Aller au contenu

Lacs privés, surfaces publiques & insoutenable légèreté de la matière-mère


Bastiat

Messages recommandés

Oui.

C'est toujours, en dernière analyse, la loi du plus fort qui prévaut.

Dans un monde imaginaire peut être mais pas dans le réel. La force ne saurait être en aucun cas une légitimité.

Lien vers le commentaire

Le gars possèdera bel et bien le terrain s'il a les moyens logistiques et militaires pour t'empécher de lui casser les burnes.

Et même si toi et tes copains vous parvenez à empêcher le gars de s'approprier le terrain, en un sens c'est toi qui en est propriétaire. D'ailleurs tu devras installer des barbelés et des gardes dont la fonction sera d'empêcher tout vilain capitaliste de s'approprier le terrain.

Ah, on y vient enfin aux nanarcaperies! Je réclame l'intervention des piranhas tueurs.

Ce qui tombe extrêmement bien puisque en plus d'être un anarcho-capitaliste à légère tendance géolibertarienne, il se trouve que je suis panarchiste.

Entre les sociologues maçons, les nudistes, le lobby gay, les soraliens et les géolibertariens panarchistes, ce forum devient infréquentable.

Lien vers le commentaire

Non je ne l'admet pas. La Justice est absolue, intemporelle et universelle.

Et d'où sort ce dogme exactement ?

Mais bien entendu, je ne souhaite pas l'imposer à ceux qui n'en veulent pas, tant qu'ils n'empiètent pas sur mes droits.

L'ennui c'est que tu as une conception un peu bizarre de tes droits. Toi quand tu rappliques avec tes potes dans un pays étranger et que tu vois un terrain occupé et protégé par des gens, tu estimes que vous avez le droit d'utiliser la force pour détruire les clotures et occuper les lieux. Du coup je me demande ce qu'il faut bien faire pour ne pas "empiéter" sur tes droits.

Lien vers le commentaire

Dans un monde imaginaire peut être mais pas dans le réel. La force ne saurait être en aucun cas une légitimité.

En fait c'est l'inverse. Dans le monde réel, seule la force compte, sans la force la légitimité n'est qu'une idée.

Tu peux toujours penser que ta propriété est légitime, si toi ou ceux qui appliquent cet axiome êtes plus faibles que les voleurs, au final bye bye la propriété, légitime ou pas.

Mais d'accord avec toi, la légitimité est primordiale. Mais n'est rien sans force.

Lien vers le commentaire

Et d'où sort ce dogme exactement ?

Bonne question. Je dirais que c'est instinctif. Je crois qu'il y a le bien, je crois qu'il y a le mal, que le bien est meilleur que le mal, et que le bien est le même partout.

Je trouve ça évident.

L'ennui c'est que tu as une conception un peu bizarre de tes droits. Toi quand tu rappliques avec tes potes dans un pays étranger et que tu vois un terrain occupé et protégé par des gens, tu estimes que vous avez le droit d'utiliser la force pour détruire les clotures et occuper les lieux. Du coup je me demande ce qu'il faut bien faire pour ne pas "empiéter" sur tes droits.

Sur le mode panarchiste, on ne va pas s'installer dans un endroit où il y a déjà du monde. Le panarchisme, c'est justement de ne pas vivre avec ceux qui ne partagent pas le même projet politique.

Lien vers le commentaire

Bien sur que si. Sont appropriables légitimement :

-Les objets sans propriétaire que l'on ramasse, extrait, pompe…

-Les objets que l'on fabrique

-Les objet dont le propriétaire légitime nous a cédé la propriété.

La terre étant considérée comme un objet ramassable. Vous pouvez la mettre dans un pot, ou la laisser là où vous l'avez ramassé (ce qui s'appelle labourer).

On peux sans doute contester cette définition, mais je la trouve très bonne et précise.

Si ça peut te faire plaisir… Mais n'appelle pas cela une démonstration. Tu as juste défini des catégories arbitraires (au passage une onde hertzienne, on la ramassé, on l'extrait, on la pompe?) suivant ton bon plaisir.

Et bien moi je définis arbitrairement que l'on peut tout approprier sauf les objets de couleur bleu! Comment ça tout se monde s'en fiche, comme les considérations de Tarik sur l'appropriation des lacs alors ?

Lien vers le commentaire

Si ça peut te faire plaisir… Mais n'appelle pas cela une démonstration. Tu as juste défini des catégories arbitraires (au passage une onde hertzienne, on la ramassé, on l'extrait, on la pompe?) suivant ton bon plaisir.

Et bien moi je définis arbitrairement que l'on peut tout approprier sauf les objets de couleur bleu! Comment ça tout se monde s'en fiche, comme les considérations de Tarik sur l'appropriation des lacs alors ?

Mais ça n'est pas si arbitraire que ça. Au contraire, c'est assez naturel, et surtout extrêmement précis.

La possibilité de s'approprier un lac ou un espace naturel quelconque ne peut pas être définie de façon précise.

On peut posséder tout ce qu'on peut transporter, c'est tout à fait normal. Ton truc de bleu, non.

ça c'est pour la logique axiomatique.

A côté de ça, il y a les tribunaux, les mafias, les états, mais ça n'est pas trop mon truc puisque je considère la justice comme absolue.

Et si tu a l'intention de rétorquer que bleu c'est précis, il se trouve que non. Tu ne sera jamais assez précis pour définir une couleur, car il en existe une infinité.

Lien vers le commentaire

Dans un monde imaginaire peut être mais pas dans le réel. La force ne saurait être en aucun cas une légitimité.

Je n'ai jamais dit que la force était toujours légitime. J'ai dit qu'au final c'est toujours elle qui l'emporte. C'est pas pareil.

Pour tout dire qu'elle soit légitime ou non, je m'en tape. Je ne crois pas en ce concept.

Lien vers le commentaire

Entre les sociologues maçons, les nudistes, le lobby gay, les soraliens et les géolibertariens panarchistes, ce forum devient infréquentable.

En plus il s'agit d' un tir groupé. Je propose qu'aucun nouveau ne soit autorisé à poster avant le centième message. Allez soyons pas vache, avant le dixième.

Lien vers le commentaire

En fait c'est l'inverse. Dans le monde réel, seule la force compte.

Tu peux toujours penser que ta propriété est légitime, si toi ou ceux qui appliquent cet axiome êtes plus faibles que les voleurs, au final bye bye la propriété, légitime ou pas.

Autrement dit, tu viens pecher la truite, si ton argumentation fait marrer le juge et que tous mes autres voisins sont d'accord avec le jugement, j'ai gagné, CQFD.

Lien vers le commentaire

Bonne question. Je dirais que c'est instinctif. Je crois qu'il y a le bien, je crois qu'il y a le mal, que le bien est meilleur que le mal, et que le bien est le même partout.

Je trouve ça évident.

Moi c'est surtout la partie soulignée que je trouve douteuse. Je ne vois pas d'où ça sort.

Lien vers le commentaire

Autrement dit, tu viens pecher la truite, si ton argumentation fait marrer le juge et que tous mes autres voisins sont d'accord avec le jugement, j'ai gagné, CQFD.

Seulement si la force qu'est capable de déployer le juge pour me prendre ma truite est supérieur à la force que je suis capable de déployer pour la conserver.

Et là, on sort de la question de la légitimité. Je le répète, va proposer aux Français d'abolir le model social, on te ri au nez.

Lien vers le commentaire

Mais ça n'est pas si arbitraire que ça. Au contraire, c'est assez naturel, et surtout extrêmement précis.

La possibilité de s'approprier un lac ou un espace naturel quelconque ne peut pas être définie de façon précise.

On peut posséder tout ce qu'on peut transporter, c'est tout à fait normal. Ton truc de bleu, non.

ça c'est pour la logique axiomatique.

A côté de ça, il y a les tribunaux, les mafias, les états, mais ça n'est pas trop mon truc puisque je considère la justice comme absolue.

Et si tu a l'intention de rétorquer que bleu c'est précis, il se trouve que non. Tu ne sera jamais assez précis pour définir une couleur, car il en existe une infinité.

Mais ça n'est pas si arbitraire que ça. Au contraire , c'est assez naturel, et surtout extrêmement précis : la longueur d'onde du bleu est comprise entre 440 et 500nm. La possibilité de s'approprier un objet bleu ne peut être définie de façon précise. On peut posséder tout ce qui n'est pas bleu, c'est tout à fait normal! Ton truc de lac, non.

Ça c'est pour la logique axiomatique.

Lien vers le commentaire
Et là, on sort de la question de la légitimité.

Mais justement, tu ne l'a jamais abordée cette question, tu a utilisé le mot, sans le définir, et sans lui donner de source parce qu'elle n'existe pas de ton point de vue, donc je te parle dans ta langue, ma définition a le mérite d'etre fonctionnelle a la fois si on reconnait la notion de légitimité comme réelle (et le Droit est un moyen itératif et émergant de la découvrir) et si on ne reconnait que la force comme source ultime de droit (auquel cas, on ne peut pas parler de légitimité, mais on peut toujours parler de proprieté :P)

Lien vers le commentaire

Mais ça n'est pas si arbitraire que ça. Au contraire , c'est assez naturel, et surtout extrêmement précis : la longueur d'onde du bleu est comprise entre 440 et 500nm. La possibilité de s'approprier un objet bleu ne peut être définie de façon précise. On peut posséder tout ce qui n'est pas bleu, c'est tout à fait normal! Ton truc de lac, non.

ça c'est pour la logique axiomatique.

Aucun appareil à mesurer les longueur d'ondes n'est assez précis pour faire la différence entre 439,9999999999 nm et 440,00000000001 nm.

En plus, ton axiome n'est ni intemporel ni universel, et même de 440 à 500 sont en réalité des approximation.

Ne posséder que ce qui est physiquement possédable, c'est en revanche précis à 100%

Toi en revanche, tu n'est pas très intelligent. Ou alors, tu fais semblant pour mon bizutage, j'ai cru comprendre que t'aimais bien jouer au troll.

Moi, c'est pas trop mon truc.

Lien vers le commentaire

Ne posséder que ce qui est physiquement possédable, c'est en revanche précis à 100%

Donc on peut bien posséder un lac. Tu vois, c'était pas si difficile au fond.

Lien vers le commentaire

Mais justement, tu ne l'a jamais abordée cette question, tu a utilisé le mot, sans le définir, et sans lui donner de source parce qu'elle n'existe pas de ton point de vue, donc je te parle dans ta langue, ma définition a le mérite d'etre fonctionnelle a la fois si on reconnait la notion de légitimité comme réelle (et le Droit est un moyen itératif et émergant de la découvrir) et si on ne reconnait que la force comme source ultime de droit (auquel cas, on ne peut pas parler de légitimité, mais on peut toujours parler de proprieté :P)

Mais je la définit la propriété légitime : c'est l'objet que l'on a ramassé ou fabriqué.

Un lac ne se ramasse pas, donc pas appropriable.

Merdre, vous n'aviez pas compris ?

Donc on peut bien posséder un lac. Tu vois, c'était pas si difficile au fond.

Non. Physiquement, le lac n'est pas soulevable, donc pas possédable.

Lien vers le commentaire
Mais je la définit la propriété légitime : c'est l'objet que l'on a ramassé.

Ah mais voyons, il est impossible de mesurer avec précision quel est l'objet que l'on a ramassé, et puis c'est quoi ramassé d'abord, ce qu'on déplace par son geste, dans ce cas, je touche le lac, je possède la terre entière, merde alors.

Ah, c'est une réponse stupide ? Pourtant je ne vois pas la différence avec la contestation de "tout ce qui n'est pas bleu".

Lien vers le commentaire

Non. Physiquement, le lac n'est pas soulevable, donc pas possédable.

:icon_eek:

La maison de mon voisin n'est physiquement pas soulevable, il ne peut donc pas en être propriétaire selon toi…

Lien vers le commentaire

Mais je la définit la propriété légitime : c'est l'objet que l'on a ramassé ou fabriqué.

Un lac ne se ramasse pas, donc pas appropriable.

Merdre, vous n'aviez pas compris ?

Non. Physiquement, le lac n'est pas soulevable, donc pas possédable.

Mais je la définit la propriété légitime : c'est l'objet qui n'est pas bleu.

Un Schtroumpf est bleu donc pas appropriable.

Merdre, vous n'aviez pas compris ?

Lien vers le commentaire

Mais je la définit la propriété légitime : c'est l'objet que l'on a ramassé ou fabriqué.

Un lac ne se ramasse pas, donc pas appropriable.

Merdre, vous n'aviez pas compris ?

Quand tu ramasses un objet, tu mets tes doigts autour. Tes doigts jouent le rôle de barrière pour empêcher autrui de se saisir de l'objet. Pareil quand tu le mets dans ta poche: là c'est le tissu qui sert de barrière.

La plupart des objets qui nous entourent sont simplement connexes et à ce titre pour y accéder il faut franchir une frontière au sens topologique du terme. La possession c'est le contrôle de cette frontière.

Donc un lac, tu peux le posséder puisque tu peux mettre une cloture autour. C'est un peu comme une gigantesque extension de ta main.

Lien vers le commentaire

Ah mais voyons, il est impossible de mesurer avec précision quel est l'objet que l'on a ramassé,

C'est déterminable. Ce que tu a ramassé se définit comme étant ce que tu as ramassé.

et puis c'est quoi ramassé d'abord, ce qu'on déplace par son geste,

Exactement.

dans ce cas, je touche le lac, je possède la terre entière, merde alors.

T'as rien déplacé, sauf l'eau. Prend l'eau, elle est à toi. Mais pas toute l'eau. Sauf si tu te débrouille pour prendre toute l'eau.

Ah, c'est une réponse stupide ? Pourtant je ne vois pas la différence avec la contestation de "tout ce qui n'est pas bleu".

Oh, un peu d'honnêteté intellectuelle.

:icon_eek:

La maison de mon voisin n'est physiquement pas soulevable, il ne peut donc pas en être propriétaire selon toi…

Si, car c'est un objet fabriqué.

Je l'ai dis plus haut : soit ramassé, soit fabriqué.

Fabriquez un lac, il est à vous.

Mais le lac naturel n'est à personne.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...