Un libéral président de l'UMP ?

[Chitah]

Il ne me semble pas, megret voulait annuler les naturalisation depuis 74 mais il me semble que Le Pen à prôné l’immigration ZERO.

La proposition de Mégret est fantaisiste, elle risquerait de créer le chaos. En effet, énormément d'emplois sont réservés aux français et aux ressortissants UE, si une personne est déchue de sa nationalité elle est déchue de son emploi aussi. Deuxièmement, déchoir c'est bien, mais pour prendre quelle nationalité? Cela créerait des apatrides par wagons.

Personnellement, j'en ais contre juste les étrangers légaux délinquants, ce qui me semble on ne peu plus normal.

Moi je n'ai rien contre les étrangers légaux, qu'ils soient délinquants ou pas. Et je n'ai rien contre les délinquants en général, c'est le taf de la justice de s'occuper de ce genre de zozos. Tu fautes, tu paies, que tu sois martien ou zimbabwéen.

[Invité]

Et pourquoi pas ? Critiquer un système mais en profiter tout de même, ça peut sembler opportuniste. Dans tous les cas ça rend la critique moins libre, moins aisée.

Au niveau d'une entreprise ou d'un think-tank, même s'il est vrai que cela compense les impôts, ca enjoint tout de même à des comportements différents d'une situation sans subventions, et ça peut perturber la lecture de la réalité de l'entrepreneur qui, notamment, se sentira moins en danger (soutenu par la manne publique), et donc peut-être plus susceptible d'aller à la faillite. C'est un fruit empoisonné, en somme.

Oui après c'est sûr qu'il y a des effets pervers mais si j'étais entrepreneur comme je suis un vil opportuniste je n'hésiterais pas à bénéficier de subventions si ça peut m'aider. Par contre faire de la récolte de subventions le principal but de son projet là non.

Après on peut nuancer : la sécu on la paye par nos cotisations, et il est fort à parier que dans un monde libéral on dépenserait peut-être autant, donc ça fait sens d'accepter le système assurantiel, tout public qu'il est. C'est ma position personnellement. Par contre je refuse mes bourses, car là c'est clairement un élément du système que je ne peux accepter sans perdre en cohérence. Ou en "pureté" si vous préfèrez, quand j'y vois juste un refus de l'opportunisme.

Là je suis plutôt d'accord de distinguer ce qui relève d'un système assurantiel et le reste.

J'ai déjà mangé à ses côtés et je peux vous dire avec certitude que c'est un libéral utilitariste. Il n'a rien de libéral sur un certain nombre de sujet. Il était par exemple pour imposer des quotas de français dans le championnat de France de foot.

Bref c'est un libéral-conservateur: libéral en économie mais conservateur sur les questions de société, l'immigration etc. Après on peut voir le verre à moitié plein (il est quand même libéral en économie) ou le verre à moitié vide (pas libéral sur le reste) selon sa sensibilité.

[Librekom]

Moi j'en ai contre les délinquants et les cons qu'ils soient étranger ou pas et je suis sur que toi aussi.

Quand mes amis se font insulter parce qu'il sont gay et que ça se voit, ça me révolte.

Quand des filles ne peuvent pas traversser certainne rue de Bruxelles sans se faire insulter, ça me révolte.

Il se fait qu'autant d'arabes, que de polonais, que de siciliens et que de belges les insultes, c'est juste qu'ils sont en général pauvre.

Et souvent, quand on est pauvre, c'est parce qu'on est pas très futé. (pas tout le temps je sais) donc ça me rassure.

Il y a les riches cons qui seront bientôt pauvres, il y a les pauvre pas cons qui ne seront bientôt plus pauvres (en tout cas je leur souhaite) et il y a les pauvres cons qui constituent l'écrasante majorité des pauvres.

Donc dans ces quartiers, où les cons sont majoritaires, il y a une majorité d'allochtones.

Ca s'explique très simplement, les cons locaux sont eparpillé un peu partout laors que les cons allochtones se regroupes.

Et puis les cons allochtones ont rarement hériter d'une maison, d'une fermette ou même d'une entreprise qui leur aurait épargner le déracinement et qui leur aurait permis de vivre dans d'autres quartier.

Et donc moi ce qui me révulse, ce ne sont pas les allochtones, ce sont les cons.

[Bastiat]

Moi je n'ai rien contre les étrangers légaux, qu'ils soient délinquants ou pas. Et je n'ai rien contre les délinquants en général, c'est le taf de la justice de s'occuper de ce genre de zozos. Tu fautes, tu paies le contribuable paie, que tu sois martien ou zimbabwéen.

Corrigé.

(zimbabwéen, américain, ou chinois)

[José]

Quand des filles ne peuvent pas traversser certainne rue de Bruxelles sans se faire insulter, ça me révolte.

C'est pas une fille, c'est une bobo flamoutche.

Nous, les Bruxellois, on les paie ces mecs, pour qu'ils fassent fuir ces envahisseurs ménapiens.

[Librekom]

[Chitah]

C'est pas une fille, c'est une bobo flamoutche.

Nous, les Bruxellois, on les paie ces mecs, pour qu'ils fassent fuir ces envahisseurs ménapiens.

[Librekom]

Longue vie aux nerviens !

[Ventura]

C'est très bien. Tu ne vois même pas que tu te contredis. Je vas t'expliquer pourquoi.

Herlin écrit deux phrases successivement :

A : il faut maitriser l'immigration

B : blablabla délinquance blablabla.

Je déduis de la proximité de A et B qu'il pense que les immigrés sont tous des délinquants. Tu penses le contraire et est bienveillant à l'égard de Herlin. Et tu me dis "attention Chitah tu dérapes".

Moi j'écris deux phrases successivement :

A : M.Herlin écrit une phrase contenant le mot "immigration", suivie d'une autre contenant le mot "délinquance".

B : être raciste n'implique pas être libéral automatiquement

Tu déduis de la proximité de A et B que je pense que M.Herlin est raciste, et tu expliques que j'ai atteint le point Godwin. Je n'ai jamais écrit que M.Herlin est raciste.

Tu vois donc en quoi tu te contredis.

Ainsi donc cette petite expérience montre la réalité : tes raisonnements sont à géométrie variable. Car ton objectif ici est de faire en sorte de vanter les mérites de Herlin, en essayant de faire croire qu'on peut être raciste ethno-différencialiste et parfaitement libéral.

Non je ne pense pas le contraire, je me contente de montrer qu'il y a des ressemblances entre ce que dit Herlin et Ron Paul sur l'immigration. Tu ne sais pas ce que je pense de Herlin et d'ailleurs moi non plus puisque je découvre le bonhomme à la faveur du fil. Mais tu sais déjà ce que je pense de lui, bref …

h16 a répondu pour moi de toute façon.

[POE]

J'ai déjà mangé à ses côtés et je peux vous dire avec certitude que c'est un libéral utilitariste. Il n'a rien de libéral sur un certain nombre de sujet. Il était par exemple pour imposer des quotas de français dans le championnat de France de foot.

Utilitariste dans ce sens, les politiciens le sont tous, capables qu'ils sont d'adapter leur discours à leur auditoire.

[Bastiat]

Utilitariste dans ce sens, les politiciens le sont tous, capables qu'ils sont d'adapter leur discour à leur auditoire.

Ce qu'il veux dire je pense est qu'il ne met pas au premier plan les questions étiques comme le fait un Autrichien.

[h16]

Ce n'est pas un procès d'intention, je n'aime pas ces expressions toutes faites. Ce que je fais c'est une analyse de son programme, compte tenu de ce que ce monsieur a été et est actuellement.

Si demain on entend que Bernard Maddoff va lancer de nouveaux produits d'investissement, si je mets en garde les gens il s'agit d'un procès d'intention? Allons allons.

Ne mélenchons pas tout. Si tu dis que Herlin peut avoir un programme louche, j'ai dit : oui tu peux, compte tenu de son passé, le rappeler. C'est possible / probable, et les promesses n'engagent patati patata. Je suis d'accord.

Maintenant, dire que Herlin fait de l'amalgame avec la phrase qu'il sort, c'est, pour le coup, factuellement, de la mauvaise foi : il n'y a pas d'amalgame dans ce qu'il dit. Peut-être qu'il y en a dans ce qu'il pense et compte-tenu de son passé patati patata, mais dans la citation fournie par boubou, non. Et comme boubou voulait rapprocher ça de ce que disait Ron Paul, comparons ce qui est écrit avec ce qui est écrit. C'est tout.

Tu es parfois un peu trop prompt à la détente.

[Chitah]

Tu es parfois un peu trop prompt à la détente.

Tu as parfaitement raison. J'ai affirmé une chose mais je sais faire amende honorable quand je me trompe.

Toi et moi on n'a pas attendu que Hollande dise "je n'aime pas les riches" pour savoir que tôt ou tard il chercherait à jouer sur la haine anti-riches d'une partie de la gauche. Le dire, le prévoir, aurait également été un procès d'intention, mais qui pour le coup tombe très juste. Et les exemples abondent.

[Bastiat]

Ne mélenchons pas tout. Si tu dis que Herlin peut avoir un programme louche, j'ai dit : oui tu peux, compte tenu de son passé, le rappeler. C'est possible / probable, et les promesses n'engagent patati patata. Je suis d'accord.

Maintenant, dire que Herlin fait de l'amalgame avec la phrase qu'il sort, c'est, pour le coup, factuellement, de la mauvaise foi : il n'y a pas d'amalgame dans ce qu'il dit. Peut-être qu'il y en a dans ce qu'il pense et compte-tenu de son passé patati patata, mais dans la citation fournie par boubou, non. Et comme boubou voulait rapprocher ça de ce que disait Ron Paul, comparons ce qui est écrit avec ce qui est écrit. C'est tout.

Tu es parfois un peu trop prompt à la détente.

Je dirais même qu'il me semble bien savoir dissocier les sujets. Dans son bouquin sur la dette de la France, il n'y a pas la moindre digression du genre "les étrangers responsables de nos malheurs et de la dette" qui aurait pu me mettre sur la piste de ses idées politiques.

[Ventura]

Puisque Chitah semble intéressé par là où je voulais en venir avec ma comparaison, même si je l'ai déjà dit : Aux Etats-Unis nous avons un candidat d'inspiration libertarienne pour lequel pas mal de libéraux ici-même disent beaucoup de bien. Il se trouve que dans son programme de campagne de 2007 il allait jusqu'à parler de remise en question du droit du sol.

En France, nous trouvons des candidats dont le discours sur l'immigration est à peu près celui de Ron Paul mais là c'est la levée de bouclier et tout de suite le soupçon.

La question sous-jacente est la suivante : faut-il considérer que

1 - Ron Paul est critiquable sur la question de l'immigration

ou bien faut-il considérer que

2 - bien qu'animé par des idées libertariennes, Ron Paul est conscient qu'on ne peut balayer d'un revers de main toute politique de régulation sur les questions migratoires, parce que ce serait pure naïveté et utopie ?

Si on tombe d'accord sur le point 2, alors pourquoi critiquer des candidats qui ici ont une même compréhension et tirent les mêmes conclusions sur les phénomènes de migration du Sud vers le Nord ?

[Chitah]

Puisque Chitah semble intéressé par là où je voulais en venir avec ma comparaison, même si je l'ai déjà dit : Aux Etats-Unis nous avons un candidat d'inspiration libertarienne pour lequel pas mal de libéraux ici-même disent beaucoup de bien. Il se trouve que dans son programme de campagne de 2007 il allait jusqu'à parler de remise en question du droit du sol.

Pourquoi pas en effet.

En France, nous trouvons des candidats dont le discours sur l'immigration est à peu près celui de Ron Paul mais là c'est la levée de bouclier et tout de suite le soupçon.

Non.

Non.

Et non. Si je soupçonne ceci ou cela concernant Herlin, c'est parce qu'il est passé au FN. Parce qu'il est passé par le FN, pas du tout à cause de ce qu'il écrit directement. Par exemple, j'ai parlé de ses deux phrases successives où j'ai les mots "immigration" et "délinquance" ont été cités de manière très rapproché.

Si cela avait été n'importe qui d'autre, qui ne serait pas passé par le FN, j'aurais très probablement été largement moins prompt (voire pas du prompt) à exprimer mes soupçons, pour exactement les mêmes phrases écrites.

La question sous-jacente est la suivante : faut-il considérer que

1 - Ron Paul est critiquable sur la question de l'immigration

ou bien faut-il considérer que

2 - bien qu'animé par des idées libertariennes, Ron Paul est conscient qu'on ne peut balayer d'un revers de main toute politique de régulation sur les questions migratoires, parce que ce serait pure naïveté et utopie ?

Reformulons : tu es favorable à "la régulation des politiques migratoires" (expression pas du tout applicable à Paul, pas dans l'acception où tu l'entends), ce qui est tout à fait honorable d'ailleurs, et tu essaies de vendre cette idée, ce qui est également très honorable. Tu es sur un forum où la star est Ron Paul, le syllogisme que tu essaies de mettre en place discrètement est donc à peur près évident.

Si on tombe d'accord sur le point 2, alors pourquoi critiquer des candidats qui ici ont une même compréhension et tirent les mêmes conclusions sur les phénomènes de migration du Sud vers le Nord ?

Parce que, et je vais le répéter une dernière fois, parce que l'un des candidats est passé par le FN, parti dont j'imagine que tu sais qu'il concentre une bonne part de la xénéphobie dans notre pays. Pas à cause de ses idées, à cause de son passage au FN.

[Chitah]

EDIT : et comme je crois l'avoir déjà écrit, je déplore cette situation pour M.Herlin, j'espère la surestimer et qu'il ne sera pas un objet d'opprobre.

[xara]

Oui bien sûr comme ça se trouve facilement avec google je n'ai pas pris le temps de le faire précédemment

http://www.ronpaulpr…me.blogspot.fr/ (Ron Paul 2007)

et au passage Herlin

http://www.philippeherlin.com/ump1.htm

Ah c'est ce que je soupçonnais. Ce site fait des traductions en provenance de http://www.ronpaul.com/ qui s'est fait remarquer pour une interprétation assez libre des propos de RP. C'est un site de fan, aussi les textes sont écrits par le fan. Ce cite n'était pas sous contrôle de RP ou de son staff de campagne ni récemment ni en 2008. Donc ce qui est attribué à RP sur ce site est à prendre avec des pincettes et à vérifier ailleurs.

[Neuron]

Et non. Si je soupçonne ceci ou cela concernant Herlin, c'est parce qu'il est passé au FN. Parce qu'il est passé par le FN, pas du tout à cause de ce qu'il écrit directement. Par exemple, j'ai parlé de ses deux phrases successives où j'ai les mots "immigration" et "délinquance" ont été cités de manière très rapproché.

Si cela avait été n'importe qui d'autre, qui ne serait pas passé par le FN, j'aurais très probablement été largement moins prompt (voire pas du prompt) à exprimer mes soupçons, pour exactement les mêmes phrases écrites.

C'est assez étrange ce que tu écris ici.

En effet, tu considères que deux notions peuvent, de façon acceptable et générale, être associées. Il s'agit d'immigration et de délinquance. Donc, pour toi, un lien de causalité peut être défendu. Il y a une possibilité. Or, cette possibilité s'effondre dès que l'argument est porté par un sympathisant du FN. C'est assez étrange et sélectif car pourquoi pourrait-on avoir ce lien dans un cas et pas dans un autre. Quelle est la différence de méthode?

[Chitah]

C'est assez étrange ce que tu écris ici.

En effet, tu considères que deux notions peuvent, de façon acceptable et générale, être associées. Il s'agit d'immigration et de délinquance. Donc, pour toi, un lien de causalité peut être défendu. Il y a une possibilité.

Depuis que je suis sur forum, je n'ai de cesse d'expliquer que non justement, associer les deux est tout à fait discutable si ce n'est faux. C'est donc complètement faux que j'ai pu un jour tenir ce genre de propos. J'aimerai bien que tu m'expliques comment tu arrives à une telle conclusion.

Or, cette possibilité s'effondre dès que l'argument est porté par un sympathisant du FN. C'est assez étrange et sélectif car pourquoi pourrait-on avoir ce lien dans un cas et pas dans un autre.

Non, je n'ai pas dit que l'argument s'effondre, je n'ai pas du tout écrit cela. J'ai écrit :

- Herlin a écrit deux phrases successives, l'une avec le mot immigration, l'autre avec le mot délinquance. Les deux notions sont probablement proches dans son esprit, mais ne faisons pas de procès d'intention, essayons d'en savoir plus. (NB : comme tu vois, je ne porte pas du tout de jugement dans ce topic sur le fait d'associer délinquance et immigration, c'est un autre sujet que la candidature de Herlin).

- Tiens donc Herlin a été membre du FN : il est donc vraisemblable qu'il associe les deux. Et à la limite peu importe que cela soit le cas ou pas, étant ancien membre du FN, il est naturellement soupçonné sur ce type d'idées. C'est le fond de commerce du FN depuis des décennies.

En conclusion je pense que tu n'as pas du tout compris ce que j'ai écrit, c'est pourtant clair et limpide.

[Neuron]

Si je soupçonne ceci ou cela concernant Herlin, c'est parce qu'il est passé au FN. Parce qu'il est passé par le FN, pas du tout à cause de ce qu'il écrit directement. Par exemple, j'ai parlé de ses deux phrases successives où j'ai les mots "immigration" et "délinquance" ont été cités de manière très rapproché.

Si cela avait été n'importe qui d'autre, qui ne serait pas passé par le FN, j'aurais très probablement été largement moins prompt […] à exprimer mes soupçons, pour exactement les mêmes phrases écrites.

[h16]

Heu pour le coup, Neuron, tu n'as pas non plus compris la position de Chitah.

Ca devient trop complexe pour moi.

Vite, un lolcat.

[Chitah]

Et non. Si je soupçonne ceci ou cela concernant Herlin, c'est parce qu'il est passé au FN. Parce qu'il est passé par le FN, pas du tout à cause de ce qu'il écrit directement. Par exemple, j'ai parlé de ses deux phrases successives où j'ai les mots "immigration" et "délinquance" ont été cités de manière très rapproché.

Si cela avait été n'importe qui d'autre, qui ne serait pas passé par le FN, j'aurais très probablement été largement moins prompt (voire pas du prompt) à exprimer mes soupçons, pour exactement les mêmes phrases écrites.

Je te reformule cela en étant lourd :

Et non. Si je soupçonne ceci ou cela concernant Herlin, c'est parce qu'il est passé au FN. Parce qu'il est passé par le FN, pas du tout à cause de ce qu'il écrit directement. Par exemple, j'ai parlé de ses deux phrases successives où j'ai les mots "immigration" et "délinquance" ont été cités de manière très rapproché.

Si cela avait été n'importe qui d'autre qui avait écrit ces deux mots "délinquance et immigration" très proches l'un de l'autre, qui ne serait pas passé par le FN, j'aurais très probablement été largement moins prompt (voire pas du prompt) à exprimer mes soupçons qu'il associe ces deux notions dans son esprit, pour exactement les mêmes phrases écrites. En d'autres termes : il est passé par le FN, donc il a très probablement des restes de l'idéologie de ce parti, notamment l'association de la délinquance avec l'immigration.

[Noob]

Selon toi, qu'est-ce qui peut bien pousser quelqu'un de nos jours à adhérer au FN ?

1. La sensation que l'aspiration libérale de X y sera bien reçue ? OU

2. Le fait que X partage volontiers, les idées du FN sur l'immigration ?

Note bien que la proposition 2 est quand même une question qui polarise les gens, qu'on s'engage au FN à la condition de ne pas être repousser par des propositions du type : immigration zéro.

Quand RP veux discuter de la naturalisation automatique des enfants d'immigrés illégaux, il ne le fait pas pour réduire drastiquement l'immigration, mais pour réduire l'immigration illégale.

Quand au FN ils font des propositions sur l'immigration en France, ils visent tous les immigrés, ils visent aussi d'ailleurs les français de l'étranger, (pas de double nationalité).

La tirade sur la baisse des salaires des français, la propagation de l'islam etc etc…

J'ai aucune certitude sur un type comme Ron Paul, mais les mesures qu'il présente là ne sont en tout cas pas comparables, de loin pas.

[Bastiat]

1 - Ron Paul est critiquable sur la question de l'immigration

ou bien faut-il considérer que

2 - bien qu'animé par des idées libertariennes, Ron Paul est conscient qu'on ne peut balayer d'un revers de main toute politique de régulation sur les questions migratoires, parce que ce serait pure naïveté et utopie ?

3 - il y a des choses à dire et à faire en vertus et en compatibilité avec les principes liberaux en ce qui concerne la question des migrations de population.

• Le droit d’Emmigrer est nécessaire.
  
• Pour l'immigration, un pays me semble assimilable à un territoire géré par une association. Ceci légitime l'usage de règle raisonnables pour gérer les différences culturelles.
  
  • On peut distinguer droit de circulation et droit de résidence (prérequis à l’acquisition de la nationalité).
    
  • Dans la mesure ou les gens de même culture ont tendance à se réunir, il me semble que gérer cette question au niveau communal est généralement plus appropriée qu'au niveau individuel par le simple respect du droit de contracter ou non avec qui l'on veut.
    
  • Pas de subvention à l'immigration, pas de prohibition. La proposition de Gary Becker à l’échelle communale me parait la meilleure pour gérer cet aspect des choses.
    
  • L’expulsion d'un étranger délinquant ne me parait assez légitime. Par contre je n'expulserais pas des français délinquants chez les autres. Question de politesse dans les 2 cas…
    

[Rincevent]

Pour l'immigration, un pays me semble assimilable à un territoire géré par une association.

Non, pas dans le cas général.

[/thread]

[Neuron]

Non, pas dans le cas général.

En effet, il est toujours possible de refuser la notion de souveraineté. Mais pour l'heure, elle existe. Donc n'importe quel pays est libre d'accueillir ou non qui il veut. Après, ceux qui tefust de le voir doivent en assumer les conséquences.

[Bastiat]

Non, pas dans le cas général.

Je ne vois pas comment la considérer autrement.

Il faut nécessairement une source de droit pour gérer les parties communes, historiquement les communes étaient des associations de marchants.

C'est parfaitement logique, historiquement et fonctionnellement.

Il y a de nombreuses villes privées.

(précision pour moi ce qui est pertinent est l’échelle locale en terme de légitimité.)

[Neuron]

Et le local peut se mettre en expension pour devenir une continuité politique, juridique économique, culturel. Au bout d'un moment, on se retrouve avec un ensemble que l'on ne peut plus qualifier de local.

Rome est tant une ville qu'un empire.

[Chitah]

Pour l'immigration' date=' un pays me semble assimilable à un territoire géré par une association.[/quote']

Comme l'a souligné Rincevent, pas dans le cas général. Que signifie "gérer un territoire"? Ici, tu parles essentiellement du contrôle de qui entre quand. Il s'agirait donc d'une instance qui déciderait, sur la base d'un cahier des charges, d'autoriser telle ou telle personne à s'installer sur le territoire. Or, s'installer sur un territoire signifie construire, acheter, ou louer une maison ou un appartement à un propriétaire. Pourquoi le propriétaire devrait-il être soumis à une instance qui pourrait lui dire que louer ou pas son bien à untel ou untel n'est pas licite? J'ai du mal à comprendre pourquoi une telle instance devrait exister, et surtout comment elle devrait exister?

Et surtout, pour régler quel(s) problème(s) exactement?

Ceci légitime l'usage de règle raisonnables pour gérer les différences culturelles.

Le problème que tu adresses, sans le formuler, ne versons pas dans la conversation feutrée de salon parisien, c'est "comment pourrait-on empêcher en Anarcapie le développement d'un territoire comme la Seine Saint-Denis?". Le truc, c'est qu'en Anarcapie le 9-3 n'aurait jamais existé en l'état. Absolument jamais.

Donc je ne vois pas quels problèmes culturels pourrait avoir à juger cette fameuse instance de contrôle de qui a le droit d'entrer.

Problème purement théorique, une vue de l'esprit absolue.

Dans la mesure ou les gens de même culture ont tendance à se réunir, il me semble que gérer cette question au niveau communal est généralement plus appropriée qu'au niveau individuel par le simple respect du droit de contracter ou non avec qui l'on veut.

Si je décide d'héberger 100 martiens dans ma propriété, pourquoi cette instance devrait avoir le droit de venir me casser la tête? Le recours aux tribunaux pourrait être pertinent si effectivement les actes de ces martiens provoquent des nuisances (du bruit, des odeurs, toussa toussa), mais cela relève du droit commun : pas la peine d'inventer un truc nouveau. Si il y a tapage à 5h du matin, ou des youyous toute la journée, il y aura litige, procès, et réparation, que le coupable soit un souchien ou un martien.

L’expulsion d'un étranger délinquant ne me parait assez légitime. Par contre je n'expulserais pas des français délinquants chez les autres. Question de politesse dans les 2 cas…

Je ne comprends pas : tu es favorable à l'expulsion d'un délinquant?

Si c'est le cas, cela veut dire que si Michel, martien de son Etat, est locataire de Maurice le souchien, que Michel a un litige un jour avec Gilbert (il devient donc délinquant), et qu'il est condamné pour cela, alors le contrat de location entre Michel et Maurice serait automatiquement rompu, et Michel serait reconduit aux frontières du territoire?