Aller au contenu

Un libéral président de l'UMP ?


Nicknem

Messages recommandés

C'est assez amusant les anarchistes.

Avec leur modèle, certains problèmes n'existeraient pas. Pourquoi pas. Ce doit être vrai. Aussi vrai que cette belle contrée qu'est l'Anarcapie

Un petit détail méthodologique : c'est à celui qui prétend qu'existeraient des problèmes de le démontrer.

Par exemple: le monde rêvé de Neuron, tel qu'il pense qu'il serait optimal, présente un défaut majeur. En effet, tous les hommes, nécessairement, si ils suivaient les idées de Neuron, se couperaient le zizi au bout de 23,7 jours.

Question : celui qui doit s'expliquer sur cette phrase, c'est toi ou c'est moi? C'est toi qui doit réfléchir pour m'expliquer pourquoi cela n'arrivera pas, ou bien c'est moi qui doit expliquer pourquoi cela va arriver? Juste réfléchis un peu avant de répondre.

Et le truc qui montre que tu n'as rien capté à l'anarchie, c'est qu'il n'existe pas de modèle dans le sens où tu l'entend. "La société anarchiste" cela n'existe pas, il y en a des milliards de possible.

Lien vers le commentaire
Je ne comprends pas : tu es favorable à l'expulsion d'un délinquant?

Si c'est le cas, cela veut dire que si Michel, martien de son Etat, est locataire de Maurice le souchien, que Michel a un litige un jour avec Gilbert (il devient donc délinquant), et qu'il est condamné pour cela, alors le contrat de location entre Michel et Maurice serait automatiquement rompu, et Michel serait reconduit aux frontières du territoire? online2long.gif

C'est pourtant le point le moins choquant, et le moins nanarcap, que d'envoyer certains types de criminels aller se faire pendre ailleurs.

Lien vers le commentaire

C'est pourtant le point le moins choquant, et le moins nanarcap, que d'envoyer certains types de criminels aller se faire pendre ailleurs.

Je n'ai pas compris cela, je pensais qu'il s'agissait de tous les délinquants.

Rappelons une chose, il y a en France en gros 300 meurtres dans 10 départements, et 300 autres dans les 90 restants. Attention à ne pas s'écharper sur des sujets qui ne concerneront que rarement les cités de moins de 50 000 personnes.

Lien vers le commentaire

Mais Chitah, tu en parles tres bien du probleme qui n'existe pas car tu es le premier à l'évoquer. Vu que tu plais à reformuler les propos de uns des autres pour expliciter leur pensée. Relis ce que tu écris et tu aura la réponse à ta question.

Que penses-tu de la Suisse ou de la Belgique ?

Ce que je pense? Et sur quel point?

Ici nous avons à faire à deux pays bien distincts. L'un est en plein bordel actuellement mais cela s'améliorera un jour. Tous les pays traversent des crises.

Le second est pour moi un modèle très intéressant. Une réussite.

Maintenant, je ne vous pas trop le lien avec le sujet.

Lien vers le commentaire

Mais Chitah, tu en parles tres bien du probleme qui n'existe pas car tu es le premier à l'évoquer. Vu que tu plais à reformuler les propos de uns des autres pour expliciter leur pensée. Relis ce que tu écris et tu aura la réponse à ta question.

Si tu n'as pas envie ou n'est pas en mesure de participer à ce débat, rien ne t'oblige à venir déposer ton pipeau habituel et incompréhensible. Dans un débat, la règle est que la charge de la preuve incombe à celui qui affirme que.

Lien vers le commentaire

Pourquoi avances-tu le 9-3 alors espèce de clown? Ce fameux problème qui n'existe pas alors que personne n'en parle.

Tu ne comprends pas grand chose à ce que j'écris apparemment.

Je demande à bastiat quels problèmes pourrait exister au niveau culturel entre des gens; il va falloir qu'il m'explique. Jusque-là, c'est facile à comprendre : il affirme une chose, il doit la démontrer.

A côté de cela, il y a malheureusement la réalité étatique de notre pays : des grands ensembles, une politique de la ville, des subventions, des abandons de territoires où la souveraineté de l'Etat devrait s'appliquer mais où règne le clientélisme. Cette situation a été fabriquée par 30 ans de politiques. Qu'elle l'ait été consciemment ou pas est un autre problème, je pense pour ma part que personne n'avait prévu que cela partirait en cacahouète dans certains endroits. J'entends par partir en cacahouète le chômage, l'assistanat, la délinquance, etc.

Ces problèmes ont été créés par l'Etat français. Cela n'a rien à voir avec une anarcapie. La situation de la France actuelle n'est pas une anarcapie, ce n'est pas une minarchie, les habitants du 9-3 ont tous subis les politiques dont je parle ci-dessus. On n'est pas en anarchie en France, on ne peut donc pas imputer à l'Anarcapie a priori ce genre de dérives.

Dès lors, démontrer que des problèmes comparables adviendraient est une nécessité.

Neuron, tu me fais suer, mais comme tu le vois, malgré tes insultes, je réponds quand même. Je t'invite à revenir à un peu plus de sérénité.

Lien vers le commentaire

Ce que je pense? Et sur quel point?

Ici nous avons à faire à deux pays bien distincts. L'un est en plein bordel actuellement mais cela s'améliorera un jour. Tous les pays traversent des crises.

Le second est pour moi un modèle très intéressant. Une réussite.

Maintenant, je ne vous pas trop le lien avec le sujet.

Ce sont des pays avec des « différences culturelles » indéniables, unis de façon absurde par un même État.

Ça me paraissait évident et ta réponse… heu, lol.

Ce n'est pas très cohérent tout ça.

Lien vers le commentaire

C'est assez amusant les anarchistes.

Avec leur modèle, certains problèmes n'existeraient pas. Pourquoi pas. Ce doit être vrai. Aussi vrai que cette belle contrée qu'est l'Anarcapie

+1 c'est frappant

Que penses-tu de la Suisse ou de la Belgique ?

La suisse est pour moi ce qui se rapproche le plus de l'anarchie.

Comme l'a souligné Rincevent, pas dans le cas général. Que signifie "gérer un territoire"? Ici, tu parles essentiellement du contrôle de qui entre quand. Il s'agirait donc d'une instance qui déciderait, sur la base d'un cahier des charges, d'autoriser telle ou telle personne à s'installer sur le territoire. Or, s'installer sur un territoire signifie construire, acheter, ou louer une maison ou un appartement à un propriétaire. Pourquoi le propriétaire devrait-il être soumis à une instance qui pourrait lui dire que louer ou pas son bien à untel ou untel n'est pas licite? J'ai du mal à comprendre pourquoi une telle instance devrait exister, et surtout comment elle devrait exister?

Et surtout, pour régler quel(s) problème(s) exactement?

Le problème que tu adresses, sans le formuler, ne versons pas dans la conversation feutrée de salon parisien, c'est "comment pourrait-on empêcher en Anarcapie le développement d'un territoire comme la Seine Saint-Denis?". Le truc, c'est qu'en Anarcapie le 9-3 n'aurait jamais existé en l'état. Absolument jamais.

Donc je ne vois pas quels problèmes culturels pourrait avoir à juger cette fameuse instance de contrôle de qui a le droit d'entrer.

Problème purement théorique, une vue de l'esprit absolue.

Si je décide d'héberger 100 martiens dans ma propriété, pourquoi cette instance devrait avoir le droit de venir me casser la tête? Le recours aux tribunaux pourrait être pertinent si effectivement les actes de ces martiens provoquent des nuisances (du bruit, des odeurs, toussa toussa), mais cela relève du droit commun : pas la peine d'inventer un truc nouveau. Si il y a tapage à 5h du matin, ou des youyous toute la journée, il y aura litige, procès, et réparation, que le coupable soit un souchien ou un martien.

Je ne comprends pas : tu es favorable à l'expulsion d'un délinquant?

Si c'est le cas, cela veut dire que si Michel, martien de son Etat, est locataire de Maurice le souchien, que Michel a un litige un jour avec Gilbert (il devient donc délinquant), et qu'il est condamné pour cela, alors le contrat de location entre Michel et Maurice serait automatiquement rompu, et Michel serait reconduit aux frontières du territoire? :online2long:

Le probléme est plutot comment des anarchie on réglerait les disputes que causent la cohabitation avec des gens ayant des conception du monde différentes parfois radicalement, susceptibles de justifier des règles de vies en commun incompatibles.

Ceci n'est n'est PAS une situation ou tous les participants sont Anarcaps. (hypothèse implicite en Anarcapie cad dans ton propos)

La réponses la plus évidente est la séparation des systèmes juridiques sur une base territoriale a fin que les populations soient dans une large mesure séparées.

Je n'ai pas compris cela, je pensais qu'il s'agissait de tous les délinquants.

Rappelons une chose, il y a en France en gros 300 meurtres dans 10 départements, et 300 autres dans les 90 restants. Attention à ne pas s'écharper sur des sujets qui ne concerneront que rarement les cités de moins de 50 000 personnes.

Ben oui, c'est évident, tu vole un bonbon dans une boulangerie, tu es expulsé direct …

Lien vers le commentaire

Tu ne comprends pas grand chose à ce que j'écris apparemment.

Je demande à bastiat quels problèmes pourrait exister au niveau culturel entre des gens; il va falloir qu'il m'explique. Jusque-là, c'est facile à comprendre : il affirme une chose, il doit la démontrer.

Le problème est que les cultures ne s'agrègent pas naturellement et ne sont pas toujours compatibles. Il y a sur leur bordure des influences mais c'est quantitativement très limité. Faire coexister plusieurs cultures dans le même espace est générateur de tensions. C'est pour cela que la notion de diversité au niveau local est une illusion. Une chose artificielle. Au niveau local, il y a toujours une spécialisation culturelle car les gens se rassemblent selon leurs proximités.

De plus, la notion de contrat dans cette réalité ne suffi pas. Toute ta démonstration avec les martiens s'effondre par elle-même car tu n'intègres pas dans ta réflexion cette notion de culture. Tu penses le contrat nécessaire et suffisant pour assurer la paix, la coexistence. Il n'est suffisant en rien.

Pourquoi? Car le contrat doit être pris en compte en fonction du sens qu'il revêt chez les parties. Et c'est ici que la culture intervient donc la nécessité pour un état d'accepter ou non un étranger (avant même que ce dernier n'ai de contrat avec un particulier du pays).

Reprenons ton idée de martiens et de souchiens: Imaginons un contrat de location, donc de voisinage, liant les deux parties. Selon ton approche, tu penses qu'il est simple de faire respecter le contrat car les droits et obligations sont rédigés et signés. En fait, ce n'est pas aussi simple. En effet, il se peut que les deux parties accordent un sens différent aux termes dudit contrat. Selon les cultures, le même mot ne décrit pas le même sens (d'ailleurs, la simple notion d'exécution de contrat n'a déjà pas le même sens entre les États-Unis, la France et la Chine.).

En cas de litige, il ne suffira pas d'aller devant le juge pour régler le problème. Imaginons que ton martien fasse trop de bruit selon les termes de ton contrat. Meme si ton souchien est de bonne foi au regard de sa culture, il se peut que ton martien le soi tout autant. Le problème étant juste que les deux parties n'ont pas la même notion d'intolérance au bruit. Et là que faire?

Cette situation est une situation de violence chez les deux parties. Le martien n'est pas un sale con. C'est juste un martien et pour lui, ce qui n'est pas bruyant peut être insupportable pour un souchien. Souchien qui n'est pas non plus un sale con.

La décision juridique ne résoudra en fait pas grand chose. Il y aura forcément une partie qui sera violentée au regard de sa culture. Très probablement ton martien si le juge est issu du système juridique souchien, ce qui est fort à parier.

Pour résumer, nous ne pouvons nous limiter à la seul rédaction de contrats dans le cadre de rapport avec des étrangers. Il faut nous assurer en amont qu'il y ai une capacité chez l'immigrer à comprendre le contrat. Sinon, c'est l'émergence de violence. Intériorisée au début puis extériorisée.

C'est à cela que servent ici les frontières. Elles ont un rôle de filtre pour s'assurer de la compatibilité minimale requise pour assurer la paix au sein du pays d'accueil. Et cela, c'est une tâche menée à bien par le gouvernement.

Lien vers le commentaire

Le probléme est plutot comment des anarchie on réglerait les disputes que causent la cohabitation avec des gens ayant des conception du monde différentes parfois radicalement, susceptibles de justifier des règles de vies en commun incompatibles.

Ceci n'est n'est PAS une situation ou tous les participants sont Anarcaps. (hypothèse implicite en Anarcapie cad dans ton propos)

La réponses la plus évidente est la séparation des systèmes juridiques sur une base territoriale a fin que les populations soient dans une large mesure séparées.

Et voilà comment on en arrive au point clé, que tu mets toi-même en gras. Tu estimes implicitement qu'il faut adhérer à un dogme, l'anarcapisme, pour pouvoir vivre en Anarcapie. L'anarchie est un système, pas une secte.

Des gens qui ont des conceptions du monde différentes provoquent des disputes d'après ce que tu dis. D'abord, j'aimerai comprendre ce que signifie très concrètement "une conception du monde". Franchement, dans ce débat, on gagnerait à ne pas être pipeaulogique mais plutôt précis. Ensuite j'aimerai comprendre un autre point : il me semblait que le droit jugeait des actions des gens et non pas de ce qu'ils sont; en d'autres termes, si ton voisin vit de manière totalement opposée à la tienne, tant qu'il n'y a pas d'impact sur toi il n'y a pas de problème. Ce que je ne comprends pas, c'est cette posture a priori qui consiste à dire que parce que ton voisin est raëlien, martien, soralien, il y aura nécessairement un problème grave. Franchement, ça fait un peu sectaire non?

Lien vers le commentaire

Ce sont des pays avec des « différences culturelles » indéniables, unis de façon absurde par un même État.

Ça me paraissait évident et ta réponse… heu, lol.

Ce n'est pas très cohérent tout ça.

Peux-tu développer car je crains de le pas comprendre. Surtout la notion d'union absurde dans le cas de la Suisse. J'espère que tu es suisse pour écrire cela! Il faut voir les raisons historiques de la constitution de ce pays.

Lien vers le commentaire

Le problème est que les cultures ne s'agrègent pas naturellement et ne sont pas toujours compatibles. Il y a sur leur bordure des influences mais c'est quantitativement très limité. Faire coexister plusieurs cultures dans le même espace est générateur de tensions. C'est pour cela que la notion de diversité au niveau local est une illusion. Une chose artificielle. Au niveau local, il y a toujours une spécialisation culturelle car les gens se rassemblent selon leurs proximités.

De plus, la notion de contrat dans cette réalité ne suffi pas. Toute ta démonstration avec les martiens s'effondre par elle-même car tu n'intègres pas dans ta réflexion cette notion de culture. Tu penses le contrat nécessaire et suffisant pour assurer la paix, la coexistence. Il n'est suffisant en rien.

Pourquoi? Car le contrat doit être pris en compte en fonction du sens qu'il revêt chez les parties. Et c'est ici que la culture intervient donc la nécessité pour un état d'accepter ou non un étranger (avant même que ce dernier n'ai de contrat avec un particulier du pays).

Reprenons ton idée de martiens et de souchiens: Imaginons un contrat de location, donc de voisinage, liant les deux parties. Selon ton approche, tu penses qu'il est simple de faire respecter le contrat car les droits et obligations sont rédigés et signés. En fait, ce n'est pas aussi simple. En effet, il se peut que les deux parties accordent un sens différent aux termes dudit contrat. Selon les cultures, le même mot ne décrit pas le même sens (d'ailleurs, la simple notion d'exécution de contrat n'a déjà pas le même sens entre les états-Unis, la France et la Chine.).

En cas de litige, il ne suffira pas d'aller devant le juge pour régler le problème. Imaginons que ton martien fasse trop de bruit selon les termes de ton contrat. Meme si ton souchien est de bonne foi au regard de sa culture, il se peut que ton martien le soi tout autant. Le problème étant juste que les deux parties n'ont pas la même notion d'intolérance au bruit. Et là que faire?

Cette situation est une situation de violence chez les deux parties. Le martien n'est pas un sale con. C'est juste un martien et pour lui, ce qui n'est pas bruyant peut être insupportable pour un souchien. Souchien qui n'est pas non plus un sale con.

La décision juridique ne résoudra en fait pas grand chose. Il y aura forcément une partie qui sera violentée au regard de sa culture. Très probablement ton martien si le juge est issu du système juridique souchien, ce qui est fort à parier.

Pour résumer, nous ne pouvons nous limiter à la seul rédaction de contrats dans le cadre de rapport avec des étrangers. Il faut nous assurer en amont qu'il y ai une capacité chez l'immigrer à comprendre le contrat. Sinon, c'est l'émergence de violence. Intériorisée au début puis extériorisée.

C'est à cela que servent ici les frontières. Elles ont un rôle de filtre pour s'assurer de la compatibilité minimale requise pour assurer la paix au sein du pays d'accueil. Et cela, c'est une tâche menée à bien par le gouvernement.

C'est du pipeau : bien évidemment le droit qui s'applique est la tolérance au bruit du lieu d'accueil. En effet, il est évident que si je m'installe dans un immeuble où il n'y a que des étudiants, je pourrai faire la bamboula jusqu'à des heures avancées, si je m'installe dans un immeuble où il y a des familles cela ne sera pas le cas.

Je ne comprends même pas pourquoi je dois préciser cela.

Ton cas est donc totalement trivial, l'argument culturel ne joue absolument aucun rôle.

Lien vers le commentaire

Peux-tu développer car je crains de le pas comprendre. Surtout la notion d'union absurde dans le cas de la Suisse. J'espère que tu es suisse pour écrire cela! Il faut voir les raisons historiques de la constitution de ce pays.

Quand la majorité d'une population ne sait pas parler le langage de la majorité d'une autre, oui c'est évidemment absurde.

Et c'est incohérent avec ce que tu racontes.

Lien vers le commentaire

A la réflexion, je vais un peu t'aider Neuron.

Supposons que Paris soit une minarchie. Un jour, 20 000 martiens décident de s'installer dans la ville. Cela représente 1% de la population. Tu peux si tu veux changer les paramètres.

L'idée est que ces martiens ont une "vision du monde" totalement différente des terriens.

Explique-moi la meilleure manière selon toi de traiter ce cas.

Lien vers le commentaire

Quand la majorité d'une population ne sait pas parler le langage de la majorité d'une autre, oui c'est évidemment absurde.

Et c'est incohérent avec ce que tu racontes.

Comme je ne te connais pas beaucoup puisque je suis ici de puis peu, je crois comprendre que tu n'es pas suisse si tu écris un truc pareil. Pour la Belgique, connaissant beaucoup moins bien son histoire (en fait je ne la connais en rien), je vais éviter d'en parler. En revanche, pour la Suisse, je vais t'apprendre deux trois choses que tu sembles ignorer.

Pour faire trés, trés simple (les suisses me pardoneront ou pas): La Suisse est un pays à cheval sur trois espaces culturels qui va s'agréger pour cause de nécessité. Quand débute la guerre de Trente ans vers 1618, les villes suisses vont observer le conflit se répandre. Elles vont vite comprendre que si elles restent isolées, elles vont faire l'objet de raids de la part des grandes puissances en guerre. Les villes autonomes sont rasées, pillées en Allemagne. Aussi, les villes suisses pour se protéger vont décider de s'allier sur une idée simple: tout en gardant leur autonomie les unes des autres, elles acceptent de se porter assistance mutuelle face à toute agression sur l'une d'elles. Cette alliance va sceller un espace au centre de l'Europe qui sera le seul à ne pas être ravagé jusqu'à la fin du conflit en 1648.

Donc, la Suisse est une confédération de villes qui assurent leur prospérité, leur stabilité en faisant le choix de se tenir à distance des querelles européennes.

D'autres choses peuvent être citées comme la contestation de la noblesse mais le point clef de la realité suisse est là.

Aussi, dire que c'est une absurdité linguistique est très léger. Quand on sous-entend l'action d'un état pour tenir l'ensemble, c'est particulièrement absurde.

A la réflexion, je vais un peu t'aider Neuron.

Supposons que Paris soit une minarchie. Un jour, 20 000 martiens décident de s'installer dans la ville. Cela représente 1% de la population. Tu peux si tu veux changer les paramètres.

L'idée est que ces martiens ont une "vision du monde" totalement différente des terriens.

Explique-moi la meilleure manière selon toi de traiter ce cas.

Il n'y a pas de meilleure manière.

Il y a juste une réalité: si tes martiens ne deviennent pas parisiens (tout en apportant une petite influence martienne aux parisiens) alors au mieux ils vivront dans un ghetto entre eux. Au pire, ils seront combattus

Lien vers le commentaire

Il n'y a pas de meilleure manière.

Il y a juste une réalité: si tes martiens ne deviennent pas parisiens (tout en apportant une petite influence martienne aux parisiens) alors au mieux ils vivront dans un ghetto entre eux. Au pire, ils seront combattus

Tu es inapte au débat. Je t'apporte sur un plateau un cas avec lequel tu pourrais exprimer précisément ce que tu penses, mais tu bottes en touche avec des propos pipeaulogiques.

La maïeutique a une limite, tu ne parviens pas à accoucher de tes idées.

Lien vers le commentaire

Tu es inapte au débat. Je t'apporte sur un plateau un cas avec lequel tu pourrais exprimer précisément ce que tu penses, mais tu bottes en touche avec des propos pipeaulogiques.

La maïeutique a une limite, tu ne parviens pas à accoucher de tes idées.

Je ne botte rien en touche. C'est juste que tu es enfermé dans TON référentiel incapable de comprendre qu'il n'a de validité qu'en France. Et encore!

Le problème est là pour toi. Tu ne comprends pas qu'il puisse y avoir des façons radicalement différentes d'interpréter un contrat d'une culture à l'autre. Mais tu verras qu'un jour tu t'en rendra compte.

Aux États-Unis, un contrat industriel lie les parties à la signature. En Chine, un contrat industriel n'est valide qu'une fois qu'il a été réalisé. La signature ne compte pas dans la culture chinoise. Ce qui compte c'est la qualité de ta relation sur le long terme que tu entretiens. Aux EU, on s'en fout. On applique juste ce qui est écrit. Point.

Lien vers le commentaire

Je ne botte rien en touche. C'est juste que tu es enfermé dans TON référentiel incapable de comprendre qu'il n'a de validité qu'en France. Et encore!

Le problème est là pour toi. Tu ne comprends pas qu'il puisse y avoir des façons radicalement différentes d'interpréter un contrat d'une culture à l'autre. Mais tu verras qu'un jour tu t'en rendra compte.

Aux états-Unis, un contrat industriel lie les parties à la signature. En Chine, un contrat industriel n'est valide qu'une fois qu'il a été réalisé. La signature ne compte pas dans la culture chinoise. Ce qui compte c'est la qualité de ta relation sur le long terme que tu entretiens. Aux EU, on s'en fout. On applique juste ce qui est écrit. Point.

Ce n'est pas grave. Je vais réfléchir en reprenant tes préjugés habituels pour essayer de reconstituer ce que tu penses. Je n'ai pas besoin de toi. Tu ne sais pas débattre, casse-toi de là ça vaut mieux.

Lien vers le commentaire

Tu ne comprends pas grand chose à ce que j'écris apparemment.

Je demande à bastiat quels problèmes pourrait exister au niveau culturel entre des gens; il va falloir qu'il m'explique. Jusque-là, c'est facile à comprendre : il affirme une chose, il doit la démontrer.

A côté de cela, il y a malheureusement la réalité étatique de notre pays : des grands ensembles, une politique de la ville, des subventions, des abandons de territoires où la souveraineté de l'Etat devrait s'appliquer mais où règne le clientélisme. Cette situation a été fabriquée par 30 ans de politiques. Qu'elle l'ait été consciemment ou pas est un autre problème, je pense pour ma part que personne n'avait prévu que cela partirait en cacahouète dans certains endroits. J'entends par partir en cacahouète le chômage, l'assistanat, la délinquance, etc.

Ces problèmes ont été créés par l'Etat français. Cela n'a rien à voir avec une anarcapie. La situation de la France actuelle n'est pas une anarcapie, ce n'est pas une minarchie, les habitants du 9-3 ont tous subis les politiques dont je parle ci-dessus. On n'est pas en anarchie en France, on ne peut donc pas imputer à l'Anarcapie a priori ce genre de dérives.

Dès lors, démontrer que des problèmes comparables adviendraient est une nécessité.

Neuron, tu me fais suer, mais comme tu le vois, malgré tes insultes, je réponds quand même. Je t'invite à revenir à un peu plus de sérénité.

Pitié, qu'on arrête de me sortir cet argument débile des immigrés qui ont été parqué dans des quartiers par les vilains étatistes. C'est faux ! Des gens implantés dans ces quartiers se sont barrés avec l'arrivée des dernières vagues de migrations, et la raison est l'incompatibilité culturelle entre ces deux populations.

Oui, il y a des gens qui ont vu le problème venir, et on ne les a pas écouté. devinez quoi : on leur a rétorqué que c'était des racistes, circulez y'a rien à voir.

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas grave. Je vais réfléchir en reprenant tes préjugés habituels pour essayer de reconstituer ce que tu penses. Je n'ai pas besoin de toi. Tu ne sais pas débattre, casse-toi de là ça vaut mieux.

Tu vois que tu progresses dans la réflexion. Tu te rends compte de la notion de réciprocité: tu n'as pas besoin de moi car en effet il se peut que d'autres n'ont pas besoin de toi non.

J'ai de gros doute sur ta capacité à débattre. On t'explique quelque chose de simple et tu ne le vois pas. Tu classes les arguments de tes adversaires en catégorie "pipeau" car les admettre ferait imploser tes analyses. Tant que tu ne comprendra pas que les hommes sur terre appartiennent à des cultures très différentes, qu'ils ne sont homogène, tu sera en échec.

Je le réécris: ton système contractuel est pertinent dès lors que les parties prêtent le même sens au même mot. Dans le cas contraire, il s'effondre car les parties ne peuvent s'entendre et des tensions vont très vite apparaître.

Lien vers le commentaire

Pitié, qu'on arrête de me sortir cet argument débile des immigrés qui ont été parqué dans des quartiers par les vilains étatistes. C'est faux ! Des gens implantés dans ces quartiers se sont barrés avec l'arrivée des dernières vagues de migrations, et la raison est l'incompatibilité culturelle entre ces deux populations.

Oui, il y a des gens qui ont vu le problème venir, et on ne les a pas écouté. devinez quoi : on leur a rétorqué que c'était des racistes, circulez y'a rien à voir.

Note que dans ta citation de Ron Paul, il est nullement question d'incompatibilité culturelle entre populations. Et ceux qui utilisent cet "argument" sont effectivement racistes.

Lien vers le commentaire

Pitié, qu'on arrête de me sortir cet argument débile des immigrés qui ont été parqué dans des quartiers par les vilains étatistes. C'est faux !

Des gens implantés dans ces quartiers se sont barrés avec l'arrivée des dernières vagues de migrations, et la raison est l'incompatibilité culturelle entre ces deux populations.

Oui, il y a des gens qui ont vu le problème venir, et on ne les a pas écouté. devinez quoi : on leur a rétorqué que c'était des racistes, circulez y'a rien à voir.

1 - Je n'ai jamais écrit que des gens avaient été parqués

2 - Je n'ai toujours aucun élément sur ces fameuses incompatibilités.

Je constate que sur ce sujet il va falloir que je me débrouille seul pour comprendre ta position et celle de Neuron, il va falloir que j'investisse dans des cours de télépathie.

Il est extraordinairement décourageant de tenter de développer sa pensée et de n'avoir en retour que des trucs à côté de la plaque.

Lien vers le commentaire

Reprenons ton idée de martiens et de souchiens: Imaginons un contrat de location, donc de voisinage, liant les deux parties. Selon ton approche, tu penses qu'il est simple de faire respecter le contrat car les droits et obligations sont rédigés et signés. En fait, ce n'est pas aussi simple. En effet, il se peut que les deux parties accordent un sens différent aux termes dudit contrat. Selon les cultures, le même mot ne décrit pas le même sens (d'ailleurs, la simple notion d'exécution de contrat n'a déjà pas le même sens entre les états-Unis, la France et la Chine.).

En cas de litige, il ne suffira pas d'aller devant le juge pour régler le problème. Imaginons que ton martien fasse trop de bruit selon les termes de ton contrat. Meme si ton souchien est de bonne foi au regard de sa culture, il se peut que ton martien le soi tout autant. Le problème étant juste que les deux parties n'ont pas la même notion d'intolérance au bruit. Et là que faire?

Cette situation est une situation de violence chez les deux parties. Le martien n'est pas un sale con. C'est juste un martien et pour lui, ce qui n'est pas bruyant peut être insupportable pour un souchien. Souchien qui n'est pas non plus un sale con.

La décision juridique ne résoudra en fait pas grand chose. Il y aura forcément une partie qui sera violentée au regard de sa culture. Très probablement ton martien si le juge est issu du système juridique souchien, ce qui est fort à parier.

Pour résumer, nous ne pouvons nous limiter à la seul rédaction de contrats dans le cadre de rapport avec des étrangers. Il faut nous assurer en amont qu'il y ai une capacité chez l'immigrer à comprendre le contrat. Sinon, c'est l'émergence de violence. Intériorisée au début puis extériorisée.

C'est à cela que servent ici les frontières. Elles ont un rôle de filtre pour s'assurer de la compatibilité minimale requise pour assurer la paix au sein du pays d'accueil. Et cela, c'est une tâche menée à bien par le gouvernement.

Alors, dans l'ordre :

1 - un contrat est toujours rédigé dans une certaine langue : il n'y a donc pas d'ambiguités possibles. Si le martien a mal compris le contrat, si on lui a mal traduit, c'est son problème.

2 - je ne vois franchement pas ce qu'il y a d'obscur dans une clause telle que "le loyer sera versé le 1er du mois en avance". A moins de ne pas savoir ce qu'est une date, une somme d'argent, je ne comprends pas ce qu'une telle clause peut avoir d'obscur.

3 - sur ton exemple précis des nuisances sonores, l'expérience montre que c'est un problème globalement insoluble : il y aura toujours des querelles de voisinage, que des voisins soient des arabes ou des souchiens

4 - si le martien fait beaucoup de bruit, qu'il dérange les autres, et que le fait d'arrêter ses tam-tams et ses youyous le rend malheureux, il a énormément d'option : insonoriser sa maison, faire du tam-tam à des heures fixes quand ses voisins ne sont pas là, etc.

5 - quand bien même il n'aurait plus le droit de faire de bruit, ce n'est pas une violence très grave que d'obliger quelqu'un à se conformer à des us et coutumes aussi basiques. Tout le monde comprend que pour dormir le silence est plus pratique que le bruit.

Donc : cet exemple, le seul que j'ai eu en réponse à mes nombreuses questions, n'apporte aucun problème nouveau.

Je pense, Neuron et peut-être boubou, que vous devriez dire directement ce que vous avez sur le coeur, ça ira plus vite : en effet, quand les choses ont du mal à sortir comme on le voit sur ce topic, c'est qu'il y a un loup.

Lien vers le commentaire
C'est assez étrange ce que tu écris ici.

En effet, tu considères que deux notions peuvent, de façon acceptable et générale, être associées. Il s'agit d'immigration et de délinquance. Donc, pour toi, un lien de causalité peut être défendu. Il y a une possibilité. Or, cette possibilité s'effondre dès que l'argument est porté par un sympathisant du FN. C'est assez étrange et sélectif car pourquoi pourrait-on avoir ce lien dans un cas et pas dans un autre. Quelle est la différence de méthode ?

C'est pourtant simple : les arguments ne flottent pas dans l'éther, ils sont portés par des personnes qui ont un passif et des motivations propres pour les utiliser. On peut débattre de tout mais pas avec n'importe qui, et nos adversaires restent nos adversaires même quand ils partagent certains de nos arguments.

Donc n'importe quel pays est libre d'accueillir ou non qui il veut.

C'est qui, ce "il" ? Qu'est-ce que ça veut dire, "accueillir ou non" ? Ces questions n'ont absolument rien de simple et ne se balayent pas d'un revers de main.

Et le local peut se mettre en expansion pour devenir une continuité politique, juridique économique, culturelle. Au bout d'un moment, on se retrouve avec un ensemble que l'on ne peut plus qualifier de local.

Autre processus qui n'a rien d'évident. Moi, par exemple, autant je pourrais reconnaitre des souverainetés locales (de la taille d'une petite ville ou d'un quartier de grande ville), autant la prétention à la légitimité d'un état de la taille de la France me fait rire jaune.

C'est assez amusant les anarchistes.

Avec leur modèle, certains problèmes n'existeraient pas. Pourquoi pas. Ce doit être vrai. Aussi vrai que cette belle contrée qu'est l'Anarcapie

C'est assez amusant les étatistes.

On a beau leur montrer que tel problème n'en serait pas un sans l'interventionnisme, ils persistent à dire que l'anarcapie est impossible parce qu'elle ne pourrait pas le résoudre.

Le problème est que les cultures ne s'agrègent pas naturellement et ne sont pas toujours compatibles. Il y a sur leur bordure des influences mais c'est quantitativement très limité. Faire coexister plusieurs cultures dans le même espace est générateur de tensions. C'est pour cela que la notion de diversité au niveau local est une illusion. Une chose artificielle. Au niveau local, il y a toujours une spécialisation culturelle car les gens se rassemblent selon leurs proximités.

Si les cultures ne s'aggrègent pas naturellement, si on a besoin d'une intervention politique pour les "faire coexister", alors quel est le problème ? Qu'on supprime cette intervention et les choses rentreront dans l'ordre (je caricature, bien sûr, mais le fait est qu'on ne peut pas imputer au libéralisme la merde laissée par l'état).

Ou alors on rentre dans les histoires d'invasion avec les immigrés musulmans qui vont prendre le contrôle et imposer la charia ou que sais-je, mais bon…

Lien vers le commentaire

C'est assez amusant les étatistes.

On a beau leur montrer que tel problème n'en serait pas un sans l'interventionnisme, ils persistent à dire que l'anarcapie est impossible parce qu'elle ne pourrait pas le résoudre.

+1

Si les cultures ne s'aggrègent pas naturellement, si on a besoin d'une intervention politique pour les "faire coexister", alors quel est le problème ? Qu'on supprime cette intervention et les choses rentreront dans l'ordre (je caricature, bien sûr, mais le fait est qu'on ne peut pas imputer au libéralisme la merde laissée par l'état).

Ou alors on rentre dans les histoires d'invasion avec les immigrés musulmans qui vont prendre le contrôle et imposer la charia ou que sais-je, mais bon…

+1

Combien tu paries que tes objections n'auront aucune réponse, si ce n'est insulte, dénigrement, et condescendance?

Lien vers le commentaire

Si les cultures ne s'aggrègent pas naturellement, si on a besoin d'une intervention politique pour les "faire coexister", alors quel est le problème ? Qu'on supprime cette intervention et les choses rentreront dans l'ordre (je caricature, bien sûr, mais le fait est qu'on ne peut pas imputer au libéralisme la merde laissée par l'état).

Ou alors on rentre dans les histoires d'invasion avec les immigrés musulmans qui vont prendre le contrôle et imposer la charia ou que sais-je, mais bon…

Mais bon…. Quoi?? Pourquoi coupes-tu ta réflexion? Qui a-t-il après le mais bon?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...