Aller au contenu

De l'art ou de cochon


Messages recommandés

Au contraire ! C'est ceux qui font réellement ce qu'ils veulent et ne se compromettent pas.

(Souvent, je me méfie d'un truc qui remporte un trop grand succès populaire. Mais est-ce le hipster en moi qui parle ?)

Un hipster randien, alors. ;)

Lien vers le commentaire

J'aime bien J'addddore ce fil, ça change des débats, une ballade agréable avec plein de gentils garçons, c'est sympa :fleur:

C'est comme celui du jeune historien Mortadelle, très rafraichissant

J'aime bien Je kiffe les dessins au fusain, encre ou sanguine

Voilà, je suis pas contrariante, moi

Lien vers le commentaire

J'aime pas les messages qui commence par j'aime bien.

Ah, et j'attends toujours les exemples de chef d'oeuvre, universel…pour le moment, je n'ai rien vu de tel.

Lien vers le commentaire

Apollon > Tu as lu le livre III du Monde comme… ? (Consacré à l'art)

Gustave Doré étant strasbourgeois comme moi, j'ai eu l'occasion de voir de mes propres yeux certaines de ses oeuvres au musée d'art moderne et contemporain de Strasbourg. (Oui car malgré son nom, il y a aussi quelques vieilleries) et notamment cet immense tableau très impressionnant de Jésus quittant le prétoire :

Dore.jpg

Rien ne vaut de le voir en vrai : il fait plus de six mètres sur neuf !

En parlant d'artiste alsacien, tout un chacun sur ce forum devrait connaître et apprécier le sculpteur colmarien Auguste Bartholdi ! Pourquoi ? Je vous laisse chercher ! ;)

Certains ici ont une de ses sculpture les plus célèbre en avatar ! :P

Lien vers le commentaire

Autrement dit, pas terribles :lol:

+ 1, on croirait un décor de carton pâte pour le festival de Bayreuth, dans un style plutôt wagnérien et prénazi .

Je plussoie les derniers messages de FJ, très bien. On notera aussi beaucoup de ces peintures ont servi comme artwork d'album de groupe comme Lustmord, Angelwitch, Emperor etc.

Je ne suis pas étonné, avec tes groupes nordiques dépressifs. Et encore je viens de faire une overdose de romantisme. C'était surtout pour suivre le fil d'Ariane en évitant les trolls-hipsters qui errent par ici comme des âmes en peine dans une crypte.

Dans le sombre, je trouve les vanités beaucoup plus riches : http://fr.wikipedia....org/wiki/Vanité

Ou les trucs plus violents comme Bacon, Otto Dix…

mini_580988OttoDixSturmtruppegehtunterGasvorAssaultunderGas.jpg mini_465673les7pechescapitaux1933.jpg mini_516585Dix.jpg

Lien vers le commentaire
+ 1, on croirait un décor de carton pâte pour le festival de Bayreuth, dans un style plutôt wagnérien et prénazi .
Wagner se revendiquait justement comme un artiste schopenhaurien.

Après doit-on juger son art au fait que ses convictions personnelles étaient "pré-nazi"…c'est un éternel débat. (Le même qu'avec Céline) Je pense qu'on peut distinguer les deux. J'adore la musique de Wagner, et comme il a été rappelé dans ce topic, Picasso était communiste et admirait Staline.

Proust, Maupassant, Zola, Thomas Mann…aussi se sont revendiqués de Schopenhauer.

Quoi qu'il en soit si on s'intéresse au romantisme, il sera difficile de passer à côté de Caspar David Friedrich.

Lien vers le commentaire

Je ne pensais pas voir John Martin ici, FJ tu me suprends, c'était mon peintre préfèré quand j'avais 18 ans et je l'aimais d'autant plus que personne dans mon entourage ne le connaissait.

Sinon comment on fait pour inclure tant d'images dans des petites frises? J'en suis réduit à poster les miennes en taille réelle et vu que j'aime en mettre partout je prend ce qu'il y a de plus gros, ça craint.

Bosch-Jardin_des_delices-1504.jpg

Lien vers le commentaire
Je plussoie les derniers messages de FJ, très bien.

J'aime bien aussi. Ca change des croûtes qu'il a posté avant. ;)

En parlant d'artiste alsacien, tout un chacun sur ce forum devrait connaître et apprécier le sculpteur colmarien Auguste Bartholdi ! Pourquoi ? Je vous laisse chercher ! ;)

Certains ici ont une de ses sculpture les plus célèbre en avatar ! :P

Mais enfin, de qui parles-tu donc ? :mrgreen:

Lien vers le commentaire

J'aime pas les messages qui commence par j'aime bien.

Ah, et j'attends toujours les exemples de chef d'oeuvre, universel…pour le moment, je n'ai rien vu de tel.

tu veux une claque?

Ah si on poste une image trop grande pour le forum elle sera automatiquement redimensionné ? Bon à savoir ça !

oui et ca poppe si on clicke

Lien vers le commentaire

Ben Weiner

ben+weiner+002.jpg

ben+weiner+001.jpg

Eric Zener

treading-water-art-by-eric-zener-found-at-blue-gallery-online-dot-com.jpg?w=584

Roberto Bernardi

EyX28v4TRjd0r4cj2kL4kOAXo1_500.jpg

Roberto+Bernardi+-++Lavastoviglie+-+oil+on+canvas.jpg

regardez Jaroslav Kukowski dans google.

Cette plateforme de merde (j'ai dit que c'etait une plate-forme de merde? ) ne m'autorise pas a poster ses images bien folles.Il pompe un peu Beksinski, mais il a moins de talent.C'est tout de meme chouette.

Lien vers le commentaire

Merci pour ses découvertes JIM16, il y a du bon dans ce que tu postes. Tu n'as d'ailleurs pas montré certaines peintures absolument remarquables de George Pratt !

cold%20harbor%20tree.jpg

Cold%20Harbor%202.jpg

Delta%20Landscape.jpg

Par contre j'ai vraiment du mal avec d'autres peintres que tu postes, comme par exemple Eric Zener. On a vraiment l'impression que c'est du simple recopiage de photographie, et il y a tellement de peintres qui font ça aujourd'hui…quand on va dans les foires d'art contemporain, on ne voit plus que ça…dans les écoles d'arts c'est pareil, tu as pleins d'étudiants qui prennent une photo numérique, ne font que la reproduire bêtement à la peinture, et ça se voit…la peinture d'après photographie est une chose extrêmement difficile, car on tombe vite dans le simple recopiage, et savoir donner une nouvelle dimension à l'image d'origine n'est pas simple.

Parfois on se dit simplement : pourquoi n'exposent-ils pas directement les photographies ? Quelle est le but recherché ? Une simple prouesse technique que tout un chacun est capable d'atteindre avec un peu de temps ?

Lien vers le commentaire

B) Le hipster de service s'est déjà manifesté, c'est fagotto, je cite :

De toute façon c'est simple, ceux qui aiment seulement le figuratif ont un habitus de pauvre (en capital culturel).

C'était un petit résumé perso de "La Distinction" de boubourdieu.

Certains auront reconnu.

Lien vers le commentaire
C'est exactement l'inverse. La valeur d'une oeuvre d'art ne dépend justement pas de la culture ou de l'époque. C'est à cela que l'on reconnaît les chefs-d'oeuvre.

La manière dont nous percevons une oeuvre est fortement influencée par le contexte culturel dans lequel nous sommes : le lieu et l'époque. Au départ, les oeuvres impressionnistes ou expressionnistes étaient considérées comme laides et ridicules par la plupart des des gens habitués à l'académisme et qui cherchaient dans ces tableaux la même chose que dans les tableaux du passé. Il a fallu apprendre à regarder ces peintures autrement.

Voilà ce qu'un critique renommé écrivait dans la presse en 1876 :

"La rue Le Peletier n'a pas de chance. Après l'incendie de l'Opéra, une autre calamité s'est abattue sur le quartier. On vient d'ouvrir chez Durand-Ruel une exposition de soi-disant peinture. Le passant inoffensif entre, attiré par les affiches, et un terrible spectacle s'offre à sa vue. Cinq ou six déments, dont une femme, se sont réunis pour exposer leurs œuvres. J'ai vu des gens éclater de rire devant ces tableaux ; quant à moi, j'ai souffert. Ces prétendus artistes se veulent intransigeants, « impressionnistes ». Ils prennent une toile, de la peinture et un pinceau, répandent de la couleur au hasard et apposent leur signature. C'est comme si les pensionnaires de Charenton ramassaient les cailloux du chemin, croyant trouver des diamants"

D'ailleurs, le terme "impressionniste" avait été donné ironiquement par un critique qui voulait indiquer par là que ces peintres n'avaient pas de connaissances solides et qu'ils pensaient qu'une impression fugitive suffisait à faire un tableau.

D'autre part, beaucoup d'oeuvres considérés comme des chef d'oeuvres par les historiens de l'art passeraient inaperçues si elles étaient produites aujourd'hui. (Et c'est d'ailleurs ce qui se passe.) Si certaines oeuvres dans l'histoire ont fait office de chef d'oeuvres, c'est parce qu'elles étaient novatrices…pour l'époque.

L'histoire de l'art, en particulier depuis l'invention de la photographie, s'est en grande partie faite comme ça.

Lien vers le commentaire

Voilà ce qu'un critique renommé écrivait dans la presse en 1876 :

"La rue Le Peletier n'a pas de chance. Après l'incendie de l'Opéra, une autre calamité s'est abattue sur le quartier. On vient d'ouvrir chez Durand-Ruel une exposition de soi-disant peinture. Le passant inoffensif entre, attiré par les affiches, et un terrible spectacle s'offre à sa vue. Cinq ou six déments, dont une femme, se sont réunis pour exposer leurs œuvres. J'ai vu des gens éclater de rire devant ces tableaux ; quant à moi, j'ai souffert. Ces prétendus artistes se veulent intransigeants, « impressionnistes ». Ils prennent une toile, de la peinture et un pinceau, répandent de la couleur au hasard et apposent leur signature. C'est comme si les pensionnaires de Charenton ramassaient les cailloux du chemin, croyant trouver des diamants"

Les critiques sont des cons. Et les artistes, lorsqu'ils se transforment en critiques, sont aussi souvent des cons que les premiers. Il suffit, par exemple, de voir ce qu'écrivit Flaubert à propos de Barbey d'Aurevilly.

Lien vers le commentaire

Un peu facile rétroactivement de dire simplement que les critiques sont des cons ! A l'époque, les tableaux de Monet ou Renoir suscitaient une tempête d'indignation et de moquerie. Les premiers visiteurs des expositions impressionnistes mettaient leur nez sur les tableaux comme ils le faisait sur les tableaux anciens. Rien d'étonnant à ce qu'ils n'aient su percevoir qu'un mélange confus de couleurs posés au hasard…car ces peintures nouvelles étaient faites pour être vues avec du recul… ces "artistes modernes" étaient considérés comme fous.

D'ailleurs, c'est surtout depuis cette période qu'on ne prend plus trop les critiques d'art au sérieux.

Lien vers le commentaire

Un peu facile rétroactivement de dire simplement que les critiques sont des cons ! A l'époque, les tableaux de Monet ou Renoir suscitaient une tempête d'indignation et de moquerie. Les premiers visiteurs des expositions impressionnistes mettaient leur nez sur les tableaux comme ils le faisait sur les tableaux anciens. Rien d'étonnant à ce qu'ils n'aient su percevoir qu'un mélange confus de couleurs posés au hasard…car ces peintures nouvelles étaient faites pour être vues avec du recul… ces "artistes modernes" étaient considérés comme fous.

C'est bien pour cela que je dis que les critiques sont des cons. Des conformistes, même. Il suffit, pour prendre un autre exemple, de se renseigner sur l'accueil critique d'un chef-d'oeuvre comme l'Education sentimentale pour voir qu'ils sont, pour la plupart, incapables de voir le génie, même lorsqu'il se trouve juste sous leurs yeux.

Non, vraiment, les critiques sont une sale race et je ne lis jamais ce qu'ils produisent. S'ils étaient déjà nuls au XIXè, il y a peu de chances pour qu'ils soient devenus meilleurs à notre époque.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...