De l'art ou de cochon

[Fenster]

Ben non, peintre c'est un métier, collectionneur ou historien de l'art c'est un autre métier. C'est aussi stupide que dire "seul le vigneron est légitime pour parler du vin", ou "seul le cuisinier est légitime à parler de gastronomie".

Si tu trouves moche la peinture de Francis Bacon et de Nicolas de Stael, je ne peux rien pour toi. Comme disait ultros, il est curieux que tant gens aient du mal à apprécier la violence en peinture, alors qu'ils adorent ça au cinéma ou en littérature.

Mais si tu n'aimes pas le lard, je peux donner du cochon kitchouille bien réaliste, plus à ton goût.

Bof…dans l'érotisme je trouve Milo Manara bien plus classe.

[Ultros]

Ca n'est la même chose. Terry Rodgers ne fait pas dans l'érotisme mais dans l'orgiaque décadent, qui dépeint de manière volontairement outrancière et vomitive le modèle de la Jet set. Les corps sont parfaits mais vides, interchangables, sans passions, de purs objets sexuels.

Ce qui domine ici ce n'est pas le désir, mais au contraire la lassitude et l'abrutissement. Ce n'est pas fortuit si ses tableaux d'après/avant-partouses sont à la fois frustrants et déprimants.

L'érotisme de Manara est un fantasme abouti et plaisant, Terry Rodgers c'est plutot un rêve brisé. J'aime bien les deux.

[no treason]

Et Tom of Finland ?

[Brock]

et Gene Bilbrew

moi j'aime ce qu'a poste FJ.Vous en faites un debat trisomique mais c'est pourtant juste une question de gout.

Sinon, ça c'est du vrai art :

Mais je crains qu'on en fasse plus de nos jours.

c'est effectivement du vrai art mais pas par opposition a c e qui a ete poste precedemment, qui est aussi du vrai art.Et bien sur qu'on en fait toujours de nos jours, c'est juste que ca interesse moins les medias.

[Brock]

je tiens a insister sur le caractere trismoique du pseudo debat que vous demarrez avant que quelques ne s'enfoncent dans la voie: c'est embetant sur ce site plein d'intellos de voir la betise abjecte de certains debats que celui des deux dernieres pages. faites un effort, merde.

trisomique.

je devrais me relire plus attentivement sachant que je ne peux pas editer mes posts.plateforme de merde, firewall pourri.

[h16]

Fw pourri, surtout.

[neuneu2k]

je tiens a insister sur le caractere trismoique du pseudo debat que vous demarrez avant que quelques ne s'enfoncent dans la voie: c'est embetant sur ce site plein d'intellos de voir la betise abjecte de certains debats que celui des deux dernieres pages. faites un effort, merde.

C'est le probleme de ceux qui sortent de leur zone de confort, pour ma part, j'évite de participer, parce que mon jugement se limite à

"j'aime bien"

"bof"

ou "beurk".

je devrais me relire plus attentivement sachant que je ne peux pas editer mes posts.plateforme de merde, firewall pourri.

Surtout fw pourri, passe en https déjà.

[Ultros]

P.S: Tom of Finland est gay.

[Bisounours]

Oui, c'est sûr que quand on ne possède pas un minimum de connaissance sur le sujet, ce qui est mon cas, l'échelle de valeur de Neuneu me convient parfaitement.

Ou tu éprouves quelque chose face à un oeuvre, ou pas, ou bof

Mais tout de même, je peux pas m'empêcher de penser, du haut de mon ignorance, que quelquefois, je sens un vague foutage de gueule à la vision de certaines "oeuvres"

[Gio]

Ben non, peintre c'est un métier, collectionneur ou historien de l'art c'est un autre métier. C'est aussi stupide que dire "seul le vigneron est légitime pour parler du vin", ou "seul le cuisinier est légitime à parler de gastronomie".

Quand je dis légitime, je ne remet évidemment pas en cause le droit à chacun de parler de ce qu'il veut, je veux dire par là que je prend moins au sérieux quelqu'un qui ne pratique pas, quand il parle de création. Ce n'est pas par principe, mais par expérience. Des historiens de l'art, j'en ai croisé quelques uns et il y a de tout. Comme tu le dis ce n'est pas le même métier, or il y a bon nombre d'historiens de l'art qui s'aventurent sur un terrain qui n'est pas le leur, ils se mettent à la place du vigneron / cuisinier sans avoir la moindre idée de ce que c'est. Ils sont dans leur monde. Et il y en a d'autres qui restent à la place qui est la leur et qui sont bons car ils connaissent les artistes, s'appuient sur des faits, et notamment sur ce que disent les artistes. Je suppose que le métier d'historien de l'art nécessite une certaine humilité. Car de toute façon, l'historien de l'art a par nature un certain temps de retard.

Toutefois je ne parlais pas ici des historiens de l'art en particulier mais plutôt du tout venant. L'historien de l'art a quand même un avantage sur le tout venant car son métier se spécialise dans l'art, mais il y a des points sur lesquels sa parole n'égalera jamais celle de l'artiste lui-même.

En revanche je ne vois pas ce que les collectionneurs viennent faire là dedans. Collectionneur, ce n'est pas un métier du reste.

[Fagotto]

De toute façon c'est simple, ceux qui aiment seulement le figuratif ont un habitus de pauvre (en capital culturel).

[Bisounours]

C'est beau pourtant, le figuratif

[Ventura]

Hasard ou coincidence … Mon réalisateur préféré est Alfred Hitchcock et il s'est inspiré des surréalistes de son époque : Magritte, Dali, Hopper … qui sont aussi mes artistes modernes préférés.

http://www.cineclubd...hcocketlart.htm

Hasard ou coincidence … le courant n'est pas du tout passé entre René Magritte, peintre original et génial, et l'imposteur André Breton ; figure emblématique de la vague surréaliste des suiveurs franco-bolchéviques.

Dali - La gare de Perpignan

Magritte - Reproduction interdite

Hopper - Rooms by the sea

Quant à Picasso … un grand artiste au vu de sa première période, mais ses choix politiques, ses choix de vie personnels, sa façon de produire des oeuvres pour se moquer de son monde au point de devenir une caricature de lui-même me fait dire qu'il fut un sale type et un imposteur.

je tiens a insister sur le caractere trismoique du pseudo debat que vous demarrez avant que quelques ne s'enfoncent dans la voie: c'est embetant sur ce site plein d'intellos de voir la betise abjecte de certains debats que celui des deux dernieres pages. faites un effort, merde.

trisomique.

Putain mais oui c'est des débats de trisomiques, qu'est-ce qu'on en a à carrer. Si même dans le fil Taverne on peut plus se lâcher, zut alors !

Danielle Richard : magnifique

[Gio]

Bisounours >

J'adore Seurat également, mais plus ses croquis que ses peintures.

Sinon dans les impressionnistes (le courant le plus intéressant selon moi) le plus grand reste Monet !

Si vous aimez la cathédrale de Rouens, Monet l'a peinte de toutes les couleurs !

[Ultros]

[Bisounours]

"]http://[/url]

Pour le fil Cuisine et Diététique

[Brock]

ouch, Thomas Hirschhorn il fait mal aux yeux

[Gio]

On parle beaucoup de peinture ici, mais il n'y a pas que ça !

[free jazz]

Quand je dis légitime, je ne remet évidemment pas en cause le droit à chacun de parler de ce qu'il veut, je veux dire par là que je prend moins au sérieux quelqu'un qui ne pratique pas, quand il parle de création. Ce n'est pas par principe, mais par expérience.

Je ne vois pas pourquoi, le peintre ou le sculpteur n'est qu'un faiseur, un technicien qu'on juge au résultat. C'est comme si tu disais qu'il faut juger un film selon les déclarations ou les intentions du cinéaste. A la limite, il est le plus mal placé pour juger de la valeur de son oeuvre, financièrement et artistiquement.

En revanche je ne vois pas ce que les collectionneurs viennent faire là dedans. Collectionneur, ce n'est pas un métier du reste.

Découvrir de nouveaux talents, spéculer sur la valeur d'une oeuvre dans 20 ans, c'est évidemment un métier, ça demande une compétence, un flair, une expertise.

[Bisounours]

C'est, heu, comment dire…… différent, Thomas Hirtschhorn, je rajoute

[Brock]

j'aime la posture de mepris pour le figuratif, suivie de la terreur affichee par les meme quand le non-figuratif devient du foutage de gueule.Je trouve ca tres distrayant.

le peintre ou le sculpteur n'est qu'un faiseur

et faire, c'est tellement vulgaire.Alors que rester le cul dans son fauteuil et commenter, c'est évidemment immensément honorable.

Celui qui fait dispose d'une comprehension etendue de ce que c'est que 'faire'.Ouvrir sa bouche est a la portee de n'importe quel iguane.

[Gio]

Je ne vois pas pourquoi, le peintre ou le sculpteur n'est qu'un faiseur, un technicien qu'on juge au résultat. C'est comme si tu disais qu'il faut juger un film selon les déclarations ou les intentions du cinéaste. A la limite, il est le plus mal placé pour juger de la valeur de son oeuvre, financièrement et artistiquement.

Financièrement, c'est une toute autre affaire, je ne parle pas de ça. Et je ne parlait pas de l'artiste sur sa propre oeuvre. Mais des artistes sur les oeuvres d'autres artistes.

Bien sûr que l'on juge au résultat, mais dans la plupart des cas, un résultat ne sera jamais aussi bien compris que par un autre créateur, j'en suis absolument convaincu. Car sachant ce que c'est que la création, il perçoit le talent avec plus de clairvoyance. On peut le déplorer, on peut trouver ça frustrant et injuste mais c'est comme ça. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle certains artistes peuvent être très reconnus dans leur profession, et très peu en dehors.

Quand à s'appuyer sur les déclarations ou les intentions du cinéaste (ou autre), c'est bien le travail que doit faire un historien de l'art.

Par ailleurs, il me semble évident qu'une critique, si elle veut dépasser le simple stade de l'opinion ("j'aime", "j'aime pas", "bof") doit prendre en compte l'objectif poursuivi par l'oeuvre. Si une oeuvre est faite pour faire rire, on peut la critiquer à l'aune de ce critère, mais il serait absurde de lui reprocher de ne pas faire pleurer. Et inversement. On ne dit pas qu'un couteau est mauvais parce qu'il ne fait pas bien le café. On le juge sur la base de son objectif, qui est de bien couper. Pour une oeuvre c'est pareil, il est absurde de lui reprocher de ne pas poursuivre un objectif qu'elle ne cherche pas poursuivre. Ou alors on en reste à "j'aime", "j'aime pas".

Pour certaines oeuvres, le but est évident, pour d'autres moins.

Découvrir de nouveaux talents, spéculer sur la valeur d'une oeuvre dans 20 ans, c'est évidemment un métier, ça demande une compétence, un flair, une expertise.

Oui enfin ce que tu décris là va au delà des simples prérogatives du collectionneur, même si évidemment dans les faits, c'est souvent ce qui se passe.

Mais cela n'a pas vraiment de rapport avec ce dont nous parlons du reste, il s'agit ici du domaine purement financier.

[Johnnieboy]

Celui qui fait dispose d'une comprehension etendue de ce que c'est que 'faire'.Ouvrir sa bouche est a la portee de n'importe quel iguane.

Connaître sans agir n'est pas connaître.

[Brock]

merci.

100% de ce qui nous entoure est le resultat de l'action des faiseurs.Bien des planificateurs et gestionnaires sont d'anciens faiseurs.

Sans les faiseurs, rien n'est possible.

D'ailleurs les gens qui sont incapables de faire sont rares.Ils finissent generalement politiques ou journalistes.

[Ultros]

Neuneu a raison, quand on sors de son domaine de confort, mieux vaut marcher très précautionneusement comme sur des ventres de femmes enceintes avant d'ouvrir sa bouche.

Comme ça, le jour ou on l'ouvre, ça donne quelque chose comme:

[Brock]

j'aime ca.C'es tres joli

[Bisounours]

J'aime bien le parallèle délicat avec les femmes enceintes

Autrement, les couleurs sont pimpantes, ça devrait bien égayer une chambre d'enfant, justement

[free jazz]

et faire, c'est tellement vulgaire.Alors que rester le cul dans son fauteuil et commenter, c'est évidemment immensément honorable.

Celui qui fait dispose d'une comprehension etendue de ce que c'est que 'faire'.Ouvrir sa bouche est a la portee de n'importe quel iguane.

Ce n'est pas vulgaire d'être un technicien, les plus grands maîtres de la Renaissance ne se considéraient pas autrement, à tel point qu'ils faisaient souvent exécuter tout ou parties de leurs tableaux par leurs élèves, qui devaient soigneusement reproduire ses consignes.

dans la plupart des cas, un résultat ne sera jamais aussi bien compris que par un autre créateur, j'en suis absolument convaincu. Car il sait ce que c'est que la création.

Le vieux mythe romantique du créateur incompris, c'est de la foutaise. La plupart des artistes ratés tiendront ce genre de discours.

Par ailleurs, il me semble évident qu'une critique, si elle veut dépasser le simple stade de l'opinion ("j'aime", "j'aime pas", "bof") doit prendre en compte l'objectif poursuivi par l'oeuvre.

A-t-on besoin de connaître les opinions de Picasso pour juger sa peinture? Tantôt tu dis que seuls les "artistes" sont habilités à en parler, tantôt qu'il faut tenir compte de leurs opinions.

Même dans le second cas, c'est aussi dénué de sens que juger un cuisinier à ses déclarations d'intentions, et non au goût de sa cuisine. C'est pour ça qu'il y a des guides gastronomiques, des oenologues pour le vin, des collectionneurs de tableaux, etc. La réputation d'un architecte vient des qualités objectives de ses réalisations, du succès de ses constructions, pas des explications sur ce qu'il avait l'intention de faire.

[sans]

Magnifiquement coloré.

[Ultros]

C'est de Typoe. Il bosse à Miami il me semble.

Sinon… pour le troll, Bernard Pras:

*