Héritages

[sans]

Les égalitaires vont toujours plus loin. Dernièrement, j'en ai entendu un qui voulait interdire les écoles privées, qui faussent l'égalité des chances.

Flat tax à 20% pour tout

Monstre.

[Noob]

Flat tax à 20% pour tout

Commence déjà par une flat tax sur tout le reste, une fois qu'on y est on pourra causer sereinement.

Pas faire les choses à l'envers, on risquerait de donner des idées à l'ennemi.

[Mathieu_D]

Les égalitaires vont toujours plus loin. Dernièrement, j'en ai entendu un qui voulait interdire les écoles privées, qui faussent l'égalité des chances.

N'oublions pas les cours à domicile, ou pire, les devoirs à la maison.

[Noob]

Les égalitaires vont toujours plus loin. Dernièrement, j'en ai entendu un qui voulait interdire les écoles privées, qui faussent l'égalité des chances.

J'espère que tu lui as dis tout le mal que tu pensais de lui et de sa famille.

[sans]

Seulement de lui, je le sens des usages.

[Arturus]

Et si cela a déjà été taxé avant??? Double peine?

+1

C'est comme le fumeux débat sur l'égalité de taxation des revenus du travail et du capital : ces derniers ont déjà été taxés.

Les égalitaires vont toujours plus loin. Dernièrement, j'en ai entendu un qui voulait interdire les écoles privées, qui faussent l'égalité des chances.

Demande lui si, pour aller au bout de sa logique, quand il voit son enfant (ou un proche) en difficulté il ne fait rien, de peur de rompre la sacrosainte égalité.

[Rincevent]

D'accord, merci pour vos réponses je suis maintenant fixé

Non je ne suis pas contre le don Melkion, même si je pense que tu vas comparer l'héritage et le don !

Mais avec un héritage certains partent avec un avantage quand même non ? (J'ai défendu ce que vous défendiez lors d'u débat sur l'éhritage que j'ai eu tout à l'heure avec mon prof de droit qui se revendique libéral )

Certains sont beaux, d'autres moches. Certains sont intelligents, d'autres bêtes. Certains naissent dans une bonne famille, soucieuse de leur éducation, avec un bon réseau ; d'autres, non. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il faudrait empêcher chacun de profiter de ce que le hasard lui a mis dans les mains (ou alors qu'on interdise le loto et qu'on donne à l'Etat le privilège exclusif de faire naître les enfants par clonage, et de s'occuper d'eux from cradle to grave).

Edit : argl, WBell m'a précédé.

[poney]

N'oublions pas les cours à domicile, ou pire, les devoirs à la maison.

Pire du pire, des parents un minimum intelligents.

D'ou la logique socialiste de niveler l'intelligence pour que personne ne soit avantagé.

[YouplaBoum]

J'avais déjà rencontré une fois un mec qui se disait libéral mais qui voulait confisquer tout l'héritage, comme ça "égalité des chances au départ".

Il est important de préciser que cette notion d'égalité des chances est une antichambre de la pensée de gauche. Dans un cadre strictement libéral elle n'a aucun fondement, à la fois car elle est illusoire, mais surtout parce que non naturelle (au sens où elle n'existe pas d'elle-même), tenter de l'atteindre n'est au final qu'un autre avatar du constructivisme.

[pankkake]

Pire du pire, des parents un minimum intelligents.

Il me semble que le « milieu social » des parents est aussi important, si ce n'est plus, que la richesse pour la réussite des enfants.

Enfin, l'héritage comme le don, c'est tout simplement le droit des parents de faire ce qu'ils veulent avec ce qu'ils ont gagné. Je ne comprends même pas pourquoi on ne voit ça que de l'autre côté (la réception).

[poney]

Il me semble que le « milieu social » des parents est aussi important, si ce n'est plus, que la richesse pour la réussite des enfants.

Il ne te semble pas, c'est même le plus important. Et plus que le milieu social, une certaine "mentalité" très difficile à cerner, conceptualiser, mesurer. Pas mal de sociologues se cassent les dents dessus. Je trouve d'ailleurs que c'est le sujet de recherche actuellement sociologie le plus intéressant.

[ph11]

Doit-on faire en sorte qu'il n'y ait plus d'héritages de pères en fils, afin que tout le monde parte sur le même pied d'égalité et faire en sorte de ne pas fausser la méritocratie ?

Quel est l'intérêt de faire ceci ?

La vie n'est pas une partie de golf ou une course où il faut terminer le premier, mais une réalité à vivre.

Ensuite, on ne sera jamais à égalité. Il y a d'autres héritages : le patrimoine familial, l'éducation,…

Et puis, des parents ont le droit de mettre leurs enfants à l'abri du besoin.

[PABerryer]

Cela serait quand même un drôle de monde où l'on laisserait les personnes libre de mener leur vie, de se construire un patrimoine, de s'enrichir tout en leur disant qu'à leur mort l'État prend tout… Perso cela me couperait ma motivation. En effet un des moteurs puissant de la réussite sociale est de vouloir que ses enfants aient une meilleure vie que nous. Supprimer l'héritage ne serait qu'une énième forme de constructivisme.

[Chitah]

Et si c'était simplement le choix du légataire ?

Voilà. C'est tout.

</thread>

[Calembredaine]

Je suis plutôt anti-héritage, et je considère que ce revenu ne devrait en aucun cas bénéficier d'un traitement fiscal préférentiel par rapport au salaires.

Tu veux donc taxer le don. Belle mentalité.

Je rappelle que l'impôt sur le revenu s'exerce sur un revenu tiré d'un échange.

[GilliB]

La fonction des impôts c'est de participer au frais collectifs et cela suivant la capacité de chacun.

La contribution " doit être également répartie entre tous les Citoyens, en raison de leurs facultés".

C'est quoi la faculté contributive d'un citoyen ?

Un don ou un héritage augmente-il la faculté contributive?

[Tremendo]

Tu veux donc taxer le don. Belle mentalité.

Je rappelle que l'impôt sur le revenu s'exerce sur un revenu tiré d'un échange.

L'impôt sur le revenu est une belle saloperie, le plus envahissant qui existe. Rappeler que l'heritage effectivement est un don et non une somme payée en échange d'un service.

Taxer le don, c'est taxer la charité, je ne vois rien d'aussi anti-social.

[DiabloSwing]

T'inquiète la charité "volontaire" est hyper mal vue (dégradante) chez les gauchos donc c'est pas ça qui va les émouvoir ! C'est tellement plus beau, snif, quand il y a coercition.

[glandon]

En effet un des moteurs puissant de la réussite sociale est de vouloir que ses enfants aient une meilleure vie que nous. Supprimer l'héritage ne serait qu'une énième forme de constructivisme.

Je crois comprendre que la question posée sur l'héritage n'est pas tant de savoir s'il doit être taxé ou non mais plutôt de remettre en question le droit des descendants d'hériter automatiquement du père, de la mère , des grands-parents. etc…

[Calembredaine]

L'impôt sur le revenu est une belle saloperie, le plus envahissant qui existe.

+1

Il serait bien plus simple et bien plus sain d'augmenter la TVA de un point et de supprimer l'impôt sur le revenu tellement ce dernier est envahissant.

[Mathieu_D]

La théorie des gauchos, c'est que l'impôt sur la consommation pénalise plus ceux qui n'ont pas ou très peu de revenu par rapport à l'impôt sur le revenu. (Taxer quand l'argent sort ou taxer quand l'argent rentre.)

[sans]

La théorie des gauchos, c'est que l'impôt sur la consommation pénalise plus ceux qui n'ont pas ou très peu de revenu par rapport à l'impôt sur le revenu. (Taxer quand l'argent sort ou taxer quand l'argent rentre.)

Il ne faudrait pas favoriser ces salauds d'épargnants.

[h16]

Au fait, mon dernier billet parle justement de ces aspects : http://h16free.com/2012/10/28/18090-limpot-sur-la-mort-cest-vraiment-chouette-et-tres-moral

Et un petit graphique pour le fun :

http://infogr.am/gr1.php?id=8c3593f88b8704fbb7ed1f321e1a68f8f05a2aa8

[PABerryer]

J'ai lu et j'ai bien aimé. Si les morts pouvaient se révolter…

[Tremendo]

La théorie des gauchos, c'est que l'impôt sur la consommation pénalise plus ceux qui n'ont pas ou très peu de revenu par rapport à l'impôt sur le revenu. (Taxer quand l'argent sort ou taxer quand l'argent rentre.)

Ce qui est faux. Un riche consommera logiquement plus qu'un pauvre et plus cher, par conséquent il paiera plus de TVA.

[Hayek's plosive]

Ce qui est faux. Un riche consommera logiquement plus qu'un pauvre et plus cher, par conséquent il paiera plus de TVA.

Certes, mais il va également épargner, donc en proportion de ses revenus il va moins consommer.

[Tremendo]

Certes, mais il va également épargner, donc en proportion de ses revenus il va moins consommer.

Idem si on applique l'impôt sur les revenus, le riche en proportion de ses revenus va moins consommer et plus épargner.

[Johnnieboy]

Idem si on applique l'impôt sur les revenus, le riche en proportion de ses revenus va moins consommer et plus épargner.

Non, mais l'argument contre la hausse de la T.V.A est valable. Sur son budget, en %, c'est le pauvre qui va le plus trinquer. Mais le pauvre ne serait pas si pauvre s'il n'était pas déjà accablé de taxes dans tous les sens.

[Hayek's plosive]

Idem si on applique l'impôt sur les revenus, le riche en proportion de ses revenus va moins consommer et plus épargner.

Euh, ca dépend de son ordre de priorité. Il a son revenu, il est taxé dessus, si il veut d'abord consommer pour acheter une voiture, une maison ou se payer des vacances, il va zapper la partie épargne.

Mais de toutes facons, dans les 2 cas c'est crétin puisque détruire la consommation ou l'épargne, c'est criminel. A court terme dans un cas, a long terme dans l'autre.

[Tremendo]

Mais de toutes facons, dans les 2 cas c'est crétin puisque détruire la consommation ou l'épargne, c'est criminel. A court terme dans un cas, a long terme dans l'autre.

La TVA consiste à taxer les revenus durant la consommation et non dans ton portefeuille, au final c'est pareil d'un point de vue économique. L'unique différence est que l'impôt sur le revenu nécessite une armée de bureaucrates pour ficher la population et l'intrusion dans la vie privée est garantie

Sur son budget, en %, c'est le pauvre qui va le plus trinquer.

Idem pour l'impôt sur le revenu ou les cotisations sociales