Le fil des geeks informatiques

[Rincevent]

Pour ma part, j'ai l'impression que le prochain mouvement stratégique de Microsoft, ce sera de se renommer "Sun, but well-run". Sérieusement, j'ai parfois l'impression qu'ils font quasiment un parcours sans-faute depuis quelques années.

[poney]

il y a 48 minutes, cedric.og a dit :

Microsoft fait partie des premiers contributeurs open source au monde. C'est fini l'époque Ballmer. La stratégie de Microsoft est compléte et bien ficelée.

ah ?

 

gros cas de journalisme encore alors puisque les deux articles que j'ai lu sur la question aujourd'hui pleurnichouillaient sur le fait que le plus gros méchant logiciel propriétaire essayait de tuer le libre.

[cedric.org]

3 minutes ago, poney said:

ah ?

 

gros cas de journalisme encore alors puisque les deux articles que j'ai lu sur la question aujourd'hui pleurnichouillaient sur le fait que le plus gros méchant logiciel propriétaire essayait de tuer le libre.

Github ce n'est pas du libre, c'est de l'Open source.

Si on veut caricaturer à l'extrême, le premier est un acte militant pour la protection des libertés de l'utilisateur, le second est une mise en commun des ressources de recherche et développement doublé d'une jolie publicité gratuite.

 

Le gars qui défend les libertés des utilisateurs en mettant tout son code "libre" sur une plateforme intégralement propriétaire, c'est un guignol. Et on a vu qu'il y en avait beaucoup.

 

Première tartufferie.

 

La seconde, c'est que Microsoft va utiliser GitHub comme cheval de Troie pour pousser Azure, son offre cloud. En la rendant aussi attractive que possible, aussi bien fichue que possible, en y investissant des sommes considérables. Au bénéfice de tous, même si on n'utilise pas Azure.

 

Ça ne m'étonne pas que les journalistes aient gardé leur grille de lecture du début du siecle.

[poney]

on aura plus vite fait de dresser la liste des trucs ou les journalistes sont a peu près bon que ceux qui ils sont systématiquement à côté de la plaque.

 

c'est structurel, à se demander comment ils sont formés.

[ttoinou]

Certains développeurs ont aussi peur que Github soit plombé par Microsoft comme l'ont été Skype ou LinkedIn, après c'est pas une analyse stratégique juste une appréhension au vu de ce qu'ils ont vécu

[cedric.org]

4 minutes ago, ttoinou said:

Certains développeurs ont aussi peur que Github soit plombé par Microsoft comme l'ont été Skype ou LinkedIn, après c'est pas une analyse stratégique juste une appréhension au vu de ce qu'ils ont vécu

L'intégration de Skype date de l'époque Ballmer, et déjà on voit que celle de LinkedIn, plus récente, est moins raté. Microsoft, depuis 5 ou 6 ans, a réussi une transformation radicale. Ce n'est plus la même entreprise que ce qu'on a connu.

[ttoinou]

C'est pas faux

[Rincevent]

il y a 8 minutes, cedric.og a dit :

Microsoft, depuis 5 ou 6 ans, a réussi une transformation radicale. Ce n'est plus la même entreprise que ce qu'on a connu.

Je te dis, c'est en train de devenir "Sun, well-run".

[Frenhofer]

il y a 21 minutes, Rincevent a dit :

Je te dis, c'est en train de devenir "Sun, well-run".

Ça sent la guerre avec Oracle ça.

 

Ballmer qui disait de l'Open Source que c'était le cancer c'est fini. Mais bon, Microsoft a quand même un lourd passé.

La lettre du CEO de µsoft pour ceux que ça intéresse :

https://blogs.microsoft.com/blog/2018/06/04/microsoft-github-empowering-developers/

 

[Mathieu_D]

Je n'ai pas vu la différence concernant Linkedin, à part le portrait à gauche.

[Cthulhu]

il y a 53 minutes, Rincevent a dit :

Je te dis, c'est en train de devenir "Sun, well-run".

 

Sun cherchait à faire de Solaris une distrib comme une autre avec OpenSolaris.

Microsoft vient d'introduire un Linux subsystem qui s'installe au dessus de leur OS.

 

La comparaison se tient.

[ttoinou]

il y a 11 minutes, Cthulhu a dit :

Sun cherchait à faire de Solaris une distrib comme une autre avec OpenSolaris.

Microsoft vient d'introduire un Linux subsystem qui s'installe au dessus de leur OS.

 

Il y a 1 heure, cedric.og a dit :

Microsoft va utiliser GitHub comme cheval de Troie pour pousser Azure, son offre cloud. En la rendant aussi attractive que possible, aussi bien fichue que possible, en y investissant des sommes considérables. Au bénéfice de tous, même si on n'utilise pas Azure.

 

Selon vous c'est cette stratégie ?

 

https://www.joelonsoftware.com/2002/06/12/strategy-letter-v/

 

Citation

Smart companies try to commoditize their products’ complements.

[...]

Headline: IBM Spends Millions to Develop Open Source Software.

 

Myth: They’re doing this because Lou Gerstner read the GNU Manifesto and decided he doesn’t actually like capitalism.

 

Reality: They’re doing this because IBM is becoming an IT consulting company. IT consulting is a complement of enterprise software. Thus IBM needs to commoditize enterprise software, and the best way to do this is by supporting open source

 

Mais en quoi les solutions cloud se différencient ?

 

J'ai l'impression que les logiciels de conteneur type Docker font un peu ce qui est décrit dans l'article mais pour le hard du cloud

[Rincevent]

Le cloud et l'Infrastructure as a Service / Code / Whatever, c'est complètement de la commodification du hardware... et Azure, ça tient complètement la route.

[Noob]

3 hours ago, cedric.og said:

Microsoft fait partie des premiers contributeurs open source au monde. C'est fini l'époque Ballmer. La stratégie de Microsoft est compléte et bien ficelée.

 

Si ça suit la ligne visual studio code, et bien honnêtement j'ai hâte de voir la suite.

 

1 hour ago, cedric.og said:

Github ce n'est pas du libre, c'est de l'Open source.

Si on veut caricaturer à l'extrême, le premier est un acte militant pour la protection des libertés de l'utilisateur, le second est une mise en commun des ressources de recherche et développement doublé d'une jolie publicité gratuite.

 

Le gars qui défend les libertés des utilisateurs en mettant tout son code "libre" sur une plateforme intégralement propriétaire, c'est un guignol. Et on a vu qu'il y en avait beaucoup.

This.

Le seul rapprochement qu'on peut faire entre Github et l'open source, c'est que Github offre l'hébergement à tous les projets open source. Ceux qui veulent une plateforme open source pour partager du code source devraient plutôt se tourner vers la version open source de gitlab.

 

[Rübezahl]

Devs are flooding to GitLab amidst Github Microsoft acquisition rumors

https://thenextweb.com/dd/2018/06/04/devs-are-flooding-to-gitlab-amidst-github-microsoft-acquisition-rumors/

 

... je suis pas le seul inquiet.

 

Gitlab – Pour arrêter de tout mettre sur Github https://korben.info/gitlab-pour-arreter-de-tout-mettre-sur-github.html

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

... je suis pas le seul inquiet.

Manifestement, beaucoup de gens vivent encore mentalement dans les années 90. Ce qui est, pardonne-moi, assez débile, puisque les années 80 ont produit une bien meilleure musique.

[cedric.org]

12 hours ago, Noob said:

 

This.

Le seul rapprochement qu'on peut faire entre Github et l'open source, c'est que Github offre l'hébergement à tous les projets open source. Ceux qui veulent une plateforme open source pour partager du code source devraient plutôt se tourner vers la version open source de gitlab.

 

Open core n'est pas libre. Comme le dit un ami : https://www.april.org/freemium-et-open-core-menace-du-libre

 

Pour appuyer cette notion de se mettre les développeurs dans la poche en leur fournissant tout un tas de choses gratuites et non liées à l'offre Microsoft : https://stratechery.com/2018/the-cost-of-developers/

 

Et enfin, la différence entre l'Open source et le logiciel libre du point de vue du pape du logiciel libre : https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html

[ttoinou]

il y a 14 minutes, cedric.og a dit :

Et enfin, la différence entre l'Open source et le logiciel libre du point de vue du pape du logiciel libre : https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html

Il est un peu allumé Richard aussi. Extrêmiste, jamais content et incapable d'introduire l'économie dans ses raisonnements.

 

J'ai à peine commencé à lire ton ami Laurent Seguin et ça a l'air du même acabit.

 

Tu lis HN au fait?

[cedric.org]

41 minutes ago, ttoinou said:

Il est un peu allumé Richard aussi. Extrêmiste, jamais content et incapable d'introduire l'économie dans ses raisonnements.

 

J'ai à peine commencé à lire ton ami Laurent Seguin et ça a l'air du même acabit.

 

Tu lis HN au fait?

D'accord sur le premier, pas sur le second !

Oui, c'est de la que j'ai sorti le lien vers Stallman

[Noob]

 

1 hour ago, cedric.og said:

Open core n'est pas libre. Comme le dit un ami : https://www.april.org/freemium-et-open-core-menace-du-libre

Je suis pas 100% d'accord. Typiquement gitlab community est sous licence MIT un peu  comme le cas d'Alfesco qu'il prend, mais à mon avis il confond l'écosystème avec le logiciel.

Typiquement le libre te garantit que tu seras capable de bosser dessus pas que tout les prestas le feront. Je suis d'accord c'est une vacherie, de vendre un produit comme open source si tous les tiers certifiés sont interdits de vendre la version libre. Mais c'est un truc à prospecter à l'avance de la part du consommateur. On est plus de l'ordre de la tromperie sur les services que sur le produit même. Après tout rien n'empêche le client d'essayer avec la version libre et si ça ne répond pas à ses besoins de demander des devis à des prestataires qui garantiront l'aspect open source. Si personne ne veut le faire alors il faut juste changer de base.

 

Et à mon avis en ce qui concerne gitlab, les compétences pour gérer sa propre instance de gitlab community edition sont assez largement disponibles. Du coup une telle menace devient assez peu crédible. Typiquement si à les équipes de freedesktop.org ont décidé de se lancer c'est que c'est tout à fait possible de se contenter de la community edition.

 

1 hour ago, cedric.og said:

Pour appuyer cette notion de se mettre les développeurs dans la poche en leur fournissant tout un tas de choses gratuites et non liées à l'offre Microsoft : https://stratechery.com/2018/the-cost-of-developers/

Par contre je suis bien content que tu aies poster ça, j'ai failli écrire la même chose en moins bien hier. C'est évident que Microsoft cherche par tous les moyens à séduire les développeurs. Microsoft avec Visual Studio Code + LSP a permis de faire de n'importe quelle éditeur de texte un IDE aussi poussé que Visual Studio, Eclipse ou Intellij et ce pour pratiquement tous les langages. Le message est clair, on accepte que vos habitudes vous permettent d'être le plus productif possible. Laissez-nous juste vous dire que grâce à nous vos outils préférés seront encore meilleurs et que vous pourrez toujours cibler  nos plateformes ou services.

 

Microsoft a été super futé sur le coup. Aujourd'hui si un fan de vim développe un language server pour son langage préféré il le rend disponible pour Visual Studio Code directement.

[cedric.org]

8 hours ago, Noob said:

 

Je suis pas 100% d'accord. Typiquement gitlab community est sous licence MIT un peu  comme le cas d'Alfesco qu'il prend, mais à mon avis il confond l'écosystème avec le logiciel.

Typiquement le libre te garantit que tu seras capable de bosser dessus pas que tout les prestas le feront. Je suis d'accord c'est une vacherie, de vendre un produit comme open source si tous les tiers certifiés sont interdits de vendre la version libre. Mais c'est un truc à prospecter à l'avance de la part du consommateur. On est plus de l'ordre de la tromperie sur les services que sur le produit même. Après tout rien n'empêche le client d'essayer avec la version libre et si ça ne répond pas à ses besoins de demander des devis à des prestataires qui garantiront l'aspect open source. Si personne ne veut le faire alors il faut juste changer de base.

 

Et à mon avis en ce qui concerne gitlab, les compétences pour gérer sa propre instance de gitlab community edition sont assez largement disponibles. Du coup une telle menace devient assez peu crédible. Typiquement si à les équipes de freedesktop.org ont décidé de se lancer c'est que c'est tout à fait possible de se contenter de la community edition.

Préambule : je ne porte pas de jugement de valeur.

Si on veut être logique, et qu'on veut vraiment faire du libre, alors on ne va pas faire héberger son code sur une plate forme open-core (qui vient d'annoncer la gratuité de son offre premium pour l'open source ! Tout en n'ouvrant pas le code lié...).

Cependant, les alternatives étant toutes mortes, la dernière en date étant Gitorious, et bien...on n'a pas le choix.

Attention : je suis moi même un grand fan de gitlab, et il est assez facile d'y contribuer directement. Cependant ne parlons pas de libre.

Bref, c'est du pragmatisme. Mais le monde du libre meurt peu à peu pour laisser la place à l'open source, c'est ainsi. Stallman n'est plus qu'une blague de geek (très sympathique au demeurant mais complètement resté coincé dans les années 70) et la Linux foundation ne prend plus que de l'open source. Après tout, si ça permet aux GAFAMI de pousser leurs projets et que tout le monde en profite, why not.

 

Et enfin du point de vue libéralisme : c'est totalement orthogonal tant que chacun contracte comme il le souhaite. Modulo le fait de savoir si le code est une propriété ou non (cf l'autre discussion), ce qui nous amène pile poil dans le logiciel libre (ou pas !).

 

édit : je me souviens il y a 5 ou 6 ans, on a poussé très fort avec quelques connaissances auprès de gitlab, tout petit à l'époque, pour qu'il permette une visualisation du code publique. À l'époque les fondateurs avaient une trouille bleue de GitHub et ne VOULAIENT pas le concurrencer. On a pondu du code dans un fork (sur github !) pour faire monter la pression au point de les faire céder au bout de quelques semaines...

Comme quoi, ça ne sert à rien d'avoir peur de plus grand que soi.

[ttoinou]

Tu vois le verre à moitié vide @cedric.og

Moi je vois plutôt que de plus en plus d'entreprises de tech se tournent vers le service et adoptent de plus en plus de l'open source. Et que les consommateurs ont le pouvoir de faire pencher ce curseur vers plus de libre / protocoles ouverts / plateformes décentralisées ou fédérées / cryptos trucs

[ttoinou]

il y a 28 minutes, cedric.og a dit :

édit : je me souviens il y a 5 ou 6 ans, on a poussé très fort avec quelques connaissances auprès de gitlab, tout petit à l'époque, pour qu'il permette une visualisation du code publique. À l'époque les fondateurs avaient une trouille bleue de GitHub et ne VOULAIENT pas le concurrencer. On a pondu du code dans un fork (sur github !) pour faire monter la pression au point de les faire céder au bout de quelques semaines...

Comme quoi, ça ne sert à rien d'avoir peur de plus grand que soi.

Ils étaient déjà open core à l'époque ? Et vous vouliez voir le code source des fonctionnalités privées ?

[cedric.org]

20 minutes ago, ttoinou said:

Tu vois le verre à moitié vide @cedric.og

Moi je vois plutôt que de plus en plus d'entreprises de tech se tournent vers le service et adoptent de plus en plus de l'open source. Et que les consommateurs ont le pouvoir de faire pencher ce curseur vers plus de libre / protocoles ouverts / plateformes décentralisées ou fédérées / cryptos trucs

J'ai pourtant dit que je ne portais pas de jugement de valeur ! J'observe simplement. Et tu as tout à fait raison.

[cedric.org]

19 minutes ago, ttoinou said:

Ils étaient déjà open core à l'époque ? Et vous vouliez voir le code source des fonctionnalités privées ?

Hm, non pas encore, mais j'ai du mal m'exprimer : à l'époque gitlab ne permettait pas une lecture publique du code qu'il hébergeait , au contraire de github. On a poussé pour que ce soit le cas. Quelques années plus tard on voit que ça valait la peine de concurrencer GitHub.

[Noob]

1 hour ago, cedric.og said:

Attention : je suis moi même un grand fan de gitlab, et il est assez facile d'y contribuer directement. Cependant ne parlons pas de libre.

Je comprends pas pourquoi tu dis que gitlab n'est pas libre. Si tu dis gitlab.com (i.e. le service que beaucoup de développeurs utilisent) n'est pas libre ok, mais si tu part sur l'option de l'héberger toi-même tu peux tout à fait te contenter de la community edition non ? Et elle me semble être sous licence MIT, non ?

 

Et je suis seulement en parie d'accord sur l'aspect cohérence, selon cette contrainte on doit abandonner toute ambition de libre sous Windows ou Mac non ? Ou alors j'ai rien compris.

[cedric.org]

7 hours ago, Noob said:

Je comprends pas pourquoi tu dis que gitlab n'est pas libre. Si tu dis gitlab.com (i.e. le service que beaucoup de développeurs utilisent) n'est pas libre ok, mais si tu part sur l'option de l'héberger toi-même tu peux tout à fait te contenter de la community edition non ? Et elle me semble être sous licence MIT, non ?

 

Et je suis seulement en parie d'accord sur l'aspect cohérence, selon cette contrainte on doit abandonner toute ambition de libre sous Windows ou Mac non ? Ou alors j'ai rien compris.

Gitlab n'est pas libre car la licence de gitlab EE est propriétaire : https://docs.gitlab.com/ee/development/licensing.html . En pratique, la partie CE est largement utilisable en tant que tel donc ça passe très bien pour les non-puristes.

Pour l'abandon de tout ce qui n'est pas libre, oui, tout à fait. J'en ai même vu plus d'un qui refusaient d'utiliser des machines dont le firmware était propriétaire. Ce sont un peu les vegan de l'informatique.

C'est en réalité insupportable, mais ce sont peut-être eux qui ont raison dans la logique tout au moins : préserver à tout prix la "liberté" (au sens http://www.apitux.org/index.php?2005/09/14/46-les-quatres-libertes-fondamentales-du-logiciel-libre) au prix de sacrifices dans le choix d'outils.

 

C'est la toute la différence entre "Open Source" et "Free Software". Les premiers sont contents si c'est une licence copyleft ou open source car ça fait avancer le scmhilblick mais se foutent complètement de la partie philosophique de la chose dès que ça devient contraignant. Les seconds ne jurent que par ça pour tenter d'atteindre un idéal.

 

Moi, je m'en fous, je suis sur Mac. Même si je suis passé par la phase "100% libre même firmware".

[Rübezahl]

Héberger un petit projet avec gitlab-CE sur un VPS premier prix, ça doit le faire normalement ?

 

[cedric.org]

3 minutes ago, Rübezahl said:

Héberger un petit projet avec gitlab-CE sur un VPS premier prix, ça doit le faire normalement ?

 

Peut être pas premier mais deuxième prix, totalement ! Il est un poil gourmand mais une machine à 10 euros par mois le gère très bien.

[Rübezahl]

il y a 2 minutes, cedric.og a dit :

Peut être pas premier mais deuxième prix, totalement ! Il est un poil gourmand mais une machine à 10 euros par mois le gère très bien. 

Mais, en fait, ce sont pas les accès simultanés le facteur limitant ?

Prenons un projet avec une dizaine-quinzaine de dev max, ça fait jamais plus de 3/4 accès simultanés max possibles.

En dehors des accès, il fait quoi gitlab à part pioncer ?

Tu crois qu'un 1° prix chez OVH (3€HT/mois) ça va pas suffire ?

(Oui, je suis radin :-) ).