Le fil des geeks informatiques

[Sloonz]

$query = "update member set password='". $_POST["password"]. "' where name='". $_POST["name"]. "'";

Pankkake, you made my day

[Poil à gratter]

PHP cow-boys...

[Nirvana]

Pankkake va être content : 

 

Asus will release a 4K 30.5-inch monitor in the US this June http://www.theverge.com/2013/5/31/4382830/asus-pq321-4k-monitor-release-date

 

[pankkake]

:o :o

Bon ben j'ai bien fait d'attendre et de ne pas acheter un U3013. Ou pas : c'est du 16/9, et je veux de la résolution verticale...

Et ça se dit orienté pro

Bon j'ai toujours la solution d'en acheter deux ou trois et de les tourner - ce que je fais déjà avec des 1080p.

[AX-poulpe]

Amis geeks, j'ai besoin d'un petit conseil. J'ai récupéré un ordi dont les caractéristiques sont les suivantes: 

 

 

Est-ce que dans le but d'améliorer la rapidité d'exécution des programmes est de navigation sur le net il vous semble pertinent d'installer une version antérieure de windows ? Je pense à XP qui était plutôt réputé pour sa stabilité, et qui me conviendrait très bien pour l'usage que j'en ai.

 

J'ai le même problème pour un petit notebook pas hyper puissant, je pense faire la même chose. Mais savez-vous comment récupérer gratuitement une version de windows XP ? J'ai déjà cracké quelques softwares dans le temps mais si je peux gagner du temps grâce à vos tuyaux... 

 

Merci d'avance ! et bien sûr si mon idée vous parait débile mais que vous avez des suggestions je suis preneur

[Jesrad]

XP ne permettra pas d'exploiter toute la RAM et l'architecture 64 bits. Je ne pense pas que tu ais à gagner grand chose à revenir aux versions antérieures, sur cette machine.

[Nirvana]

Amis geeks, j'ai besoin d'un petit conseil. J'ai récupéré un ordi dont les caractéristiques sont les suivantes: 

 

 

Est-ce que dans le but d'améliorer la rapidité d'exécution des programmes est de navigation sur le net il vous semble pertinent d'installer une version antérieure de windows ? Je pense à XP qui était plutôt réputé pour sa stabilité, et qui me conviendrait très bien pour l'usage que j'en ai.

 

J'ai le même problème pour un petit notebook pas hyper puissant, je pense faire la même chose. Mais savez-vous comment récupérer gratuitement une version de windows XP ? J'ai déjà cracké quelques softwares dans le temps mais si je peux gagner du temps grâce à vos tuyaux... 

 

Merci d'avance ! et bien sûr si mon idée vous parait débile mais que vous avez des suggestions je suis preneur

 

Si c'est pas déjà fait, remplace ton disque dur par un SSD. Windows XP n'est plus supporté officiellement depuis cette année, et Windows 7 est le meilleur Windows qui existe.

[Rübezahl]

J'ai installé Debian sur plusieurs machines récemment.

Surpris par la facilité de l'install (j'ai trouvé ça moins pénible qu'avec windows).

Fini la pénibilité des vérifs dans tous les sens !

Il me semble qu'il y a une version Debian 64bits.

Après bien sûr, faut voir si c'est compatible avec les logiciels que vous avez l'intention d'utiliser.

 

[AX-poulpe]

J'ai installé Debian sur plusieurs machines récemment.

Surpris par la facilité de l'install (j'ai trouvé ça moins pénible qu'avec windows).

Fini la pénibilité des vérifs dans tous les sens !

Il me semble qu'il y a une version Debian 64bits.

Après bien sûr, faut voir si c'est compatible avec les logiciels que vous avez l'intention d'utiliser.

 

Disons que sur mon gros ordi portable je compte tout de même utiliser quelques logiciels musicaux, photoshop CS3, et quelques petits logiciels pour le boulot qui nécessitent probablement windows. Mais pour le notebook  j'aurais peut-être intérêt à installer Debian, ça peut me faire gagner en fluidité et temps de chargement ?

[AX-poulpe]

XP ne permettra pas d'exploiter toute la RAM et l'architecture 64 bits. Je ne pense pas que tu ais à gagner grand chose à revenir aux versions antérieures, sur cette machine.

 

C'est noté, donc pas de XP.

 

Si c'est pas déjà fait, remplace ton disque dur par un SSD. Windows XP n'est plus supporté officiellement depuis cette année, et Windows 7 est le meilleur Windows qui existe.

 

Et si je reste sous Windows 7 je dois le remplacer par un SSD ? Et puis d'abord on peut remplacer les composants sur un PC portable aussi facilement que sur les  PC fixes ?

[Nirvana]

C'est noté, donc pas de XP.

 

 

Et si je reste sous Windows 7 je dois le remplacer par un SSD ? Et puis d'abord on peut remplacer les composants sur un PC portable aussi facilement que sur les  PC fixes ?

 

Si le portable est pas trop mal foutu, ce devrait être simple d'accéder au moins au disque dur. Il n'y a pas une sorte de trappe en dessous de ton ordinateur ?

[Malky]

Et si je reste sous Windows 7 je dois le remplacer par un SSD ? Et puis d'abord on peut remplacer les composants sur un PC portable aussi facilement que sur les  PC fixes ?

 

"Dois" non, mais c'est de loin la meilleure amélioration à faire sur un ordi qui n'a pas encore de ssd. Et comme le disque dur est une des rares pièces qui soit changeable sur un portable...

[Rübezahl]

Disons que sur mon gros ordi portable je compte tout de même utiliser quelques logiciels musicaux, photoshop CS3, et quelques petits logiciels pour le boulot qui nécessitent probablement windows. Mais pour le notebook  j'aurais peut-être intérêt à installer Debian, ça peut me faire gagner en fluidité et temps de chargement ?

Je n'ai pas les derniers windows donc je suis pas trop bien placé pour des comparaisons.

J'ai simplement été surpris de la facilité d'install de Debian,

et finalement assez peu dépaysé au niveau de l'interface graphique.

Pour les temps de chargement, desquels parle-tu ?

Parce qu'a priori l'OS il change rien à ton débit internet qui est ce qu'il est.

 

[L'affreux]

La dernière fois que j'ai testé Gnome "classique", c'était une trop grosse régression par rapport à Gnome 2. Au moins sous Xfce je peux afficher la charge et la fréquence du processeur, ainsi que la température des capteurs, sans bidouiller, c'est livré avec. Sinon moi non plus je ne crois pas au projet Mate. Gnome c'est pour les tablettes donc désormais sur un ordinateur le choix est Cinnamon ou Xfce.

Je viens d'upgrader mon OS. J'ai brièvement tenté KDE, c'est joli et on peut désactiver les animations mais je suis trop accroché au lanceur de Gnome Shell. J'ai donc repris avec Gnome (3.6) dont les animations sont lentes sans être désactivables et puis il a planté dans la journée. Et me revoilà sous Xfce (4.10). Stable. L'apparence des applications est légèrement meilleure ou bien je me suis habitué (je ne sais pas), c'est toujours pas beau mais ça me choque moins. La grosse bonne surprise est Thunar (le gestionnaire de fichiers), devenu multi-onglets, il prend la relève de Nautilus avec brio, Nautilus s'étant fait flingué par l'équipe de Gnome Shell récemment. Je n'ai pas tenté Cinnamon car il n'est pas proposé en standard par ma distrib (openSUSE) et du coup je crains pour la stabilité, surtout qu'en plus c'est du Gnome 3.

Et pour l'équivalent d'un lanceur d'applications à la Gnome Shell sous Xfce, un raccourci clavier sur le champ Verve fait l'affaire.

Donc Xfce.

[L'affreux]

Après j'ai du mal à comprendre l'intérêt de retourner sur un OS plus lent et moins sécurisé, mais bon pourquoi pas...

Windows 7 est le dernier et le plus abouti d'une série de Windows pour ordinateurs commencée il y a vingt ans avec Windows NT. Windows 8 est la première mouture d'une nouvelle série tout terrain et son ergonomie pour écran tactile est déroutante et inachevée. J'aurais tendance à croire qu'un OS novateur et pas fini n'est pas plus rapide ni plus sécurisé que son aîné.

[Theor]

C'est exactement le même OS et le même noyau, à quelques subtilités près. Les seules modifications sont le shell et les améliorations de performance et de sécurité.

Et pour la version pro, Hyper-V.

[neuneu2k]

Windows 7 est le dernier et le plus abouti d'une série de Windows pour ordinateurs commencée il y a vingt ans avec Windows NT. Windows 8 est la première mouture d'une nouvelle série tout terrain et son ergonomie pour écran tactile est déroutante et inachevée. J'aurais tendance à croire qu'un OS novateur et pas fini n'est pas plus rapide ni plus sécurisé que son aîné.

 

C'est un windows NT normal, avec un shell pourri qu'on enleve, il est très bien, au niveau kernel, tout à fait comparable a un kernel 3.8 pour un usage desktop, et au niveau du userland, c'est windows.

[Yozz]

Du temps où j'étais sous Debian, j'utilisais Fluxbox. C'était cool.

[Rincevent]

Du temps où j'étais sous Debian, j'utilisais Fluxbox. C'était cool.

Est-ce que quelqu'un pourrait bien expliquer ce qui pourrait pousser quelqu'un dont le temps a de la valeur à choisir un gestionnaire de fenêtres différent de celui qu'il a par défaut ? Sachant que "parce que celui qu'il a par défaut est nul" ne résout rien, ça ne fait que déplacer le problème vers "en quoi un gestionnaire de fenêtres peut-il être nul, à part ses performances (mais de la 3D élémentaire, ça fait un bout de temps qu'on sait faire ça efficacement, hein) ou ses bugs ?".

Et surtout, en quoi ça justifie qu'il y en ait plusieurs dizaines de différents disponibles ?

[Noob]

Tout d'abord parce que contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est pas fréquent qu'une nouvelle version apporte du mieux.

Typiquement KDE, s'est totalement planté avec son KDE 4, c'était une sombre merde et beaucoup de ces utilisateurs sont partis..

Un widget de bureau mal codé (segfault) pouvait faire crasher le shell entier, la classe.

 

Et on ne peut pas dire que le shell Gnome 3 fasse l'unanimité non plus. Donc rebelote, les utilisateurs de distributions qui utilsaient Gnome 2 par défaut cherchent un moyen de conserver leur distribution en changeant la partie desktop.

 

Bientôt ce sera au tour d'Ubuntu d'avoir des bricoles avec mir, sa propre solution de remplacement à X.org.

Va aussi être un joyeux bordel ça, peut-être que si la licence est très closed source friendly alors ils auront peut-être plus de soutien des vendeur de hardware. Mais je vois mal comment les vendeurs voudront maintenir 2 drivers (open source ou non) pour un marché si minuscule.

 

Pour la dernière question, rien ne le justifie vraiment, à part peut-être l'égo monstrueux de certain dev qui pensent pouvoir arriver à faire mieux que tous les autres réunis (et quelque problèmes de licences) ?

[Yozz]

Est-ce que quelqu'un pourrait bien expliquer ce qui pourrait pousser quelqu'un dont le temps a de la valeur à choisir un gestionnaire de fenêtres différent de celui qu'il a par défaut ? Sachant que "parce que celui qu'il a par défaut est nul" ne résout rien, ça ne fait que déplacer le problème vers "en quoi un gestionnaire de fenêtres peut-il être nul, à part ses performances (mais de la 3D élémentaire, ça fait un bout de temps qu'on sait faire ça efficacement, hein) ou ses bugs ?".

Et surtout, en quoi ça justifie qu'il y en ait plusieurs dizaines de différents disponibles ?

En fait le truc de Fluxbox est qu'il est ultra léger et ultra configurable via un fichier texte très simple. De ce fait, très performant et très stable, sans les "évolutions" de merde qu'on voit dans les autres. Et je pouvais tout faire au clavier avec des raccourcis maison, ma souris servant essentiellement pour le web.

Cela étant, j'ai quitté Debian et Linux en général parce que je ne voulais plus perdre du temps comme ça à chaque mise-à-jour majeure, avec des doutes sur la compatibilité d'X etc. Heureux utilisateur de Mac OsX depuis.

[Poil à gratter]

Windows 7 est le dernier et le plus abouti d'une série de Windows pour ordinateurs commencée il y a vingt ans avec Windows NT. Windows 8 est la première mouture d'une nouvelle série tout terrain et son ergonomie pour écran tactile est déroutante et inachevée. J'aurais tendance à croire qu'un OS novateur et pas fini n'est pas plus rapide ni plus sécurisé que son aîné.

 

Je me suis fait griller sur la réponse, mais W8 c'est un kernel NT 6.2 et W7 c'est NT 6.1. Et donc l'interface pour tablettes je ne m'en sers quasi jamais, à part pour Skype, et c'est pas déroutant: c'est juste une vraie plaie à utiliser avec une souris.

 

Est-ce que quelqu'un pourrait bien expliquer ce qui pourrait pousser quelqu'un dont le temps a de la valeur à choisir un gestionnaire de fenêtres différent de celui qu'il a par défaut ? Sachant que "parce que celui qu'il a par défaut est nul" ne résout rien, ça ne fait que déplacer le problème vers "en quoi un gestionnaire de fenêtres peut-il être nul, à part ses performances (mais de la 3D élémentaire, ça fait un bout de temps qu'on sait faire ça efficacement, hein) ou ses bugs ?".

Et surtout, en quoi ça justifie qu'il y en ait plusieurs dizaines de différents disponibles ?

Comme je l'ai déjà écrit quelque part, c'est surtout que beaucoup de développeurs aiment bien tout réécrire de zéro, parceque c'est bien connu que le code des autres est tout pourri. Ainsi on retrouve le même genre d'attitude dans le monde du libre, multiplié au centuple parce qu'il n'y a personne pour leur expliquer que non, ils doivent améliorer l'existant, et certainement pas réinventer une roue carrée à chaque itération.

 

Et forcément, les utilisateurs n'aiment pas trop tout ces changements qui en général n'apportent rien, et cherchent donc à retrouver ce qu'ils avait avant et qui fonctionnait bien.

 

Ou alors au bout de quelques années on fait comme moi et on passe sur Windows, parceque bon, j'ai un peu autre chose à foutre que de devoir lire une doc pour accomplir des choses aussi simples que configurer un dual screen ou un touchpad...

[Malky]

Du temps où j'étais sous Debian, j'utilisais Fluxbox. C'était cool.

Ho pareil mais sous gentoo

[Yozz]

Ou alors au bout de quelques années on fait comme moi et on passe sur Windows, parceque bon, j'ai un peu autre chose à foutre que de devoir lire une doc pour accomplir des choses aussi simples que configurer un dual screen ou un touchpad...

C'est triste à dire mais c'est vrai. Quand Windows 7 est sorti, je me suis rendu compte qu'il avait l'air de faire tout ce que je lui demandais, facilement, et de faciliter ma vie niveau installations multimédias. Et de fait.

 

Puis le passage à Apple, dont je suis encore plus content, de par la cohérence et facilité une fois qu'on a un écosystème complet. Mais W7 était très très bon je trouve. 

[Yozz]

Ho pareil mais sous gentoo

Gentoo me paraissait être un investissement de temps trop grand. 

 

Bon. D'accord j'ai commencé à penser à une LFS pour m'amuser, mais je ne l'ai jamais fait

[Malky]

A l'époque c'était un des rares systèmes qui pouvait correctement prendre en compte les premiers centrino, et c'était en version "from scratch"... mais bon sous fluxbox et avec quelques optimisations, à peu près tous les programmes que j'utilisais démarraient en moins de 50ms.

[Eriul]

Dites-moi, c'est bien possible de booter un O.S en utilisant une carte SD ?

[poney]

Linux oui.

[Malky]

Linux oui.

 

Windows aussi, OS X je suis pas sûr par contre

[Eriul]

Beh je dois être nul alors parce que ça fait une heure que j'essaie et il la détecte pas ..