Aller au contenu

Démocratie, factions & choix publics


Messages recommandés

Si on pense comme moi que l'état a une raison d'être en tant qu'institution de la communauté avec des fonctions limités comme l'exercice des fonctions régaliennes ( + infrastructures) et l'encadrement pacifique des échanges entre individus , je pense qu'il parait juridiquement fondé d'interdire les armes à feu offensives.

L'exercice des fonctions régaliennes n'empêche pas la défense contre l'agression. Au contraire, elle peut calmer les velléités de vendetta. Quoiqu'il en soit, que l'Etat s'occupe de fournir des services de police ne résout pas le problème immédiat qui se pose quand un type mal intentionné se pointe nuitamment chez toi (ce qui est arrivé il y a quelque temps au voisin d'un ami… le voleur a eu quelques problèmes, le type était un ancien de Tsahal). Que le type en question remette le voleur aux forces de police à leur arrivée, c'est un devoir, mais neutraliser le cambrioleur entre temps est aussi un devoir.

Lien vers le commentaire

Cette interdiction ne touche que les honnêtes gens. Malgré cela, j'ai longtemps été sensible à cet argument et je pense qu'un bon compromis est la contraction obligatoire d'une assurance pour couvrir les dégâts potentiels de l'armes.

Oui c'est un des contre argument à m'opposer bien que je ne sois pas convaincu que dans les faits, on assise pas à une augmentation des homicides avec une légalisation du port d'arme.

Non sequitur

C'est quoi une arme offensive par rapport a une arme défensive, ça m'interesse (j'ai bien une définition pour ma part, mais elle permet tout a fait le port du RPG).

Le "non séquitur" me parait infondé là en somme mais bon. Oui dans l'esprit cela voulait dire taser , gaz au poivre, baton mais pas d'armes à feu, je me suis mal exprimé.

L'exercice des fonctions régaliennes n'empêche pas la défense contre l'agression. Au contraire, elle peut calmer les velléités de vendetta. Quoiqu'il en soit, que l'Etat s'occupe de fournir des services de police ne résout pas le problème immédiat qui se pose quand un type mal intentionné se pointe nuitamment chez toi (ce qui est arrivé il y a quelque temps au voisin d'un ami… le voleur a eu quelques problèmes, le type était un ancien de Tsahal). Que le type en question remette le voleur aux forces de police à leur arrivée, c'est un devoir, mais neutraliser le cambrioleur entre temps est aussi un devoir.

Le risque que cela dégènere en homicide est plus élevé aussi ( surtout avec un amateur de krav maga sur entrainé).

Lien vers le commentaire
Le risque que cela dégènere en homicide est plus élevé aussi ( surtout avec un amateur de krav maga sur entrainé).

Beaucoup considèrent qu'il vaut mieux un voleur mort qu'un cambriolage où le père se fait tabasser et l'épouse / la fille violer.

Lien vers le commentaire
Le "non séquitur" me parait infondé là en somme mais bon.

Le non sequitur était entre "je souhaite une minarchie régalienne + infrastructure" et "du coup, paf, interdire le port d'arme est légitime ".

Des régimes vachement plus hardcore que la minarchie régalienne+infrastructure vivent et ont très bien vécu sans limiter le droit au port d'arme, plus précisément je ne vois pas d'exemple historique de minarchie régalienne avec une restriction du port d'arme aux classes supérieures.

De plus, ça fait tout bizarre de voir des gens qui passent leur temps a dire que les gens sont plus responsables quand on leur laisse la responsabilité pour d'un seul coup craindre la responsabilité quand on parle de flingues.

Moi quand on me dit "mais en anarcapie, si les gens peuvent porter des flingues, ça va etre un massacre", j'entends "mais dans un marché libre, si les boulangers sont libres de leurs prix, les gens vont mourir de faim !"

Lien vers le commentaire

Beaucoup considèrent qu'il vaut mieux un voleur mort qu'un cambriolage où le père se fait tabasser et l'épouse / la fille violer.

Oui la violation de propriété impliqué un droit de légitime défense mais une réponse nécessairement proportionné. Le gars il vole un bijou chez quelqu'un il se fait plomber. Ce n'est pas une réponse proportionné. Je suis le juge je condamne le tireur pour homicide involontaire et de grosses indemnités pour la famille.

Lien vers le commentaire

Le non sequitur était entre "je souhaite une minarchie régalienne + infrastructure" et "du coup, paf, interdire le port d'arme est légitime ".

Des régimes vachement plus hardcore que la minarchie régalienne+infrastructure vivent et ont très bien vécu sans limiter le droit au port d'arme, plus précisément je ne vois pas d'exemple historique de minarchie régalienne avec une restriction du port d'arme aux classes supérieures.

De plus, ça fait tout bizarre de voir des gens qui passent leur temps a dire que les gens sont plus responsables quand on leur laisse la responsabilité pour d'un seul coup craindre la responsabilité quand on parle de flingues.

Moi quand on me dit "mais en anarcapie, si les gens peuvent porter des flingues, ça va etre un massacre", j'entends "mais dans un marché libre, si les boulangers sont libres de leurs prix, les gens vont mourir de faim !"

C'est le régime "connorien" ^^. Oui mais l'utilisation des fonctions régaliennes implique le monopole violence par l'état donc les citoyens dans ce cadre ne peuvent que réaliser des échanges non armés c'est à dire pacifique. Donc dans ce cadre l'abolition du port d'arme me parait légitime. La proposition est certe discutable mais pas non séquitur.

Quand à comparer des miches de pains avec des flingues et leurs usages respectifs , malgré le plus grand respect que j'aie pour toi et tes interventions , je pense que comparaison n'est pas raison concernant cet exemple du moins.

Lien vers le commentaire
Oui la violation de propriété impliqué un droit de légitime défense mais une réponse nécessairement proportionné. Le gars il vole un bijou chez quelqu'un il se fait plomber. Ce n'est pas une réponse proportionné. Je suis le juge je condamne le tireur pour homicide involontaire et de grosses indemnités pour la famille.

Je serais juge, je le condamnerais aussi (il y a eu en effet meurtre), mais avec circonstances atténuantes (je conçois qu'on puisse paniquer, et le cambrioleur a commencé l'agression d'un type sans doute ordinairement paisible).

Lien vers le commentaire

C'est le régime "connorien" ^^. Oui mais l'utilisation des fonctions régaliennes implique le monopole violence par l'état donc les citoyens dans ce cadre ne peuvent que réaliser des échanges non armés c'est à dire pacifique. Donc dans ce cadre l'abolition du port d'arme me parait légitime.

L'état n'a pas le monopole de la violence légale, même en France, la légitime défense, ce n'est pas franchement un concept juridique obscur.

Quand à comparer des miches de pains avec des flingues et leurs usages respectifs , malgré le plus grand respect que j'aie pour toi et tes interventions , je pense que comparaison n'est pas raison concernant cet exemple du moins.

C'est exactement le même raisonnement qui fait dire a certains que l'éducation ne peut pas être privée, ou que la santé ne peut pas etre privée, et qui ferait dire à énormément de gens que les boulangeries ne peuvent pas etre privés si ils vivaient dans un pays ou les boulangeries sont un service public.

Le fait est que pour interdire quelque chose, il faut avoir des putains de bons arguments, ce n'est pas à celui qui souhaite libérer de montrer que c'est bénéfique, c'est à celui qui souhaite interdire qui doit apporter des raisons extrêmement fortes de penser que la libéralisation serait catastrophique.

Or le fait est que des états en CCW "shall issue", aux USA, il y en à plein, et le taux d'homicides n'y est pas du tout considérable, et que dans ce taux, les homicides par armes a feu "légales" sont quasi-inexistants, sans même parler de s'approcher d'un ordre de grandeur des décès dus aux accidents de la route, donc on n'est pas dans la théorie ou chacun peut imaginer son utopie ou sa dystopie pour défendre sa position, on est dans une situation ou la dystopie est clairement réfutée par la réalité.

Lien vers le commentaire

L'état n'a pas le monopole de la violence légale, même en France, la légitime défense, ce n'est pas franchement un concept juridique obscur.

C'est exactement le même raisonnement qui fait dire a certains que l'éducation ne peut pas être privée, ou que la santé ne peut pas etre privée, et qui ferait dire à énormément de gens que les boulangeries ne peuvent pas etre privés si ils vivaient dans un pays ou les boulangeries sont un service public.

Le fait est que pour interdire quelque chose, il faut avoir des putains de bons arguments, ce n'est pas à celui qui souhaite libérer de montrer que c'est bénéfique, c'est à celui qui souhaite interdire qui doit apporter des raisons extrêmement fortes de penser que la libéralisation serait catastrophique.

Or le fait est que des états en CCW "shall issue", aux USA, il y en à plein, et le taux d'homicides n'y est pas du tout considérable, et que dans ce taux, les homicides par armes a feu "légales" sont quasi-inexistants, sans même parler de s'approcher d'un ordre de grandeur des décès dus aux accidents de la route, donc on n'est pas dans la théorie ou chacun peut imaginer son utopie ou sa dystopie pour défendre sa position, on est dans une situation ou la dystopie est clairement réfutée par la réalité.

Moui je suis toujours pas convaincu. La répétition des massacres avec armes à feu dans les lieux publics surtout aux Etats Unis me laisse dubitatif sur la question.

Lien vers le commentaire

Massacre, lieu public, USA, donne moi un cas ou ce n'était pas une gun free zone ?

Si jamais tu le trouve, essaye au passage de trouver qui a interrompu le massacre, et par quel moyen :-)

Lien vers le commentaire

Édit: et au passage, une petite stat de mortalité comparée avec les produits ménagers, les piscines et les voiture serait rigolote, toujours dans les zones CCW hein, les homicides dans les zones ou le droit de porter est restreint ne comptent pas :-)

La encore, que tu soit convaincu ou non importé peu, tu est celui qui souhaite interdire, a partir de la la charge de la preuve est de ton côté, on n'est pas a égalité, je ne demande pas l'obligation de porter une arme, je n'ai donc pas a prouver que les externalités négatives de la non application de ma règle seraient intolérables.

Qu'on s'entende bien, je reconnaît a une communauté géographiquement dense le droit d'imposer les règles qu'elle souhaite sur sa voie publique, que ça soit l'obligation de porter le voile ou l'interdiction de porter une arme (ou son obligation), mais ça n'a aucun rapport avec le domaine régalien qu'on peut admettre de déléguer à une entité plus large.

Lien vers le commentaire

Moui je suis toujours pas convaincu. La répétition des massacres avec armes à feu dans les lieux publics surtout aux Etats Unis me laisse dubitatif sur la question.

Et en France (Mehra), en Belgique, en Norvège (Breivik), en Corse etc….les armes à feu sont autorisées?

Lien vers le commentaire

Je pose une question volontairement naïve : le débat que vous avez ci-dessus sur les armes, est-ce un ersatz du débat "mac versus PC" ou "coca vs pepsi", à savoir un débat qui tourne en rond sur des détails de préférence personnelle, ou bien est-ce plus profond que cela?

Lien vers le commentaire

Je pose une question volontairement naïve : le débat que vous avez ci-dessus sur les armes, est-ce un ersatz du débat "mac versus PC" ou "coca vs pepsi", à savoir un débat qui tourne en rond sur des détails de préférence personnelle, ou bien est-ce plus profond que cela?

En fait, c'est plus profond que ça, même si personne n'était dans la situation inconfortable de vouloir interdire les armes par la force légale par préférence personnelle, c'est une question de responsabilité.

Je classe, grosso merdo, les gens en trois catégories :

  • Les sauvages : Sans vue a long terme et dominés par leurs émotions, ils ne respectent pas les règles de la vie en société mais sont, en tant qu’individus, des humains « complets ».
  • Les domestiqués : immatures mais conditionnés, ils respectent les règles par peur du gendarme, par peur de la responsabilité de leurs actes, par tabou, leur nature sauvage est refoulée dans leur inconscient au profit de leur sociabilité.
  • Les civilisés : Ils respectent les règles par choix volontaire de chaque instant, leur nature n’est pas refoulée mais contrôlée, c’est un processus conscient.

Ce n’est pas un jugement de valeur individuel, il y a des sauvages gentils et des civilisés sociopathes par contre, au niveau de l’agrégat, ça fait des différences civilisationnelles non négligeables.

Le rapport à l’arme est, de mon point de vue, un des tests les plus probants, c’est peut être même la naissance de la différentiation (voir l’ouverture de 2001 l’odyssée de l’espace, un court métrage génial en tant que tel):

  • Le sauvage trouve ça cool/marrent, ça lui donne plus de puissance.
  • Le domestiqué en à peur parce que, c’est l’arme du maitre, pas la sienne, sa peur est basée sur le tabou, il refuse de faire le lien entre l’arme et sa personne.
  • Le civilisé à grossièrement la même réaction que le sauvage, mais dans sa vision à long terme, il envisage comment concilier ce pouvoir avec la vie en societé (il inclus dans sa réflexion le fait que les autres sont armés aussi :P)

La encore, je tiens a préciser, il n'y a pas de jugement de valeur, et encore moins politique entre les deux extremes (meme si j'ai un peu de mal à cacher mon mépris pour le domestiqué, je reconnais que c'est probablement l'option la moins mauvaise pour pas mal de monde…), on peut etre civilisé et tyrannique, il suffit de considerer que les autres ne le sont pas :D

Donc oui, c’est profond, ça cours à travers toutes les civilisations, l’homme libre, le gentilhomme, le franc, se reconnait au fait qu’il porte une arme en societé (fut elle très symbolique…), l’esclave au fait qu’il n’en porte pas, ou du moins qu’il n’en porte que dans des occasions contrôlées.

Dans un état moderne, ceux qui portent visiblement des armes sont les représentants directs du pouvoir du prince, les militaires de carrière, et en particulier les officiers commissionnés (et ce indépendamment de la fonction réelle de l’arme : dans un défilé, ceux dont le matériel est immatériel et/ou encombrant défilent avec un sabre), l’arme est un symbole de la souveraineté.

Dans une vision contractualiste, ou l’homme libre délègue certains de ses pouvoirs à un tiers afin de profiter de la division du travail, mais pour pouvoir les déléguer, il faut déjà qu’il les possède, on ne peut pas a la fois honnir la violence personnelle et en déléguer la gestion a une entité impersonnelle, celui qui n’est pas prêt à tuer pour se défendre à il réellement le droit de demander à un autre de le faire à sa place (attention, il ne s’agit pas de compétence, il s’agit d’être moralement prêt à le faire, évidemment que tout le monde ne peut pas être un dieu de la guerre…)

Quand il y aura eu 3000 ans de civilisations ou les maitres portent des PC et les esclaves des Mac, dans un pays ou il y a eu une révolution donc un des points majeurs était justement de permettre a tous de porter des PC (et non pas de les interdire :P), et de utiliser pour vivre (chasser !) et se défendre, ça sera comparable :D

Lien vers le commentaire

Moui je suis toujours pas convaincu. La répétition des massacres avec armes à feu dans les lieux publics surtout aux Etats Unis me laisse dubitatif sur la question.

Les médias n'aiment pas trop parler de quand ça arrive en France et pourtant il y a plus d'un exemple. (Enfin, il y a eu Mohamed Merah).

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Dornier

https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Borel

https://en.wikipedia.org/wiki/Florence_Rey

https://en.wikipedia.org/wiki/Erfurt_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/Winnenden_school_shooting

Je classe, grosso merdo, les gens en trois catégories :

Héhé, je pense que je faisais inconsciemment de même.

Les domestiqués me font peur.

Lien vers le commentaire

Question con, ça se passait comment en France du temps du service militaire ?

Parce que chez nous durant le vendredis, samedi et dimanche lorsque les militaires sont de sorties, c'est généralement avec le SIG 550 en bandoulière et ça pose de problème à absolument personne.

Bon évidemment l'arme n'a plus de culasse, mais la culasse est dans le sac et les munitions aussi.

Mais bon d'après la doctrine Suisse, c'est une arme de défense aussi.

Pour répondre à ta question, pas d'arme individuelle pour les conscrits en France.

Même pour les militaires de carrière, l'arme, on te la donne à l'armurerie avant d'aller au stand, tu reviens, tu la nettoies, et tu la rends à l'armurerie. On inculque à la plupart des militaires français la peur de l'arme à feu… Résultat, on arrive à des horreurs du type Carcassone (http://fr.wikipedia...._de_Carcassonne), qui auraient pu être évitées si les soldats avaient l'habitude de vivre avec leur arme.

@Pankkake,

Ils n'aiment pas en parler quand ce n'est pas aux US et pas avec une arme à feux.

Une semaine après le massacre d'Aurora (12 personnes dans un ciné), un chinois a pété les plombs et a tué 8 personnes avec un simple couteau (il a commencé par sa belle-famille, sa copine, et des gens au hasard dans la rue).

Là ou le premier massacre a fait ressortir toute l'hoplophobie de la presse française, le deuxième massacre de masse a été relégué aux faits divers anodins.

Rendez-vous compte, des armes qui permettent de commettre des massacres de masse sont présent dans tous les foyers français, mais que fait le gouvernement ?

http://www.metrofran...b!Nlrsv6OFLklw/

Lien vers le commentaire
Donc oui, c’est profond, ça cours à travers toutes les civilisations, l’homme libre, le gentilhomme, le franc, se reconnait au fait qu’il porte une arme en societé (fut elle très symbolique…), l’esclave au fait qu’il n’en porte pas, ou du moins qu’il n’en porte que dans des occasions contrôlées.

Dans un état moderne, ceux qui portent visiblement des armes sont les représentants directs du pouvoir du prince, les militaires de carrière, et en particulier les officiers commissionnés (et ce indépendamment de la fonction réelle de l’arme : dans un défilé, ceux dont le matériel est immatériel et/ou encombrant défilent avec un sabre), l’arme est un symbole de la souveraineté.

C'est vraiment bien exprimé.

J'ai longtemps fait partie des sceptiques, sur la liberté de posséder et porter des armes, pour finir par me remettre en question. C'était un préjugé étatique enraciné profondément.

Lien vers le commentaire

Pour répondre à ta question, pas d'arme individuelle pour les conscrits en France.

Même pour les militaires de carrière, l'arme, on te la donne à l'armurerie avant d'aller au stand, tu reviens, tu la nettoies, et tu la rends à l'armurerie. On inculque à la plupart des militaires français la peur de l'arme à feu… Résultat, on arrive à des horreurs du type Carcassone (http://fr.wikipedia...._de_Carcassonne), qui auraient pu être évitées si les soldats avaient l'habitude de vivre avec leur arme.

Mon dieu un soldat avec une arme, c'est trop horrible !!

Ce qui est fou c'est qu'un mec formé arrive à viser avec son pétard sur la foule, à blanc ou pas, ça parait dingue quand même.

Chargée ou pas la première sécurité c'est de ne pas pointer le canon vers quelque chose qu'on ne veut pas détruire.

Me fait penser à ça tout d'un coup.

http://www.youtube.com/watch?v=9J-8_8ruan0

Lien vers le commentaire
Ce qui est fou c'est qu'un mec formé arrive à viser avec son pétard sur la foule, à blanc ou pas, sa parait dingue quand même.

Chargée ou pas la première sécurité c'est de ne pas pointer le canon vers quelque chose qu'on ne veut pas détruire.

Tout à fait. Les 4 règles de sécurité de Jef Cooper, introduites en Europe grâce à certains militaires Suisses:

1 : Une arme est toujours considérée comme chargée jusqu'à ce que le tireur soit personnellement assuré du contraire.

2 : Le canon ne doit jamais être dirigé vers une cible que l'on ne veut pas détruire.

3 : L'index ne doit être posé sur la détente que lorsque les organes de visée sont alignés sur la cible.

4 : Toujours être sûr de sa cible. Le tireur est responsable de chaque coup qu'il lâche.

Ces 4 règles n'évitent pas quelques incidents, mais évitent que ces incidents ne se transforment en drame.

Mais c'est tout a fait symptomatique de l'administration française: au lieu de suivre 4 règles simples et compréhensibles par des enfants de 12 ans, on préfère des kilos de procédures contraignantes qui n'évitent pas le problème et même parfois, au contraire, en sont la source (dans le cas de Carcassonne, le manque de munition accordées aux militaires en opération les obligent à se constituer des stocks cachés).

Lien vers le commentaire
Moui je suis toujours pas convaincu. La répétition des massacres avec armes à feu dans les lieux publics surtout aux Etats Unis me laisse dubitatif sur la question.

Cependant qu'on attend des actes comparables en quantité au Canada, en Suisse, en Israël, en Finlande, bref dans les pays où les armes à feu sont largement diffusées dans la population, et où la plupart des gens ont ou peuvent avoir des trucs qui dépassent la pétoire de grand-père.

Lien vers le commentaire

En fait, c'est plus profond que ça, même si personne n'était dans la situation inconfortable de vouloir interdire les armes par la force légale par préférence personnelle, c'est une question de responsabilité.

Je classe, grosso merdo, les gens en trois catégories :

  • Les sauvages : Sans vue a long terme et dominés par leurs émotions, ils ne respectent pas les règles de la vie en société mais sont, en tant qu’individus, des humains « complets ».
  • Les domestiqués : immatures mais conditionnés, ils respectent les règles par peur du gendarme, par peur de la responsabilité de leurs actes, par tabou, leur nature sauvage est refoulée dans leur inconscient au profit de leur sociabilité.
  • Les civilisés : Ils respectent les règles par choix volontaire de chaque instant, leur nature n’est pas refoulée mais contrôlée, c’est un processus conscient.

Ce n’est pas un jugement de valeur individuel, il y a des sauvages gentils et des civilisés sociopathes par contre, au niveau de l’agrégat, ça fait des différences civilisationnelles non négligeables.

Le rapport à l’arme est, de mon point de vue, un des tests les plus probants, c’est peut être même la naissance de la différentiation (voir l’ouverture de 2001 l’odyssée de l’espace, un court métrage génial en tant que tel):

  • Le sauvage trouve ça cool/marrent, ça lui donne plus de puissance.
  • Le domestiqué en à peur parce que, c’est l’arme du maitre, pas la sienne, sa peur est basée sur le tabou, il refuse de faire le lien entre l’arme et sa personne.
  • Le civilisé à grossièrement la même réaction que le sauvage, mais dans sa vision à long terme, il envisage comment concilier ce pouvoir avec la vie en societé (il inclus dans sa réflexion le fait que les autres sont armés aussi :P)

La encore, je tiens a préciser, il n'y a pas de jugement de valeur, et encore moins politique entre les deux extremes (meme si j'ai un peu de mal à cacher mon mépris pour le domestiqué, je reconnais que c'est probablement l'option la moins mauvaise pour pas mal de monde…), on peut etre civilisé et tyrannique, il suffit de considerer que les autres ne le sont pas :D

Donc oui, c’est profond, ça cours à travers toutes les civilisations, l’homme libre, le gentilhomme, le franc, se reconnait au fait qu’il porte une arme en societé (fut elle très symbolique…), l’esclave au fait qu’il n’en porte pas, ou du moins qu’il n’en porte que dans des occasions contrôlées.

Dans un état moderne, ceux qui portent visiblement des armes sont les représentants directs du pouvoir du prince, les militaires de carrière, et en particulier les officiers commissionnés (et ce indépendamment de la fonction réelle de l’arme : dans un défilé, ceux dont le matériel est immatériel et/ou encombrant défilent avec un sabre), l’arme est un symbole de la souveraineté.

Dans une vision contractualiste, ou l’homme libre délègue certains de ses pouvoirs à un tiers afin de profiter de la division du travail, mais pour pouvoir les déléguer, il faut déjà qu’il les possède, on ne peut pas a la fois honnir la violence personnelle et en déléguer la gestion a une entité impersonnelle, celui qui n’est pas prêt à tuer pour se défendre à il réellement le droit de demander à un autre de le faire à sa place (attention, il ne s’agit pas de compétence, il s’agit d’être moralement prêt à le faire, évidemment que tout le monde ne peut pas être un dieu de la guerre…)

Quand il y aura eu 3000 ans de civilisations ou les maitres portent des PC et les esclaves des Mac, dans un pays ou il y a eu une révolution donc un des points majeurs était justement de permettre a tous de porter des PC (et non pas de les interdire :P), et de utiliser pour vivre (chasser !) et se défendre, ça sera comparable :D

C'est brillant mais trop schématique.

Tout ce que je dis, c'est qu'à force de jongler avec les couteaux on finit par s'en planter un dans le bras, c'est statistique.

Je ne peux pas vivre dans un monde où, sous prétexte que j'aurais engeulé un type dans le métro parce qu'il n'a pas cédé sa place à une dame âgée, je suis sous la menace de me retrouver avec un gun sous le nez. A ce moment je fais quoi? Je sors le mien? Les voyageurs autour aussi? Cool ça, 15 mecs avec leur calibre dans les mains dans le RER A qui va à La Défense à 8h00 du matin, ça doit certainement bien se finir cette histoire.

Lien vers le commentaire

Je ne peux pas vivre dans un monde où, sous prétexte que j'aurais engeulé un type dans le métro parce qu'il n'a pas cédé sa place à une dame âgée, je suis sous la menace de me retrouver avec un gun sous le nez. A ce moment je fais quoi? Je sors le mien? Les voyageurs autour aussi? Cool ça, 15 mecs avec leur calibre dans les mains dans le RER A qui va à La Défense à 8h00 du matin, ça doit certainement bien se finir cette histoire.

Je vois bien ton scénario, mais les faits le démentent, les gens qui ont une arme légale ne la sortent pas pour des conneries, et des gens avec des armes illégales, tu en a déjà des tonnes dans le RER A.

Je n'ai jamais eu a affronter une situation ou l’absence de flingue s'est fait sentir, la seule fois ou j'ai du me battre seul contre un groupe de 7, j'ai fait usage d'une arme improvisée, et ça a suffit.

Le seul fight groupe contre groupe que j'ai eu, mon groupe était armé d'armes improvisées et l'adversaire avait des armes a feu, il n'y a pas eu de blessés graves, dans la pratique observée, les gens ne se comportent pas comme a OK corral, même les ouf malades, le road rage qui dégénere est le scenario le plus probable, mais dans un road rage, les gens ont déjà une arme bien plus dangereuse q'un flingue: la bagnole.

Dans mes observations, et les statistiques le confirment, les armes "non mortelles" sont bien plus dangereuses a diffusion égale que les armes "mortelles", il n'y a pas la sécurité humaine, et les morts par tazer ou lacrymo, ce n'est pas du mytho.

En fait, je n'ai jamais trouvé un seul exemple de trucs dangereux avec un flingue en public qui ne s'applique pas a une voiture en public, et en privé, si l'usage suicidaire est en effet un problème non négligeable, c'est également le cas de l'alcool, des médocs, de l'eau de javel et des couteaux de cuisine (la mort par overdose de paracétamol c'est particulièrement affreux, et dans la majorité des cas, on ne peut strictement rien faire pour sauver le pauvre type).

En fait, je suis convaincu que si, tu peux vivre dans un monde comme ça, tu vis déjà dans un monde comme ça, des opportunités de massacre, j'en vois tous les jours (la BD linkée par pankakke est très bien, et décris ma vie de tous les jours :D).

Je ne peux pas vivre dans un monde où, sous prétexte que j'aurais engeulé un type dans le métro parce qu'il n'a pas cédé sa place à une dame âgée, je suis sous la menace de me retrouver avec un gun sous le nez. A ce moment je fais quoi? Je sors le mien? Les voyageurs autour aussi? Cool ça, 15 mecs avec leur calibre dans les mains dans le RER A qui va à La Défense à 8h00 du matin, ça doit certainement bien se finir cette histoire.

Non, évidemment que tu ne sors pas le tien, tu laisse ta place et/ou tu t'excuse, et lui, il va en taule, le droit de porter une arme ne se confonds pas du tout avec le droit de menacer avec.

Lien vers le commentaire

Ouais m'enfin moi pour tout un tas de raison les armes me font flipper.

J'entends bien, mais ça ne justifie pas l'interdiction dans un cadre minarchique, au pire ça interdit le port d'arme ostentatoire si cest un sentiment largement partage pas le concealed carry.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...