Aller au contenu

Motivation du mariage gay


Messages recommandés

Sinon il n'y a pas qu'en France :

 

Oui parlons un peu des paradis progressistes anglo-saxons.

 

 

Le « mariage pour tous » n’est rien d’autre qu’une forme de constructivisme ou d’ingénierie sociale visant à réinventer une structure millénaire. De ce point de vue il faut se rendre à l’évidence, l’État ne protège pas la famille, il en est le véritable fossoyeur.

 

La police de la pensée homosexuelle

 

On peut parler de dérive totalitaire quand on observe la police de la pensée homosexuelle à l’œuvre au Canada et aux États-Unis. Six États américains, dont New-York, on légalisé le « same-sex marriage ». Récemment, plusieurs médias aux États-Unis ont comparé ceux qui s’opposent au mariage des homosexuels à ceux qui, au XIXème siècle, étaient en faveur de l’esclavage et ceux qui, au XXe siècle, s’opposaient à la déségrégation. La diabolisation est en marche. Bien entendu de telles accusations sont parfaitement mensongères. Depuis des décennies, les couples de même sexe ont déjà obtenu toutes les libertés auxquelles ils avaient droit. Ils ont parfaitement le droit de revendiquer publiquement leur orientation sexuelle et de former n’importe quel type d’arrangement juridique de leur choix. S’ils veulent appeler leur contrat un mariage, ils ont toute liberté de le faire. Ils sont également libres de se marier dans le sens traditionnel du terme. Rien n’interdit à un homme gay de se marier à une femme ou à une lesbienne de se marier à un homme. Le mariage traditionnel n’est pas interdit aux homosexuels que je sache.

 

Bien entendu le mariage, ainsi compris, n’est pas ouvert à des couples de même sexe. La raison en est simple : il est défini par l’engagement d’un homme et d’une femme à fonder une famille. Partant de là, le mariage est ouvert à tous les adultes consentants et sans aucune exclusion. Ainsi parler d’atteinte aux droits des homosexuels est une escroquerie intellectuelle. C’est aussi absurde que si on plaignait que les clubs de nudistes violent les droits des porteurs de maillots. Car il est dans la définition même des clubs de nudistes de ne pas accepter les porteurs de maillots. Dès lors, ces derniers doivent-ils faire interdire les clubs de nudistes au motif que ceux-ci les excluent ? Ou bien faut-il que les porteurs de maillots exigent de l’État que l’appellation nudiste ne soit pas réservée aux seuls nudistes mais soit ouverte à tous ?

 

Alors au nom de quoi ceux qui choisissent de ne pas se marier au sens traditionnel du terme, pour des raisons personnelles, devraient-ils exiger de la loi l’abolition du mariage traditionnel ? Encore une fois, c’est aussi absurde et injuste que si un groupe d’individus bien organisés, détestant l’orthographe, revendiquait l’abolition de ses règles au profit d’une sorte de novlangue parlée par quelques illuminés et qui serait imposée à tous.

Mais le projet totalitaire des lobbies LGBT1 ne s’arrête pas là. En Amérique du Nord, le soutien au mariage traditionnel peut désormais être passible de graves sanctions.

 

C’est le cas d’un photographe au Nouveau-Mexique, qui a été condamné à verser une amende de 7 000 $ pour avoir refusé de photographier un mariage lesbien, ou bien celui du service de rencontres eHarmony, qui a été forcé d’accueillir des homosexuels sous peine d’une amende de 2 millions de dollars. C’est encore le cas de la chaîne de restauration Chick-fil-A, qui a été forcée d’abandonner son soutien à des organisations soutenant le mariage traditionnel pour obtenir l’approbation du syndicat des restaurants de Chicago.

 

« La redéfinition du mariage par l’État menace gravement les libertés individuelles. »

Récemment, Frank Turek, un employé de la firme Cisco, a été licencié pour la publication d’un livre intitulé Correct, not Politically Correct: How Same-Sex Marriage Hurts Everyone. Turek, employé modèle, ne parlait jamais de ses opinions religieuses ou politiques au travail. Il a été victime d’une plainte d’un autre employé qui avait vu son livre en tapant son nom sur Google.

Mais c’est aussi la liberté religieuse qui est gravement menacée. Récemment encore, Damian Goddard, un journaliste sportif de l’émission « Connected » sur la chaîne canadienne de langue anglaise Sportsnet, a été licencié pour avoir déclaré son opposition au mariage homosexuel. Dans un tweet, il avait écrit : « Je soutiens entièrement et de tout cœur Todd Reynolds et sa défense du sens traditionnel et authentique du mariage ». Le porte-parole de Sportsneta déclaré :« Damian Goddard ne convient plus à notre entreprise ». Goddard a déposé une plainte auprès de la Canadian Human Rights Commission contre son ancien employeur. Dans un communiqué il affirme qu’il est victime de discrimination pour avoir défendu ses convictions catholiques. Et l’avocat de Goddard précise que son droit fondamental à la liberté d’expression et à la liberté religieuse ont été violés.

Aux États-Unis, dans les États qui ont légalisé les unions civiles ou le mariage homosexuel, des agences d’adoption catholiques ont été fermées ou ont perdu leur statut d’exonération fiscale pour avoir refusé de laisser les couples homosexuels adopter des enfants. Dans l’Illinois, le gouverneur Pat Quinn a confirmé une décision de l’Illinois Department of Children and Family Services de ne pas renouveler ses contrats avecl’institut Catholic Charities, invoquant la loi de l’État qui reconnaît les unions homosexuelles.

 

Le droit des parents d’éduquer leurs enfants selon leurs propres convictions est aussi menacé. En Californie, le gouverneur Jerry Brown a signé une loi qui est entrée en vigueur en janvier 2012 et qui exige que les écoles publiques ajoutent des leçons sur l’histoire des gays dans leurs classes d’études sociales. Cette loi, intitulée SB48, fait obligation d’inclure dans les manuels d’histoire destinés aux élèves, dès la maternelle, collégiens et étudiants des établissements d’enseignement public de l’État, les « importantes contributions » des homosexuels, bisexuels et transgenres à la société américaine. D’autres États ont intégré l’agenda homosexuel dans leurs programmes.

Dans tous ces cas, la loi a été utilisée par des groupes de pression homosexuels pour contraindre les autres à accepter leurs choix de vie. Si la « liberté » signifie maintenant le pouvoir de contraindre les gens à agir contre leur conscience, alors même qu’il existe des alternatives disponibles parfaitement raisonnables, autant dire que le mot « liberté » est complètement vidé de son sens.

Le « mariage pour tous » n’est rien d’autre qu’une forme de constructivisme ou d’ingénierie sociale visant à réinventer une structure millénaire. De ce point de vue il faut se rendre à l’évidence, l’État ne protège pas la famille, il en est le véritable fossoyeur.

 

L’autre ennemi de la famille : l’État-providence

 

Tout comme l’État n’a pas compétence pour redéfinir nos droits en tant qu’individus, il n’a pas le pouvoir de redéfinir le mariage, a fortiori dans le seul but de satisfaire aux exigences d’un groupe d’intérêt (...)

 

 

http://nicomaque.blogspot.fr/2012/11/separer-le-mariage-traditionnel-de-letat.html

Lien vers le commentaire

« je ne partage pas ta définition des trois options » ça ne veut rien dire.

Si je de demande si tu préfère le rose, le rouge ou le vert, tu préfère bien un truc, ou alors tu n'aime aucune couleur, mais bref, tu peux faire une réponse.

Là encore, des messages complètement tordus plutôt qu'une explication en deux mots (même si tu es loin du niveau free jazz du délire et de l'évitement).

Enfin, et c'est un simple fait, interdire le mariage entre personnes de même sexe est une restriction supplémentaire par rapport à la situation libérale.

C'est comme dire que comme l'éducation est publique, la carte scolaire n'est pas une restriction de liberté. Oui, ça serait mieux que l'éducation soit privée, mais en attendant ça serait bien de supprimer la carte scolaire quand même.

 

Bon, visiblement tu ne lis pas ce que je réponds, à ta question, détachée de l'histoire et du contexte politique, je réponds

 

  1. Mariage sans l'état
  2. Mariage dans l'état pour tous
  3. Mariage dans l'état pour certaines configurations seulement

Et c'est ce que tu veux entendre, mais ma réponse avait pour but de te montrer que c'est ta vision du choix, que le choix que je vois, et que d'autres voient, n'est pas le meme choix, et que par conséquent, l'ordre de préférence n'est pas le meme, et qu'on peut tout à fait répondre dans le sens que tu veux à ta question, et différement à la question telle qu'elle est posée par l'actualité, parce que ce n'est pas la meme question !

 

AKA: Tu fais un gros strawman.

Lien vers le commentaire

Bon, visiblement tu ne lis pas ce que je réponds, à ta question, détachée de l'histoire et du contexte politique, je réponds

 

  1. Mariage sans l'état
  2. Mariage dans l'état pour tous
  3. Mariage dans l'état pour certaines configurations seulement

 

 

Même réponse.

Lien vers le commentaire

Faudrait voir à pas oublier que les homos sont déjà aussi libre que les hétéros, et que personne les empèche d'adopter (individuellement) ou de se marier (dans un casino à Las Vegas, à un concert de Lady Gaga, dans d'éventuels réseaux satanistes prévus à cet effet) et de faire un fête ou une cérémonie de mariage ou même porter une robe si ils le veulent.

 

Toute loi supplémentaire ou intervention de l'Etat au-delà de ça relève du constructivisme, c'est le cas du mariage gay.

Lien vers le commentaire

Bon, visiblement tu ne lis pas ce que je réponds, à ta question, détachée de l'histoire et du contexte politique, je réponds

  • Mariage sans l'état
  • Mariage dans l'état pour tous
  • Mariage dans l'état pour certaines configurations seulement
Cette réponse me satisfait ! Comme quoi… :)

"détachée de l'histoire et du contexte politique", bonne remarque aussi, ce fil pue le contexte et la politique, un truc qui n'a rien à faire ici.

Lien vers le commentaire

Faudrait voir à pas oublier que les homos sont déjà aussi libre que les hétéros, et que personne les empèche d'adopter (individuellement) ou de se marier (dans un casino à Las Vegas, à un concert de Lady Gaga, dans d'éventuels réseaux satanistes prévus à cet effet) et de faire un fête ou une cérémonie de mariage ou même porter une robe si ils le veulent.

 

Toute loi supplémentaire ou intervention de l'Etat au-delà de ça relève du constructivisme, c'est le cas du mariage gay.

Tu réunis à peu près toutes les erreurs de ce fil en un seul message.

Ce n'est pas le mariage gay, puisque - comme tu le dis - rien n'empêche un homo de se marier avec une femme. Il n'y a donc pas de restriction d'orientation sexuelle, mais bien une restriction d'avec qui on peut se marier.

De plus, en France justement, le mariage n'est pas libre, il est monopolisé, donc si, quelque chose empêche de.

Quant au constructivisme, c'est bien la situation actuelle qui l'est plus que le changement à venir, puisqu'il s'agit bien d'une restriction qui va être supprimée.

C'est pas plus compliqué que ça.

Lien vers le commentaire

Pankkake, quelle est ta définition du mariage ?

C'est une institution. C'est donc un machin stable, mais n'en déplaise aux conservateurs qui n'ont pas compris cette étiquette, les institutions peuvent aussi évoluer (mais la loi n'y peut absolument rien).

Le mariage civil lui n'a pas grand-chose à voir, c'est un contrat. Ce qui se passe en France là maintenant, c'est le mariage civil. Et c'est un combat de constructivistes, qui a réussi à pénétrer même dans liberaux.org.

Lien vers le commentaire

Le mariage civil lui n'a pas grand-chose à voir, c'est un contrat. 

+1

Ce qui se passe en France là maintenant, c'est le mariage civil. Et c'est un combat de constructivistes, qui a réussi à pénétrer même dans liberaux.org.

 

J'entends bien, et dans ce combat de constructivistes, tu n’es clairement pas dans une position d’arbitre neutre, tu à choisi fermement un coté de la barrière, en l’absence d’option libérale, ce n’est pas honteux, mais il est préférable d’en être conscient et d’être transparent sur ce point.

Lien vers le commentaire

« je ne partage pas ta définition des trois options » ça ne veut rien dire.

Si je de demande si tu préfère le rose, le rouge ou le vert, tu préfère bien un truc, ou alors tu n'aime aucune couleur, mais bref, tu peux faire une réponse.

Là encore, des messages complètement tordus plutôt qu'une explication en deux mots (même si tu es loin du niveau free jazz du délire et de l'évitement).

 

Voilà plusieurs fois que tu parles de délire lorsqu'on réfute tes approximations et parti-pris, signe que tu as intégré la rhétorique totalitaire qui va bien et le langage médicalisant du gouvernement.   

 

Ce qui est intéressant c'est que tu vas au bout de cette rhétorique égalitariste en faisant la promotion des formes de déviances comme la pédophilie. On peut donc en rire et relativiser tes indignations.

Lien vers le commentaire

Non, justement. Je suis pour supprimer une restriction, et pour laisser la société en faire ce qu'elle veut.

Si ça allait obliger à d'autres organismes, comme l'Église catholique, à reconnaître le mariage entre personnes de même sexe, alors je serai évidemment contre.

Lien vers le commentaire

Tu réunis à peu près toutes les erreurs de ce fil en un seul message.

Ce n'est pas le mariage gay, puisque - comme tu le dis - rien n'empêche un homo de se marier avec une femme. Il n'y a donc pas de restriction d'orientation sexuelle, mais bien une restriction d'avec qui on peut se marier.

De plus, en France justement, le mariage n'est pas libre, il est monopolisé, donc si, quelque chose empêche de.

Quant au constructivisme, c'est bien la situation actuelle qui l'est plus que le changement à venir, puisqu'il s'agit bien d'une restriction qui va être supprimée.

C'est pas plus compliqué que ça.

 

Tu n'a pas compris.

 

J'ai dis que personne n'empéchait un homme de se marier avec un homme. Sauf que ca relève de la pratique purement symbolique, festive et privée, dans certains cercles restreints, voire occultes. J'ai donné des exemples.

 

Le constructivisme ca serait de vouloir empecher ces pratiques exentriques par la force, mais personne n'a parlé de ça.

 

Par contre la création artificielle d'un mariage gay d'Etat (et c'est ce dont on parle) et une pure construction étatique, pas quelque chose qui émerge de façon libre et spontanée. C'est du constructivisme.

 

A l'heure actuelle il n'y pas de monopole du mariage homo, en toute logique, si tu veus éviter que ça arrive, tu devrais souhaiter que l'Etat n'y touche pas.

Lien vers le commentaire

Voilà plusieurs fois que tu parles de délire lorsqu'on réfute tes approximations et parti-pris, signe que tu as intégré la rhétorique totalitaire qui va bien et le langage médicalisant du gouvernement.

Et pourtant tu n'as répondu à aucune de mes simples questions, et ce message ne contient aucune information. Uniquement du bruit.

 

Ce qui est intéressant c'est que tu vas au bout de cette rhétorique égalitariste en faisant la promotion des formes de déviances comme la pédophilie. On peut donc en rire et relativiser tes indignations.

Quelle rhétorique égalitariste ? Uh ?
Lien vers le commentaire

J'ai dis que personne n'empéchait un homme de se marier avec un homme.

En France bien sûr que si. Je vais avoir du mal à te prendre au sérieux pour la suite…

Par contre la création artificielle d'un mariage gay d'Etat (et c'est ce dont on parle) et une pure construction étatique, pas quelque chose qui émerge de façon libre et spontanée. C'est du constructivisme.

Ça s'applique tout autant au mariage civil actuel.
Lien vers le commentaire

Non, justement. Je suis pour supprimer une restriction, et pour laisser la société en faire ce qu'elle veut.

 

 

Donc c'est un combat de constructivistes, mais quand tu choisis ton camp, ça ne fait pas de toi un constructiviste, par contre, choisir l'autre est infame ?

Lien vers le commentaire

Donc c'est un combat de constructivistes, mais quand tu choisis ton camp, ça ne fait pas de toi un constructiviste, par contre, choisir l'autre est infame ?

Je n'ai aucune intention de contrôler la société.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué : une restriction, c'est du constructivisme.

Il y a des constructivistes pour le mariage "pour tous", hein, mais il y en a pas sur le forum à ma connaissance. Par contre, des imposteurs réfugiés derrière l'étiquette de conservateur, il y en a.

http://media.meltybuzz.fr/article-1106572-ajust_900/un-papa-une-maman-on-ne-ment-pas-aux-enfants.jpg et http://freethoughtblogs.com/taslima/files/2012/11/femen3.jpg c'est la même merde.

Lien vers le commentaire

En fait je trouve que la question que tu poses n'a pas de sens posé comme tel.

Je vais essayer de reformuler.

1. L'état ne fourre pas son nez dans les maisons et les gens créent ou pas une cellule familliale comme ils l'entendent et labellisent ou pas cette structure avec l'organisme certificateur de leur choix. (nota bene : le socle de cette structure familiame n'est donc pas forcément un couple)

2. L'état ne reconnait qu'un certain nombre de structures familliales. Une seule des structures familliales possibles reçoit le label étatique de "mariage". L'état ouvre des droits aux bénéficiaires. Une version du mariage ouvrant des droits différents se nomme Pacs et est ouverte à d'autres structures familliales.

3. L'état ne reconnait qu'un certain nombre de structures familliales. Deux structures familliales possibles reçoivent le label étatique de "mariage". L'état ouvre des droits aux bénéficiaires. Une version du mariage ouvrant des droits différents se nomme Pacs.

Il y a de gros gros loups dans la formulation "ouvre des droits". Amis lecteurs, saurez vous les trouver ?

Lien vers le commentaire

Et pourtant tu n'as répondu à aucune de mes simples questions, et ce message ne contient aucune information. Uniquement du bruit.

 Quelle rhétorique égalitariste ? Uh ?

 

Je ne réponds pas aux questions qui n'ont pas de sens puisqu'elles se réfèrent à un monde imaginaire.

Puisqu'on parlait d'indifférenciation, tu nous as donné quelques exemples mémorables.

 

faire l'amalgame c'est parce que la pédophilie est mal vue ce qui est déjà un problème en soi - pédophilie et homosexualité sont deux déviances sexuelles qui n'ont pas à être stigmatisées, un point c'est tout. C'est comme faire un amalgame entre un arabe et un noir - c'est juste idiot.

 

http://www.liberaux.org/index.php/topic/39577-homophobie-a-la-police/#entry503601

 

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué : une restriction, c'est du constructivisme.En France bien sûr que si.

 

Ben  non. Personne n'empêche les homos de créer leur propre église ou ils pourront se marier. A la rigueur ça peut être tout à fait officieux. Si tu a l'impression qu'ils ne le font pas, ce n'est pas parce qu'ils sont oppréssés ou qu'ils ont moins de liberté que les autres. C'est tout simplement que si le mariage hétéro a émergé comme une norme spontanément et sans l'aide de l'Etat, notamment pour des raisons pratiques, ça peut difficilement être le cas du mariage homo.

 

La conclusion à en tirer c'est que:

 

_le mariage hétéro n'a pas besoin de l'Etat pour exister, il est donc légitime

_le mariage homo peut difficilement exister sans être un machin étatique construit est institué de fonrce, il est donc illégitime.

 

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué : une restriction, c'est du constructivisme.

 

Il n'y a pas actuellement plus de restriction au mariage homo qu'il n'y en avait au mariage hétéro quand l'Etat ne s'en mélait pas.

Lien vers le commentaire

Ben  non. Personne n'empêche les homos de créer leur propre église ou ils pourront se marier.

…si. Tu interviens sur ce fil et tu es vraiment pas au courant ? :o

Et par ailleurs, moi ce qui m'intéresse, c'est le contrat, le mariage civil, la seule chose que l'État peut toucher.

_le mariage homo peut difficilement exister sans être un machin étatique construit est institué de fonrce, il est donc illégitime.

Tu es en train de dire que si l'État ne gérait pas le mariage, personne, vraiment personne ne ferait de mariage entre personnes de même sexe ? Tu es sérieux ?
Lien vers le commentaire

Tu es en train de dire que si l'État ne gérait pas le mariage, personne, vraiment personne ne ferait de mariage entre personnes de même sexe ? Tu es sérieux ?         …si.

 

 

Qui ça? La police?

 

 

Et par ailleurs, moi ce qui m'intéresse, c'est le contrat, le mariage civil, la seule chose que l'État peut toucher.

 

 

Mais c'est très simple: l'Etat ne doit toucher à rien.

 

Tu es en train de dire que si l'État ne gérait pas le mariage, personne, vraiment personne ne ferait de mariage entre personnes de même sexe ? Tu es sérieux ? 

 

Ben si, comme je te l'ai dis, ça arrive de temps en temps, mais  c'est marginal comme phénomène.

 

Si tu veux que ça cesse d'être autre chose qu'une pratique marginale, il faut l'intervention de l'Etat.

Lien vers le commentaire

Qui ça? La police?

Interdiction des cérémonies religieuses de mariage préalablement au mariage civil sous peine de condamnation du ministre du culte à six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende (art. 433-21 du C. Pénal)

C'est seulement la 401417ème fois que c'est mentionné sur ce forum.

Mais c'est très simple: l'Etat ne doit toucher à rien.

Et allez, on esquive !

Ben si, comme je te l'ai dis, ça arrive de temps en temps, mais c'est marginal comme phénomène.

Si tu veux que ça cesse d'être autre chose qu'une pratique marginale, il faut l'intervention de l'Etat.

Ça n'a aucun sens. Et le sujet c'est pas que ce soit une pratique marginale ou non, on s'en contrefout, c'est de laisser faire les gens faire ce qu'ils veulent.
Lien vers le commentaire

 C'est tout simplement que si le mariage hétéro a émergé comme une norme spontanément et sans l'aide de l'Etat, notamment pour des raisons pratiques, ça peut difficilement être le cas du mariage homo.

 

La conclusion à en tirer c'est que:

 

_le mariage hétéro n'a pas besoin de l'Etat pour exister, il est donc légitime

 

 

 

 

Spontanement il est apparu le mariage monogame, polyginique, polyginique more danico, polyandrique...

Lien vers le commentaire

Pankakke, j'ai l'impression que Simon repproche au mariage gay d'ouvrir des droits opposables en plus de ceux qui existent pour le mariage non gay. (pension de reversion, filiation, etc...)

Il y voit une augmentation du périmètre de l'Etat plutôt qu'une généralisation égalisatrice. A ce que nous savons, l'état français n'empêche pas les couples gays de vivre ensemble.

J'ai bon Simon ?

On peut lui objecter que l'état retient des droits quo ne s'ouvrent que par le mariage. ( papiers pour le conjoint par exemple)

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...