Aller au contenu

Motivation du mariage gay


Messages recommandés

Spontanement il est apparu le mariage monogame, polyginique, polyginique more danico, polyandrique...

 

 

Et paf, le cerveau des """"""""""""""""""""""""""""""""""conservateurs"""""""""""""""""""""""""""""""""" vient d'exploser.

 

Vous remarquerez que d'union gay il n'y en a point. C'est donc un pure constructivisme.

Lien vers le commentaire

Puisqu'on parlait d'indifférenciation, tu nous as donné quelques exemples mémorables.

 

http://www.liberaux.org/index.php/topic/39577-homophobie-a-la-police/#entry503601

Quand même tu exagères, là c'est toi qui fait des amalgames, parce que dans la tête de tout le monde, pédophilie et aggression sexuelle (plus séquestration, plus meurtre) sont totalement liés.

Après moi la pédophilie (le fait d'être attiré par des enfants non pubères) je trouve ça répugnant, mais si ça s'arrête là je m'en tape le coquillard. Y'en a bien qui ont des fantasmes de se taper des vieilles, ce que je ne comprends pas du tout non plus.

Lien vers le commentaire

Interdiction des cérémonies religieuses de mariage préalablement au mariage civil sous peine de condamnation du ministre du culte à six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende (art. 433-21 du C. Pénal)

 

Hum, je doute fortement que ça soit applicable à une cérémonie d'union d'homosexuels en l'absence de mariage "pour tous", justement, c'est un point ou l'extension du domaine du mariage civil va concretement supprimer une liberté aux homosexuels.

Lien vers le commentaire

Interdiction des cérémonies religieuses de mariage préalablement au mariage civil sous peine de condamnation du ministre du culte à six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende (art. 433-21 du C. Pénal)

 

 

J'ai parlé de réseaux occultes. Tu penses bien que si on voulait vraiment les démanteler ce serait déjà fait.

 

Je préfère éviter de developper là-dessus, parce que ca serait chaud, m'enfin renseigne toi.

 

laisser les gens faire ce qu'ils veulent

 

 

Ah mais tout à fait, mais on a pas besoin de créer un machin étatique de plus pour ça.

Lien vers le commentaire

Hum, je doute fortement que ça soit applicable à une cérémonie d'union d'homosexuels en l'absence de mariage "pour tous", justement, c'est un point ou l'extension du domaine du mariage civil va concretement supprimer une liberté aux homosexuels.

Peut-on obtenir un contrat avec les mêmes engagements et devoirs en France ? Bah non.

En plus, ça permet de payer moins d'impôts. Si ça, c'est pas libéral…

Lien vers le commentaire

J'ai parlé de réseaux occultes. Tu penses bien que si on voulait vraiment les démanteler ce serait déjà fait.

 

Je préfère éviter de developper là-dessus, parce que ca serait chaud, m'enfin renseigne toi.

 

 

Hum, des trucs "occultes" (je trouve le terme particulièrement inadapté :devil:) il y en a en effet, mais pour les mariages homos, ça ne me semble pas nécessaire, ils ne sont pas concernés par cette loi à priori tant que le mariage civil est défini comme étant entre un homme et une femme.
 
Enfin, je ne vais pas leur reprocher d'etre paranos.
Lien vers le commentaire

Les institutions n'ont pas été gravées dans le marbre il y a 2000 ans.

 

Non mais par la simple histoire de l'humanité. Arrête de croire que je suis uniquement en train de défendre le mariage catholique. Je constate simplement que à chaque fois qu'une union a été reconnue valable par une société quelconque (je ne parle pas d'État) elle était basée sur l'altérité sexuelle. Bref par le biais d'une loi qui transforme l'institution du mariage on jette à la poubelle des millénaires d'accumulation d'ordre spontané. 

Lien vers le commentaire

Spontanement il est apparu le mariage monogame, polyginique, polyginique more danico, polyandrique...

 

Ça reste des exceptions, et l'exception n'invalide pas le principe. D'autres formes de mariage peuvent émerger spontanément par adaptation à certaines conditions (comme le mariage polyandrique fraternel). Le mariage gay en 2012 en France, c'est une autre histoire.

Lien vers le commentaire

Peut-on obtenir un contrat avec les mêmes engagements et devoirs en France ? Bah non.

En plus, ça permet de payer moins d'impôts. Si ça, c'est pas libéral…

 

 

Tu esquive ma réponse sur le fait qu'ils n'ont pas le droit de se marier hors de l'état, elle est gênante ?

 

Quand aux engagements et devoirs, dans le mariage civil, si seulement il y en avait…

 

Je ne crois pas que qui que ce soit se soit opposé à une extension du PACS donnant les mêmes avantages successoraux et fiscaux que le mariage, je pense au contraire que l’immense majorité ici serait tout a fait satisfaite de la disparition totale du mariage civil remplacé par le PACS comme machin administrativo/contractuel.

Lien vers le commentaire

Non mais par la simple histoire de l'humanité. Arrête de croire que je suis uniquement en train de défendre le mariage catholique. Je constate simplement que à chaque fois qu'une union a été reconnue valable par une société quelconque (je ne parle pas d'État) elle était basée sur l'altérité sexuelle. Bref par le biais d'une loi qui transforme l'institution du mariage on jette à la poubelle des millénaires d'accumulation d'ordre spontané. 

J'ai essayé de t'expliquer qu'une institution, vu qu'elle apparaît bien, peut changer, ou de nouvelles peuvent apparaître. Et même si tu voulais le nier, selon ton argumentation actuelle il faudrait quand même ouvrir le mariage à plus de deux personnes.

Par ailleurs, et je l'ai bien dit aussi, moi je parle du mariage civil, qui n'est pas une institution, mais un contrat.

Lien vers le commentaire

J'ai essayé de t'expliquer qu'une institution, vu qu'elle apparaît bien, peut changer, ou de nouvelles peuvent apparaître. Et même si tu voulais le nier, selon ton argumentation actuelle il faudrait quand même ouvrir le mariage à plus de deux personnes. 

En effet, ne pas voir que la notion de famille (en Occident) a considérablement changé ces 30 dernières années est faire preuve d'un aveuglement assez étonnant.
Lien vers le commentaire

Tu esquive ma réponse sur le fait qu'ils n'ont pas le droit de se marier hors de l'état, elle est gênante ?

Je ne l'ai pas esquivé du tout, contrairement à d'autres intervenants de ce fil dont c'est le sport favori.

J'ai répondu : "Peut-on obtenir un contrat avec les mêmes engagements et devoirs en France ? Bah non."

Je ne crois pas que qui que ce soit se soit opposé à une extension du PACS donnant les mêmes avantages successoraux et fiscaux que le mariage, je pense au contraire que l’immense majorité ici serait tout a fait satisfaite de la disparition totale du mariage civil remplacé par le PACS comme machin administrativo/contractuel.

Toi je n'en doute pas, mais ta position est tout à fait cohérente et je n'y suis pas opposé. Certains autres intervenants ici, j'en doute.

Et en l'état, le contrat PACS ce n'est pas la même chose que le contrat mariage ; la façon dont c'est fait et les noms m'importent peu.

Lien vers le commentaire

Pankakke, j'ai l'impression que Simon repproche au mariage gay d'ouvrir des droits opposables en plus de ceux qui existent pour le mariage non gay. (pension de reversion, filiation, etc...)

Il y voit une augmentation du périmètre de l'Etat plutôt qu'une généralisation égalisatrice. A ce que nous savons, l'état français n'empêche pas les couples gays de vivre ensemble.

J'ai bon Simon ?

 

 

Je crois que la volonté de généralisation égalisatrice entraine une augmentation de périmètre de l'Etat dans les faits. Je pense aussi qu'il y a une contradiction entre la revendication libérale habituelle concerant le mariage hétéro -l'Etat ne devrait plus s'en méler- et la revendication concernant le mariage homo qui est de faire exactement pareil qu'avec le mariage hétéro. Une confusion entre lbéralisme et égalitarisme en somme. C'est un problème.

 

On peut lui objecter que l'état retient des droits quo ne s'ouvrent que par le mariage. ( papiers pour le conjoint par exemple)

 

Oui mais c'est aussi un problème pour les couples hétéros non mariés. Le Pacs, ou autre chose de similaire peut régler le problème non?

Lien vers le commentaire

Tous ceux qui le revendiquent passent à la TV, on peut donc les compter facilement, quelques uns.

 

Quelques-uns, dont beaucoup étaient hétéros durant les manifs, cela ne suffit pas à dire que les institutions ont changé énormément.

Lien vers le commentaire

Le mariage étant traditionnellement l'union d'un homme et d'une femme, je propose de re-créer le traditionnel affrèrement qui donnait les mêmes droits d'héritage que le mariage.

En l'absence de liberté totale, tout contrat nouveau est le bienvenu. :)

Je ne savais pas que ça existait d'ailleurs, c'est particulièrement intéressant.

D'ailleurs, en tant qu'hétéro je me demande si je ne profiterai pas du nouveau contrat de mariage civil pour me marier avec un homme. Quoique, il me semble qu'il y a l'obligation de vivre sous le même toit ?

Lien vers le commentaire

Il en suffit d'un, bienvenue dans le libéralisme.

Si pour toi il en faut 51% tu es démocrate :(

 

Tu disais:

J'ai essayé de t'expliquer qu'une institution, vu qu'elle apparaît bien, peut changer, ou de nouvelles peuvent apparaître. Et même si tu voulais le nier, selon ton argumentation actuelle il faudrait quand même ouvrir le mariage à plus de deux personnes.

Pour qu'une institution apparaisse spontanément et soit très majoritairement acceptée il faut quand même un changement sociétal bien plus couillu et plus nombreux que quelques couples homos seulement.

De toute façon on est d'accord, au civil, où l'on parle de contrats et pas d'institutions, les homos devraient pouvoir déjà se faire leur union. Je ne vois pas qu'est-ce qu'il y a de plus à débattre.

Lien vers le commentaire

 

Pour qu'une institution apparaisse spontanément et soit très majoritairement acceptée il faut quand même un changement sociétal bien plus couillu et plus nombreux que quelques couples homos seulement.

.

 

C'est un peu ce que j'ai essayé d'expliquer à Pankkake.

 

la disparition totale du mariage civil remplacé par le PACS comme machin administrativo/contractuel.

 

C'est vrai que ça serait une solution acceptable pour composer, en attendant que l'Etat disparaisse.

Lien vers le commentaire

J'ai essayé de t'expliquer qu'une institution, vu qu'elle apparaît bien, peut changer, ou de nouvelles peuvent apparaître. Et même si tu voulais le nier, selon ton argumentation actuelle il faudrait quand même ouvrir le mariage à plus de deux personnes.

Par ailleurs, et je l'ai bien dit aussi, moi je parle du mariage civil, qui n'est pas une institution, mais un contrat.

 

Une institution peut évoluer, je ne le nie pas mais d'une part toute évolution n'est pas bonne en tant que tel et d'autre part il faut faire la distinction entre une évolution naturelle et une évolution imposée par la force publique (cas du mariage gay actuel)

 

En effet, ne pas voir que la notion de famille (en Occident) a considérablement changé ces 30 dernières années est faire preuve d'un aveuglement assez étonnant.

 

Elle a en effet évolué et la législation passée a grandement contribué à cela. Entre les attaques directe à l'institution (ouverture du divorce) et la déresponssabilisation des individus par l'État providence la famille a souffert. Mais mariage est ≠ de famille. Ensuite, par pitié, ne considérez pas les résultat du constructivisme social des 60 dernières années comme une évolution naturelle. 

 

Combien de couples homosexuels revendiquent le mariage gay en France?

 

Le nombre on s'en fout, c'est le recours à l'État pour imposer leurs vues qui me hérisse

Lien vers le commentaire

Moi je parlais de familles recomposées et compagnie.

 

 

Je tiens quand même à signaler qu’il est très peu crédible que ces changements de mode de vie ne soient pas liés, du moins en partie, a l’effort continu de l’état de destruction du modèle traditionnel depuis au moins 50 ans.

 

La famille recomposée, you did’nt build that !

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...