Motivation du mariage gay

[Chitah]

Ok mea culpa.

Je n'ai pas été clair, c'est moi.

Il est étonnamment policé ce fil tiens, je vais réfléchir à dégoupiller une grenade tiens.

Ah voilà, facile.

[condorcet]

Remplacement du mot mariage par le mot union civile dans tout les codes.

Suppression de l'obligation de passer devant le maire avant toutes cérémonies religieuses de mariage.

 

Une fois ces deux conditions remplies, je suis sur que l'ouverture de l'union civile à tous les couples deviendra moins polémiques.

[neuneu2k]

Remplacement du mot mariage par le mot union civile dans tout les codes.

Suppression de l'obligation de passer devant le maire avant toutes cérémonies religieuses de mariage.

 

Une fois ces deux conditions remplies, je suis sur que l'ouverture de l'union civile à tous les couples deviendra moins polémiques.

 

 

Voila, mais je n'ai aucune crainte sur la persistance du trolling prog', la conception pour autrui est dans le pipeline, et juste derrière, le droit à l’accès égal à la conception !

[pankkake]

une évolution imposée par la force publique (cas du mariage gay actuel)

Pour ça il faudrait forcer des gens à se marier…

Si le mariage entre personne de même sexe (je précise à nouveau que le terme "mariage gay" est en totale contraction avec ce que tu as dit précédemment soit "les homos peuvent se marier") est autorisé, alors là, on verra si il remporte de l'adhésion.

[pankkake]

Ah voilà, facile.

Ça alors, et personne ne les a forcé.

Boum, encore des cerveaux de faux conservateurs qui explosent.

[pankkake]

Voila, mais je n'ai aucune crainte sur la persistance du trolling prog'

Personnellement, je considère mon point de vue ici comme conservateur.

Les points de vue de Simon, free jazz et PABerryer sont des points de vue imposteurs (et je suis gentil).

[Mathieu_D]

Hum, depuis le début, ce qui défrise c'est l'adoption et la procréation asistée pour les couples homosexuels.

Tout le monde s'en tape du reste en fait, sauf peut être quemques excités.

[PABerryer]

Ça alors, et personne ne les a forcé.

Boum, encore des cerveaux de faux conservateurs qui explosent.

 

Mon cerveau de vrai libéral conservateur se porte très bien. Ils veulent une mosquée gay friendly, ben raf.

[neuneu2k]

Les points de vue de Simon, free jazz et PABerryer sont des points de vue imposteurs (et je suis gentil).

 

 

Parce que tu considère tout nouveau 'droit' comme un progrès vers la liberté, même quand ce nouveau 'droit' est strictement encadré par l'état, c'est ton point de vue, mais désolé pour toi, ce n’est pas parole d’évangile et ne pas partager cette opinion ne fait pas de quelqu’un un infâme constructiviste.

 

 

Je reste sur ma regle simple et efficace pour juger si l'action de l'état va dans le bon sens, dépénaliser oui, légaliser, surtout pas !

 

[Simon Ovronnaz]

Ah voilà, facile.

 

Voilà. Et qui les empèche de le faire?

 

You make my point.

 

 

Pankkake va pouvoir cesser de jouer les caliméros.

 

Quand à savoir si ce genre de pratique va se généraliser et devenir aussi durable que le mariage hétéro, pour l'instant on en sait rien. On verra ça dans deux ou trois siècles.

 

Pour le moment on s'en fout.

[tout38]

Remplacement du mot mariage par le mot union civile dans tout les codes.

Suppression de l'obligation de passer devant le maire avant toutes cérémonies religieuses de mariage.

 

Une fois ces deux conditions remplies, je suis sur que l'ouverture de l'union civile à tous les couples deviendra moins polémiques.

 

+1

 

En effet. Hélas, ce n'est pas du tout comme cela que les choses vont se passer...

[free jazz]

Personnellement, je considère mon point de vue ici comme conservateur.

Les points de vue de Simon, free jazz et PABerryer sont des points de vue imposteurs (et je suis gentil).

 

Naïvement on aurait pu penser que c'est plutôt la tentative de lutter contre la discrimination de la pédophilie, ou défendre le mariage gay gouvernemental au nom du libéralisme qui est une imposture assez grossière.

 

Pour le reste de la discussion, la vision libérale alternative des unions civiles privatisées est hors-sujet, puisque ce fil traite des motivations politiques du projet de loi conçu par le gouvernement pour transformer le mariage civil.

 

D'autre part personne ici ne serait opposé à un pacs étendu, pluraliste et contractuel, puisque celui-ci ne nécessiterait nulle ingénierie sociale de l'Etat.

[neuneu2k]

Naïvement on aurait pu penser que c'est plutôt la tentative de lutter contre la discrimination de la pédophilie, ou défendre le mariage gay gouvernemental au nom du libéralisme qui est une imposture assez grossière.

 

 

Tsk tsk tsk, ad personam et en plus faux, pankakke n'a jamais lutté à ma connaissance contre la discrimination de la pédophilie, il à lutté contre la pénalisation de l’expression d’une sensibilité pédophile, ce qui est exactement le même combat que la lutte contre la pénalisation de l’expression de l’opinion homophobe ou que la lutte contre la pénalisation de l’expression de l’opinion raciste.

 

Ce n’est pas parce qu’il est injurieux et monte un gros strawman sur le « mariage pour tous » que la chasse est ouverte.

[pankkake]

Une fois ces deux conditions remplies, je suis sur que l'ouverture de l'union civile à tous les couples deviendra moins polémiques.

Les "un papa une maman 5 enfants" protesteront encore ; et ceci à la grande joie des gauchistes.

[Tremendo]

Remplacement du mot mariage par le mot union civile dans tout les codes.

Suppression de l'obligation de passer devant le maire avant toutes cérémonies religieuses de mariage.

 

Une fois ces deux conditions remplies, je suis sur que l'ouverture de l'union civile à tous les couples deviendra moins polémiques.

 

+1

[jubal]

_le mariage hétéro n'a pas besoin de l'Etat pour exister, il est donc légitime

_le mariage homo peut difficilement exister sans être un machin étatique construit est institué de fonrce, il est donc illégitime.

J'ai l'impression que notre différence, c'est que pour moi le mariage catholique et le mariage civil sont deux chose différentes, même si ils s'appellent tout deux "mariage".

Le mariage civil hétéro a aussi besoin de l’état pour exister.

D'ailleurs j'ai l'impression que si on renommait le mariage civil en PACS, avec exactement le même contenu légal, tout le monde serait content. J'ai du mal a comprendre pourquoi le nom qu'on met dessus a une importance.

[jubal]

Bougre d'andouille, attribuer un privilège légal et opposable à une clientèle particulière, c'est la définition d'un droit créance.

Je le fait pas exprès, mais je ne comprend vraiment pas. Des fois au bout d'un moment j'arrive a comprendre des points de vue très éloigné du mien, donc je ne désespère pas:

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer en quoi le mariage gay est un droit opposable ?

Et pourquoi le fait qu'il s'adresse a une clientèle particulière en fait un droit créance ? La plupart des droit-créances me semble s'adresser a tous.

 

 

Le mariage homo implique la transformation par l'Etat du code civil, l'éradication de la paternité et de la filiation biologique, donc il empièterait gravement sur le droit des gens et la structure de la famille.

Pareil la je demande de l'aide pour comprendre.

En quoi le mariage homo éradique la paternité et la filiation biologique ?

Quel différence dans ce domaine précis avec l'adoption d'un couple hétéro ?

C'est des vrais questions, je vois bien qu'il existe un point de vue qui m'est tellement étranger qu'il est difficile pour moi de le comprendre (mais pas impossible je pense).

Je me demande aussi quel est le pouvoir prédictif de ce modèle, et c'est pourquoi j'avais propose un pari sur les procès en discrimination homo a venir

[sans]

Le mariage civil hétéro a aussi besoin de l’état pour exister.

 

Le mariage hétérosexuel a émergé naturellement. Je ne suis pas certain que sans l'état, la politique et les associations subventionnées par l'état, deux homosexuels auraient l'idée saugrenue de se marier.

 

D'ailleurs quand on connait les raisons qui ont fait émerger le mariage, on est en droit de se demander à quoi sert le mariage gay.

[jubal]

 

D'ailleurs quand on connait les raisons qui ont fait émerger le mariage, on est en droit de se demander à quoi sert le mariage gay.

A la même chose que le mariage civil hétéro: réduction d’impôt, établissement de visa, mutation pour les fonctionnaire, héritage, obligation de fidélité, etc.

[Mathieu_D]

Au fait, je ne suis pas certain que le mariage ait émergé si naturellement que ça. Le mariage c'est la codification d'une relation de couple. Cette codification remonte en Occident à, hum, longtemps, de là à dire qu'elle est naturelle je dubite.

Ce qui me semble émergent c'est le désir de reconnaissance d'une union et d'une famille des couples par une puissance publique et le désir d'une puissance publique d'en profiter.

Le mariage occidental c'est un empilement de codification par les états qui s'appuient sur un ensemble de codifications des églises qui s'appuient... Etc.

[sans]

A la même chose que le mariage civil hétéro: réduction d’impôt, établissement de visa, mutation pour les fonctionnaire, héritage, obligation de fidélité, etc.

 

Justement, le mariage hétéro n'est à la base pas étatique. Si l'état n'avait jamais touché au mariage, pense-tu que le mariage gay serait spontanément apparu ?

[sans]

Le mariage occidental c'est un empilement de codification par les états qui s'appuient sur un ensemble de codifications des églises qui s'appuient... Etc.

 

Le mariage est antérieur au mariage occidental, c'est lui qui nous intéresse. Et le mariage n'est à la base pas étatique. Le mariage à la base, c'est un homme qui proclame devant la société qu'il a le monopole de l'exploitation des organes génitaux de sa femme. En échange de quoi il la protège, et la nourrit ainsi que leur progéniture.

Le mariage a émergé pour que chaque homme soit sûr d'être le père de ses enfants, et pour que les femmes, trop faibles pour chasser et combattre, puissent être protégées et entretenues. 

 

[jubal]

Justement, le mariage hétéro n'est à la base pas étatique. Si l'état n'avait jamais touché au mariage, pense-tu que le mariage gay serait spontanément apparu ?

Le mariage civil dans sa forme actuel ne peut qu’être étatique, c'est un ensemble de lois qui n'a de sens que dans le cadre d'un état. Sans état pas d’impôt et pas besoin de visa de toute façon.

Mais sinon sur la mariage en dehors de l’état: il me parait évident que les couples gay, dans une société qui les accepte, aient aussi besoin de faire reconnaitre officiellement leur couple par la communauté.

[Bisounours]

@ Snow

 

Vu sous cet angle,  c'est romantique, ça fait rêver

Alors, ce serait juste un deal, mon utérus en échange de ta lance ?

[sans]

Mais sinon sur la mariage en dehors de l’état: il me parait évident que les couples gay, dans une société qui les accepte, aient aussi besoin de faire reconnaitre officiellement leur couple par la communauté.

 

Le mariage n'est pas le besoin de faire reconnaître son couple par la communauté. C'est sous sa forme primitive un pacte entre un homme et une femme servant à ce que j'ai déjà expliqué, puis ça a évolué en obligation religieuse. 

 

Les homosexuels n'ayant pas d'enfants, n'étant pas complémentaires et n'ayant pas d'obligations religieuses relatives au mariage (enfin, sauf si tu me dit qu'il existe une religion disant que seuls les homosexuels mariés peuvent coucher ensemble) le mariage gay n'a pas lieu d'être en dehors de l'état. 

[Mathieu_D]

En fait le mariage historiquement c'est plutôt donner un père à un enfant.

[sans]

En fait le mariage historiquement c'est plutôt donner un père à un enfant.

 

Je l'ai dis, mais pas seulement.

[condorcet]

Le mariage est antérieur au mariage occidental, c'est lui qui nous intéresse. Et le mariage n'est à la base pas étatique. Le mariage à la base, c'est un homme qui proclame devant la société qu'il a le monopole de l'exploitation des organes génitaux de sa femme. En échange de quoi il la protège, et la nourrit ainsi que leur progéniture.

Le mariage a émergé pour que chaque homme soit sûr d'être le père de ses enfants, et pour que les femmes, trop faibles pour chasser et combattre, puissent être protégées et entretenues. 

 

C'est le mariage qui est décrit ou l'apparition dans certaines sociétés de la fidélité monogame ?

Car le mariage c'est une cérémonie qui implique une reconnaissance par la communauté, car sinon tout les couples sont mariés de fait.

[sans]

C'est le mariage qui est décrit ou l'apparition dans certaines sociétés de la fidélité monogame ?

 

Monogame c'est surtout du côté de la femme. La monogamie de l'homme me semble plutôt être apparue plus tard avec la religion. 

 

 

Car le mariage c'est une cérémonie qui implique une reconnaissance par la communauté, car sinon tout les couples sont mariés de fait.

 

Tous les couples, à moins d'être secrets, sont reconnus par la société.

Qu'est-ce que tu appelle "mariage" ?  

[Bisounours]

Le mariage a forcément connu une évolution à travers les époques, de l'antiquité à nos jours, de contrat privé à reconnaissance civile. Ici, j'ai appris que le mariage religieux seul ne pouvait pas se pratiquer et qu'il devait suivre obligatoirement le mariage civil, j'ai trouvé ça incroyable que l'on ne puisse pas se marier uniquement devant son dieu

Mais l'obligation de la monogamie a t elle toujours existé ?