Motivation du mariage gay

[Miss Liberty]

100 000

Tu as oublié un zéro. Don selon ton calcul cela intéresse 2 fois plus de monde que le foot. Encore heureux...

[Miss Liberty]

Pour ceux qui pensent que l'élargissement du mariage civil affaiblit le pouvoir d'ingérence de l'État dans la famille et la vie privée :

http://www.huffingtonpost.fr/mobileweb/caroline-mecary/adoption-mariage-gay_b_2541947.html

"Déclaration judiciaire de parenté"... On marche sur la tête. L'État se croit vraiment tout permis.

[Chitah]

Tu as oublié un zéro. Don selon ton calcul cela intéresse 2 fois plus de monde que le foot. Encore heureux...

 

? Il y avait un million de personnes à Paris?

 

Franchement je ne le savais pas, tu es sûre de cette information?

[F. mas]

C'est effectivement le chiffre qui tourne : entre 800 000 et 1 000 000. 340 000 selon la police, qui s'est arrêté de compter à 17h 30.

[Rincevent]

Les organisateurs ont recensé 800 000 personnes sur le Champ de Mars à 18h, alors que tout le monde n'était pas encore arrivé de la manif. Probablement 1 000 000 au final (la police, elle, parle de 340 000 seulement, ce qui représente quand même deux-tiers d'un évènement foutbalistique mondial).

Edit : grillé par F.mas.

[Miss Liberty]

Il y a des chiffres de la gendarmerie qui tournent à 1,3 million. Sans utiliser cette source, les organisateurs avaient compté 800.000 à 18h, 1 million à 20h30. Et on a été comptés un à un en passant par des "portillons" (entre deux compteurs), pour ceux qui ne s'étaient pas découragés avant la fin (les derniers ont quitté les points de départ à 17h30, heure où la police s'est arrêté de compter, ce qui est du foutage de gueule)

[Chitah]

Bon, donc :

- pour la victoire des Bleus en 1998, 1/5 de la population était mobilisable (à ma connaissance il n'y avait que des gens d'IDF, les provinciaux sont resté chez eux)

- pour la manif pour tous, on peut estimer que le spectre était bien plus large (cars de province, battages médiatiques)

 

Donc en gros ceux qui étaient intéressés par la manif pour tous représentent environ l'équivalent de un quart ou un tiers des fans de foot en France maximum. C'est vrai que c'est beaucoup. Mais pas tant que cela, surtout si on compte que beaucoup étaient venus en famille (les gosses sans discernement)

 

Je m'arrête là de toute façon, je passe depuis bien trop longtemps pour le laïcard de service, ce qui n'est pas le cas.

 

 

[F. mas]

Effectivement, tout est une question de référentiel

[free jazz]

Dans mes bras, on arrive presque à la même conclusion : j'estime le nombre de gens intéressés à 10 ou 20% au plus, vraiment au plus.

 

ça dépend ce qu'on appelle intéressés. A part les manifestants, il y a aussi l'inflation des commentaires qui feignent d'avoir un avis différent et important. Ceux qui passent leur temps à répéter que c'est un non-sujet pour infirmes qui ne change rien, sont-ils intéressés, captivés, passionnés? Ou bien peut-être veulent-ils suggérer la possibilité de se montrer davantage infirme que le plus vulgaire manifestant.  

[Miss Liberty]

Tu ne passes pour rien du tout, tu réagis en fonction des infos qui te sont disponibles, et tu t'adaptes. C'est tout à ton honneur.

[tout38]

Il y a des chiffres de la gendarmerie qui tournent à 1,3 million. Sans utiliser cette source, les organisateurs avaient compté 800.000 à 18h, 1 million à 20h30. Et on a été comptés un à un en passant par des "portillons" (entre deux compteurs), pour ceux qui ne s'étaient pas découragés avant la fin (les derniers ont quitté les points de départ à 17h30, heure où la police s'est arrêté de compter, ce qui est du foutage de gueule)

 

En effet, chère Miss Liberty. Mais n'oublie pas que la police est à la botte de la junte socialiste. Elle avait l'ordre d'user de tous les subterfuges pour comptabiliser le moins de manifestants possible.

Dans le même esprit, il semble selon certaines sources que cette même police (que les socialistes voulaient rebaptiser "milice populaire" en 1981, histoire d'imiter les magnifiques démocraties populaires pour lesquelles ils avaient tant d'admiration sincère). Oui, je sais, en matière de socialisme, la droite n'était pas en reste avec des personnalités comme Chirac signataire de l'Appel de Stockholm de sinistre mémoire et Giscard l'ami de Gierek et Brejnev...) ait été beaucoup plus généreuse avec le défilé des partisans du mariage gay.

 

Pour le reste, je crains que rien ne puisse arrêter Hollande et sa clique gaucho-laïcarde (75% de ministres affiliés au très sectaire Grand-Orient!) dans leur volonté d'achever de détruire les fondements de notre société. Mais le fait que les Français d'ordinaire si passifs, se soient mobilisés massivement contre cette loi inique, me redonne un peu espoir. Quand notre économie s'effondrera, ce qui ne saurait tarder, les mêmes prendront peut-être enfin conscience du caractère terriblement néfaste et destructeur du socialisme et se mobiliseront pour chasser du pouvoir les pourris de gauche comme de droite qui nous auront conduit à la faillite et permettre à notre pauvre France de rompre avec ce dogme mortifère

[Nofreedom]

Mais le fait que les Français d'ordinaire si passifs, se soient mobilisés massivement contre cette loi inique, me redonne un peu espoir. Quand notre économie s'effondrera, ce qui ne saurait tarder, les mêmes prendront peut-être enfin conscience du caractère terriblement néfaste et destructeur du socialisme

 

Là, j'ai des doutes. Je vois bien l'une des Lepen en 2017 ou 2022. Ou un Mélanchon.  Bref, pas vraiment mieux.

On peut même penser à un Nicolas Hulot avec une super campagne Ushuaïa qui promettra de sauver la terre.

40 ans au moins que les français votent avec leur pieds. Même avec un UMP/PS grillé, j'ai peu d'espoir.

[tout38]

Là, j'ai des doutes. Je vois bien l'une des Lepen en 2017 ou 2022. Ou un Mélanchon.  Bref, pas vraiment mieux.

On peut même penser à un Nicolas Hulot avec une super campagne Ushuaïa qui promettra de sauver la terre.

40 ans au moins que les français votent avec leur pieds. Même avec un UMP/PS grillé, j'ai peu d'espoir.

 

Je comprends tes doutes. En période de crise, le libéralisme a rarement le vent en poupe. A l'opposé, le dirigisme et le collectivisme apparaissent comme l

[tout38]

Désolé pour le précédent message, parti trop tôt.

 

Je comprends tes doutes. En période de crise, le libéralisme a rarement le vent en poupe. A l'opposé, le dirigisme et le collectivisme apparaissent comme la solution idoine aux yeux de beaucoup de personnes qui ne savent plus à quel saint se vouer.

Mais ce qui me permet de garder un minuscule espoir, c'est que le dirigisme et le collectivisme sont déjà à l'oeuvre depuis belle lurette. En conséquence, si révolution il y a, ses protagonistes risquent de vouloir balayer le système en place. Or, le socialisme en constituant une des composantes majeures, cela pourrait les conduire à lui régler son compte.

 

Toutefois, il s'agit là, j'en conviens,d'une hypothèse hautement optimiste. On peut tout aussi bien assister à une évolution cauchemardesque avec un surcroît d'étatisme doublé d'une fermeture des frontières et de la mise en place d'un régime autoritaire, voire totalitaire

 

[PABerryer]

On présente la loi Taubira comme une adaptation du droit à l'évolution de la société. Certes mais ce serait oublier que cette évolution a été provoqué par les réformes sociétales initiées à partir des années 1960. Je ne dis pas qu'il faut revenir à la pénalisation de l'homosexualité (datant de la révolution) mais que l'on ne nous présente pas une évolution comme spontanée alors qu'elle a été provoquée. 

[Lancelot]

que l'on ne nous présente pas une évolution comme spontanée alors qu'elle a été provoquée. 

 

C'est précisément une faiblesse conceptuelle chez énormément de gens et qui explique beaucoup de conflits : ils n'arrivent pas à faire la différence entre kosmos et taxis pour le dire comme Hayek.

Du coup on a des progressistes mal avisés qui croient que les normes sont des légos qu'on peut bidouiller comme on veut pour forger une nouvelle société, et des conservateurs mal avisés qui traitent les dernières aberrations juridiques avec le même respect que des traditions millénaires. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes qui sont alternativement des deux camps lorsqu'il s'agit de défendre l'idéologie qui les arrange.

[F. mas]

et des conservateurs mal avisés qui traitent les dernières aberrations juridiques avec le même respect que des traditions millénaires. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes qui sont alternativement des deux camps lorsqu'il s'agit de défendre l'idéologie qui les arrange.

 

Je vois très bien ce que tu veux dire, genre les mecs qui se disent fans de Star Wars et qui ne supportent pas qu'on critique les nouveaux épisodes sous prétexte que George Lucas said so. Pfff. Les cons, les faux tradis. 

 

 

[Lancelot]

[Anton_K]

C'est précisément une faiblesse conceptuelle chez énormément de gens et qui explique beaucoup de conflits : ils n'arrivent pas à faire la différence entre kosmos et taxis pour le dire comme Hayek.

Du coup on a des progressistes mal avisés qui croient que les normes sont des légos qu'on peut bidouiller comme on veut pour forger une nouvelle société, et des conservateurs mal avisés qui traitent les dernières aberrations juridiques avec le même respect que des traditions millénaires. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes qui sont alternativement des deux camps lorsqu'il s'agit de défendre l'idéologie qui les arrange.

 

Assez d'accord avec ça.

 

En fait ça me fait me demander si l'espoir des traditionalistes et plus généralement de ceux qui veulent revenir au principe de communauté de normes et de nation n'est pas dans la constitution de "nations privées", un peu au sens où on entendait la nation avant le nationalisme révolutionnaire.

Et ça ne serait pas trahir le principe de nation, ça aurait le mérite de le concentrer sur un contenu, les pratiques réelles (par opposition aux entités formelles postulées par la loi républicaine, qui doit nécessairement aboutir à un mariage pour tous). Par ailleurs dans la vie de quelqu'un qui se réclame d'une tradition chrétienne, la mariage à la mairie n'est pas supposé être un instant crucial.

 

Bien sûr, et une fois de plus c'est favorable à cette logique, ces institutions ne pourraient être reconnues que par des autorités qu'ils se donneraient eux même et ils n'auraient pas à avoir recours à l'état. Mais attendez, l'Eglise c'est déjà ça.

Donc il faut juste s'en rendre compte. Reste à savoir si ça ne consiste pas qu'à effacer le problème.

[Chitah]

Tu ne passes pour rien du tout, tu réagis en fonction des infos qui te sont disponibles, et tu t'adaptes. C'est tout à ton honneur.

 

Ah merci c'est gentil! J'avais peur que ce soit mal pris.

 

Taubira me fait de plus en plus flipper, elle incarne la notion de sectarisme.

[free jazz]

C'est précisément une faiblesse conceptuelle chez énormément de gens et qui explique beaucoup de conflits : ils n'arrivent pas à faire la différence entre kosmos et taxis pour le dire comme Hayek.

Du coup on a des progressistes mal avisés qui croient que les normes sont des légos qu'on peut bidouiller comme on veut pour forger une nouvelle société, et des conservateurs mal avisés qui traitent les dernières aberrations juridiques avec le même respect que des traditions millénaires. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes qui sont alternativement des deux camps lorsqu'il s'agit de défendre l'idéologie qui les arrange.

 

Le progressiste se mord la queue d'une façon générale, si j'ose dire. Il invoque l'urgence de légiférer pour combler le retard pris par rapport aux sociétés réputées les plus avancées et sur une sorte d'agenda inéluctable du sens de l'histoire, et d'autre part, sur la nécessité d'avoir des lois dites pionnières qui anticipent la marche vers l'égalité des groupes sociaux les plus mobilisés, dont les passions rejoignent la mode. Dans ce second cas il y a aussi urgence de légiférer, mais pour provoquer une transformation des mentalités, au besoin par la rééducation et le lavage de cerveau, car celles-ci sont jugées conservatrices ou nauséabondes par le camp du Bien.

On a ainsi typiquement le discours de gens qui se contredisent à quelques années d'intervalle, promeuvent l'urgence d'une nouvelle loi pionnière, étant donnée que la précédente censée traiter les problèmes par une grande avancée est déjà dépassée, puisque de nouvelles revendications se sont faites jour dans telle ou telle communauté, à propos d'une supposée injustice.

Au final, dans cette affaire de mariage gay, la première rhétorique a laissé la place à la seconde, car les partisans du mariage gay ne demandaient pas la reconnaissance d'une liberté civile, mais tous réclamaient l'égalité réelle, l'égalité de capacité. Autrement dit une condition qui excède tout ce dont peut résulter l'évolution spontanée des moeurs, mais qui peut être promise par démagogie. 

[Tramp]

 

 

Taubira me fait de plus en plus flipper, elle incarne la notion de sectarisme.

 

Raciste.

[Brock]

en meme temps la fin de la civilisation fRancais c'est pas un big deal, vu l'etat dans lequel elle est...

[Brock]

aiseu, francaiseu

[0100011]

 

On a ainsi typiquement le discours de gens qui se contredisent à quelques années d'intervalle, promeuvent l'urgence d'une nouvelle loi pionnière, étant donnée que la précédente censée traiter les problèmes par une grande avancée est déjà dépassée, puisque de nouvelles revendications se sont faites jour dans telle ou telle communauté, à propos d'une supposée injustice.

Au final, dans cette affaire de mariage gay, la première rhétorique a laissé la place à la seconde, car les partisans du mariage gay ne demandaient pas la reconnaissance d'une liberté civile, mais tous réclamaient l'égalité réelle, l'égalité de capacité. Autrement dit une condition qui excède tout ce dont peut résulter l'évolution spontanée des moeurs, mais qui peut être promise par démagogie. 

 

   Lors du discours de Mme Taubira à l'assemblée sur le sujet l'auto contradiction latente de ses propos m'a sauté aux oreilles. Une grande envolée lyrique sur l'égalité (à la française) qui se termine sur l'union de deux personnes. Le fait que le chiffre deux soit choisi tombait comme un cheveux sur la soupe eut égard à ce qu'elle disait avant. Pourquoi se limiter à deux ? Tout l'argument consistait à ouvrir le mariage à toutes sortes d'amours, on ne voit pas pourquoi une conception Métazetienne serait rejetée. Elle n'est pas moins 'naturelle' que celle d'un couple homosexuel en tous cas. 

[sans]

Elle n'est pas moins 'naturelle' que celle d'un couple homosexuel en tous cas. 

 

Elle l'est plus, des mariages polys on en a vu émerger partout dans le monde, des mariages gays on en a jamais vu sans que la force d'état s'en mêle.

[PABerryer]

Si les deux fondements de cette loi sont la primauté de l'amour et le respect de l'égalité alors rien n'interdit le polyamour. Bien plus de pays ont légalisé l'union à plusieurs, plus que ceux qui otn autorisés le mariage gay et de plus cela nous réconciliera avec les musulmans et [troll] préparera l'instauration de la République Islamique de France [troll]

[pankkake]

Elle l'est plus, des mariages polys on en a vu émerger partout dans le monde, des mariages gays on en a jamais vu sans que la force d'état s'en mêle.

Je ne comprends absolument pas cette rhétorique (venant d'un mec à priori intelligent comme toi).

Tu veux dire que des gens ont été forcés à se marier ?

[sans]

Non, que l'état s'en est mêlé. Tu peux enlever le mot force, il est vrai que force d'état est un pléonasme qui peut prêter à confusion. 

 

Ce que je dis c'est qu'historiquement le mariage hétéro, le mariage monogame et le mariage poly ont émergé pour répondre à des nécessités existantes, et pas par pure vison idéologique.

 

Le mariage gay lui n'existe et ne peut exister que par l'état, j'entend par là que sans constructivisme étatique il ne peut y avoir de mariage gay, car celui-ci ne répond à aucune nécessité existante, c'est une pure vision idéologique. 

[pankkake]

Tu dis vraiment que si demain il n'y a plus d'État, il n'y aurait pas d'homosexuels intéressés par se marier ?

Je ne comprends toujours pas.