Motivation du mariage gay

[poney]

Je ne sais pas.

Se mettre à nu, comme ça, pouf, devant des inconnus, écrire sa biographie, se mettre en avant. C'est un truc de kapitamilste.

[pankkake]

Je pense que je ne me suis jamais présenté.

Je l'ai fait sur un forum où c'était obligatoire pour y accéder.

[poney]

Ben, qu'est-ce t'attends, vaux-rien !

[Gio]

poney m'a doublé !

[Poil à gratter]

Tiens ca a peut-être déjà été dit avant dans ce fil, mais je viens de penser un truc, en voyant ceci: http://ca.ibtimes.com/articles/450834/20130327/facebook-twitter-turns-red-supporting-gay-marriage.htm   Ils sont aussi en train d'en débattre aux USA, j'avais un peu oublié ce détail.

 

Et là je me suis dit: bon sang, mais c'est bien sûr ! Si les socialises sont si pressés et inflexibles sur le sujet du mariage gay, je suis prêt à parier que c'est en grande partie pour damer le pion aux américains, et en particulier à Obama. Ca me paraît tellement énorme d'ignorer complètement 2 manifestations de cette ampleur qu'il doit certainement y avoir une raison à la con derrière.

 

 

[jabial]

Purée, ici aussi il y a des fils à rallonge sur le mariage homo ?

Bande de pigeons.

On est en train de nous défoncer l'économie à coups d'impôts et de bureaucratie, et pendant ce temps-là le sujet important c'est de savoir si les homos doivent pouvoir se marier.

On sait très bien que ce sera jamais pareil qu'un couple homme/femme, pour la simple et bonne raison que ça n'en est pas. Et alors ? Qu'est-ce que ça peut nous faire de les laisser jouer à faire semblant d'être normaux ? On s'en fout totalement. Zéro impact sur nos vies.

Et qu'on ne me ressorte pas les zenfants, je vais vomir. C'est l'argument étatiste de base qui permet de faire avaler n'importe quelle mesure liberticide : "élézenfants". Les enfants adoptés par des homos seront toujours mieux que dans un orphelinat pourri. Les enfants fabriqués pour eux (si on parle de GPA) auront toujours la chance d'être vivants bordel (hé ouais). Le monde ne va pas disparaître parce que la société est devenue assez riche pour pouvoir s’accommoder des caprices d'une minorité.

J'arrive pas à croire que 300K personnes se soient encore déplacées pour cette connerie. Si j'ajoute l'inévitable contre-manif des LGBT à qui il y aura probablement une lettre de plus d'ici 5 ans tant ils ne se sentent pas assez marginaux pour exister tout en exigeant l'intégration sans condition, ça en fait, des cons au mètre carré.

[Brock]

ouais

[free jazz]

Purée, ici aussi il y a des fils à rallonge sur le mariage homo ?

Bande de pigeons.

On est en train de nous défoncer l'économie à coups d'impôts et de bureaucratie, et pendant ce temps-là le sujet important c'est de savoir si les homos doivent pouvoir se marier.

Et qu'on ne me ressorte pas les zenfants, je vais vomir. C'est l'argument étatiste de base qui permet de faire avaler n'importe quelle mesure liberticide : "élézenfants". Les enfants adoptés par des homos seront toujours mieux que dans un orphelinat pourri. Les enfants fabriqués pour eux (si on parle de GPA) auront toujours la chance d'être vivants bordel (hé ouais). Le monde ne va pas disparaître parce que la société est devenue assez riche pour pouvoir s’accommoder des caprices d'une minorité.

J'arrive pas à croire que 300K personnes se soient encore déplacées pour cette connerie. Si j'ajoute l'inévitable contre-manif des LGBT à qui il y aura probablement une lettre de plus d'ici 5 ans tant ils ne se sentent pas assez marginaux pour exister tout en exigeant l'intégration sans condition, ça en fait, des cons au mètre carré.

 

Opinion qui part de la croyance que l'économie ou l'infrastructure serait déterminante par rapport à la famille et au mariage. Tout le monde a compris la fonction de diversion démagogique et clientéliste de cette affaire pour un gouvernement aux abois. Mais force est de constater que le social mobilise davantage les foules que les faillites d'entreprises, la spoliation des pigeons ou les scandales bancaires. Il doit donc y avoir une raison à la primauté du social sur l'économie. La première est que ces manifestations contre le prétendu mariage gay médiatisent la colère des classes moyennes contre la politique de gribouille de Hollande et son fiscalisme démesuré. La seconde est que la population voit plus clair sur ce sujet que les intellectuels. A savoir qu'à travers le remodelage du mariage et de l'éducation avec la théorie du genre, le gouvernement attaque la famille, pilier de l'ordre social sans lequel il ne peut y avoir de concorde, ni de commerce. Je renvoie ici à l'analyse de Hayek :

 

Et il y a des traditions qui ne sont point basées sur la compréhension individuelle ou la perspicacité individuelle mais sur l’expérience des groupes qui furent sélectionnés pour certaines pratiques qui peuvent être purement habituelles et qui n’ont jamais été tout à fait comprises. Ceci est en très grande partie vrai pour les deux principes moraux fondamentaux des civilisations anciennes : la propriété privée et la famille. Aucun des deux n’est fondé sur la perspicacité intellectuelle. La propriété privée n’a jamais été inventée ou conçue mais le cerveau humain reconnaît ses effets bénéfiques.

 

De même, la famille n’a jamais été conçue ni prescrite car l’Homme a compris ses répercussions les meilleures. Ces deux principes sont des habitudes qui se sont constituées dans les groupes, puis ces groupes furent sélectionnés par l’évolution des espèces d’une manière que l’intelligence individuelle n’a pas saisie, ce qui rendit plus efficace les groupes mixtes.

Ainsi, je pense que le défenseur de ce qui est appelé actuellement capitalisme, et que je préfère appeler l’ordre dispersé de l’interaction humaine, doit admettre qu’une partie de son programme n’a jamais été le résultat d’intentions humaines, et ne peut être tout à fait rationnellement défendu ; cependant on est enclin à rester fidèle ce qui est originellement des traditions irrationnelles qui ne peuvent être justifiées et expliquées que rétrospectivement.

 

http://www.institutcoppet.org/2011/11/15/dernier-entretien-avec-friedrich-von-hayek-1985/

[Chitah]

Opinion qui part de la croyance que l'économie ou l'infrastructure serait déterminante par rapport à la famille et au mariage. Tout le monde a compris la fonction de diversion démagogique et clientéliste de cette affaire pour un gouvernement aux abois. Mais force est de constater que le social mobilise davantage les foules que les faillites d'entreprises, la spoliation des pigeons ou les scandales bancaires. Il doit donc y avoir une raison à la primauté du social sur l'économie. La première est que ces manifestations contre le prétendu mariage gay médiatisent la colère des classes moyennes contre la politique de gribouille de Hollande et son fiscalisme démesuré. La seconde est que la population voit plus clair sur ce sujet que les intellectuels. A savoir qu'à travers le remodelage du mariage et de l'éducation avec la théorie du genre, le gouvernement attaque la famille, pilier de l'ordre social sans lequel il ne peut y avoir de concorde, ni de commerce. 

Ce n'est pas du tout cela.

 

Manifester contre les crises bancaires, les faillites d'entreprises, etc. nécessite d'avoir pris conscience de ces phénomènes et où ils vont nous mener.

 

Les couples préfèrent se disputer sur des sujets comme qui a oublié de refermer le tube de dentifrice plutôt que d'avoir la VRAIE méga dispute qu'ils devraient avoir, et qui se trouve derrière cette petite dispute sans importance (valeurs totalement différentes, perte de confiance ou d'amour, etc.). La dispute sur le tube de dentifrice n'a aucun enjeu (mis à part perdre un tube de dentifrice), alors que la VRAIE dispute pourraient conduire à la séparation.

 

Pour le mariage gay c'est pareil : on se met tous la tête dans le sac car on a peur, on a peur de ce qui va arriver quand l'Etat ne pourra pas payer les salaires, les retraites, les allocs et autre subsides. Et on préfère se disputer sur le tube de dentifrice.

 

Tu sais free jazz : sans une économie solide, pas de mariage gay possible, les gays chercheront comme tout le monde à survivre plutôt que d'organiser une cérémonie de mariage coûteuse.

[free jazz]

Je ne dis pas que la prospérité économique n'est pas importante, mais la croyance que les rapports de production sont déterminants par rapport à la superstructure (famille, culture, éducation) ne correspond pas à l'expérience. Autrement dit, dédaigner la résistance populaire contre les projets sociétaux du gouvernement parce que les vrais sujets seraient économiques, c'est un peu comme s'indigner que les religieux donnent leur avis sur la famille parce que le mariage serait un contrat civil.

[Chitah]

Je ne dis pas que la prospérité économique n'est pas importante, mais la croyance que les rapports de production sont déterminants par rapport à la superstructure (famille, culture, éducation) ne correspond pas à l'expérience.

 

Il est extrêmement saoulant que tu reprennes ce vocabulaire marxiste de merde pour encore une fois faire croire que je suis marxiste.

 

Te concernant, ton intérêt pour la famille et les traditions ne fait pas de toi un fasciste raciste xénophobe, je pourrais aller dans cette direction mais comme je te connais et que je suis intellectuellement honnête, je ne le fais pas.

 

Ma question : pourquoi encore me casser la tête avec cette histoire de marxisme? Où ai-je employé le terme "rapport de production"?

 

Si tu veux on peut aller dans cette direction si tu veux : pour free jazz, la question du mariage homo est très importante. C'est un peu son combat. C'est seinen Kampf comme on dit en allemand. Il pense que les gauchistes ont derrière la tête l'idée qu'ils savent mieux que les autres qu'ils sont SAGES. Ils élaborent des PROTOCOLES pour détruire la société, ils élaborent quelque chose comme un protocole des sages.

Où ont-ils bien pu élaborer ce protocole? En Suisse, à Sion?

[free jazz]

Si tu veux on peut aller dans cette direction si tu veux : pour free jazz, la question du mariage homo est très importante. C'est un peu son combat. C'est seinen Kampf comme on dit en allemand. Il pense que les gauchistes ont derrière la tête l'idée qu'ils savent mieux que les autres qu'ils sont SAGES. Ils élaborent des PROTOCOLES pour détruire la société, ils élaborent quelque chose comme un protocole des sages.

Où ont-ils bien pu élaborer ce protocole? En Suisse, à Sion?

Pas de parano, c'est à Jabial que j'adressais ma réponse. Et plus largement au même sarcasme qu'on entend depuis le début du fil sur l'air de "ah les cons!", ou "débat d'infirme", qui revient à applaudir ses propres idées reçues. Quant à ma position perso, je ne me range pas parmi lesdits résistants, par pragmatisme, mais le meilleur argument contre le mariage gay c'est cinq minutes de discussion avec un de ses partisans qui t'explique sa conception de la tolérance.

 

nb: merci de ne pas me reprocher la diffusion du Protocole des Sages de Sion ou de Mein Kampf.

[Tremendo]

Bon allez je vais faire ma minute de french bashing qui va choquer au minimum MathieuD ou Johnnieboy

Ce sont particulièrement les français qui débattent du mariage gay, ailleurs autant de débats et de manifs il n'y a pas eu.
Les gens se mobilisent pour ce qu'ils comprennent, or les français ne comprennent pas grand chose à l'économie, ce n'est pas une grande nouvelle. Ils se mobiliseront pour des choses plus faciles....mais dont on se fout royalement pour tout dire.

 

Autre chose: pourquoi voulez-vous que les gens se mobilisent sur l'économie quand 80% de la population française est d'accord pour préserver le modèle social-démocrate actuel -en précisant que le reste veut un régime davantage socialiste et que les libéraux ne représentent même pas 5%. Notre modèle actuel fait consensus et tout le monde est persuadé que Sarkhollande va le préserver. Les seules petites escarmouches à droite à gauche sont de la diversion.

[Yozz]

J'aime à voir le côté positif des choses. Il est rafraîchissant de voir Free Jazz renoncer à son aristocratisme habituel pour se mettre du côté du populo de base plutôt que de l'élite intellectuelle. Ici, le populo de base est clairvoyant, et ne voit pas du tout ses combats prioritaires déterminés par la manipulation médiatico-gouvernementale.

 

Le fait qu'en l'occurrence le populo de base est d'accord avec lui n'est évidemment qu'un hasard de calendrier.

[Chitah]

nb: merci de ne pas me reprocher la diffusion du Protocole des Sages de Sion.

Je vais continuer à faire des raisonnements basés sur des jeux de mots foireux, tu vas voir.

 

[free jazz]

Si free jazz, tu es responsable, car par nécessité tu aimes bien Sion. En effet, tu aimes beaucoup le football italien, tu aimes notamment les "vieux" joueurs de la Juve ou du Milan, comme Gennaro Gattuso par exemple. Or celui-ci est entraineur-joueur du FC Sion désormais. Il a un rôle un important à Sion.

 

Donc toi Free jazz tu as un rôle écrasant dans la diffusion du Protocole des sages de sion

[/free jazz]

[free jazz]

J'aime à voir le côté positif des choses. Il est rafraîchissant de voir Free Jazz renoncer à son aristocratisme habituel pour se mettre du côté du populo de base plutôt que de l'élite intellectuelle. Ici, le populo de base est clairvoyant, et ne voit pas du tout ses combats prioritaires déterminés par la manipulation médiatico-gouvernementale.

 

Le fait qu'en l'occurrence le populo de base est d'accord avec lui n'est évidemment qu'un hasard de calendrier.

 

Pas faux sur la foule (dont je me méfie toujours), mais j'ai renoncé à utiliser l'expression pays réel pour ne pas être accusé de vouloir envahir la Pologne. D'autre part, le peuple juge mieux que les semi-habiles. C'est justement par élitisme qu'il faut stigmatiser la trahison de la cléricature intellectuelle (je parle de ceux qui s'expriment dans les colonnes du Monde ou sur les ondes des stations officielles), dont la caractéristique est de se fourvoyer sur à peu près tous les sujets engagés, comme le montre bien Sowell à la suite de Benda.  

[Yaums]

le meilleur argument contre le mariage gay c'est cinq minutes de discussion avec un de ses partisans.

 

+1

 

Ce sont particulièrement les français qui débattent du mariage gay, ailleurs autant de débats et de manifs il n'y a pas eu.

 

Faux. Des débats et des manifs anti-mariage gay il y en a eu (au moins) en Espagne, au Portugal, en Afrique du Sud, en Argentine.

[Tremendo]

Je me méfie toujours quand on parle au nom du peuple ou quand on désigne qui est le peuple. Le peuple a bon dos.

Pour la gauche, quelques syndicalistes et ouvriers dans la rue c'est le peuple, pour la droite les opposants au mariage gay (qui ne sont pas majoritaires dans les sondages) sont le peuple.

[free jazz]

Je vais continuer à faire des raisonnements basés sur des jeux de mots foireux, tu vas voir.

 

[free jazz]

Si free jazz, tu es responsable, car par nécessité tu aimes bien Sion. En effet, tu aimes beaucoup le football italien, tu aimes notamment les "vieux" joueurs de la Juve ou du Milan, comme Gennaro Gattuso par exemple. Or celui-ci est entraineur-joueur du FC Sion désormais. Il a un rôle un important à Sion.

 

Donc toi Free jazz tu as un rôle écrasant dans la diffusion du Protocole des sages de sion

[/free jazz]

 

 Les hitlériens ne sont plus ce qu'ils étaient, ils roulent pour les sionistes maintenant. Ceci dit Libé, la Libre Belgique et Mediapart sont d'accord avec toi : selon ces bonnes feuilles les opposants au mariage gay (et à Hollande) seraient les héritiers des ligues fascistes des années 30.

[Tremendo]

Faux. Des débats et des manifs anti-mariage gay il y en a eu (au moins) en Espagne, au Portugal, en Afrique du Sud, en Argentine.

Dans les cas espagnols et portugais, il y a eu des opposants bien sûr, comme partout, mais certainement pas autant de débats débiles dans les médias ni des manifs aussi nombreuses. Les cas argentins et sud-africains je ne peux pas dire.

[Chitah]

Je me méfie toujours quand on parle au nom du peuple ou quand on désigne qui est le peuple. Le peuple a bon dos.

Pour la gauche, quelques syndicalistes et ouvriers dans la rue c'est le peuple, pour la droite les opposants au mariage gay (qui ne sont pas majoritaires dans les sondages) sont le peuple.

 

Exactement. C'est tout à fait cela.

[Raoul.]

Bon, pas le temps de m'engager dans la conversation, je voudrais juste verser un fait au dossier. Ce fait est à ranger du côté "contre" de la balance, et plus exactement dans le sous-dossier "Il faut dire non par principe quand un projet de loi est soutenu par des gens dangereux" ou bien dans "le gouvernement ne doit pas être pris en otage par un lobby de pervers". Il n'est certainement pas déterminant en lui-même (il pourrait s'agir d'un cas isolé), mais il mérite tout de même d'être pris en considération. 

 

James Rennie, 38 ans, était le directeur de l’association LGBT Youth Scotland. En tant que tel, par ses contacts avec les parlementaires écossais et avec l’ancien Premier ministreTony Blair, mais aussi en sa qualité de conseiller du gouvernement écossais pour les questions homosexuelles en rapport avec les enfants, il a eu une influence sur l’évolution du droit anglais et écossais vers l’autorisation de l’adoption pour les couples de personnes du même sexe.

 

En 2009 James Rennie et ses complices ont été arrêtés puis condamnés pour faits de pédophilie aggravée, entre autres sur le nourrisson que James Rennie gardait régulièrement pour des gens qui se considéraient comme ses amis depuis quinze ans. Ceux-ci ont appris la chose lorsque la police, dans le cadre de son enquête, leur a fait visionner une vidéo que James Rennie avait fait circuler auprès des autres membres de son réseau, une vidéo où on le voyait violer le petit garçon en plusieurs occasions, pendant plusieurs années, le premier viol s’étant produit alors que le garçon n’était encore qu’un bébé de 3 mois…

 

Source

 

A rapprocher, toutes proportions gardées, des affiches et slogans ultra-violents de certains militants pro-mariage (un hétéro, une balle...). 

[Yaums]

Dans les cas espagnols et portugais, il y a eu des opposants bien sûr, comme partout, mais certainement pas autant de débats débiles dans les médias ni des manifs aussi nombreuses. Les cas argentins et sud-africains je ne peux pas dire.

 

Ah oui, forcément les débats sont débiles. Je vois que tu es impartial.

 

Sinon, pour les faits :

en Espagne, le conseil supérieur de la magistrature était défavorable au texte. Après vote du congrès, le sénat a voté le veto, puis le congrès a repris la main. Deux manifs ont eu lieu, la première anti, qui comptait entre 120k (officiel) et 1.5m (organisateurs) de participants, puis la seconde pro, qui en comptait entre 100k et 2m. Voilà pour l'absence de débats (désolé, je ne sais pas s'ils étaient débiles, il va falloir que tu me dises), et de manifs importantes.

[Nofreedom]

Ce qui me fait être contre le mariage gay, c'est avant tout l'intervention étatique dans un changement de définition.

Depuis l'antiquité, un mariage, c'est un homme et une femme. Même dans les société mettant en avant l'homosexualité (masculine) comme la Grêce antique.

Que les homos aient le droit à une union civil qui leur donne les mêmes "droits" que les autres couples, oui (et encore, la plupart de ces droits, ils les ont déjà, c'est juste moins automatique, faut faire des démarches). Que l'on renomme le mariage civil "union civil', pourquoi pas. Qu'on change une définition millénaire pour du racolage électoral, non.

 

Et la tartufferie du "mariage pour tous" est d'autant plus énervante que c'est un nouvel exemple de novlangue pour faire passer une chierie. Si c''était "mariage pour tous", ce serait ouvert aux frères et soeurs, aux pluri-amour, etc...

 

Résultats de toute cette merde: certains vont gagner le mariage, mais l'ensemble de la communauté homo va se bouffer une opposition radicale qui jusque là leur foutait à peu prêt la paix.

 

[jamkan]

 

 

Wtf. Je suis surpris/choqué à chaque fois, j'oublie que ça existe. Il a été condamné à combien ?

 

Je vois ça dans le même article : 

 

Neil Strachan, un autre homosexuel pédophile de 41 ans qui avait été condamné à 3 ans de prison en 1997 pour des actes sexuels sur un garçon entre 5 et 7 ans.

[Yozz]

Bon, pas le temps de m'engager dans la conversation, je voudrais juste verser un fait au dossier. Ce fait est à ranger du côté "contre" de la balance, et plus exactement dans le sous-dossier "Il faut dire non par principe quand un projet de loi est soutenu par des gens dangereux" ou bien dans "le gouvernement ne doit pas être pris en otage par un lobby de pervers". Il n'est certainement pas déterminant en lui-même (il pourrait s'agir d'un cas isolé), mais il mérite tout de même d'être pris en considération. 

 

 

A rapprocher, toutes proportions gardées, des affiches et slogans ultra-violents de certains militants pro-mariage (un hétéro, une balle...). 

 

 

"Il faut être contre la liberté d'expression parce que les révisionnistes seront pour", c'est ça?

 

L'argument de la mauvaise compagnie est le plus mauvais qui soit. Pour les libéraux ça devrait être très clair, car dès qu'on défend une liberté, on se retrouve à côté de gens qui ont des buts mesquins à exercer cette liberté.

[Yozz]

Ce qui me fait être contre le mariage gay, c'est avant tout l'intervention étatique dans un changement de définition.

Depuis l'antiquité, un mariage, c'est un homme et une femme. Même dans les société mettant en avant l'homosexualité (masculine) comme la Grêce antique.

Que les homos aient le droit à une union civil qui leur donne les mêmes "droits" que les autres couples, oui (et encore, la plupart de ces droits, ils les ont déjà, c'est juste moins automatique, faut faire des démarches). Que l'on renomme le mariage civil "union civil', pourquoi pas. Qu'on change une définition millénaire pour du racolage électoral, non.

 

Et la tartufferie du "mariage pour tous" est d'autant plus énervante que c'est un nouvel exemple de novlangue pour faire passer une chierie. Si c''était "mariage pour tous", ce serait ouvert aux frères et soeurs, aux pluri-amour, etc...

 

Résultats de toute cette merde: certains vont gagner le mariage, mais l'ensemble de la communauté homo va se bouffer une opposition radicale qui jusque là leur foutait à peu prêt la paix.

 

Cet attachement à un mot m'a toujours apparu très bizarre. On peut déplorer un dévoiement, mais si on dit "bon, je veux bien qu'ils aient tout pareil mais pas le même mot", je comprends mal comment on peut être foncièrement opposé au truc. L'impact du mot est minime. 

[jamkan]

C'est bon trouvé, 13 ans.

[Nofreedom]

L'impact du mot est minime.

 

 

C'est n'est pas qu'un mot, c'est une définition, un idéal.

Le mariage ne se résume pas, pour moi, aux droits que donnent un état.

Or justement, à l'heure actuelle, l’État essaye de résumer le mariage à ça: les droits qu'il accorde à untel ou untel.

 

[Yozz]

C'est n'est pas qu'un mot, c'est une définition, un idéal.

Le mariage ne se résume pas, pour moi, aux droits que donnent un état.

 

De facto, l'idéal est en concurrence avec autre chose depuis l'apparition du mariage civil. Le mot est devenu polysémique: l'institution millénaire, et le sale petit arrangement administratif de l'Etat. A tout prendre, le mariage pour tous clarifie ce point.

 

Et c'est ce qui explique en Belgique la résurgence du mariage religieux. 

 

Par ailleurs, imposer son idéal aux autres, c'est un peu l'antithèse du libéralisme. 

 

Donc la meilleure solution reste l'abolition pure et simple du mariage civil de toutes sortes. Le mariage civil le plus large possible n'est néanmoins pas le plus mauvais pis-aller.