Aller au contenu

Motivation du mariage gay


Messages recommandés

Moi je m'en fou totalement en fait. Totalement. Ça passe, ça passe pas. Je m'en contrefout totalement.

Mais j'aime bien ressortir tous les arguments zemmouriens conservateurs face à un gauchiste et vice-versa. Je ne sais pas si c'est esthétique mais faut croire que ça me promène.

 

Jean Yanne a montré la voie.

 

http://www.tubechop.com/watch/1018648

Lien vers le commentaire

J'ai personnellement du mal à croire que dans le cas particulier du mariage gay en France on soit en présence de libéralisme. Je serais par exemple plus nuancé aux USA où l'État ne monopolise pas le mariage.

 

Homme de peu de foi. Grâce au progrès de l'égalité et de la tolérance introduit par le mariage pour tous, on a déjà rétabli en France le délit d'outrage aux bonnes moeurs. Tandis que dans les pays laboratoires comme la Belgique, on s'est contenté de durcir la législation réprimant les cerveaux malades d'homophobie.

Lien vers le commentaire

Revenons aux choses sérieuses. Etes-vous recroquevillé sur vos peurs moyenâgeuses qui se rabougrissent dans la consanguinité trouillarde de vieux con passéiste idéalisant un passé qui n’a de toute façon jamais existé fait de la haine de l’autre et du rejet de la différence dont on sait très bien où ça nous mène ?

 

Faites le test.

 

http://vraimentouvert.com/

Lien vers le commentaire

Personnellement quand on me demande je fais "je suis aussi contre le mariage hétéro". Je trouve que c'est une pose géniale.

 

A peu près pareil. Je précise néanmoins "mariage civil". Pas pour dire que le mariage religieux a mes faveurs, mais je ne souhaite pas l'interdire, vu qu'il ne contrevient pas aux principes libéraux. Je suis pour le laisser mourir de sa belle mort ;)

Lien vers le commentaire

Revenons aux choses sérieuses. Etes-vous recroquevillé sur vos peurs moyenâgeuses qui se rabougrissent dans la consanguinité trouillarde de vieux con passéiste idéalisant un passé qui n’a de toute façon jamais existé fait de la haine de l’autre et du rejet de la différence dont on sait très bien où ça nous mène ?

 

Faites le test.

 

http://vraimentouvert.com/

 

J'ai fait ton test, sincèrement, et il semblerait que je sois ouvert aux diverses formes de sexualité. Par contre ils ne posent pas la question du mariage donc cela doit fausser le résultat :)

 

 

 

Sinon j'ai lu plus haut que pour certains "aristo" était une insulte... Dsl mais pour moi c'est un compliment

 

 

Ensuite même si je m'oppose au projet de loi Taubira je ne crois évidement pas aux délires de Fëanor mais s'il dit que c'est vrai peut être réviserais-je ma perception des choses (PS, le personnage de Tolkien était marié et a eu 7 enfants)

Lien vers le commentaire

Je vais commencer malicieusement par féliciter le Gouvernement pour son habilité politique. Il a réussi, sur ce débat où l'on devrait parler de l'amour, à diviser les Français de façon caricaturale entre « irresponsables » et « ringards ». Je le dis avec d'autant plus de rancoeur qu'en tant que femme de droite et libérale, je suis favorable à ce texte, car j'accorde la même confiance aux personnes homosexuelles qu'aux autres. Leur orientation sexuelle n'est pas un choix. Moins l'État se mêle des choix individuels, mieux la société se porte. Enfin, j'accorde la même considération à toutes les familles, qu'elles soient traditionnelles, monoparentales, recomposées ou homosexuelles. Ce texte devrait être porté par la droite : la demande de mariage est conservatrice.

 

Jouanno, au sénat, qui se revendique libérale pour justifier qu'elle soit favorable au texte. 

Lien vers le commentaire

L'abus des smiley me met sur mes gardes, c'est une méthode de dévot prosélyte. Je repasserais pour voire si ce post a bien fait troller, et le lirais le cas échéant. 

Tu m'en vois contris. D'autant plus que je peux pas éditer le post pour remplacer les smileys par de la ponctuation.

 

Ces smileys m'ont l'air du même sexe.

Et que dire de ceux-là! :hug:

 

Ils sont partout.

C'est tout à fait ça : média, politique, chanteuses pop, on contrôle tout

Lien vers le commentaire

 

:icon_ptdr:

 

A peu près pareil. Je précise néanmoins "mariage civil".

 

Aussi mais après, pas trop d'infos en même temps, sinon l'interlocuteur moyen pète un klaxibulle.

 

Pas pour dire que le mariage religieux a mes faveurs, mais je ne souhaite pas l'interdire, vu qu'il ne contrevient pas aux principes libéraux. Je suis pour le laisser mourir de sa belle mort ;)

 

Qu'est-ce qu'il faut pas lire ! :D

Lien vers le commentaire

La page "ressource-comprendre" est instructive aussi, au sens littéral, puisqu'elle résume le bourrage de crâne éducatif lors des interventions d'associations subventionnées par le gouvernement de la république.

 

L'hétérosexisme, vous connaissez?

L'homophobie est alimentée par les croyances et les attitudes qui consistent à faire de l'hétérosexualité la sexualité « normale », « naturelle » ou supérieure aux autres orientations sexuelles et qui rendent la diversité sexuelle invisible. C'est l'ensemble de ces croyances et de ces attitudes qu'on appelle hétérosexisme.

 

Une personne hétérosexuelle peut aussi être victime d’homophobie, lorsque son apparence physique ou vestimentaire incite certaines personnes à présumer à tort qu’elle est homosexuelle.

 

Lien vers le commentaire

Lu sur Facebook : 

 

"Si on laisse un rectum accueillir une verge, alors pourquoi pas expulser les étrons par un vagin ??!", bah oui, juste quand vous pensiez qu'on avait touché le fond, CIVITAS vous prouve qu'on peut aller encore plus profond. Dans la connerie."'

 

Donnez pas de mauvaises idées à Pankkake...

Lien vers le commentaire

Dans le cadre du débat au sénat, la disposition pénale sur les sanctions des ministres du culte célébrant un mariage avant le mariage civil a fait l'objet d'une discussion :

 

 

 

M. Hugues Portelli. - La disposition que je propose de supprimer remonte au 20 septembre 1792.

M. Gérard Longuet. - Le jour de Valmy.

M. Hugues Portelli. - Et la veille de la proclamation de la République.

Lorsqu'on a décidé de mettre sous le contrôle du maire les registres paroissiaux d'état civil, il y a eu des résistances, surtout des prêtres qui avaient refusé la Constitution civile du clergé. D'où cette sanction. Nous sommes en 2013. Il n'y a plus beaucoup de prêtres catholiques qui enfreignent volontairement cette loi. Si des ministres de quelque culte que ce soit célèbrent des mariages religieux en l'absence de notification civile, c'est leur problème. Ces mariages n'auront aucun effet civil puisque le mariage civil est obligatoire. On abroge une vieille sanction qui n'a plus lieu d'être.

M. Dominique de Legge. - Certes, le mariage religieux n'a aucun effet générateur de droits. Ce qui se passe dans les sacristies ou dans les temples ne regarde pas la République. Je ne vois pas en quoi cet amendement porterait atteinte à la République.

Depuis quand allons-nous demander aux religions de lutter contre la polygamie ? Elle est condamnée par nos lois ! L'amendement de M. Portelli a toute sa raison d'être.

M. Yves Détraigne. - Ce projet de loi est un texte clivant. Cet amendement l'est aussi. L'adopter sans la moindre étude d'impact, c'est prendre un gros risque et ouvrir sans raison un front. Tenons-nous en au dispositif actuel. Je suis totalement opposé à cet amendement.

M. Charles Revet. - Je n'avais pas cosigné l'amendement qui a été retiré. Quant à l'amendement en discussion, dès lors que nous sommes dans un état laïque et de liberté, il ne me paraît pas choquant qu'un mariage religieux soit célébré, dès lors qu'il n'emporte aucune conséquence en matière civile.

M. Bruno Sido. - Dans le département de Mayotte, la polygamie est encore réalité. Je suis très hostile à cet amendement. Il est inutile d'allumer des feux. Je me dis même que j'aurais dû déposer un amendement supprimant les mots « de manière habituelle ».

M. Albéric de Montgolfier. - Y a-t-il eu des condamnations sur la base de cet article ?

Voix à droite. - Aucune !

Mme Dominique Bertinotti, ministre déléguée. - Une, en 2008.

M. Jean-Pierre Michel, rapporteur. - J'entends le raisonnement de M. Portelli : il est vrai qu'il n'y a pas vraiment de sanction. Mais écoutez M. Sido, M. Détraigne. Aujourd'hui dans notre pays, il y a des religions, évangéliste, musulmane et autres, qui prétendent enfoncer la porte de la laïcité. Enlever cette sanction qui n'est pas appliquée serait envoyer un mauvais signal sur le thème « mariez-vous ». Dans quelque temps, les gens ainsi mariés viendront vous demander les mêmes droits que ceux qui auront été mariés selon les normes du code. Voilà ce que je crains. Peut-être ai-je tort mais la suppression de cette pénalité m'apparaît inopportune.

Je sais bien qu'existent des mariages culturels, familiaux. Ils continueront à être célébrés. C'est ainsi que des catholiques se marient au Maroc, pour faire une grande fête au moment des vacances, et ne se marient qu'ensuite à la mairie. Cela, d'accord, du moment que cela se fait sans l'intervention d'un ministre du culte.

Mme Dominique Bertinotti, ministre déléguée. - Défavorable. Une condamnation a été prononcée en 2008. Même si cela est rare, cette incrimination est indispensable pour réaffirmer le caractère laïque de la République, l'absence de conséquence civile d'un mariage religieux et l'interdiction de la polygamie. Elle n'est nullement contraire à l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'amendement n°76 rectifié bis n'est pas adopté.

 

 

Sans surprise, l'amendement a été repoussé par les voix de gauche et d'une partie de la droite.

 

 

 

Lien vers le commentaire

 

Mme Dominique Bertinotti, ministre déléguée. - Défavorable. Une condamnation a été prononcée en 2008. Même si cela est rare, cette incrimination est indispensable pour réaffirmer le caractère laïque de la République, l'absence de conséquence civile d'un mariage religieux et l'interdiction de la polygamie. Elle n'est nullement contraire à l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme.

 

 

Quelle conne de compétition.

Lien vers le commentaire

Bonjour à tous!

Tout d'abord une confession. Ma dernière visite sur liberaux.org doit au moins dater d'il y a un an donc pas un grand assidu, certes. Aux vues de l'actualité récente, j'ai voulu prendre la température ici même pour voir ce qu'on en disait. Et j'avoue que ça valait le détour, notamment quant aux théories et liens avancés par Raoul.

En tant qu'homo je peux vous donner un petit insight de la vérité : tout ce que dit Raoul est VRAI !

Vous devez savoir que chaque homo, lorsqu'il est initié pendant son adolescence par un vieux pédé du Marais, prête serment sur la Bible Satanique de ne jamais révéler la vérité sur notre complot aux gens ordinaires, hétérosexuels.

Raoul a tout à fait raison, nous formons un lobby organisé, centralisé et unitaire pour faire fléchir la civilisation, détruire la morale et convertir les hétéros en drag queen (avouez que vous êtes déjà à mi-chemin ;) ).

Lorsque tous les hétéros sont à la messe le dimanche matin ou devant le Jour du Seigneur sur France 2, nous nous réunissons dans des backrooms en amenant des mineurs à convertir et nous discutons stratégie de conspiration sur du George Michael.

Effectivement, le viol sur nourissons fait partie de nos petites habitudes (sorry for that :P) mais bon après tout c'est bien normal. Je vous rappelle tout de même que l'homosexualité est intrinsèquement liée à la pédophilie, tous les gens sensés tels que Raoul le savent et merci à eux d'informer le public là-dessus. D'ailleurs ces gens courageux soulèvent-ils l'hétérosexualité d'un violeur d'enfant? Non car ça n'a aucun rapport ! Alors que lorsqu'un détraqué homo viol un mineur, c'est toujours PARCE QU'il est homosexuel. Et si vous ne faites pas le rapport, c'est parce qu'on a fait pression sur les gouvernements pour vous empêcher de le faire avec des lois anti-"homophobie". Et ouai, on est comme ça :P

Évidemment que nous ne n'allons pas vraiment nous marier nous les homos. Après tout, la promiscuité délirante de notre vie sexuelle (environ 350 partenaires différents par an) fait que la notion d'amour ou d'engagement matrimonial nous est parfaitement étrangère. Ce "mariage" n'a que pour but de subvertir et démonter l'ordre milénaire de la civilisation que vous protéger avec tant de ferveur.

Mais ça c'était avant que Raoul ne vous révèle toute la vérité, ainsi que Civitas & cie -_-

De toute façon je m'en fous car j'ai un plan de sortie. En tant que juif je participais aussi aux réunions de complot à la synagogue le dimanche matin (encore à l'abris du reste de la France qui est à l'église). Mais j'ai arrêté d'y aller parce que ça me faisait des weekends vraiment chargés. En plus que buffet casher est pas gratos (normal vous me direz).

Enfin bon voilà, vous connaissez toute la vérité maintenant.

Encore bravo à Raoul pour son courage

mais quel crétin
Lien vers le commentaire

 

Excellent texte, merci de l'avoir posté. Vivement la chute de ce gouvernement de fanatiques socialistes. La droite française ne me plait pas beaucoup, mais voir dégager cette clique de laicards anti-catholiques déguisés en pseudo progressistes, sera quand même un grand soulagement :reflet:

Lien vers le commentaire

J'entends que c'est en France que la résistance au mariage dit 'pour tous' est la plus longue comparativement aux autres pays européens où l'oppositon fût de plus courte durée.

Avez vous une explication à ça ?

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...