Motivation du mariage gay

[Rincevent]

Ta capacité à faire dire tout et n'importe quoi à un texte me fascinera toujours.

C'est son quart juif, qui ressort de temps à autres.

Le vieux fil en question ne compte que 2000 message contrairement à celui-ci qui en compte déjà 2400.

un détail : le fil dont parle Librekom n'était alimenté en réalité que par 2, 3, 4, ou 5 personnes grand maximum.

Et le fil sur Tatie Rand ?

Bon, sinon, on ferme ?

[Acéphale]

http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html

 

Rendez-vous dans quelques années

[xara]

 

Les homos avançaient sur un terrain solide lorsqu'ils se contentaient de demander que l'Etat ne se mêlât pas de leurs affaires, de leurs associations et de leur vie sexuelle. Mais maintenant les militants gays veulent que la République approuve officiellement leur mode de vie et obliger tout le monde à changer la nature du mariage, de la parenté et de la famille.

La seule chose que la nouvelle loi changerait en ce qui concerne la propriété et les contrats, c'est d'ouvrir l'accès à des couples homos aux arrangements matrimoniaux auxquels les couples hétéros ont accès. Ca veut dire quoi dans ce contexte "obliger tout le monde à changer la nature du mariage, de la parenté et de la famille"? Quel couple hétéro déjà marié ou à marier va voir changer quoi que ce soit dans son mariage? En ce qui concerne la propriété privée (critère auquel tu fais appel), "obliger" en un sens problématique veut dire forcer des transferts de titres? Tu n'as jamais démontré qu'une quelconque famille devait être expropriée du simple fait que des homos auraient accès au mariage civil. A la place tu ne fais que répéter abusivement ce genre de choses en tordant le sens des mots pour faire sonner le tout comme l'obtention de droits créances sur les familles hétéros ou sur la société en général. Si c'était le cas, il faut le montrer, pas le répéter comme une soit-disant évidence. Et si c'est le cas, c'est certainement déjà le cas du mariage civil hétéro, soit dit en passant.

 

Or nous avons montré qu'il n'y a pas d'inégalité en droit entre individus hétéros et individus homos, de même qu'il n'y en a pas entre les individus porteurs de maillots et les individus nudistes. (....) De plus on a amplement et facilement balayé tes doléances se fondant sur le principe de non agression.

 

Tu fais comme Theillier, tu joues sur les mots. La seule absence "d'inégalité en droit" que vous avez montrée, c'est que tout le monde est soumis à la même loi et que les homos sont tout aussi libres de se marier, avec des personnes du sexe opposé, que les autres. A ce compte là, il n'existe pas d'inégalités de droit aujourd'hui en France, en général et pas seulement sur ces histoires de mariage. C'est juste faux de prétendre que cela correspond à l'isonomie d'un régime de propriété privée. Dans un régime de propriété privée, n'importe qui, y compris des homos, a le droit de faire les arrangements matrimoniaux non coercitifs inclut dans le mariage civil actuel parce que n'importe qui a le droit de faire ce qu'il veut de ses biens tant qu'ils n'utilisent pas ceux des autres sans son consentement. C'est ça l'égalité de droit.

Dans la législation actuelle, via la mainmise de l'Etat sur le mariage, seuls les couples hétéros peuvent voir reconnaitre ces contrats devant les tribunaux. Et ça ne ferait aucune différence en droit? Sérieusement? Un peu comme si les tribunaux ne reconnaissaient pas les arrangements matrimoniaux du mariage civil entre noirs par exemple. Et ces putains de nègres, ils oseraient y trouver quelque chose à redire. En plus si ça se trouve, j'en ai déjà entendu le revendiquer, ils voudraient aller plus loin. Et il y a des bobos de blancs îdiots utiles pour soutenir cela par dessus le marché.

Et si t'es en couple homo, parce que vous ne pourrez pas vous marier l'un avec l'autre, tu devras généralement subir une coercition plus importante par exemple via la taxation des revenus, non seulement pendant ta vie de couple du fait des foyers fiscaux séparés, mais parce que tu pourras te gratter au décès du conjoint en ce qui concerne l'héritage relativement à un époux. C'est la menace de coercition qui empêche les sous d'aller où ils devraient.

C'est une raison suffisante pour conclure que toutes les revendications allant au-delà relèvent de la même logique que les lois répressives pour lutter contre la prétendue homophobie, imposer la capotolâtrie laïque et obligatoire dès le collège (dixit Pierre Bergé), le droit à l'enfant, les quotas, l'idéologie du genre et de la parenté sociale.

Menacer quelqu'un de coercition parce qu'il tient des propos homophobes, le lavage de cerveau via l'éducation obligatoire, c'est de même nature qu'ouvrir le mariage civil aux homos. Tu ne recules devant aucune outrance. Ca fait 100 fois que toi et d'autres se prêtent à cette manip. C'est le fallacy files illustré. C'est pas la peine de répéter comme un perroquet, on avait compris. L'argument de la pente savonneuse. Comme t'es infoutu de nous expliquer comment l'accès au mariage civil pour les homos implique des agressions contre des tiers, tu ne fais qu'associer le truc par simple affirmation à ce qui est évidemment de l'agression. Et peu importe que la loi dont on parle n'ait rien à dire sur l'expression homophobe ou l'éducation. T'es un putain de troll, un escroc intellectuel. Et avec ça tu te permets de prendre l'initiative de prendre les gens de haut. Il ne faudrait pas s'abstenir d'énormités pareilles pour faire une telle chose, si tant est que ça pourrait jamais être approprié?

Pour les personnes de bonne volonté, je dirais face à cette tentative d'enfumage minable que la question de la loi et de savoir si du point de vue de la propriété privée (puisque c'était le critère), elle est préférable ou non à l'ancienne, n'est pas affectée par les possibles arrières-pensées de ces supporters. Ca devrait être évident. De plus, si les opinions et arrières pensées des gens devaient intervenir dans la résolution de cette question, il n'y aurait aucune raison d'être sélectif à cet égard. La "pente savonneuse", ça s'applique (ou non) à tout le monde. Certains des tracts de la "manif pour tous" sont des brulots anticapitalistes avec tous les poncifs habituels. Ou défendent explicitement l'Etat comme garant de l'institution familiale. Certains supporters du statu quo sont des nazillons. Plein de supporters du "mariage pour tous" n'ont aucunement les vues qu'on leur prête ici (seuls une minorité de militants a jamais été exposé aux théories du genre et à des programmes politiques associés). 

 

Pour ce qui concerne ton appréciation particulière de la courtoisie, on en reparlera quand tu auras lu les articles que j'ai soumis à ta sagacité, dont celui de HHH.

 

Soumis après m'avoir manqué de respect, si bien que je ne te devais même pas la retenue dont j'ai fait preuve en ne répondant pas. Me parle pas de courtoisie et surtout, viens pas faire ton mec sympa IRL ensuite.

C'est cocasse venant de quelqu'un qui s'est par le passé permis de balayer une référence que je donnais juste parce que l'auteur était Hoppe et que "donc" on savait d'avance que c'était bidon.

J'avais déjà lu la plupart des articles que t'as posté. Comme je ne vais certainement pas me lancer dans une critique détaillée de tous ce que j'ai lu, je me contenterais de dire que je n'ai rien trouvé répondant à ma question initiale là dedans. T'as qu'à en pointer du doigt si t'es capable de causer sérieusement. L'article de HHH, je le connaissais déjà bien, je ne l'ai pas relu. Ca n'a rien à voir. Si tu crois que la promotion du "cultural conservatism" va à l'encontre de ce que je raconte, ou constitues une réponse à ma question, t'es complètement à côté de la plaque.

[xara]

Comme ça vous avez la preuve qu'au moins une personne lit vos posts et les garde en mémoire. 

 

Je les ai lus. On aura probablement pas l'opportunité de poursuivre cette discussion ici et je n'aurai probablement pas le temps d'y revenir avant que ça ferme mais je tiens à souligner que c'est agréable de pouvoir confronter des points de vue divergents avec quelqu'un qui est manifestement intellectuellement honnête. Ca ne devrait requérir aucun commentaire de ma part puisque ça devrait être la norme, mais puisque ça ne l'est pas tout à fait, je le dis.

[Brock]

 

On me regarde avec pitié

On ne me donne pas d'amitié

J'ai parfois la peine au cœur

Je ne veux pas de malheur

Tous les enfants jouent en riant

Je les regarde en pleurant

Je voudrais aller jouer

Mais je ne peux pas marcher

Les enfants handicapés

Ne sont pas à dédaigner

Donnons-leur notre amour

De l'amitié pour toujours   ♬

 

 

[xara]

Moi aussi je peux me foutre de la gueule du monde en mélangeant tout et en secouant bien fort avant de laisser glisser sur la pente:

Il faut interdire les propos homophobes. Car si les homophobes obtiennent la liberté d'expression, ils pourraient bien en profiter pour avancer plus avant. La libération de la parole ouvre la porte à une ségrégation forcée. L'idéologie racialiste, la libre parole homophobe, et l'exclusion forcée des homos relèvent de la même logique.

[xara]

Hum.

Je crois que tu peux désigner qui tu veux pour ça, même pas de ta famille.

C'est la "personne de confiance", non?

Oui mais c'est une personne qu'on désigne à l'admission, n'est-ce pas? Si on est inconscient, ce sont les présomptions liées aux liens familiaux qui jouent, mariage compris, non? Je ne connais pas le détail.

 

 

Je ne comprends pas pourquoi ce fil s'allonge encore alors que les deux camps ont aligné tous leurs arguments sur les quelques premières pages...

Les nouveaux n'ont qu'à les lire, se faire une idée, et en discuter par mp si un argument précis leur a tiré l'oeil.

Hé, j'ai lu plusieurs dizaines de ces pages il y a un bon moment. Alors je crois que je me suis fait une assez bonne idée de l'absence de réponse sérieuse à la considération que j'avais en tête jusqu'alors. Et je ne vois pas pourquoi je devrais envoyer des mp. Si ça t'ennuie c'est très simple, suffit de pas ouvrir le fil.

[xara]

Toute la mesure de Free Jazz

 

Marrant quand la droite découvre les violences policières. Et t'inquiète pas que des agressions d'homos, il n'y en a eu aucune ces derniers jours, ou bien les médias les ont forcément inventées, ou bien qu'il n'y a aucune raison de penser que ça révèle des tendances et des projets, contrairement à la moindre déclaration d'un partisans du mariage pour tous qui renvoie automatiquement à Pierre Berger, à l'éducation obligatoire, etc.

[xara]

Une question xara : considères-tu qu'interdire l'adoption par deux personnes n'ayant aucun lien affectif, ou par un frère et une soeur, ou par trois personnes, relève de la coercition

Oui, interdire a priori le transfert d'un droit de garde entre des personnes consentantes requiert la menace de l'usage de la force contre des gens qui n'ont agressé personne.  Comment pourrait-il en être autrement?

Ou alors il faudrait montrer qu'il y a un "droit à" un certain type de famille super pour les enfants, que ne pas correspondre à ces familles supers implique une agression de l'enfant, le genre de trucs qui "justifie" qu'on les enlève des unes pour les donner à d'autres sans appeler ça un enlèvement. Peut etre qu'il faudrait interdire l'adoption par des personnes seules aussi, et enlever les enfants de parents qui se retrouvent seuls suite à un divorce ou un décès. Jusqu'à présent, je n'ai vu aucun argumentaire me semblant tenir la route pour ce genre de choses.

 

Si oui, penses-tu que dans un monde libéral, certaines communautés privées verraient émerger spontanément de tels choix et les entérineraient?

 

Ce serait probablement très marginal. Ce ne sont de toute façon pas des cas rentrant dans la discussion sur la loi d'hier vs la loi d'aujourd'hui.

[Acéphale]

Quelle énergie déployée par la frange autoproclamée la plus libérale du forum, pour donner raison à François Hollande et à son clan. J'en suis pour encore bien longtemps tout émoustillé. Chapeau bas messieurs les artistes

[tout38]

Moi aussi je peux me foutre de la gueule du monde en mélangeant tout et en secouant bien fort avant de laisser glisser sur la pente:

Il faut interdire les propos homophobes. Car si les homophobes obtiennent la liberté d'expression, ils pourraient bien en profiter pour avancer plus avant. La libération de la parole ouvre la porte à une ségrégation forcée. L'idéologie racialiste, la libre parole homophobe, et l'exclusion forcée des homos relèvent de la même logique.

 

 

 

 

Dois-je comprendre que tu approuves les lois liberticides qui au fil des années réduisent de plus en plus la liberté d'expression dans ce pays. Lois contre les propos homophobes et sexistes, loi Gayssot réprimant le négationnisme, lois prétendument antiracistes qui prétendent lutter contre le racisme, mais ne servent qu'à enrichir une poignée d'associations gauchistes comme le MRAP ou SOS Racisme...

 

Libre à toi de défendre cela. Mais si tel est le cas, cette attitude me semble étrange pour un libéral revendiqué.

 

Par ailleurs, je constate que nos médias si prompts à dénoncer l'homophobie (que je condamne de mon côté, même si ne crois pas du tout à son "explosion" contrairement à ce que tentent de nous faire croire certains journaux dignes de la PRAVDA de la grande époque), ne pipent mot quand les partisans du mariage gay, se répandent en insultes cathophobes. Ceci en tant que catholique et libéral, je suis ravi qu'on puisse insulter ma religion et mes croyances, sans s'exposer aux foudres de la justice. Je souhaiterai juste qu'il existe une législation équivalente au premier amendement américain qui garantisse une pleine et entière liberté d'expression. Cela occasionnerait sans doute quelques regrettables abus, mais ce serait toujours préférable au régne de la censure  ...

[tout38]

Quelle énergie déployée par la frange autoproclamée la plus libérale du forum, pour donner raison à François Hollande et à son clan. J'en suis pour encore bien longtemps tout émoustillé. Chapeau bas messieurs les artistes

 

+1

 

Opinion totalement partagée. Et merci pour l'excellent article du Huffington Post. Tout cela annonce effectivement des lendemains qui chantent  !

[Drake]

A tous : bon le mariage homo c'est plié, aujourd'hui est le grand jour du oui. Rendez-vous sur le prochain fil : pour ou contre la reconnaissance légal du mariage polygame (personnellement je suis pour).

[Nicknem]

+1 Je vois pas comment le gouvernement va s'opposer aux mariages polyamoureux 

[VeloDeus]

+1 Je vois pas comment le gouvernement va s'opposer aux mariages polyamoureux 

 

D'autant plus que la polygamie est une institution millénaire !

[free jazz]

Tu ne recules devant aucune outrance. Ca fait 100 fois que toi et d'autres se prêtent à cette manip. C'est le fallacy files illustré. C'est pas la peine de répéter comme un perroquet, on avait compris. L'argument de la pente savonneuse. Comme t'es infoutu de nous expliquer comment l'accès au mariage civil pour les homos implique des agressions contre des tiers, tu ne fais qu'associer le truc par simple affirmation à ce qui est évidemment de l'agression. Et peu importe que la loi dont on parle n'ait rien à dire sur l'expression homophobe ou l'éducation. T'es un putain de troll, un escroc intellectuel. Et avec ça tu te permets de prendre l'initiative de prendre les gens de haut. Il ne faudrait pas s'abstenir d'énormités pareilles pour faire une telle chose, si tant est que ça pourrait jamais être approprié?

 

T'as qu'à en pointer du doigt si t'es capable de causer sérieusement. L'article de HHH, je le connaissais déjà bien, je ne l'ai pas relu. Ca n'a rien à voir. Si tu crois que la promotion du "cultural conservatism" va à l'encontre de ce que je raconte, ou constitues une réponse à ma question, t'es complètement à côté de la plaque.

 

J'avais pourtant proposé de baisser le ton par une attitude conciliante et courtoise. J'ai fait l'effort d'éclaircir l'énoncé de l'analyse, en mettant en évidence le processus inflationniste dont procèdent les créances d'un groupe particulier sur les institutions. Manifestement tu te laisses emporter par tes passions et perds tout sens de la mesure. Au lieu de prêcher le principe de non-agression, tu ferais mieux de le mettre en pratique.

Quand tu seras calmé je t'expliquerai pourquoi HHH pense que l'intérêt des libertariens est de s'associer au conservatisme culturel plutôt qu'au marxisme culturel.

[Bisounours]

Et pour finir en beauté, dans la joie et l'amour

 

][

[Tremendo]

Bon, on ferme ?

Non

 

J'ai l'impression d'être dans Fort Boyard, au moment où la grille se rabat et que l'on remporte les dernières pièces d'or dans la précipitation. C'est excitant.

 

Bon, ça va, je jette l'éponge.

Yes!

 

Bon, sinon, on ferme ?

 

Mais non heu!

 

Oui, interdire a priori le transfert d'un droit de garde entre des personnes consentantes requiert la menace de l'usage de la force contre des gens qui n'ont agressé personne.  Comment pourrait-il en être autrement?

Ou alors il faudrait montrer qu'il y a un "droit à" un certain type de famille super pour les enfants, que ne pas correspondre à ces familles supers implique une agression de l'enfant, le genre de trucs qui "justifie" qu'on les enlève des unes pour les donner à d'autres sans appeler ça un enlèvement. Peut etre qu'il faudrait interdire l'adoption par des personnes seules aussi, et enlever les enfants de parents qui se retrouvent seuls suite à un divorce ou un décès. Jusqu'à présent, je n'ai vu aucun argumentaire me semblant tenir la route pour ce genre de choses.

 

+1000

 

A tous : bon le mariage homo c'est plié, aujourd'hui est le grand jour du oui. Rendez-vous sur le prochain fil : pour ou contre la reconnaissance légal du mariage polygame (personnellement je suis pour).

Moi je suis pour aussi. Et rappeler que le mariage polygams est vieux comme le monde, peut-etre plus vieux que le mariage monogame, donc les conservateurs vont devoir trouver d'autres arguments.

[F. mas]

Les "conservateurs" devraient supporter la horde et le cannibalisme, phénomènes sociaux plus anciens encore.

[sans]

Je la google de temps en temps, pour rire. C'est une vraie expression contrairement à quelques autres fantasmées du forum (que je n'ai plus en tête ).

 

Le système social que le monde entier nous envie.

[Lancelot]

Quelle énergie déployée par la frange autoproclamée la plus libérale du forum, pour donner raison à François Hollande et à son clan. J'en suis pour encore bien longtemps tout émoustillé. Chapeau bas messieurs les artistes

Si vous n'êtes pas avec moi, vous êtes avec Hollande ?

[Miss Liberty]

Oui, interdire a priori le transfert d'un droit de garde entre des personnes consentantes requiert la menace de l'usage de la force contre des gens qui n'ont agressé personne. Comment pourrait-il en être autrement?

Ou alors il faudrait montrer qu'il y a un "droit à" un certain type de famille super pour les enfants, que ne pas correspondre à ces familles supers implique une agression de l'enfant, le genre de trucs qui "justifie" qu'on les enlève des unes pour les donner à d'autres sans appeler ça un enlèvement. Peut etre qu'il faudrait interdire l'adoption par des personnes seules aussi, et enlever les enfants de parents qui se retrouvent seuls suite à un divorce ou un décès. Jusqu'à présent, je n'ai vu aucun argumentaire me semblant tenir la route pour ce genre de choses.

Ce serait probablement très marginal. Ce ne sont de toute façon pas des cas rentrant dans la discussion sur la loi d'hier vs la loi d'aujourd'hui.

Tu n'as pas dû lire le fil gpa.

Je disais là-bas que pour moi il ne s'agit pas de transfert e droit de garde.

Donc forcément je ne peux pas suivre ton raisonnement.

L'adoption pliéniaire ne donne pas un droit de garde, elle modifie définitivement l'état civil.

Un enfant orphelin de père ou de mère a un état civil mentionnant deux parents, dont l'un décédé.

L'adoption pléniaire pour un célibataire, ça n'existe pas non?

[Miss Liberty]

L'adoption pléniaire pour un célibataire, ça n'existe pas non?

Ah si tiens. Bizarre.

Par contre quelque soient les adoptants, s'ils ne sont pas de la famille il faut que l'enfant soit en état d'abandon ou pupille de l'État.

Et il faut l'accord des parents biologiques.

Ça n'est donc pas l'État qui décide de quelle famille est la "mieux" comme tu suggères xara.

Personnellement je ne vois pas de différence pour la société ou l'enfant entre concubins homo élevant de fait des enfants et couple en union civile avec adoption simple.

De toute façon ça existe. Si ça leur simplifie la vie, très bien pour eux.

Par contre je vois la différence avec l'enfant qui n'a que deux parents homo sur son état civil et aucun droit à rechercher sa situation d'avant.

[Miss Liberty]

Et pour info, après je vous laisse :

C'est à mon sens là que l'État se mêle de ce qui ne le regarde pas.

Il crée un état civil annulant celui d'avant.

Je ne crois pas qu'il y ait des sociétés qui considèreraient qu'un enfant peut ne pas avoir de mère. Il y en a qui se passent de père et se fichent de savoir qui c'est, mais il est assez évident qu'un enfant est "sorti" d'une femme et il y a toujours qqn qui saura qui c'est.

Il n'y a qu'un État qui aurait l'idée saugrenu de nier aussi effrontément l'évidence.

[fryer]

Dédicace à FJ et prolongement logique du débat : http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html

 

 

Pourquoi est-il devenu aujourd'hui impossible de prononcer le mot polygamie sans qu'aussitôt le débat s'enflamme? La polygamie serait à éradiquer, comme un fléau, si l'on écoute certains politiques. En 2010, Brice Hortefeux avait proposé de faire de "la polygamie de fait" un délit pour les personnes naturalisées, puni de la déchéance de la nationalité, installant une nationalité française à deux niveaux, puisque les Français d'origine qui la pratiquent parfois aussi n'auraient pas été concernés par ce "crime". La proposition fut abandonnée, on en fut quitte pour le ridicule.

Pourquoi donc cet acharnement contre la polygamie? Parce qu'il n'y a plus aucune once de réflexion censée sur la place publique concernant ce sujet. Ce ne sont qu'amalgames et a priori, ressassements et attaques aveugles. C'est à qui s'indignera le plus vite et le plus fort. La polygamie serait la mère de tous les vices, et la monogamie le garant de l'ordre moral et le fondement de notre société... C'est un fantasme qu'il est temps de dénoncer.

Essayons d'établir un peu de clarté sur la question en précisant d'abord ce que signifie "polygamie". Poly=plusieurs+gamie=mariage. Marié plusieurs fois. C'est tout. Le mot ne veut dire que cela. Concevons que dans notre société où un mariage sur deux se termine par un divorce, et qu'il est souvent suivi d'un remariage, une grande partie de nos concitoyens sont déjà polygames. Ah oui, ferez-vous remarquer, mais ils ne sont pas mariés plusieurs fois en même temps! Absolument. Mais pourquoi ne le seraient-ils pas? Qu'est-ce qui ferait dommage ou offense? A partir du moment où toutes les personnes sont consentantes, trop d'amour nuirait-il?

Le divorce est un droit, conquis lors de la Révolution française, mais il est aussi, ce qui est complètement abusif, une obligation. Tu ne te remarieras pas sans avoir divorcé de ta précédente épouse ou de ton précédent époux. Et pourquoi cette limitation imposée dans notre vie amoureuse et dans notre vie de famille? Il se trouve qu'il existe des hommes et des femmes pour lesquels, aimer une nouvelle personne, ne signifie pas obligatoirement qu'elles n'aiment plus la précédente. Pourquoi la société oblige-t-elle à rompre le lien? Pourquoi n'aurions-nous pas le choix, de divorcer ou de ne pas divorcer pour se remarier? Quel argument définitif pour imposer le seul modèle monogamique?

La polygamie opprime la femme, entend-on dire partout, et elle est contraire à l'ordre public. En quoi la polygamie serait-elle par essence source de délinquance? Dans la monogamie, tout irait-il donc très bien, madame la marquise? Aucun délinquant dans les foyers monogamiques? Aucun appel de femmes mariées en détresse dans le cadre de la monogamie à S.O.S femmes battues? En France, une femme meurt tous les 2 jours et demi (estimation basse) du fait de violences conjugales, et ce dans le cadre de la monogamie...

Ce qui pose problème, ce n'est pas la modalité matrimoniale en elle-même, mais l'inégalité entre les hommes et les femmes, l'oppression de la femme, considérée comme une propriété, comme un bien, comme une chose, scandale que la polygamie rend encore plus manifeste, plus criant, plus insupportable. Ce qui est à combattre, c'est le mariage forcé, sous quelque forme qu'il soit. Mais on confond tout, et on jette le bébé avec l'eau du bain.

Or donc, pourquoi ne pas revendiquer une polygamie égalitaire plutôt que de vouloir à tout prix "faire la peau" à la polygamie? Pourquoi ne pas réfléchir à des conditions de logement et de vie adéquates pour les personnes qui souhaitent s'épanouir dans ce mode de vie? Le vrai combat de libération de la femme mariée sous le régime de la polygamie (en réalité: polygynie) ne consisterait-il pas à revendiquer le droit à la polyandrie? Pour qu'une femme puisse se marier également avec plus d'un homme.

La polyandrie? Mais c'est contre nature! Pas du tout, là encore: fantasme. Les études scientifiques sérieuses, comme celle de Pascal Picq et Philippe Brenot, ou encore celle de Frank Cézilly, montrent que cet argument n'est qu'un cliché éculé, et que cela ne correspond à aucune réalité, si ce n'est à celle d'un machisme encore trop répandu, qui verrouille non seulement les esprits mais aussi hélas, grandement les cœurs.

Autre argument évoqué: la monogamie serait liée à la religion chrétienne. Ce qui est contrariant, c'est que les premiers Chrétiens étaient polygames. Et que la polygamie n'est nulle part interdite dans la Bible. Dans le cadre du catholicisme, le divorce est mille fois plus problématique que la polygamie! Il a d'ailleurs paru au XIXe siècle tout aussi scandaleux et immoral que peut paraître à certains aujourd'hui la polygamie. Et pourtant, qui s'effarouche aujourd'hui du divorce? La morale n'est pas donnée une fois pour toute et partout. Elle est une vision qui colore les situations, positivement ou négativement à un moment donné, elle n'est ni fixe ni universelle. Il fut un temps où il était, en France, hérétique de penser qu'un mariage pût être d'amour!

L'argument d'une dispersion patrimoniale est également parfois avancé. C'est que nous ne sommes pas, malgré nos beaux discours, dans un état d'esprit de partage. Ce qui est dramatique, c'est que nous avons tendance à penser l'amour de la même façon. On ne pourrait aimer qu'une personne à la fois, car sinon chacun en aurait moins... Mais l'amour n'est pas division, il est multiplication! Simplement, nous sommes un peu handicapés de ce côté là, nous entretenons la paresse du cœur, et vivons dans la peur de l'autre, dans la peur de perdre, crispés et intolérants.

Oh, mais ce doit être compliqué la polygamie...! Oui, peut-être, mais est-ce qu'on peut interdire quelque chose sous prétexte que c'est compliqué? Beaucoup de situations sont compliquées, toutes sortes de questions se posent en permanence à l'homme, bref, vivre est un peu compliqué. Mais quelle formidable aventure, et qui ne nous arrivera qu'une fois (à mon avis)!

En matière de vivre ensemble, il y a encore beaucoup à apprendre, ayons l'humilité de le reconnaître. Brisons le cercle vicieux obligé de l'isolement et de l'exclusion. Et si une "nouvelle polygamie" était un très bon moyen de retisser du lien social au sein de notre société anémiée, déprimée, et privée de l'ampleur de l'amour? Il ne s'agit pas de vivre tous ensemble, dans un même lieu, mais, pour reprendre le terme employé par Vincent Cespedes, de "consteller" nos vies. Les familles recomposées ne seraient-elles pas les prémices de familles composées?

La monogamie n'a pas le monopole du cœur. Ni le mariage non plus! Fort heureusement, l'amour est plus vaste et plus fort que toutes les constructions sociales! Il ne s'agit donc pas ici de faire une apologie du mariage, mais puisque ce lien -qui symbolise un engagement (notamment de fidélité, et non d'exclusivité, ce qui correspond à deux notions bien distinctes)- existe, il est sain de l'interroger, et de croire possibles des amours réellement "pour la vie".

 

 

[condorcet]

Je ne crois pas qu'il y ait des sociétés qui considèreraient qu'un enfant peut ne pas avoir de mère.

 

Bien que l'exemple soit très limite: Mademoiselle de Nantes

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louise_Fran%C3%A7oise_de_Bourbon_(1673-1743)

Fille naturelle de Louis XIV et de Madame de Montespan, elle est légitimée par le Parlement de Paris l'année même de sa naissance avec ses frères aînés le duc du Maine et le comte de Vexin. Sa mère étant une femme mariée, son nom n'est pas mentionné dans l'acte de légitimation, le roi et sa maîtresse craignant que le marquis de Montespan¹ ne cherche à reconnaître « de jure »² ces enfants par vengeance. Toute sa vie Louise Françoise sera considérée comme enfant du seul roi et ne pourra avoir officiellement des rapports filiaux avec sa mère. Par exemple, elle ne pourra porter son deuil.

[Miss Liberty]

Hum. Décision d'un État. Enfin une personne étant l'État à elle toute seule.

Sans l'État, personne ne lui aurait reproché de porter le deuil. Et elle pouvait le faire in peto puisqu'elle savait qui était sa mère.

[condorcet]

C'est pour ça que j'ai dit que l'exemple était limite, mais la société française continuera a considérer qu'un enfant a forcément une mère, ainsi c'est l' Etat qui considérera dans ses actes que cet enfant n'a pas de mère.

[Lancelot]

Je ne crois pas qu'il y ait des sociétés qui considèreraient qu'un enfant peut ne pas avoir de mère. Il y en a qui se passent de père et se fichent de savoir qui c'est, mais il est assez évident qu'un enfant est "sorti" d'une femme et il y a toujours quelqu'un qui saura qui c'est.

Si l'enfant est abandonné (sur le parvis d'une église par exemple), bonne chance pour retrouver la mère. En fait, l'abandon poserait beaucoup moins de soucis si on n'avait pas un fichage total de la population et de ses moindres mouvements. À bas l'état civil !

[Fagotto]

Pour relancer un sujet qui s'ennuie, cet entretien a l'air bien:

 

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/04/22/perversion-homophobe-de-la-democratie_3164401_3232.html