Motivation du mariage gay

[condorcet]

Il y a en France environ 1500 grossesses par an qui se "déclarent" le jour de la naissance de l'enfant, soit plus d'enfants qu'il n'y en a qui naissent sous X.

[addictive]

Oui, l'humanité fonctionnait come cela quand elle avait pas le choix. Mais en période d'avantages acquis, ptain cela va te couter un bras pour trouver des nanas prétent à cela et qui en plus si elles te denoncent à n'importe quel moment te font plonger au pénal et garde le môme. Fautêtre vachement motivé.

[addictive]

Non mais ils vont devoir revoir complétement le dossier de la gestation pour autrui et cela me fait doucement rigoler à l'idée que nos chères elites socialistes vont devoir moralement expliqué qu'il est justifiable de faire commerce de son corps quand c'est pour la bonne cause, voyez vous (deux poids, deux mesures)/

Comme ils ont fait en Espagne ou entre nous soit dit c'est 40 000 euros en gros.

 

Les ovules, dans la région de barcelone ils les achetent aux étudiantes qui ainsi payent leurs études (les ovules c'est moins mais suivant la qualité de la doneuse (santé, taille , beauté eh oui) c'est entre 2 000 et 5000 sachant qu'elle se tape tous le traitement de fertilisation pour avoir le plus d'ovules possible avec ponstion ovarienne.

 

Au passage, c'est aussi un autre probléme car  ces traitement aujourd'hui sont  remboursés à 100 %. Bon, c'est cool quand tu en as besoin mais quand j'ai commencé le puregon par exemple était  à 5 000 francs (et oui le mois) . Aujourd'hui en hormon ed e synthése, c'est 500 euros.

Une fiv avec manipulation simple c'est 3 000

 

Avec extraction XY/reimplantation c'est 8 000 .

Qui va payer ?

[condorcet]

La gestation pour autrui :

pour commencer , il n'est pas obliger qu'elle soit faite à titre onéreux, elle pourrait être à titre gracieux comme le don de sperme, ainsi exit la comparaison avec la prostitution, (le commerce du sexe à titre grâcieux est légal ).

Ensuite, il ne pourra y avoir de droit sur l'enfant à naitre, la mère conservant ses droits jusqu'à la naissance, par contre un contrat pourra être établi si la GPA est légale afin de gérer la grossesse, il faut ajouter une nouvelle catégorie de déclaration de naissance, la naissance sous secret avec adoptant déclaré. Que cela pose des problèmes légaux j'en suis certain et la cour de cassation et le conseil d'état établiront une jurisprudence comme dans le cas Novak pour les adoptions plénières.

[addictive]

Ce n'est pas complètement invraisemblable puisque l'humanité a fonctionné ainsi pas mal de temps. Ok, 30% de morts à la naissance. Mais 70% bien vivants.

 

 

Mais tu ne peux contracter que sur un objet LEGAL.

En l'espéce , tu ne peux pas, tu l'entendras bien en terme d'éthique, contracter sur le transfert de "propriété " d'un enfant

 

Les dons de sperme ou d'ovules sont encadrés. Tous ce qui est du corps est encadré. Il faudrait aussi prévoir ce "don" encadré en toute rationnalité dans leur systéme actuel. Donc pour en revenir au sujet de départ, du mariage pour tous, et bien, on regarde quoi allez 15 ans de lobbying s'ils veulent réformer la gestation à l'état des lois.

[PABerryer]

Pour ceux que cela amuse je sais qu'en Amérique du Nord il y a eu un recours à la GPA. L'enfant est trisomique, comment gérer la situation? Le juge en était à se demander s'il ne fallait pas appliquer la législation sur les produits défectueux... 

 

Au fond dès que l'on commence à actionner l'engrenage il faut assumer toute ses conséquences. 

[Gio]

Un exemple que l'on m'a donné de mariage homosexuel qui existe de façon spontané dans certaines sociétés :

 

"Chez les Nuers du Soudan, une femme peut parfaitement épouser légalement une autre femme si elle n'a pas eu d'enfants. Cette autre femme prendra un amant qui lui donnera des enfants, et ces enfants appelleront leur mère biologique "maman" et l'épouse de cette dernière "papa". Le père biologique ne sera pas le père en filiation ."

[Stalingrad]

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait aussi imaginer de célébrer une vaste union collective de gens qui s'aiment par des prêtres LGBT le jour de la gay pride, exiger la reconnaissance par l'Etat et tout ce qui s'en suit, en appelant ça mariage pour tous. Quelques belles âmes y verraient même un renforcement du mariage en déclin.

 

je pense qu'il faut supprimer le mariage civil et que les gens puissent déterminer leur filiation librement.

[condorcet]

déterminer librement leur filiation ? bon les notaires vont faire fortune 

[PABerryer]

Je veux être le petit fils de Liliane Bettencourt

[Gio]

Offre lui des biblots en or en forme de bite.

[addictive]

Pour ceux que cela amuse je sais qu'en Amérique du Nord il y a eu un recours à la GPA. L'enfant est trisomique, comment gérer la situation? Le juge en était à se demander s'il ne fallait pas appliquer la législation sur les produits défectueux... 

 

Au fond dès que l'on commence à actionner l'engrenage il faut assumer toute ses conséquences. 

 

Alors aux USA, ceci est régit par ce qu'ils appelent les "torts" qui sont pensés beaucoup plus en terme d'obligation de résultat pour tout. C'est à dire à partir du moment ou l'objet n'est pas atteint , le contrat est défectueux. En France, cela ne serait pas applicable exactement pour les mêmes raisons que pour le sang contaminé simplement parce que à l'origine il faut que la chose soit définie produit. Le Sang , produit du corps humain était justement à l'epoque Fabius dans la tourmente ce qui aurait contribué à la faire condamner en temps que responsabilité délictuelle donc du pénal.

 

Le corps n'est pas un produit donc la responsabilité délictuelle sur les produit défectueux est de fait exclue aussi. Ils sont au moins tranquille sur cela même si je ne vois vraiment pas ou ils vont.

[addictive]

je pense qu'il faut supprimer le mariage civil et que les gens puissent déterminer leur filiation librement.

 

 

hi, hi ,hi

 

Cela dit, petit fils cela te fais fils de sa fille. Tu vas pas rigoler tous les jours. Elle est droite mais pas rigolote. Théologienne cela dit.

Non, à ce stade , surotut si tu es joli garçon, je crois que cela serait plus rapide que tu te maries sans contrat de mariage donc Communauté légale par les temps qui courrent n'est ce pas, avec François Marie Bannier.

 

Il a choppé toutes ses oeuvres d'arts et la totalité de sa collections de livres anciens d'une valeur inestimable.Plus rapide.

[free jazz]

je pense qu'il faut supprimer le mariage civil et que les gens puissent déterminer leur filiation librement.

 

Commme c'est original. Chitah me répond qu'il ne s'agit pas d'une incantation appartenant au domaine de la pensée magique. J'ai du mal à le suivre : autant l'argument de la séparation de la famille et de l'Etat tient la route, autant je ne vois pas autre chose dans cette volonté de supprimer le mariage civil qu'un slogan marxiste du type "abolissons le patriarcat bourgeois".

 

Déterminer librement la filiation : les socialistes ne disent pas autre chose en réclamant la suppression de la filiation biologique pour lui substituer la notion de parent social ou de parent culturel, et forcer la société à reconnaître le droit à l'enfant des groupes de pression.

[Chitah]

Déterminer librement la filiation : les socialistes ne disent pas autre chose en réclamant l'abolition de la filiation biologique pour lui substituer la notion de parent social ou de parent culturel, et forcer la société à reconnaître le droit à l'enfant des groupes de pression.

Comment concrètement l'Etat pourrait imposer aux gens cette notion de parent social ou parent culturel? A part quelques dizaines de milliers de cas particuliers en France (éventuels polygames, homosexuels, adeptes de trouples, etc.) la norme que l'on rencontre chez les homo sapiens, c'est la filiation biologique. Même si elle peut être complétée par une filiation avec le reste de la famille, le fil rouge d'un individu c'est sa filiation biologique.

[free jazz]

 

Une fiv avec manipulation simple c'est 3 000

 

Avec extraction XY/reimplantation c'est 8 000 .

Qui va payer ?

 

Bonne question, que j'ai posée au début, sous l'angle de la contrainte et de l'intégration forcée à une collectivisation de la famille.

 

Etant donné que l'idée de mariage indifférencié implique une reconstruction de la filiation et de la famille, elle élargit le contrôle gouvernemental des comportements sexuels, ouvre un panel de droits créances, de privilèges légaux et d'allocations pour tous les "gens qui s'aiment", au nom du droit au bonheur et du droit à l'enfant. Pourquoi le contribuable devrait accepter de financer sans broncher ces caprices au seul motif égalitariste de la lutte contre les discriminations?

[Chitah]

Bonne question, que j'ai posée au début, sous l'angle de la contrainte et de l'intégration forcée à une collectivisation de la famille.

Quel domaine en France n'est pas collectivisé d'une manière ou d'une autre?

Un assureur privé pourrait ou pas rembourser ces actes médicaux, peu importante. L'idée est que les assureurs privés pour ce domaine n'existent pas, c'est la Sécu qui gère.

 

Pourrais-tu de même te plaindre du fait que les soins ultérieurs par exemple à un cassage de bras (ski, accident du travail, etc.) soient dans leur financement et leur organisation assez collectivisés? Tirerais-tu une idéologie spécifique, comme tu sembles le faire pour les éléments collectivisés qui touchent à la famille?

 

 

Etant donné que l'idée de mariage indifférencié implique une reconstruction de la filiation et de la famille, elle élargit le contrôle gouvernemental des comportements sexuels, ouvre un panel de droits créances, de privilèges légaux et d'allocations pour tous les "gens qui s'aiment", au nom du droit au bonheur et du droit à l'enfant. Pourquoi le contribuable devrait accepter de financer sans broncher ces caprices au seul motif égalitariste de la lutte contre les discriminations?

 

Et pourquoi le contribuable devrait-il rembourser les accidents de ski qui se terminent souvent en fracture d'un des membres? Au nom de la lutte contre l'obésité, au nom de la pratique sportive?

[free jazz]

Chitah, tu reprends les mêmes sophismes usés jusqu'à la corde que lorsque tu défendais le remboursement de la pilule et in fine, la politique du planning familial.

 

Les impôts existent, ils touchent peu ou prou tous les domaines d'activité. Est-ce une raison pour accepter une augmentation des impôts pour financer de nouveaux droits créances?

 

Le gouvernement s'occupe de beaucoup trop de domaines, est-ce une raison pour accepter un élargissement de ses prérogatives par l'augmentation du contrôle social sur la famille et les comportements sexuels?

 

Ne vois-tu pas une différence de nature entre rembourser un accident de ski et rembourser le caprice d'un couple de genskissaiment, qui sont biologiquement aptes à procréer?

[Chitah]

Chitah, tu reprends les mêmes sophismes usés jusqu'à la corde que lorsque tu défendais le remboursement de la pilule et in fine, la politique du planing familial.

Tu exagères.

Les impôts existent, ils touchent peu ou prou tous les domaines d'activité. Est-ce une raison pour accepter une augmentation des impôts pour financer de nouveaux droits créances?

 

Le gouvernement s'occupe de beaucoup trop de domaines, est-ce une raison pour accepter un élargissement de ses prérogatives par l'augmentation du contrôle social sur la famille et les comportements sexuels?

 

Ne vois-tu pas une différence de nature entre rembourser un accident de ski et rembourser le caprice d'un couple de genskissaiment, qui sont biologiquement aptes à procréer?

Intéresse-toi aux associations d'éducation populaire (sport, vivre ensemble, solidarité), avec notamment l'une des 30 000 associations liées à la Ligue de l'Enseignement, et tu verras que ce n'est pas si éloigné que cela.

 

Enfin bon, je comprends ton point de vue.

[Calembredaine]

Etant donné que l'idée de mariage indifférencié implique une reconstruction de la filiation et de la famille, elle élargit le contrôle gouvernemental des comportements sexuels, ouvre un panel de droits créances, de privilèges légaux et d'allocations pour tous les "gens qui s'aiment", au nom du droit au bonheur et du droit à l'enfant. Pourquoi le contribuable devrait accepter de financer sans broncher ces caprices au seul motif égalitariste de la lutte contre les discriminations?

 

J'aimerais bien avoir la liste des allocations auxquels ont droit les couples mariés. Je n'en perçois aucune et je suis très intéressé par cet argent gratuit.

[pankkake]

J'aimerais bien avoir la liste des allocations auxquels ont droit les couples mariés. Je n'en perçois aucune et je suis très intéressé par cet argent gratuit.

En revanche tu peux payer moins d'impôts. C'est un "cadeau fiscal"

Moi je ne crois pas une seconde à l'argument fiscal quand ce débat inutile fait plus de bruit que celui des "pigeons" alors que les montants et les conséquences sont absolument plus graves.

[Chitah]

Moi je ne crois pas une seconde à l'argument fiscal quand ce débat inutile fait plus de bruit que celui des "pigeons" alors que les montants et les conséquences sont absolument plus graves.

Excellent argument. Sur les montants, on est d'accord que l'on parle bien de plusieurs ordres de grandeur différents, pour les conséquences, c'est discutable même si on sent bien que c'est quand même vrai.

[free jazz]

C'est pas du même ordre de grandeur en effet, on peut y voir une opération de diversion, ou bien une continuation du pigeonnage sur un autre terrain, encore que par un camouflage égalitariste aussi, dont le gouvernement n'a pas à s'occuper à mon sens, et tu en conviendras.

[Chitah]

C'est pas du même ordre de grandeur en effet, on peut y voir une opération de diversion, ou bien une continuation du pigeonnage sur un autre terrain, encore que par un camouflage égalitariste aussi, dont le gouvernement n'a pas à s'occuper à mon sens, et tu en conviendras.

Ton point de vue (partagé par d'autres) contrebalance le contractualisme nanarcap forcené, celui qui consiste à expliquer qu'après tout, un mariage n'est qu'en contrat sur le même genre de modèles que celui qui peut nous lier à Darty nous vendant une machine à laver.

 

Donc bon, rien que pour ça il est utile (sachant qu'en réalité il apporte beaucoup au débat, sur le fond).

[neuneu2k]

Moi je ne crois pas une seconde à l'argument fiscal quand ce débat inutile fait plus de bruit que celui des "pigeons" alors que les montants et les conséquences sont absolument plus graves.

 

Pareil, l'argument fiscal/économique est bidon.

 

Pour les conséquences, c'est un petit pas dans la direction de l'enfer, les conséquences de ce petit pas sont en effet assez minimes, mais la pente mène à l'horreur.

[Calembredaine]

En revanche tu peux payer moins d'impôts. C'est un "cadeau fiscal"

 

Non, tu payes exactement pareil sauf l'année du mariage et uniquement dans certains cas et à condition de se marier aux "bonnes" dates.

Tu confonds avec le quotient familial mais pour en bénéficier tu dois avoir des enfants (et tu n'es pas obligé d'être marié...)

[Calembredaine]

Pareil, l'argument fiscal/économique est bidon.

 

Pour les conséquences, c'est un petit pas dans la direction de l'enfer, les conséquences de ce petit pas sont en effet assez minimes, mais la pente mène à l'horreur.

 

Faut arrêter les conneries. Je suis le premier à trouver ce mariage grotesque mais de là à aller "manifester"... Le grotesque ne se situe plus du coté de ce "mariage".

[Solomos]

Non, tu payes exactement pareil sauf l'année du mariage et uniquement dans certains cas et à condition de se marier aux "bonnes" dates.

Tu confonds avec le quotient familial mais pour en bénéficier tu dois avoir des enfants (et tu n'es pas obligé d'être marié...)

 

Quoi ? On m'aurait menti ?

 

Je croyais qu'on payait moins une fois mariés, car les impôts étaient calculés comme si chaque conjoint gagnait le salaire moyen du couple.

Le seul cas où le mariage ne ferait rien gagner, c'est quand les deux conjoints ont le même taux marginal d'imposition.

 

J'ai tort ? (de toute façon, je vais bientôt le savoir, je me suis marié il y a quelques mois)

[Raffarin2012]

Faut arrêter les conneries. Je suis le premier à trouver ce mariage grotesque mais de là à aller "manifester"... Le grotesque ne se situe plus du coté de ce "mariage".

 

[Ken]Tu as tort, mais tu ne le sais pas encore.[/Ken]

[Apollon]

à condition de se marier aux "bonnes" dates.

 

C'est fini.