Aller au contenu

Motivation du mariage gay


Messages recommandés

La presse est subjective, la science est objective.

Evidemment, ce n'est pas si simple, et même la science ne peut être objective que relativement à un objectif qui peut être arbitrairement ou subjectivement fixé...

D'ailleurs, le lecteur de presse recherche cette subjectivité, et la seule chose qu'on peut reprocher à la presse, c'est d'avoir la même subjectivité, donc l'absence de diversité.

Lien vers le commentaire

Un article de La Vie n'est pas un référence je veux bien, il a un point de vue fort je veux bien aussi... Mais dire que La Vie a un avis tranché parce que toujours précautionneusement pesé vis à vis de la foi catholique, là je me marre. C'est franchement pas le reproche que je leur ferais...

Et Chitah, ne te vexe pas mais tu fais quand même une fixette.... Dont je ne peux pas analyser l'origine, certes.

Lien vers le commentaire

Un article de La Vie n'est pas un référence je veux bien, il a un point de vue fort je veux bien aussi... Mais dire que La Vie a un avis tranché parce que toujours précautionneusement pesé vis à vis de la foi catholique, là je me marre. C'est franchement pas le reproche que je leur ferais...

 

Et Chitah, ne te vexe pas mais tu fais quand même une fixette.... Dont je ne peux pas analyser l'origine, certes.

C'est parce que j'ai eu une enfance difficile, et que j'ai été battu régulièrement, donc j'en veux à la terre entière et patati et patata.

 

Je ne sais pas ce que peut penser free jazz de ta phrase ma chère, je ne sais pas si sonder les âmes est quelque chose qu'il approuverait. :lol: Trève de balivernes : apparemment je me suis mal fait comprendre et je passe pour je ne sais quoi (quoique cela ne me gêne pas plus que cela) alors je vais essayer d'être plus clair. Je vais détailler étape par étape, tu sauras ainsi exactement quand on n'est plus d'accord.

 

  1. La France est une démocratie sociale.
  2. En France, à intervalles plus ou moins réguliers apparaissent sur la place publique des "débats". Ils peuvent être légitimes ou totalement artificiels, issus d'une vraie volonté d'améliorer ceci ou cela ou simplement d'une volonté de trolling, etc. Peu importe.
  3. Un débat, nécessairement, a (ou devrait avoir) un début et a une fin. Une fois fini, on n'y revient que pour des circonstances exceptionnelles (changement radical de contexte, etc.)
  4. En France, certains débats sont particulièrement polémiques, et beaucoup de gens ont sur ces questions des avis très tranchés.
  5. Laisser la parole aux plus virulents dans un débat, les citer souvent, ou les intégrer au débat est quelque chose de très contreproductif.
  6. A l'intérieur du débat X ou Y, une des parties prenantes est la presse.
  7. Une partie de la presse fait partie de ces éléments très virulents.
  8. Certains titres de presse ne devrait pas être cité par les hommes et les femmes de bonne volonté.

Voilà mon raisonnement. Ainsi, je ne suis pas hyper affirmatif concernant La Vie, en revanche si je reprends l'exemple plus simple des débats sur l'immigration, il est bien évident que toute personne citant Fdesouche se sort du débat elle-même, et que ce media ne devrait même pas être cité si ce n'est pour en condamner l'existence.

 

Après c'est pas très grave si je ne suis pas lecteur de ces publications, je pense qu'elles s'en remettront non?

Lien vers le commentaire

La Vie, c'est pas franchement des intégristes... D'après Wikipedia, "Cet hebdomadaire, proche du christianisme social, est indépendant de la hiérarchie catholique, il lui arrive parfois d'indiquer son opposition à certaines de ses orientations". Il est à noter que Jean-Claude Guillebaud* y tient une chronique. Mais bon, puisque c'est Wikipedia qui le dit, c'est forcément caca-prout.

 

* Pour avoir un peu lu quelques-uns de ses livres, je peux affirmer que ce monsieur n'est certainement pas un imbécile et que nombre de ses réflexions sont pleines de bon sens et manifeste une réelle indépendance d'esprit. Bon, par contre, économiquement, c'est un chrétien social, personne n'est parfait...

Lien vers le commentaire

Alors ça a dû m'échapper cette tendance des medias à présenter les arabes sous un jour favorable. [...]

Et s'il te plait ne me mets pas en cause directement :

- d'abord parce que les seuls media français que je consulte c'est Les Echos et BFM, le reste, médiocre, je m'en fous.

- ensuite parce que pour le coup, tu te trompes lourdement, je ne suis pas certain qu'il existe sur Terre quelqu'un qui exècre les "antiracistes" plus que moi.

Ça me fait penser à ton histoire d'achat de meuble il y a quelques mois. Comme les deux seuls volontaires que tu avais trouvé n'étaient pas français, tu en concluais que les français de souche étaient des racistes. Marrant. J'aurai plutôt pensé que t'avais pas d'amis mais ce ne fut pas ta conclusion.

Marrant cette façon de toujours tout ramener à la race, la religion puis de confondre race et religion.

On est tous les deux d'accord sur un point : il est dommage qu'en France on ne parle pas sereinement d'immigration (problèmes sociaux, de sur-délinquance dans certaines zones urbaines, etc.). Ce sont les trolls des deux camps que l'on entend, et ni toi ni moi n'en faisons partie. :)

C'est marrant car FdeSouche en parle sereinement.
Lien vers le commentaire

Neuro est à la base un contributeur négatif que j'ignore. Cependant pankkake l'a cité ci-dessus, et j'ai cliqué par curiosité pour lire le post de Neuron, histoire de savoir qui il accusait d'avoir dit que tous les français étaient racistes.

 

Je l'avoue, j'ai eu un doute, j'ai pensé qu'il était probable que ce soit moi.

 

Ça me fait penser à ton histoire d'achat de meuble il y a quelques mois. Comme les deux seuls volontaires que tu avais trouvé n'étaient pas français, tu en concluais que les français de souche étaient des racistes.

Compte tenu du respect que j'ai pour l'association Liberaux.org, je ne vais pas répondre sur ce point. Je signale juste que si j'avais répondu, il est presque évident que j'aurais été banni pour quelques jours étant donné le langage fleuri que j'aurais employé.

 

Je vais faire simple : ton mensonge te déshonore. Tu n'as plus d'honneur, tu n'es plus un Homme. Et ton message confirme que j'ai raison d'ignorer tes posts de merde.

 

J'aurai plutôt pensé que t'avais pas d'amis mais ce ne fut pas ta conclusion.

Le tocard que tu es n'imagine même pas le nombre d'amis que j'ai. Tout simplement, sans forfanterie, parce que je suis un mec sain, sincère, et ouvert aux autres. Contrairement à d'autres (suivez mon regard) qui sont malsains, répugnants, et qui vont finir seuls dans une maison de retraite en train de manger leur caca.

Lien vers le commentaire

Sinon pour avoir lu et probablement entendu Chitah raconter cet épisode trépidant de sa vie au moins une fois IRL, la seule chose que j'aurai pu en conclure avec un peu de mauvaise foi c'est "les français de souche ne sont pas serviables".

je suis un mec nain

Lien vers le commentaire

Sinon pour avoir lu et probablement entendu Chitah raconter cet épisode trépidant de sa vie au moins une fois IRL, la seule chose que j'aurai pu en conclure avec un peu de mauvaise foi c'est "les français de souche ne sont pas serviables".

 

Hé ho tu vas pas t'y mettre non plus???

 

J'ai parlé des PARISIENS!!!

 

Je suis natif de Lyon, j'y retourne régulièrement, des gens m'auraient aidé dans cette ville. Dans toutes les autres villes de France c'est presque pareil.

 

Le parisien est un connard (et j'en suis un), c'est quand même pas un scoop si?

Lien vers le commentaire

En effet.

Les seules personnes qui m'ont proposé de m'aider n'étaient pas parisiens de souche : un brésilien (avec qui j'en ai profité pour parler ballon, notamment de l'extraordinaire Marta) et une noire qui apprenait à ses enfants à faire du patin à roulette.

Bravo à Neuron pour avoir embrouillé mon esprit ; il n'en reste qu'il n'y avait aucune accusation de racisme, uniquement de ne pas être serviable. Ça m'apprendra à cliquer sur "Voir quand même ?" ;)

Lien vers le commentaire

Par contre je serais intéressé de connaître les contre-arguments à son article.

  1. Il prends comme aquis le fait que la décision de ne pas donner d'accreditation à la lesbienne est lié à son homosexualité elle meme et non à l'environnement (par exemple, le fait que sa compagne semblais s'en foutre... ça me semble une bonne raison de refuser)
  2. Il prétends que le fait que les célibataires puissent adopter est accepté par les opposents a l'adoption homosexuelle et qu'il y a 2P2M, c'est partiellement un strawman.
  3. Il ignore sciemment le fait que le droit d'adopter n'est un probleme pour personne, c'est l'adoption elle meme qui pose probleme,  si les célibataires ont le droit d'adopter selon la loi mais n'ont jamais l'accréditation, tout le monde s'en fout, si les couples homosexuels ont le droit d'adopter selon la loi et qu'ils n'ont jamais l'accréditation, il va y avoir des proces pour discrimination sexuelle et ca a été explicitement encouragé par le garde des sceaux.
  4. Il ignore sciemment le fait que ce n'est avant tout pas une question juridique... Mais bon, c'est le tropisme Eolas.

 

Pour ma part, etant bien plus opposé à l'adoption par un "couple" hetero instable que par un couple homo stable, je ne me sens pas concerné par ses strawmen...

Lien vers le commentaire

Merci.

 

 

Il ignore sciemment le fait que ce n'est avant tout pas une question juridique... Mais bon, c'est le tropisme Eolas.

En même temps, je trouve que les arguments valables contre le mariage homo portent principalement sur le droit.

Lien vers le commentaire

l'opposition au mariage homo ne prendrait il pas sa source dans une certaine "morale" et que les personnes ayant cette morale, sachant que cet argument n'est pas suffisant, recherchent d'autres arguments plus pertinent dans le droit, deliquescence de la société ou autre. je precise que je ne porte aucun jugement sur la morale de qui que se soit, j'essaye juste de comprendre la source réelle de cette opposition.

 

neuneu2k +1 pour ton troisieme point

Lien vers le commentaire

 

  1. Il prends comme aquis le fait que la décision de ne pas donner d'accreditation à la lesbienne est lié à son homosexualité elle meme et non à l'environnement (par exemple, le fait que sa compagne semblais s'en foutre... ça me semble une bonne raison de refuser)
  2. Il prétends que le fait que les célibataires puissent adopter est accepté par les opposents a l'adoption homosexuelle et qu'il y a 2P2M, c'est partiellement un strawman.
  3. Il ignore sciemment le fait que le droit d'adopter n'est un probleme pour personne, c'est l'adoption elle meme qui pose probleme,  si les célibataires ont le droit d'adopter selon la loi mais n'ont jamais l'accréditation, tout le monde s'en fout, si les couples homosexuels ont le droit d'adopter selon la loi et qu'ils n'ont jamais l'accréditation, il va y avoir des proces pour discrimination sexuelle et ca a été explicitement encouragé par le garde des sceaux.
  4. Il ignore sciemment le fait que ce n'est avant tout pas une question juridique... Mais bon, c'est le tropisme Eolas.

 

Pour ma part, etant bien plus opposé à l'adoption par un "couple" hetero instable que par un couple homo stable, je ne me sens pas concerné par ses strawmen...

 

 

sur le point n°1 : la cour européenne a estimé que le refus  fondé sur l'attitude de la compagne était un motif valide :

 

 

 Il convient de relever tout d'abord que, contrairement à ce que soutient la requérante, la question de l'attitude de sa compagne, avec qui elle indique vivre une relation stable et durable, n'est pas sans intérêt et sans pertinence pour l'appréciation de sa demande. Il est légitime que les autorités s'entourent de toutes les garanties en vue de l'accueil éventuel d'un enfant dans une famille.

 

cependant la cour constate que le refus s'est basé sur l'orientation sexuelle

 

 

Cependant, de l'avis de la Cour, le fait que l'homosexualité de la requérante ait été aussi présente dans les motivations des autorités internes est significatif. Outre leurs considérations sur les « conditions de vie » de la requérante, elles ont surtout confirmé la décision du président du Conseil général. Or la Cour rappelle que ce dernier s'est prononcé au vu de l'avis émis par la Commission d'agrément, dont les différents membres ont été amenés à s'exprimer individuellement par écrit, proposant et justifiant pour l'essentiel de rejeter la demande pour les deux motifs litigieux. Elle constate que, précisément, certains avis étaient rédigés en des termes révélateurs, s'agissant de la prise en compte, de manière déterminante, de l'homosexualité de la requérante. En particulier, la Cour note que dans son avis du 12 octobre 1998, le psychologue au service d'aide sociale à l'enfance a émis un avis défavorable en évoquant notamment une « attitude particulière [de la requérante] vis-à-vis de l'homme dans le sens où il y a refus de l'homme »

d'ou elle constate une différence de traitement

 

 

 

 

La Cour considère que la référence à l'homosexualité de la requérante était sinon explicite du moins implicite. L'influence de l'homosexualité déclarée de la requérante sur l'appréciation de sa demande est avérée et, compte tenu de ce qui précède, elle a revêtu un caractère décisif, menant à la décision de refus d'agrément en vue d'adopter (voir, mutatis mutandis, Salgueiro da Silva Mouta, précité, § 35).

La requérante a donc fait l'objet d'une différence de traitement dont il convient de vérifier le but et, si ce dernier était légitime, s'il existait une justification pour une telle différence.

 

elle en conclue

 

 

 

 

Compte tenu de ce qui précède, force est donc de constater que les autorités internes ont, pour rejeter la demande d'agrément en vue d'adopter présentée par la requérante, opéré une distinction dictée par des considérations tenant à son orientation sexuelle, distinction qu'on ne saurait tolérer d'après la Convention (voir l'arrêt Salgueiro da Silva Mouta, précité, § 36).

En conséquence, compte tenu de ce qu'elle a indiqué au paragraphe 80 ci-dessus, la Cour estime que la décision litigieuse est incompatible avec les dispositions de l'article 14 combiné avec l'article 8.

Partant, il y a eu violation de l'article 14 de la Convention, combiné avec l'article 8.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...