Motivation du mariage gay

[free jazz]

Quelle(s) citation(s) d'organisateur(s) peux-tu nous donner, qui aiilent dans ce sens ? 

 

Un indice : le terme libertés est prononcé plusieurs fois. Contrairement aux pro mariage pour tous, qui ne parlent que d'égalité et de "droit à".

 

"Un peuple sait d'instinct qu'on ne programme pas d'autorité la civilisation que seul le lent travail des siècles peut forger. Comme le Tiers-Etat en 1789, une majorité silencieuse a pris conscience que, face aux tyrannies plus ou moins feutrées qui voudraient la réduire à rien, elle est et restera quelque chose.(...) Il ne se prétend pas au-dessus des partis, mais au contraire, il se situe au niveau de leur soubassement : il défend le socle de la vie démocratique, les fondements du vivre-ensemble, les libertés sans lesquelles la société devient invivable. (...) le Printemps français, profondément humaniste, s'intéresse au sort de ceux que le Parti "socialiste", en troquant l'idéal de justice distributive contre une idéologie de l'expérimentation sociétale et une rhétorique pseudo-égalitaire, a oubliés."

 

D'accord la rhétorique est un peu cucul mais ça montre que l'article posté par Yozz est complètement à côté de la plaque.

[adrct]

Arretez de citer que ce qui vous arrange....

J'ai dit dès le départ :

 

 Qu'il y ait une majorité de non libéraux dans la manif mariage pour tous, c'est une certitude, de la même manière que les libéraux sont ultra minoritaires chez les "pour". Logique, en France y'a pas de libéraux.

 

Bref, la démarche qui consiste à analyser les propos d'opposants a un projet de loi,  et de les trouver non libéraux, est assez douteuse, puisque le libéralisme n'existe quasiment pas en France.

 

Simplement, et c'était le sens de mon "contresens complet", il me semble y avoir un biais logique :

 

que l'on puisse s'opposer à un projet de loi avec des arguments non libéraux, ne prouve pas que l'on a tort de s'y opposer en tant que libéral. Le but de l'article est de dire "regardez comme ils sont antilibéraux, on est pas comme eux, on est pas dans leur camp". Sauf qu'on peut très bien etre libéral, ne pas etre comme eux (on est comme pas grand monde), et etre de leur coté pour rejeter une loi d'inspiration complètement antilibérale.

 

Et je reste persuadé que beaucoup de personnes dans cette manif "font du libéralisme" sans le savoir.

[Chitah]

D'accord la rhétorique est un peu cucul mais ça montre que l'article posté par Yozz est complètement à côté de la plaque.

 

Non, car l'article de Yozz parle de La Manif Pour Tous, alors que l'article que tu as posté parle du Printemps Français.

[Nick de Cusa]

Bref, ne pas comprendre contresens complet quand bidule écrit contresens complet.

Bien noté okidoki.

 

+ memo to self : lire bidule en question est-il une simple perte de temps ? A confirmer si jamais retombe sur un de ses messages par malencontreux hasard.

[Nick de Cusa]

Un indice : le terme libertés est prononcé plusieurs fois. Contrairement aux pro mariage pour tous, qui ne parlent que d'égalité et de "droit à".

 

"Un peuple sait d'instinct qu'on ne programme pas d'autorité la civilisation que seul le lent travail des siècles peut forger. Comme le Tiers-Etat en 1789, une majorité silencieuse a pris conscience que, face aux tyrannies plus ou moins feutrées qui voudraient la réduire à rien, elle est et restera quelque chose.(...) Il ne se prétend pas au-dessus des partis, mais au contraire, il se situe au niveau de leur soubassement : il défend le socle de la vie démocratique, les fondements du vivre-ensemble, les libertés sans lesquelles la société devient invivable. (...) le Printemps français, profondément humaniste, s'intéresse au sort de ceux que le Parti "socialiste", en troquant l'idéal de justice distributive contre une idéologie de l'expérimentation sociétale et une rhétorique pseudo-égalitaire, a oubliés."

 

D'accord la rhétorique est un peu cucul mais ça montre que l'article posté par Yozz est complètement à côté de la plaque.

 

C'est déjà mieux que de poster un mur de texte en réponse à une question simple et étroite. Tu vois quand tu veux ?

[pankkake]

Excellent article sur Contrepoints qui résume assez bien ma vision des choses. http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2

Excellent.

Si vous n’aimez pas cela, et vous pensez que la société nécessite une autorité coercitive supérieure pour imposer une structure familiale, vous n’avez pas beaucoup de foi dans le caractère ordonné des choix humains, vous n’êtes pas un libéral au sens classique du terme

[sans]

J'accepte ça, j'accepte ça. Je vois pas pourquoi tu me cherches des poux puisqu'on est d'accord.

Certains ici ne semblaient pas d'accord sur le diagnostic du "courant dominant".

 

Eh bien, dans ton narcissisme plaintif tu t'était imaginé qu'en tant que catholique vaguement conservateur, un peu patriote et peut-être hétérosexuel tu étais particulièrement persécuté, contrairement - je te cite de mémoire - aux musulmans, aux juifs, aux homosexuels et...ah oui, aux noirs. 

[adrct]

Eh bien, dans ton narcissisme plaintif tu t'était imaginé qu'en tant que catholique vaguement conservateur, un peu patriote et peut-être hétérosexuel tu étais particulièrement persécuté, contrairement - je te cite de mémoire - aux musulmans, aux juifs, aux homosexuels et...ah oui, aux noirs. 

 

Et alors ? Tu admets toi meme l'idée des "courants de pensée dominants".

Certains membres d'autre communautés qui ont tendance à se victimiser ne nagent pas du tout à contre courant, il me semble, j'ai donc fait une distinction.

Après, j'ai déja dit 100 fois que je supportais mal les caliméro et les gens sur la défensive, donc c'est un faux procès.

[Chitah]

Adrct, je ne comprends plus un traître mot de ce que tu écris.

[adrct]

(Bah Snow me ressort une discussion d'il y a 3 pages, si tu veux comprendre faut la relire. Mais bon rien de bien intéressant)

[Nirvana]

Excellent article sur Contrepoints qui résume assez bien ma vision des choses. http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2

 

Pas mal. Article partagé.

[sans]

Et alors ? Tu admets toi meme l'idée des "courants de pensée dominants".

Certains membres d'autre communautés qui ont tendance à se victimiser ne nagent pas du tout à contre courant, il me semble, j'ai donc fait une distinction.

 

Voui, distinction entre toi et ceux à qui tu t'identifie, et puis tous les autres. 

 

Après, j'ai déja dit 100 fois que je supportais mal les caliméro et les gens sur la défensive, donc c'est un faux procès.

 

Un peu léger, dire qu'on ne supporte pas les X est typique chez les gens qui se comportent comme des X.

 

 

Adrct, je ne comprends plus un traître mot de ce que tu écris.

 

Lui non plus.

[Yozz]

Excuse moi mais en tant que libéral je préfère soutenir un mouvement qui souhaite que l'état protège des fondements traditionnels, qu'un état qui souhaite construire un monde nouveau.

 

Il me semble y avoir une différence nette, au bout d'un moment faut etre pragmatique. Une loi, t'es soit pour soit contre, et il me semble qu'un libéral devrait plutot s'opposer aux idéologies socialistes (volonté de réécriture de l'histoire, laicardisme, Ecole de Gauche, hostilité vis a vis des parents et des structures intermédiaires, pensée unique, etc, etc).

L'éléphant dans la pièce, c'est qu'instaurer tous les mariages pour tous du monde ne peut jamais contraindre les gens à devenir homosexuels partouzeurs ou quoi que ce soit. Si on croit à l'émergence et la supériorité naturelle du modèle traditionnel, celui-ci demeurera. Quand la loi n'interdit pas ni ne contraint mais ouvre des possibilités multiples, par définition elle ne peut être constructiviste. Elle laisse alors place à l'émergence et la concurrence de modèles.

Quelqu'un de libéral persuadé que le modèle traditionnel est supérieur doit logiquement conclure que ce genre de possibilité multiple ne changera rien à la dominance du modèle traditionnel. Soutenir autre chose c'est dire qu'au fond:

1) On ne croit pas à l'émergence

ou

2) On n'est pas si sûr que ça que le modèle traditionnel est supérieur.

[AX-poulpe]

L'éléphant dans la pièce, c'est qu'instaurer tous les mariages pour tous du monde ne peut jamais contraindre les gens à devenir homosexuels partouzeurs ou quoi que ce soit. Si on croit à l'émergence et la supériorité naturelle du modèle traditionnel, celui-ci demeurera. Quand la loi n'interdit pas ni ne contraint mais ouvre des possibilités multiples, par définition elle ne peut être constructiviste. Elle laisse alors place à l'émergence et la concurrence de modèles.

Quelqu'un de libéral persuadé que le modèle traditionnel est supérieur doit logiquement conclure que ce genre de possibilité multiple ne changera rien à la dominance du modèle traditionnel. Soutenir autre chose c'est dire qu'au fond:

1) On ne croit pas à l'émergence

ou

2) On n'est pas si sûr que ça que le modèle traditionnel est supérieur.

 

+1. C'est l'argumentation de l'article de CP qui est vraiment excellent.

[Brock]

je vous rappelle que certains conservateurs equipes d'un cerveau pourtant fonctionnel croient reellement que des hommes degoutes de la femme deviennent homo par depit, un matin, comme ca.Si si.

j'en ai meme vu en vrai

plusieurs fois

[Lugaxker]

Ce fil montre la différence entre les conservateurs et les réels libéraux. Les conservateurs ont beau défendre certaines libertés, ils n'acceptent pas qu'on touche à la tradition, à la "sainte-famille".

[pankkake]

Les conservateurs ont beau défendre certaines libertés, ils n'acceptent pas qu'on touche à la tradition, à la "sainte-famille".

Je suis conservateur alors

Plus exactement ça touche à la définition de la famille par l'État, ce qui n'a que peu d'intérêt.

Sinon https://fr.wiktionary.org/wiki/mariage https://en.wiktionary.org/wiki/marriage amusant de voir que le premier lien donne une vision plus restrictive.

[pankkake]

je vous rappelle que certains conservateurs equipes d'un cerveau pourtant fonctionnel croient reellement que des hommes degoutes de la femme deviennent homo par depit, un matin, comme ca.Si si.

j'en ai meme vu en vrai

plusieurs fois

Pour croire ça on ne peut que être bi refoulé.

Moi je suis dégoûté de la femme et je ne suis pas devenu homo, même si ça m'arrangerait bien.

[Chitah]

Qu'y-a-t-il encore à dire sur cette histoire de mariage gay?

 

En fin de compte, le calendrier parlementaire a été accéléré, la loi devrait passer rapidement, et dès lors l'histoire sera finie, non?

[AX-poulpe]

Pour croire ça on ne peut que être bi refoulé.

Moi je suis dégoûté de la femme et je ne suis pas devenu homo, même si ça m'arrangerait bien.

 

Menteur !

 

 

Qu'y-a-t-il encore à dire sur cette histoire de mariage gay?

 

En fin de compte, le calendrier parlementaire a été accéléré, la loi devrait passer rapidement, et dès lors l'histoire sera finie, non?

 

J'aimerais que ça se termine, oui. Mais les jeunes méchus de la droite UMPiste ont prévenu de concert avec Frigide Barjot : "on ne lâche rien!". Ca promet.

[tout38]

Qu'y-a-t-il encore à dire sur cette histoire de mariage gay?

 

En fin de compte, le calendrier parlementaire a été accéléré, la loi devrait passer rapidement, et dès lors l'histoire sera finie, non?

 

Non! Si les leaders de la mobilisation anti-mariage gay sont de bons stratèges, ils seraient bien mal avisés d'abandonner la partie maintenant. Il y a actuellement une telle vague de mécontentement dans le pays qu'il y a intérêt à surfer dessus pour essayer de faire reculer le gouvernement, voire dans le meilleur des cas, de le contraindre à dégager.

 

Je me trompe peut-être, mais j'ai la sensation que d'ici quelques semaines ou mois, au cours de ce printemps 2013 ou durant l'automne à venir, notre France apparemment amorphe, pourrait s'embraser. Après, difficile de prévoir quel pourrait être le résultat d'un fort mouvement de contestation. A défaut d'être d'accord sur la défense des valeurs, je pense que nous seront tous d'accord pour souhaiter qu'il fasse reculer le collectivisme, le keynésianisme, l'étatisme et autres fléaux socialistes qui ont fait tant de dégâts dans notre pauvre pays

[Eriul]

Je me trompe peut-être, mais j'ai la sensation que d'ici quelques semaines ou mois, au cours de ce printemps 2013 ou durant l'automne à venir, notre France apparemment amorphe, pourrait s'embraser. Après, difficile de prévoir quel pourrait être le résultat d'un fort mouvement de contestation. A défaut d'être d'accord sur la défense des valeurs, je pense que nous seront tous d'accord pour souhaiter qu'il fasse reculer le collectivisme, le keynésianisme, l'étatisme et autres fléaux socialistes qui ont fait tant de dégâts dans notre pauvre pays

 

Dès que la loi sera passée, la bulle spéculative du mariage gay explosera. L'indignation et la colère seront redirigés vers des sujets plus dignes d'intérêt.

[sans]

Doux espoirs. C'est juste un sujet particulièrement médiatisé parce qu'il est rigolo, une fois terminé les gens retourneront à leurs occupations habituelles.

[Brock]

Dès que la loi sera passée, la bulle spéculative du mariage gay explosera. L'indignation et la colère seront redirigés vers des sujets plus dignes d'intérêt.

 

je sens qu'on va bien rigoler

 

[tout38]

Doux espoirs. C'est juste un sujet particulièrement médiatisé parce qu'il est rigolo, une fois terminé les gens retourneront à leurs occupations habituelles.

 

Je ne crois pas. Poursuite de la mobilisation contre le mariage gay ou pas, le mécontentement populaire ne va pas retomber de sitôt. Comme je l'ai déjà dit et répété maintes fois, je suis persuadé que Hollandréou ne finira pas son mandat.

Pour le moment, ce triste sire a beaucoup de chance car les taux d'intérêts sont au plus bas, mais cela ne durera pas éternellement. Si d'ici la fin de l'année 2013, la crise financière s'aggrave à nouveau, il y a de fortes chances pour que les marchés financiers s'attaquent à la France et dans ce cas Guimauve et ses acolytes risquent de passer un très sale quart d'heure  ...

[sans]

Il se fera attaquer par les pauvres, et ceux-ci manipulés par C-GTFO demanderont du fric gratuit et des nationalisations.

[PABerryer]

Excellent.

Si vous n’aimez pas cela, et vous pensez que la société nécessite une autorité coercitive supérieure pour imposer une structure familiale, vous n’avez pas beaucoup de foi dans le caractère ordonné des choix humains, vous n’êtes pas un libéral au sens classique du terme

 

 

C'est bête je pensais que c'était exactement ce que le gouvernement essaye de faire avec le projet Taubira. Après tout ce n'est pas le mariage que l'on ouvre aux homosexuels mais c'est le mariage que l'on transforme pour qu'il soit adapté aux homosexuels. Pas sûr qu'en nanarcapitalie serait spontanément né le mariage et la famille homosexuelle... 

[tout38]

Il se fera attaquer par les pauvres, et ceux-ci manipulés par C-GTFO demanderont du fric gratuit et des nationalisations.

 

Il est fort possible que la situation évolué ainsi, mais ce n'est pas une certitude. L'actuel mouvement de contestation semble franchement rejeter les idées gauchistes, y compris sur le plan économique

[NoName]

C'est bête je pensais que c'était exactement ce que le gouvernement essaye de faire avec le projet Taubira. Après tout ce n'est pas le mariage que l'on ouvre aux homosexuels mais c'est le mariage que l'on transforme pour qu'il soit adapté aux homosexuels. Pas sûr qu'en nanarcapitalie serait spontanément né le mariage et la famille homosexuelle... 

 

Je vois pas en quoi c'est uen transformation plutôt qu'une ouverture. on l'adapte pas, on dit juste "les homos disposeront des même droits associés au statut marital que les hétéros".

En quoi ça change quelque chose ?

[Eriul]

Je vois pas en quoi c'est uen transformation plutôt qu'une ouverture. on l'adapte pas, on dit juste "les homos disposeront des même droits associés au statut marital que les hétéros".

En quoi ça change quelque chose ?

 

Les homos ont déjà le droit de se marier à une personne de l'autre sexe, voilà pourquoi.