Aller au contenu

35 pétitions en faveur de la sécession aux États-Unis


Messages recommandés

Sérieusement parfois j'ai l'impression d'être dans une réalité alternative ici.

En 2000 Texas : Bush 3,8 M (59,3 %) Gore 2,4 M (38,0)

En 2012 Texas : Romney 4,55 M (57,2) Obama 3,5 M (43,6)

S'il y a un risque, c'est de voir le Texas virer social-démocrate !

On remarquera dans ces chiffres que le nombre de vote pour les républicains a augmenté. Le pourcentage plus bas s'explique seulement par une mobilisation plus grande du côté démocrate. Ce qui s'explique facilement par un changement démographique.

Donc ça va dans le sens d'électeurs blancs plus ou moins excédés qui se mobilisent beaucoup plus et des latinos et autres arrivants qui votent massivement démocrate.

http://www.lefigaro....emmes-obama.php

Selon cet article, 71% des latinos ont voté Obama et 73% des hispaniques. 59% des blancs ont voté Obama.

93% des Afro-américains ont voté Obama. Mais je ne les compte pas en tant qu'immigrés.

Le constat parait évident : Obama a été élu par les minorités. Sa stratégie de campagne était d'ailleurs de cibler les femmes et les minorités.

Lien vers le commentaire
Le constat parait évident : Obama a été élu par les minorités. Sa stratégie de campagne était d'ailleurs de cibler les femmes et les minorités.

Les Démocrates ont pour clientèle les "minorités" ? Naaaan, mais c'est inouï ça. Ca ne fait pas du tout plusieurs décennies qu'on est au courant, tu sais.

Lien vers le commentaire

Les Démocrates ont pour clientèle les "minorités" ? Naaaan, mais c'est inouï ça. Ca ne fait pas du tout plusieurs décennies qu'on est au courant, tu sais.

Oui. Donc les démocrates ont intérêts à naturalisés un maximum de latinos et d'asiatiques parce qu'ils savent qu'ils voteront pour eux à plus de 70%.

En fait, il faudrait que les républicains nomment un candidat comme Herman Cain. Les démocrates ne pourront plus se poser en tant que parti des minorités. Et les républicains devraient rappeler qu'à la base le GOP était anti-esclavagiste alors que les démocrates du Sud étaient les pires des racistes.

Mais, je ne les vois pas faire ça dans les élections à venir. Et va falloir qu'Obama soit sacrément mauvais pour qu'il n'y ait pas encore un président démocrate en 2016.

Lien vers le commentaire

Si 3 monorités forment une majorité, ils ne sont plus minoritaires donc, non ?

Oui, mais l'électorat blanc est encore largement majoritaire. Sauf que que l'augmentation des minorités change tout. Romney devait faire minimum 61% chez les blancs pour passer, ce qui est quasi-mission impossible.

Lien vers le commentaire
Oui. Donc les démocrates ont intérêts à naturalisés un maximum de latinos et d'asiatiques parce qu'ils savent qu'ils voteront pour eux à plus de 70%.

En fait, non. Comme les Républicains font tout le raffut nécessaire pour se faire détester des Latinos et des Asiatiques, les Démocrates n'ont strictement rien à faire. Et c'est ainsi qu'Obama a éjecté du pays presque autant d'étrangers en quatre ans que Bush ne l'a fait en huit, tout en gardant l'image d'un type sympa et compatissant au sort des minorités.

En fait, il faudrait que les républicains nomment un candidat comme Herman Cain. Les démocrates ne pourront plus se poser en tant que parti des minorités. Et les républicains devraient rappeler qu'à la base le GOP était anti-esclavagiste alors que les démocrates du Sud étaient les pires des racistes.

Thomas Sowell président !

Mais, je ne les vois pas faire ça dans les élections à venir. Et va falloir qu'Obama soit sacrément mauvais pour qu'il n'y ait pas encore un président démocrate en 2016.

Mais Obama est sacrément mauvais, et il a été réélu avec beaucoup moins de voix qu'il n'avait été élu en 2008. C'est juste que les Républicains sont nuls, complètement nuls (idéologiquement et stratégiquement, et même techniquement avec ORCA).

Lien vers le commentaire

En fait, il faudrait que les républicains nomment un candidat comme Herman Cain. Les démocrates ne pourront plus se poser en tant que parti des minorités. Et les républicains devraient rappeler qu'à la base le GOP était anti-esclavagiste alors que les démocrates du Sud étaient les pires des racistes.

Holala, ça serait du trolling d'un tel high level que je n'en rêve même pas encore la nuit. Mais oui, si le GOP fait ça, holala (bis repetita), je vois d'ici la tronche déconfite de notre gauche (de la LCR au FN) et nos journaleux se mordrent les doigts pour trouver de réels côtés positifs aux démocrates qui, sur bien des points, sont "plus à droite" que notre propre droite.

Lien vers le commentaire

Je suis bien d'accord mais à la question "Pensez-vous que certains Etats iront jusqu'au bout ?" je répond vu que ce n'est pas possible au vu de l'interprétation dominante (depuis la guerre de sécession) de la constitution, la question est "L'Etat Fédéral laissera t il faire ?" et je répond à coup sur non, ce n'est donc pas une pétition qu'il faut mais des armes….

Ca s'appelle une constitution liberticide on peut le reconnaitre. Et la plupart des pays dans leur consitution limite sérieusement le droit de sécession, ce qui n'est pas illogique, les pépères ont pris leurs dispositions.

De même que la constitution espagnole empêche la tenue d'une consultation sur l'indépendance de la Catalogne (c'est d'ailleurs marrant de voir comment certains brandissent la constitution quand ça les arrange). Mais les constitutions tout le monde s'en torche et s'il y a une majorité qui est férocement prête à défendre son auto-détermination, c'est la réalité qui s'impose: aucun pays qui se soit opposé aux velléïtés indépendantistes d'une de ses régions ou colonies n'a pu s'y opposer durablement, au tribunal ou sur le champ de bataille.

Bon je vais peut être troller là, mais cette élection américaine de 2012 m'a convaincu que l'immigration était un danger pour la démocratie. Les latinos et les asiatiques ont tous voté massivement pour Obama, sans réfléchir. Ca a faussé complètement l'élection. Obama n'aura jamais été élu par des électeurs raisonnables (c'est à dire qui ne votent pas en fonction de la couleur de peau)

Non, le danger c'est la naturalisation à outrance des étrangers qui viennent vivre dans ton pays, sans contreparties ni rien du tout.

Lien vers le commentaire

Holala, ça serait du trolling d'un tel high level que je n'en rêve même pas encore la nuit. Mais oui, si le GOP fait ça, holala (bis repetita), je vois d'ici la tronche déconfite de notre gauche (de la LCR au FN) et nos journaleux se mordrent les doigts pour trouver de réels côtés positifs aux démocrates qui, sur bien des points, sont "plus à droite" que notre propre droite.

Il y avait aussi les guignols qui essayaient de faire passer Clint Eastwood pour un raciste, juste parce qu'il avait soutenu Romney. C'était vraiment atterant.

En fait, non. Comme les Républicains font tout le raffut nécessaire pour se faire détester des Latinos et des Asiatiques, les Démocrates n'ont strictement rien à faire. Et c'est ainsi qu'Obama a éjecté du pays presque autant d'étrangers en quatre ans que Bush ne l'a fait en huit, tout en gardant l'image d'un type sympa et compatissant au sort des minorités.

Oui et c'est qui me fait penser que les latinos ont voté sans vraiment réfléchir.

Mais Obama est sacrément mauvais, et il a été réélu avec beaucoup moins de voix qu'il n'avait été élu en 2008. C'est juste que les Républicains sont nuls, complètement nuls (idéologiquement et stratégiquement, et même techniquement avec ORCA).

+1. Il est vrai que les Républicains sont très mauvais. Et Romney a fait de nombreuses bourdes énormes. Mais même avec ça il fait 59% chez les blancs. C'est difficile de faire plus. Ce qui laisse penser que même un bon candidat républicain aurait du mal à passer.

Ou alors il faudrait qu'ils changent complètement de "logiciel". Il faudrait un recentrage sur les questions de l'immigration. Cela pourrait profiter aux idées de Ron Paul d'ailleurs, à terme.

C'est vrai que c'est un peu rapide dire que les minorités sont un danger pour la démocratie étant donné la stratégie très à droite des Républicains. Attendons de voir 2016.

En fait, comme j'ai l'impression que c'est Mitterrand qui a gagné l'élection de 2012 avec sa mise en avant du FN qui a totalement déstablisé la droite, je pense que c'est JFK qui a permis aux démocrates de gagner le vote noir et de devenir par la suite le parti des minorités.

During the campaign, Martin Luther King Jr.was arrested in Atlanta for a sit-in and sentenced to four months hard labor. His friends worried that he would be lynched while in prison. Kennedy called Mrs. King directly and offered his sympathy; meanwhile, his brother Bobby called the judge in Georgia and King was released on bail a few days later. This incident drew little mainstream press, but the African American community was well aware of it. Martin Luther King Sr., who had endorsed Nixon earlier, switched allegiances. “This man was willing to wipe the tears from my daughter[-in-law]'s eyes,” he said. “I’ve got a suitcase of votes, and I’m going to take them to Mr. Kennedy.” The black vote was pivotal in the swing states of Illinois, Michigan and South Carolina that Kennedy carried.
Lien vers le commentaire

C'est hilarant ça. Mais il y a un fond de vérité. Il y a sûrement plein de blancs qui pensent sincèrement ce que chantent Cartman. Ils voient un président socialiste, qui ne croient pas au rêve américain, élu grâce aux minorités. Ca a de quoi foutre un coup au moral.

Mais en fait, en y pensant, tout ça aurait peut être du bon car cela obligera les Républicains à beaucoup plus miser sur l'économie que sur le populisme. Alors qu'en l'absence de minorités ils pourraient se reposer sur leur électorat conservateur, en menant une politique économique standard. Ca pourrait être très bénéfique pour le libéralisme. Mais j'attends de voir.

Lien vers le commentaire
Oui et c'est qui me fait penser que les latinos ont voté sans vraiment réfléchir.

+1. Il est vrai que les Républicains sont très mauvais. Et Romney a fait de nombreuses bourdes énormes. Mais même avec ça il fait 59% chez les blancs. C'est difficile de faire plus. Ce qui laisse penser que même un bon candidat républicain aurait du mal à passer.

Ou alors il faudrait qu'ils changent complètement de "logiciel". Il faudrait un recentrage sur les questions de l'immigration. Cela pourrait profiter aux idées de Ron Paul d'ailleurs, à terme.

Heu, tu es certain de lire mes messages ? Les Latinos ont réfléchi, et donc ils se sont abstenu en grand nombre plutôt que de voter Républicain. Quant aux bourdes de Romney, je les crois moins graves que l'image générale du parti Républicain. Enfin, il faut au contraire que les Républicains abandonnent la question de l'immigration. Ce qui les rapproche des Latinos (le conservatisme social, par exemple) est bien plus fort que ce qui les éloigne ; mais les Hispaniques ne voteront pas Républicain tant que ces derniers resteront hystériques face à l'immigration.

Lien vers le commentaire

Heu, tu es certain de lire mes messages ? Les Latinos ont réfléchi, et donc ils se sont abstenu en grand nombre plutôt que de voter Républicain. Quant aux bourdes de Romney, je les crois moins graves que l'image générale du parti Républicain. Enfin, il faut au contraire que les Républicains abandonnent la question de l'immigration. Ce qui les rapproche des Latinos (le conservatisme social, par exemple) est bien plus fort que ce qui les éloigne ; mais les Hispaniques ne voteront pas Républicain tant que ces derniers resteront hystériques face à l'immigration.

Je rejoins ton analyse: les républicains doivent bouger sur l'immigration.

Le danger est de se couper d'une partie de sa base, mais un recentrage hispanos aurait 2 effets:1) les hispanos absentionistes compenseraient la base xenophobe qui s'abstiendrait, 2) vol d'electeurs a Obama, car pas mal d'electeurs votent democrate par protection antiraciste.

Visiblement, les strateges d'Obama sont moins cons que ceux de Romney.

Lien vers le commentaire

Heu, tu es certain de lire mes messages ? Les Latinos ont réfléchi, et donc ils se sont abstenu en grand nombre plutôt que de voter Républicain. Quant aux bourdes de Romney, je les crois moins graves que l'image générale du parti Républicain. Enfin, il faut au contraire que les Républicains abandonnent la question de l'immigration. Ce qui les rapproche des Latinos (le conservatisme social, par exemple) est bien plus fort que ce qui les éloigne ; mais les Hispaniques ne voteront pas Républicain tant que ces derniers resteront hystériques face à l'immigration.

Traditionnellement les cubains et vénézuéliens sont plus favorables aux républicains pour leur attitude plus dure envers Castro et Chavez. Mais pour la seconde voire la troisième génération la question ne les intéresse même plus, en tout cas chez les cubains.

Lien vers le commentaire

Heu, tu es certain de lire mes messages ? Les Latinos ont réfléchi, et donc ils se sont abstenu en grand nombre plutôt que de voter Républicain. Quant aux bourdes de Romney, je les crois moins graves que l'image générale du parti Républicain. Enfin, il faut au contraire que les Républicains abandonnent la question de l'immigration. Ce qui les rapproche des Latinos (le conservatisme social, par exemple) est bien plus fort que ce qui les éloigne ; mais les Hispaniques ne voteront pas Républicain tant que ces derniers resteront hystériques face à l'immigration.

Pour ceux qui ont voté, ils ont voté ou se se sont abstenus purement par réflexe anti-républicain.

En fait je reformule : ils n'ont pas réfléchi à l'intérêt du pays. Ils ont fait passé leurs intérêts particuliers avant. La question de l'immigration ne devrait pas être si importante que ça pour eux puisqu'ils sont citoyens américains.

Je viens de voir que Bush avait fait 40% chez les latinos lors de sa première élection. Ce qui me conforte dans l'idée qu'il est largement sous-estimé. Il avait plutôt mener une campagne au centre à l'époque. Donc oui peut être qu'un républicain peut gagner malgré la population hispanique grandissante mais j'attends de voir.

Lien vers le commentaire
En fait je reformule : ils n'ont pas réfléchi à l'intérêt du pays. Ils ont fait passé leurs intérêts particuliers avant.

C'est toujours ainsi. On peut le déplorer, mais pas espérer que ça change durablement.

La question de l'immigration ne devrait pas être si importante que ça pour eux puisqu'ils sont citoyens américains.

D'abord, ils pensent à leurs familles, à leurs proches qui sont parfois de l'autre côté de la frontière (ou que les Républicains espèrent ramener de l'autre côté de la frontière). Ensuite, ils pensent à eux, et se disent qu'il suffit d'un petit prurit raciste pour que leur nationalisation soit remise en question un jour.

Enfin, tu viens de tenter une magnifique lecture de pensée, qui a raté (normal, on ne connaît pas les pensées d'autrui). Franchement, si tu n'as pas causé avec un échantillon suffisamment représentatif des Hispaniques, si tu n'écoutes pas leurs témoignages, alors tu auras du mal à savoir ce qu'ils peuvent penser.

Lien vers le commentaire

D'abord, ils pensent à leurs familles, à leurs proches qui sont parfois de l'autre côté de la frontière (ou que les Républicains espèrent ramener de l'autre côté de la frontière). Ensuite, ils pensent à eux, et se disent qu'il suffit d'un petit prurit raciste pour que leur nationalisation soit remise en question un jour.

Enfin, tu viens de tenter une magnifique lecture de pensée, qui a raté (normal, on ne connaît pas les pensées d'autrui). Franchement, si tu n'as pas causé avec un échantillon suffisamment représentatif des Hispaniques, si tu n'écoutes pas leurs témoignages, alors tu auras du mal à savoir ce qu'ils peuvent penser.

Je considère que lorsqu'une population vote à plus de 70% pour un président c'est qu'il y a forcément un intérêt particulier derrière. Après, il est vrai qu'il est difficile à identifier pour un groupe aussi large.

En fait, tout cela souligne que l'immigration, en ajoutant des intérêts particuliers au jeu politique, vient nourrir le clientélisme. Clientélisme qui est le cancer de la démocratie.

Après, je ne viens pas dire qu'il faut des politiques anti-immigration. En tant qu'anarcap, je suis favorable à une immigration libre dans un système libéral où le clientélisme devrait être absent.

Mais en attendant ça me fait mal de voir un social-démocrate se faire réélire avec un mauvais bilan.

Mais, pour en revenir au sujet de départ, beaucoup d'électeurs républicains pensent exactement ça. Que les démocrates favorisent l'immigration pour être élu, que les hispaniques faussent les élections. Et que cela soit vrai ou non cela va créer des tensions.

Lien vers le commentaire
Mais, pour en revenir au sujet de départ, beaucoup d'électeurs républicains pensent exactement ça. Que les démocrates favorisent l'immigration pour être élu, que les hispaniques faussent les élections. Et que cela soit vrai ou non cela va créer des tensions.

Alors qu'en fait, Obama a viré presque autant de salzétrangers en quatre ans que Bush en huit. Non, la raison principale pour laquelle les Hispaniques ne votent pas Républicain, c'est que les Républicains sont complètement hystériques face à l'immigration (pour ne pas parler de ceux qui rèvent de réinstaurer une Amérique blanche et protestante), et qu'on ne vote généralement pas pour quelqu'un qui vous crache à la gueule. La faute incombe aux Reps.

Lien vers le commentaire
La faute incombe aux Reps.

Indubitablement, et l'aspect religieux compte probablement autant que l'aspect racial, les catholiques et les juifs sont démocrates ou paleo-conservateurs/paleo-libertariens, ils sont mal reçus par les parpaillots.

Lien vers le commentaire

En fait je reformule : ils n'ont pas réfléchi à l'intérêt du pays. Ils ont fait passé leurs intérêts particuliers avant. La question de l'immigration ne devrait pas être si importante que ça pour eux puisqu'ils sont citoyens américains.

En fait beaucoup d'électeurs nous faisons cela, et là sur le coup je les comprends que la question de l'immigration devienne prioritaire, c'est décisif pour tout un tas de chose. Si les républicains avaient moins de phobie envers l'immigration, ça irait déjà un peu mieux. Ceci dit, on aurait tort de négliger le fait que beaucoup de latinos votent pour des questions sociales et économiques essentiellement. Les portoricains qui ne risquent pas l'expulsion ou n'ont pas de famille à l'étranger puisque Puerto Rico est américain, votent assez majoritairement démocrate. Si les latinos décollaient socialement on verrait aussi un changement au niveau du vote, mais les démocrates ont intérêt à les maintenir à un niveau social plus bas.

Après, je ne viens pas dire qu'il faut des politiques anti-immigration. En tant qu'anarcap, je suis favorable à une immigration libre dans un système libéral où le clientélisme devrait être absent.

Mais en attendant ça me fait mal de voir un social-démocrate se faire réélire avec un mauvais bilan.

Le problème n'est pas l'immigration, c'est le laxisme à l'heure de donner la nationalité et le droit de vote.

Lien vers le commentaire

Si les latinos décollaient socialement on verrait aussi un changement au niveau du vote, mais les démocrates ont intérêt à les maintenir à un niveau social plus bas.

La communauté juive américaine est un contre exemple flagrant, et il me semble que dans les sondages, on peut voir qu'à niveau de rémunération égal les latinos votent plus démocrates (sauf s'ils sont séniors et aisés).

Lien vers le commentaire

Le problème n'est pas l'immigration, c'est le laxisme à l'heure de donner la nationalité et le droit de vote.

Je suis d'accord mais c'est trop tentant pour les démocrates tous ces électeurs potentiels une fois qu'ils sont rentrés.

Reagan a légalisé 3 millions d'immigrés illégaux en 1986. Il voulait même un accord de libre circulation avec le Mexique et le Canada. En tout cas d'après ce site : http://www.ontheissues.org/celeb/Ronald_Reagan_Immigration.htm

Vu que George HW Bush était le vice président de Reagan je suppose qu'il avait à peu près la même position.

La question est : quand et pourquoi les Républicains ont décidé de changer complètement leur position sur l'immigration?

Un truc à du se passer durant les années Clinton. D'ailleurs, Clinton a déclaré ça en 1996:

We must not tolerate illegal immigration. Since 1992, we have increased our Border Patrol by over 35%; deployed underground sensors, infrared night scopes and encrypted radios; built miles of new fences; and installed massive amounts of new lighting. We have moved forcefully to protect American jobs by calling on Congress to enact increased civil and criminal sanctions against employers who hire illegal workers. Since 1993, we have removed 30,000 illegal workers from jobs across the country.

Lien vers le commentaire

La communauté juive américaine est un contre exemple flagrant, et il me semble que dans les sondages, on peut voir qu'à niveau de rémunération égal les latinos votent plus démocrates (sauf s'ils sont séniors et aisés).

Très intéressant ça. J'ai trouvé ce chiffre sur le site Voto Latino http://www.votolatino.org/about :

50,000 American Latinos turn 18 every month.

Donc cela fait 2 400 000 électeurs en plus tous les 4 ans, si mes calculs sont bons. Si il est vrai que les latinos votent plus démocrate à rémunération égale, ça va devenir de plus en plus difficile pour les républicains.

Sur le même site: http://www.votolatino.org/about

Our family and friends continue to be deported at record numbers. Politicians neglect the Latino community, or worse, attack us by passing immigration laws that promote racial profiling. Texas and Florida, two states with the largest Latino populations, passed restrictive voting laws that intimidate people from going to the polls.

Cela confirme ce que je pensais : ils considèrent les intérêts des immigrés illégaux comme leurs propres intérêts. L'utilisation "nos familles et nos amis" ne laissent pas de doute. C'est très compréhensible mais cela veut aussi dire qu'ils s'intéressent plus à la politique d'immigration d'un candidat qu'à son programme économique et à son bilan.

Bien sûr, cette citation montre aussi que c'est l'attitude des Républicains qui a grandement contribué à ce vote latino massivement démocrate. Peut être qu'un revirement pourrait inverser les choses.

Mais il faudrait un candidat très doué, presque un équilibriste. Car pour gagner les primaires dans le Texas, l'Arizona ou la Floride le candidat républicain doit absoluement promettre une politique d'immigration restrictive. Et si il revient sur ces promesses pendant la campagne présidentielle, il se fera sûrement allumé par la plupart des médias, peut être même par Fox News.

Lien vers le commentaire

Pour beaucoup d'immigrés d'origine Mexicaine, une bonne partie de leur famille est de l'autre côté de la frontière et ils ont donc l'espoir de faire venir d'autres personnes de leur famille surtout s'ils ont relativement réussi, et du coup même avec des revenus aisés (ou tout du moins supérieur à la moyenne), ils continuent à s'intéresser à la problématique de l'immigration.

Lien vers le commentaire

http://www.pewhispanic.org/2012/11/07/latino-voters-in-the-2012-election/

59-39 pour Obama pour les >50k$ hispanique alors que dans la population générale (incluant les hispaniques) Romney l'emporte.

Si les républicains ne modifient pas leur communication sur l'immigration, ils finiront par perdre le tout les états à minorité hispanique et se retrouveront dans la quasi impossibilité de gagner une présidentielle.

Si l'on est cynique, il faudra sacrifier une partie de l'électorat de la bible belt ou l'avance républicaine est suffisante pour favoriser une implantation dans les minorités qui permettent de prendre les swing states.

Deux sujets me semblent modifiable : avortement, immigration.

Sur l'avortement il n'est point besoin de devenir pro-choice, juste ne plus en faire une priorité et surtout condamner les propos trop extrêmes style Todd akin

Missouri 2012 : Romney 54 - Obama 44

Missouri senat 2012 McCaskill (Dem) 55 - Akin (Rep) 39

cherchez l'erreur….

Lien vers le commentaire

Si l'on est cynique, il faudra sacrifier une partie de l'électorat de la bible belt ou l'avance républicaine est suffisante pour favoriser une implantation dans les minorités qui permettent de prendre les swing states.

Deux sujets me semblent modifiable : avortement, immigration.

Oui, il me semble aussi que c'est la bonne stratégie. Mais jamais un candidat républicain gagnera les primaires comme ça. Et même si tous les candidats passaient un accord entre eux pour recentrer leurs positions, il serait trop tentant pour au moins un candidat de briser le pacte et de doubler tout le monde par la droite.

 

Une solution serait d'avoir un programme très à droite pour les primaires et de trahir la base en se recentrant pendant la campagne. Mais cette stratégie aurait un grand manque de crédibilité. En fait, je ne pense pas que le problème viennent des politiciens républicains mais plutôt de la base électorale. D'ailleurs, cela m'étonnerait que la question de l'immigration soit très importante pour Romney. Il a juste voulu séduire les électeurs du Nevada et du Texas qui pensent que les hispaniques sont un danger.

Lien vers le commentaire

Mais il faudrait un candidat très doué, presque un équilibriste. Car pour gagner les primaires dans le Texas, l'Arizona ou la Floride le candidat républicain doit absoluement promettre une politique d'immigration restrictive. 

 

Sauf si il se démerde pour que des latinos votent aux primaires :D

 

Bush Jr était plutot proche des intérêts des latinos dans sa campagne (oh, tiens, il a gagné :D)

Lien vers le commentaire

Très intéressant ce site. Cela montre qu'il y a toujours une préférence des hispaniques pour les démocrates.  Et que le candidat qui a le mieux réussi auprès de cette population est GW Bush avec un écart de 18% de voix en sa défaveur (Bush 40% Kerry 58%). Ronald Reagan avait aussi très bien réussi avec un écart de 21% en 1980 contre Jimmy Carter.

 

Cela montre aussi qu'il sera très difficile pour un Républicain de bénéficier de plus de 40% des voix chez cette population. Un autre chiffre surprenant est que la participation des latinos a augmenté en 2012 même si le taux d'abstention reste important (http://www.pewhispanic.org/2012/11/14/an-awakened-giant-the-hispanic-electorate-is-likely-to-double-by-2030/)

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...