Aller au contenu

Quelle alternative à la démocratie ?


Messages recommandés

Et donc personne pour reprendre l'idée d'"hollow state" ? Ils sont où les agoristes ?

Je pense que la démocratie est un système bien accepté, il faut juste vivre à la marge et ne pas trop se prendre le choux sur le légalisme. On doit pouvoir intercaler une couche anarcap dans une démocratie. Bon ça oblige à se montrer discret mais ça se fait à mon avis.

Lien vers le commentaire

Je pense que les Etats attaqueraient certainement une anarcapie, ça ne fait aucun doute à mon esprit, sous prétexte de pédonazisme quelconque, car ils sont accrocs comme des enragés à leur propre survie (on voit qu'ils vont mettre de grands pays par terrre s'il le faut), et que l'existence même d'une anarcapie est une menace insupportable. S'il faut agresser tout le monde à ce moment là, éh bien : Waco.

PS: pour les anarcaps parmi vous, la dissuasion anti-Etats soit être tout en haut de votre liste de priorités.

Je crois qu'une anarcapie contient en elle les principes (tout au moins les germes) d'une défense naturelle anti-état. Pas besoin de nukes. Une désorganisation administrative complète inhérente à une anarcapie, l'absence de fonctionnaires et de perception fiscale la protège de toute vélléité étatique intérieure et un fusil mitrailleur (ou plus) dans chaque maison est déjà un bon début contre les envahisseurs étatistes extérieurs (la Suisse fonctionne sur un système assez similaire sans dissuasion nucléaire). Quel intérêt pour un envahisseur de balancer une bombe atomique et de détruire toutes les infrastructures existantes ?

Lien vers le commentaire
Quel intérêt pour un envahisseur de balancer une bombe atomique et de détruire toutes les infrastructures existantes ?

Le danger qui plane sur une anarcapie est bien moins celui de la vitrification que de l'invasion bien classique.

Lien vers le commentaire

Humble proposition afin d'amender progressivement la démocratie (puisque de toute façon l'anarcho-capitalisme ne peut être qu'un objectif de long terme) :

Si l'on s'accorde avec la théorie minarchiste pour dire que la seule fonction de l'Etat est le maintient de l'ordre à l'intérieur (par la police et la justice) et de la sécurité vis-à-vis de l'extérieur (par la diplomatie et l'armée), alors tout droit-créance accordé par ailleurs, tel que toutes les formes d'aides possibles pour les pauvres (chèque-éducation, chèque-santé, etc. -- si l'on suppose déjà une société bien plus libérale que la notre…) devrait faire perdre le droit de vote, car dès lors, le contrat minimal (celui de la sécurité) n'est pas respecté par l'existence même de l'Etat-providence, aussi minime soit-il. Ce serait, je crois, un bon moyen d’empêcher les "voix" - ou du moins certaines de ces voix - naturellement tentées par l'égalitarisme de s'exprimer (entendez : de faire de l'Etat cette fiction à travers laquelle … ). Ce qui, par ailleurs, ne serait nullement une atteinte à la liberté d'expression puisque celle-ci n'est pas un droit politique mais civique; à l'inverse du droit de vote.

De plus, cela encouragerait certainement à ne rien demander à l'Etat autre chose que la sécurité garantie par l'Etat minimal (donc à ériger une mentalité libérale dans la population), puisqu'on retirerait une certaine fierté d'avoir le droit de voter, le droit de vote serait un gage d'indépendance, vertu aristocratique s'il en est, car méritocratique (du moins une indépendance financière, pour ce qui est de l'indépendance intellectuelle et morale…l'Etat n'y pourra jamais rien).

D'une façon plus générale, il me semble que ce qui peut "aristocratiser" le régime est bon a priori. Bien sûr, il ne s'agit pas de juger les citoyens à l'aune de leur "vertu" au sens où l'entendaient les aristocrates tels Platon et Aristote; ce qui de toute façon ne me semble possible que dans une petite Cité - sur un grand territoire, cela mènerait immanquablement au totalitarisme.

Lien vers le commentaire

Pour la question de la défense d'une anarcapie face à une invasion d'un Etat, des éléments de réponse pertinents à 47:13 :

(le reste de cette conférence est tout aussi bon, je la conseille chaudement aux anarcho-sceptiques)

Lien vers le commentaire

La Corée du Nord, l'URSS, etc. Le coeur du pouvoir politique c'est toujours une petite minorité de personne face à une masse bien plus nombreuse. La menace de l'usage de la force seule peut difficilement expliquer que cela tienne plus de quelques mois. Pour cela, il faut qu'une majorité de gens pensent que le statu quo est tolérable. Quand ce n'est plus le cas, le roi est nu et même l'URSS disparait.

Donc Hoppe a tort : on voit bien que le risque d'une révolte populaire n'empêche pas l'extension d'un pouvoir autocratique, puisqu'il suffit seulement que celui-ci soit soutenu par une bonne partie de la population, qu'il fasse oeuvre de propagande etc. En d'autres termes, il n'y a donc aucune garantie que la concentration du pouvoir soit plus respectueuse du droit que la démocratie. Et la preuve, c'est que ces cas se produisent et se reproduisent.

Lien vers le commentaire

Je crois qu'une anarcapie contient en elle les principes (tout au moins les germes) d'une défense naturelle anti-état. Pas besoin de nukes. Une désorganisation administrative complète inhérente à une anarcapie, l'absence de fonctionnaires et de perception fiscale la protège de toute vélléité étatique intérieure et un fusil mitrailleur (ou plus) dans chaque maison est déjà un bon début contre les envahisseurs étatistes extérieurs (la Suisse fonctionne sur un système assez similaire sans dissuasion nucléaire). Quel intérêt pour un envahisseur de balancer une bombe atomique et de détruire toutes les infrastructures existantes ?

Boucle.

Je me répète puisque nous sommes un certain nombre à ne pas comprendre à la première lecture. Le problème d'une anarcapie pour un Etat, c'est son existence même. L'occuper n'est pas le problème.

J'ai donc, encore une fois, un mot pour vous : Waco.

Lien vers le commentaire

Euu, il à dit le contraire ou Hoppe exactement ?

Dans son texte "A bas la démocratie" (d'où ma citation est tirée) tout le propos de Hoppe est de décrire les avantages de la monarchie sur la démocratie. L'argument ici employé est que comme en démocratie tout le monde peut potentiellement accéder au pouvoir, personne ne s'oppose à l'extension du pouvoir. Alors qu'à l'inverse, en monarchie, comme personne (ou presque) n'a accès à l'exercice du pouvoir, tout le monde s'oppose à son extension :
Un-homme-une-voix, plus la "liberté d'entrer" dans l'appareil d'Etat, c'est-à-dire la démocratie, implique que toute personne et sa propriété personnelle est mise à la portée de toutes les autres, et ouverte à leur pillage. En ouvrant en apparence les couloirs du pouvoir politique à tout le monde, la démocratie fait du pouvoir politique une "res nullius", où personne ne souhaite plus qu'il soit restreint parce qu'il espère que lui-même, ou ceux qui lui sont favorables, auront un jour une chance de l'exercer. Par contraste, dans les monarchies "absolues" d'Occident, quiconque ne faisait pas partie de la classe dirigeante avait peu de chances, voire aucune, d'y accéder, de sorte qu'ils s'opposaient avec véhémence à toute extension du pouvoir du Monarque.

Or on constate que la concentration du pouvoir à quelques personnes n'empêche en rien son extension, pour peu qu'une bonne partie de la population soutienne le pouvoir en place.

Lien vers le commentaire

Je me répète puisque nous sommes un certain nombre à ne pas comprendre à la première lecture. Le problème d'une anarcapie pour un Etat, c'est son existence même. L'occuper n'est pas le problème.

J'ai donc, encore une fois, un mot pour vous : Waco.

Par conséquent, une anarcapie ne peut pas exister sans "ministère des affaires étrangères" et sans être un chouilla armée.

Etant donné que les hypothèses les moins complètement improbables d'anarcapie sont des colonisations privées de zones dénationalisées ou internationales, il y aurai de toute façon une organisation initiale, et cette organisation ressemble fortement à un état, elle peut jouer le rôle d'un état "fédéral" vis à vis de l'extérieur.

Et oui, quand je dit "un chouilla armée", je ne pense pas forcément à une armée organisée capable de projection, mais à une force de dissuasion.

Lien vers le commentaire

Dans son texte "A bas la démocratie" (d'où ma citation est tirée) tout le propos de Hoppe est de décrire les avantages de la monarchie sur la démocratie. L'argument ici employé est que comme en démocratie tout le monde peut potentiellement accéder au pouvoir, personne ne s'oppose à l'extension du pouvoir. Alors qu'à l'inverse, en monarchie, comme personne (ou presque) n'a accès à l'exercice du pouvoir, tout le monde s'oppose à son extension :

Or on constate que la concentration du pouvoir à quelques personnes n'empêche en rien son extension, pour peu qu'une bonne partie de la population soutienne le pouvoir en place.

Comme je l'ai indiqué dans mon premier post à ce sujet qui présente cet argument, Hoppe y souscrit! Appelons le argument 1 sur les limites du pouvoir. Et il n'est pas contradictoire avec celui que vous mentionnez, appelons le argument 2, sur les limites comparées en monarchie et démocratie.

Premièrement, l'argument 2 ne pose pas que le pouvoir ne peut pas croitre en monarchie mais que les limites relatives de l'expansion y sont plus étroites car la démocratie corrompt les sujets en leur offrant une participation à l'exercice du pouvoir et la perspective de profiter ou de croire pouvoir profiter du butin, ce qui casse leur "conscience de classe". Ceci ne contredit pas l'argument 1 plus général sur les limites du pouvoir.

Bref, si vous aviez raison d'utiliser comme vous le faites l'argument 2 avec l'exemple de la Corée du Nord, i.e. si on devait assimiler la Corée du Nord à la monarchie, alors cela voudrait simplement dire que les limites du pouvoir seraient repoussées si plus d'accès à l'exercice du pouvoir était proposé au sujet moyen. Vous voyez une contradiction parce que vous faites dire à l'argument 2 ce qu'il ne dit pas, vous lui faites poser une limite absolue quand il parle des limites relatives de la démocratie vs la monarchie.

Par ailleurs, Hoppe refuserait certainement l'assimilation de la monarchie à la Corée du Nord et donc l'application de l'argument 2 à ce cas. Celle-ci vient du fait qu'on classe communément ensemble monarchie et dictature qui seraient opposées à la démocratie. Hoppe ne souscrit pas à cette vue. Pour lui s'il fallait faire des regroupements, ce serait monarchie d'un côté vs démocratie et dictature de l'autre, car il considère les dictatures en question, en particulier les variantes communistes, pour ainsi dire comme de la démocratie "gone wild". Pour lui, la démocratie c'est du communisme "soft".

Je ne me souviens pas s'il l'explique ainsi mais dans l'esprit c'est comme suit que je le comprendrais: en démocratie, on vous offre en principe la possibilité de tirer des créances sur la propriété de vos voisins par votre participation aux élections. Dans le communisme (ou plutôt le socialisme), ce principe est poussé à fond, du coup l'élection est hors de propos car il n'y a plus de séparation entre sphère privée et publique. Vous êtes déjà co-propriétaire du bien commun. Le pouvoir qu'on vous offre soit-disant en démocratie, vous l'avez déjà soit disant en dictature communiste.

Extrait de l'intro au livre que j'ai mentionné plus haut:

proponents of the peaceful-democracy thesis typically support their claim by classifying traditional monarchies and modern dictatorships as autocratic and nondemocratic and contrasting both to what they classify as genuine “democracies.” Yet historically (and if any grouping must be done at all), it is democracy and dictatorship that should be grouped together. Traditional monarchies only resemble dictatorships superficially.

Instead, dictatorships are a regular outgrowth of mass democracy. Lenin, Stalin, Hitler, and Mao were distinctly democratic rulers as compared to the former Emperors of Russia, Germany, Austria, and China. Indeed, Lenin, Stalin, Hitler, and Mao (and almost all of their smaller and lesser known successors) were outspoken in their hatred of everything monarchic and aristocratic. They knew that they owed their rise to democratic mass politics, and they employed democratic politics (elections, referenda, mass rallies, mass media propaganda, etc.) throughout their reign.

Lien vers le commentaire

Dans son texte "A bas la démocratie" (d'où ma citation est tirée) tout le propos de Hoppe est de décrire les avantages de la monarchie sur la démocratie. L'argument ici employé est que comme en démocratie tout le monde peut potentiellement accéder au pouvoir, personne ne s'oppose à l'extension du pouvoir. Alors qu'à l'inverse, en monarchie, comme personne (ou presque) n'a accès à l'exercice du pouvoir, tout le monde s'oppose à son extension :

Oui et je pense que Hoppe a une profonde méconnaissance de l'histoire sur ce point. La monarchie qui n'a été solide ( c'est à dire stable) en Europe qu'à partir de la période classique n'était pas moins envahissante, intrusive dans la vie des individus. Dire que la monarchie est un meilleur régime que la démocratie c'est bullshit seul compte l'état de droit et la défense des libértes fondamentales et selon les cas certaines démocraties seront plus protectrices de ces droits que certaines monarchies et vice versa.

Lien vers le commentaire

Je pense pas qu'une anarcapie est à se soucier d'une attaque nucléaire militaire. Je ne vois vraiment pas comment un Etat pourrait faire passer ça auprès de sa population (à moins de faire passer les anarcaps pour des nazis)

Et puis, il serait plus facile pour un Etat d'utiliser d'autres tactiques. Par exemple, organiser un déplacement de population vers l'anarcapie, en sélectionnant des "immigrés" bien étatistes et bien socialistes. Puis utiliser cette nouvelle population afin de faire pression pour organiser un référendum d'auto-détermination qui rétablirait un Etat.

Lien vers le commentaire

Je pense pas qu'une anarcapie est à se soucier d'une attaque nucléaire. Je ne vois vraiment pas comment un Etat pourrait faire passer ça auprès de sa population (à moins de faire passer les anarcaps pour des nazis)

Euu, tu réalise j'espere que dans tout anarcapistan digne de ce nom, il y aurai exportation de drogue, d'uniformes nazis et d'armes hein ?

Lien vers le commentaire

selon les cas certaines démocraties seront plus protectrices de ces droits que certaines monarchies et vice versa.

 

L'argument n'exclut pas cette possibilité. Il dit que la démocratisation est un facteur permettant de repousser les limites du pouvoir par rapport à ce qui est possible en monarchie, ce n'est pas la même chose. Cela ne veut pas dire que le pouvoir est nécessairement plus étendu dans tel pays démocratique à tel moment que dans un autre monarchique. Ce ne serait forcément le cas que si toutes choses étaient égales par ailleurs entre les deux pays. Mais bien sûr les limites en question ne sont pas déterminées que par le caractère monarchique ou démocratique du régime. Par exemple on peut dire qu'en France et aux US on est en démocratie. Ca n'empêche pas qu'aux Etats-Unis il est plus difficile pour le pouvoir d'interdire les armes à feu qu'en France. 

De la même manière, quand on dit que plus les taxes sont élevées, plus la production tend à être réduite, cela n'implique pas que dans un pays X où le niveau de taxation est plus élevé qu'un autre Y, la production y sera forcément plus basse qu'en Y. Cela veut dire que la production en X sera plus basse qu'elle ne le serait avec une taxation moindre. Aussi, que la taxation et le PIB soient plus élevés en 2012 en France qu'en 1955 ne contredit pas non plus la thèse. Faut essayer de comprendre ce que les gens racontent.

Lien vers le commentaire

xara, loin de moi l'idée de dire que la Corée du Nord (par exemple) est une monarchie, tu as peut-être mal compris mon propos : Hoppe parle seulement de la monarchie dans la mesure où celle-ci possède une "classe dirigeante" qui exclue tout ceux qui n'en font pas partie de l'exercice du pouvoir (C'est à dire 99% de la population). Et c'est sur cette base là, et uniquement sur cette base là que repose son argument sur les limites de l'extension du pouvoir en monarchie. Or il n'y a pas qu'en monarchie où la population est exclue du pouvoir : des régimes tels que celui de la Corée du Nord également. (Et bien d'autres, évidemment.)

 

Je n'ai pas dit que les limites du pouvoir seraient repoussées si plus d'accès à l'exercice du pouvoir était proposé au sujet moyen. Je veux simplement mettre le doigt sur le fait que dans un cadre où l'exercice du pouvoir est réservé à un petit groupe, rien ne garantit une limite à l'extension du pouvoir, comme on peut le constater en Corée du Nord ou ailleurs. En d'autres terme, que les limites relatives de l'expansion du pouvoir n'y sont plus étroites, comme l'expérience le montre.

Lien vers le commentaire

Vous ne lisez pas sérieusement. Je n'ai pas dit que l'argument 2 était ce que vous disiez, j'ai dit que c'était celui d'Hoppe. Personne ne donne une espèce de niveau absolu que le pouvoir ne saurait franchir. C'est vous qui déformez la position et après vous dites c'est faux. Combien de fois faut il écrire que l'argument (2) concerne des limites relatives entre monarchie et démocratie, et non une espèce de niveau absolu gravé dans le marbre à tout jamais? Et ce n'est pas l'argument (1) non plus, plus général, qui est que c'est l'opinion publique (variable dans le temps et l'espace) en dernier ressort qui pose la limite (l'argument 2 concernant l'altération de l'opinion du fait d'incitations différentes). Bref, l'exemple de la Corée du Nord ne contredit ni l'un ni l'autre et les deux arguments ne se contredisent pas non plus.

Lien vers le commentaire

Euu, tu réalise j'espere que dans tout anarcapistan digne de ce nom, il y aurai exportation de drogue, d'uniformes nazis et d'armes hein ?

 

Ça, trouver le prétexte, c'est un jeu d'enfant, et les médias aux ordres se feront un plaisir de l'amplifier et d'attiser la hargne. 0 Problème.

Lien vers le commentaire

Euu, tu réalise j'espere que dans tout anarcapistan digne de ce nom, il y aurai exportation de drogue, d'uniformes nazis et d'armes hein ?

 

Certes. Ce que je veux dire c'est qu'il y a de meilleures stratégies que l'attaque militaire. Par exemple, l'embargo.

Lien vers le commentaire

Je pense pas qu'une anarcapie est à se soucier d'une attaque nucléaire militaire. Je ne vois vraiment pas comment un Etat pourrait faire passer ça auprès de sa population (à moins de faire passer les anarcaps pour des nazis)

 

Ils trouveront bien, il suffit de voire les guerres des 20 dernières années. Comme si les populations n'étaient pas ouverte au baratin de leurs politiciens !

 

On les fera passer pour des nazis, des terroristes et autre. On les accusera de vouloir abolir les états partout dans le monde, et on ferra une guerre préventive.

 

Ou on les présentera comme des sauvages, et on leur apportera la civilisation.

On présentera l'anarcapie comme une jungle affreuse, et on importera le model social que le monde entier nous envie. 

 

C'est vraiment pas le baratin qui manque.

Lien vers le commentaire

Certes. Ce que je veux dire c'est qu'il y a de meilleures stratégies que l'attaque militaire. Par exemple, l'embargo.

Un embargo n'est jamais tout à fait étanche. En plus, ce n'est pas parce qu'il faut un prétexte que la guerre est due au prétexte qui est donné. Ça peut aussi être une diversion, ou encore un bon vieux pillage en règle. On imagine bien que la prospérité d'une anarcapie attiserait les convoitises.

Lien vers le commentaire

C'est évident qu'une cité anarcap se ferait wtfpwn en cas d'agression.

Si l'aggesseur se donne les moyens les franc tireurs ne sont qu'une gène passagère.

D'où, on y revient, la nécessité pour des anarcaps d'avoir un/des chefs de guerre, un/des diplomates et si possible un/des nukes.

Lien vers le commentaire

Et donc personne pour reprendre l'idée d'"hollow state" ? Ils sont où les agoristes ?

C'est quoi ?

Parce que si c'est avoir des activités parallèles secrètes (par exemple je travaillerais pour des bitcoins), ça reste quand même assez limité en terme d'actions et libertés concrètes, bref différent d'une anarcapie.

D'où, on y revient, la nécessité pour des anarcaps d'avoir un/des chefs de guerre, un/des diplomates et si possible un/des nukes.

Je reste sceptique envers les chefs de guerre. Pour moi c'est toute la chaine de commandement et l'obéissance qui risque d'être pas très bien rodée.

Une autre possibilité, c'est de fournir des choses aux politiciens voisins, comme du secret bancaire pour l'argent qu'ils ont détourné, et bien sûr les putes et la drogue.

Lien vers le commentaire

Un embargo n'est jamais tout à fait étanche. En plus, ce n'est pas parce qu'il faut un prétexte que la guerre est due au prétexte qui est donné. Ça peut aussi être une diversion, ou encore un bon vieux pillage en règle. On imagine bien que la prospérité d'une anarcapie attiserait les convoitises.

La prospérité est un bon point. Je vois deux grandes raisons pour laquelle un Etat voudrait attaquer une société anarcap: si elle représente un danger pour l'intégrité de l'Etat en question, où si il y a de l'argent à se faire.

 

Je pense qu'une anarcapie serait autant dangereuse, aux yeux d'un politicien, qu'un regroupement de hippies. Par conséquent, je pense vraiment pas qu'un Etat l'attaque, au moins au début.

 

D'autant plus que pour une anarcapie se constitue il lui faudrait un territoire. Et faire l'acquisition de terrains ça ne se fait pas du jour au lendemain; la constitution d'une anarcapie ferait sûrement les gros titres des journaux. Un Etat qui serait hostile à une anarcapie pourrait très facilement tuer le projet dans l'oeuf. Donc, on peut en déduire qu'une anarcapie ne pourrait s'installer qu'auprès d'un Etat bienveillant.

 

Bon bien sûr l'Etat pourrait dire bienvenue et attaquer l'anarcapie dès qu'elle serait constituée. Mais je ne pense pas qu'un Etat y aurait intérêt puisqu'une nouvelle anarcapie ne serait pas prospère. Et si l'Etat avait considéré l'anarcapie comme un danger pour une atteinte à l'intégrité de son territoire, elle ne l'aurait pas laisser s'installer.

 

Donc un Etat n'attaquerait une anarcapie que si elle est prospère. Mais une anarcapie prospère aurait les moyens de se défendre grâce à une agence de défense. Agence de défense qui devra disposer de moyens de persuasion puissants pour ne pas faire faillite. D'ailleurs si l'agence de défense ne dipose pas de moyens de persuasion puissants, l'anarcapie se déferait toute seule puisque les gens quitterait rapidement un territoire où leur sécurité n'est pas assurée.

Lien vers le commentaire

Certes. Ce que je veux dire c'est qu'il y a de meilleures stratégies que l'attaque militaire. Par exemple, l'embargo.

Historiquement, l'embargo, ça marche rarement. Même quand il est respecté et étanche.

Je pense qu'une anarcapie serait autant dangereuse, aux yeux d'un politicien, qu'un regroupement de hippies.

Les Danois tolèrent de moins en moins Christiana.

Donc un Etat n'attaquerait une anarcapie que si elle est prospère. Mais une anarcapie prospère aurait les moyens de se défendre grâce à une agence de défense. Agence de défense qui devra disposer de moyens de persuasion puissants pour ne pas faire faillite. D'ailleurs si l'agence de défense ne dipose pas de moyens de persuasion puissants, l'anarcapie se déferait toute seule puisque les gens quitterait rapidement un territoire où leur sécurité n'est pas assurée.

Le Kenya n'avait pas envahi la Somalie, récemment ?
Lien vers le commentaire

Historiquement, l'embargo, ça marche rarement. Même quand il est respecté et étanche.

Oui mais il faudrait préciser le nombre d'habitants de l'anarcapie. Si elle est en a 1000, il est facile de l'étouffer. Si elle en a 1 million bien sûr cela devient beaucoup plus dur.

Les Danois tolèrent de moins en moins Christiana.

Oui mais en 1971 le gouvernement n'a pas envoyé les chars. Pourquoi? Parce qu'il considérait que c'était une belle bande d'hurluberlus sans avenir. Le fait qu'ils ne soient pas intervenus confirme que l'Etat peut laisser une communauté similaire à une anarcapie se développer.

Le Kenya n'avait pas envahi la Somalie, récemment ?

Oui mais cela ciblait les islamistes. D'ailleurs, les Somaliens disent avoir participé à l'opération ici : http://www.reuters.com/article/2011/10/16/kenya-security-deployment-idAFL5E7LG0J320111016

D'ailleurs dans ce conflit on voit que la France est intervenue. C'est pour cela que dire qu'une anarcapie va se faire nuker par l'Etat est une affirmation trop vague. C'est oublier qu'il existe une multitude d'Etats aux intérêts antagonistes. Par exemple, si il existe une grande entreprise Chinoise sur un territoire anarcap je pense que les autres pays y penserait à deux fois avant d'attaquer.

En fait, pour qu'une anarcapie marche il faudrait qu'elle s'installe sur un territoire à l'intérêt géo-stratégique nul. Or, je pense que se sera forcément le cas étant donné que les Etats ne vont pas abandonner leurs meilleures terres.

Pour encore plus de sécurité, on peut aussi imaginer un système où l'anarcapie s'arrange pour que plusieurs intérêts étatiques y soient représentés afin qu'ils s'annulent entre eux. Par exemple, en s'assurant qu'il y ait des grandes entreprises chinoises, américaines, russes. Et se servir de la puissance de lobbying qu'ont ces entreprises pour dissuader les différents Etats en question d'envahir l'anarcapie.

Lien vers le commentaire

Je pense qu'il y a une chance non négligeable qu'une anarcapie se rende sufisamment utile aux classes gouvernantes des états avoisinnants (en leur fournissant putes, drogues et coffre-fort) pour qu'ils réfléchissent à deux fois avant de l'attaquer. Si on ajoute à ça l'absence de structure de pouvoir centralisée qui rend une conquête délicate et un minimum de défense organisée, c'est pas forcément injouable.

Lien vers le commentaire

alors nous sommes assez d'accord, mais il me semble que ce ne sont pas des individus qui se rattachent mais des groupes (tribus, clans, reste d'état) qui font allégeances.

 

Un intérêt détourné ne notre petite discussion en aparté est peut-être de soulever la possibilité que, entre "Etat" et "anarcapie", la ligne ne soit pas si claire que ne le pensent nos geeks.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...