Aller au contenu

[modéré]La Monnaie Est-Elle Un Bien Comme Les Autres?


SilenT BoB

Messages recommandés

 

addictive réveille ce forum et c'est très bien comme ça.

 

@addictive (et à tous ceux qui n'ont toujours pas compris Timur...)

 
Ce n'est pas la peine de t'en prendre comme ça aux extrémistes de ce forum car au final nous souhaitons la même chose. C'est juste une question de logique. Les extrémistes préfèrent la cohérence.
 
Dire "la propriété avant tout" ne signifie pas que dans une société totalement libre il n'y a pas de partages ou de dons, et encore moins de "biens communs". Et cela ne signifie pas non plus qu'il y ait besoin de contracter sans arrêt. 
 
En revanche, revendiquer comme tu le fais "la nécessité d'avoir des biens communs dans l'intérêt de tous" en niant l'individu peut engendrer logiquement les pires situations. 
 
Mon immeuble est entièrement privé mais il y a des espaces communs régis par des règles communes et acceptées de tous. Dans des villes entièrement privées il y a des jardins où tout le monde peut s'y promener. 
 
L'être humain est un animal social et c'est dans son propre intérêt que de trouver des solutions pour se faciliter la vie. Dans des villes entièrement privées il n'y a pas besoin de signer un contrat pour aller chez le voisin sans se faire exploser sur un canapé ou au restaurant sans se faire empoisonner. C'est dans l'intérêt des individus d'établir des règles communes et d'avoir des espaces communs. Inutile qu'il y ait un pouvoir supérieur pour les forcer à s'entendre ou imposer quelque chose.
 
Un système basé sur l'individualisme ne signifie pas non plus qu'une telle société serait dépourvue d'entraides, de dons, de partages.
L'être humain consent librement, et peu importe les raisons (génétique, neurones miroirs, croyances religieuses, estime de soi, etc.), à aider les autres et à partager. Pas besoin de le forcer.

 

 

 

 

Mais je ne parlais pas de les forcer. Un jardin public est une prévoyance en géneral de tous. Comme une salle des fêtes. Mais par contre, avant d'être parent, je n'aurai imaginé combien la chose était utile et si j'avis du m'en occuper à ce moment là, cela aurait été trop tard n'est-ce pas? Alors, comment s'organiser afin d'être le plus utile les uns aux autres sans à chaque fois se retrouver à reinventer la roue?

 

Je dépend d'une église par exemple qui me sollicite dans mes dons. Je ne suis pas contrainte et je lui fais confiance quand elle me dit qu'ils ont besoin de chaussettes pas exemple  comme cette semaine, pour les changes des locaux de nuit. Et cette confiance, je l'étends dans le temps presque sans réfléchir du coup sans renouveler à chaque fois mon engagement contractuel. Comme une sorte de bail emphytéotique.

Dans ce cas de figure, pourquoi cette institution ne pourrait-elle pas pour moi décider de l'éducation de mes enfants?

 

Et dans un voyage dans l'absurdi, si je croisais un Etat qui me respecte et que je respecte alors pourquoi ne pourrais je pas me décharger de ce fardeau si j'ai confiance. (comme je le fais avec mon Eglise dans la gestion des oeuvres)

 

Si tu es d'accord, alors pourquoi ne pas transposer à l'état que nous appelerons "le tous" si mon estime pour le tous me laisse t à penser que il serait bon aussi l'avenir s'il me le montrait au présent. Je ne comprends pas l'agressivité envers l'Etat au travers des temsp futur puisque l'idée est quand même (sauf anarcap) de le recuperer et d'y mettre des gens vertueux. Vous m'engueler tous comme si j'affirmai que l'état actuel serait fantastique mais j'ai jamais pensé cela. Je dis juste ne pas être structurellement contre le fait que la communauté soit réagit aussi dans certains de ces aspects pratiques par des gens en qui j'aurai confiance et qui penserais mieux qui moi ces choses là. Des tyrans vertueux comme on m'a appris hier (merci qui se reconnaitra)?

Lien vers le commentaire

Tu le sais très bien : tu as dit qu'il racontait n'importe quoi.

 

+1

 

-Plus "fille à papa"

-Plus le simple fait de le citer  NOMINATIVEMENT à moi.

 

-Plus mais là, je sens que j'arrive à la limite du QE de la bête dans l'absolu, tu peux dire "charles gave raconte des conneries etc" mais tu vois devant sa fille, qui ne te connais pas, je veux dire on est pas intime, c'est face palm.

 

Chitah m'aurait fait, je me serai marrée.Mais ton agressivité, ta volonté de faire  du mal acide et de tourner dans la plaie et bien sans rire, un jour , je te petérais la gueule en public et je le ferai. J'ai eu deux frères dont un aillier droit et un talonneur. Tu pourrais être surpris. Et surtout, je ne lache rien.

 

Maintenant, s'il y a gourance, tu as mon MP et je prendrais un café avec toi sans pb. Et bien sur, une clé de bras. et gare ta voiture loin je te ne réleve pas plaque. J'ai des copains aux RG pour de vrai.

Métro Muette chez la sale bourgeoise fille à papa pas trop éloignée de ton parc des princes chéri?

 

Alors, je te laisse le choix dans la date, jeune fille. Et j'accepterai alors des excuses pour avoir griller ma couverture par cynisme pur et dur argumenté de fallacieux prétexte.

 

Et honnétement, j'avais pas besoin de ces conneries en ce moment.

Lien vers le commentaire

Tu le sais très bien : tu as dit qu'il racontait n'importe quoi.

 

En substance oui, sur une seule chose: j'ai dit que l'idée d'un Etat qui gère la monnaie indépendamment du pouvoir politique est une contradiction dans les termes puisque le pouvoir politique c'est l'Etat. Donc? Critiquer la substance des propos de quelqu'un est une agression, une "attaque lamentable"?

Par ailleurs, j'ai aussi expliqué que l'enchainement bien commun> monnaie > Etat n'était pas substantié (et non que c'était n'importe quoi).

Enfin j'ai dit au passage que les propos en question étaient repris de Charles Gave, puisqu'ils provenaient d'articles signés Charles Gave que j'ai lu sur contrepoints, et je n'ai pas révélé que c'était le père d'addictive contrairement aux accusations mensongères qu'elle ose répéter encore ici pour se faire son personnage de petite victime.

 

Lien vers le commentaire

En substance oui, sur une seule chose: j'ai dit que l'idée d'un Etat qui gère la monnaie indépendamment du pouvoir politique est une contradiction dans les termes puisque le pouvoir politique c'est l'Etat. Donc? Critiquer la substance des propos de quelqu'un est une agression?

Par ailleurs, j'ai aussi expliqué que l'enchainement bien commun> monnaie > Etat n'était pas substantié (et non que c'était n'importe quoi).

Enfin j'ai dit au passage que les propos en question étaient repris de Charles Gave, puisqu'ils provenaient d'articles signés Charles Gave que j'ai lu sur contrepoints, et je n'ai pas révélé que c'était le père d'addictive contrairement aux accusations mensongères qu'elle ose répéter encore ici pour se faire son personnage de petite victime.

 

 

1/ C'est faux tu as dit et je l'ai imprimé " oh mais ça c'est le truc avec charles gave, il a pas de sources et je (cf Xara) ne comprends pas pourquoi la monnaie devrait un bien commun et ces explications sont légéres. Il a jamais au début été question du pouvoir politique. Arretes de mitonner ton truc en plus .

 

2/ ON a ensuite le phrase pas du tout insultante je cite "charles Gave raconte n'importe quoi".....

 

3/ Puis j'ai eu droit à "si la fille à Papa faisait autre chose que recoper ses sources ce qui m'a valu d'expliquer la façon de travailler mais c'était une erreur car il ne mérite ni mon intéret ni évidemement celui de Charles qui n'a que peu à faire dans le fond de ce que Xara/ xada enfin X quoi pense de lui en fin de compte.

 

Si je peux toutefois avancer une idée/ Quand on dis du mal, eviter de le faire avec un membre de la famille présent dans la piéce. Va sur un forum privé, celui des habitués par exemple. Pourqoi ne vas tu pas là ? Xara? Ils ont de l'humour et l'entregens qu'il te faudrait acquerir pour comprendre comment évoluer.

Lien vers le commentaire

En substance oui, sur une seule chose: j'ai dit que l'idée d'un Etat qui gère la monnaie indépendamment du pouvoir politique est une contradiction dans les termes puisque le pouvoir politique c'est l'Etat. Donc? Critiquer la substance des propos de quelqu'un est une agression, une "attaque lamentable"?

Par ailleurs, j'ai aussi expliqué que l'enchainement bien commun> monnaie > Etat n'était pas substantié (et non que c'était n'importe quoi).

Enfin j'ai dit au passage que les propos en question étaient repris de Charles Gave, puisqu'ils provenaient d'articles signés Charles Gave que j'ai lu sur contrepoints, et je n'ai pas révélé que c'était le père d'addictive contrairement aux accusations mensongères qu'elle ose répéter encore ici pour se faire son personnage de petite victime.

 

 

LA vergogne de l'animal. Comment ose tu dire que tu n'as pas révelé qui j'étais? Tu oses me dire à moi? Mais tu es soit skizophéne soit le plus beau menteur qu'il ne m'est jamais été donné de croiser. Je pense pour skizo.

 

 

Alors, va jouer sur l'autoroute en ce qui me concerne.

 

Tu es invisible, inexistant et inutile à ma vie

Lien vers le commentaire

C'est la première fois que je reçois une menace de s'en prendre à mon intégrité physique. :) C'est immortalisé en capture d'écran, comme il se doit.


Sans rire maintenant, addictive, puisqu'il est facile de vérifier que tes "citations" sont inventées ou déformées selon les cas, je réalise que tu as un vrai souci. Il faut te faire aider. Et tu ne me croiras probablement pas, mais personne ne t'en veut d'être la fille de ton père. Ca ne change rigoureusement rien. J'aurais pu dire exactement la même chose que l'auteur ait un lien de parenté avec toi ou non. Vas mater un film, oublie moi.

Lien vers le commentaire

Ce fil de discussion est fermé suite aux abus constatés.

Merci de bien vouloir vous conformer scrupuleusement à la charte. En cas de tout nouveau manquement de votre part, nous vous inviterons à aller discuter ailleurs.

Ceci est une réponse automatique.

Les animateurs.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...