Aller au contenu

TIL - today I learnt...


Hayek's plosive

Messages recommandés

Il y a 4 heures, Neomatix a dit :

Les plats en sauce, ce truc bourrin :icon_ptdr:

 

Du même auteur, c'est de l'ultraviolence

clockwork-orange-its-time-for-a-bit-of-t

 

Le postmodernisme, cet échec de l'humanité.

 

Ah ouais... le type arrive quand même à mettre sur le même plan Audiar, Inarritu avec Hanouna, Nabilla et ce sans décéder dans le millième de seconde qui vient... 

Lien vers le commentaire

C'est bien audacieux de vouloir pathologiser le rejet du postmodernisme et de réunir tout ce petit monde sous l'étiquette de bourrins ne sachant pas apprécier la sophistication (aimer les plats rustiques, envoyer balader la justice sociale...). 

 

Lien vers le commentaire

TIL que le grand père de Ian Brossat (chef de file des communistes Parisien, adjoint d'hidalgo et tête de liste aux européennes) était au centre de l'un des plus grand scandale d'espionnage en Israël ayant été recruté par les services secret soviétique.

35ans d'espionnage d'Israël au profit de l'URSS et il s'en serait tiré sans un transfuge soviétique qui l'a dénoncé.

Lien vers le commentaire
On 6/23/2018 at 8:42 AM, Rübezahl said:

Très intéressant. (Et c'est vraiment le cas ?)

Ça veut pas dire grand chose « X fonctionne grâce à la théorie Y ».

 

Par contre ce qui est vrai c’est que le magnétisme a une explication extrêmement élégante en relativité restreinte : un fil conducteur parcouru par un courant, électriquement neutre dans un référentiel, n’est plus nécessairement électriquement neutre dans un autre référentiel (par exemple dans le référentiel d’une particule chargée en mouvement) de par la contraction des distances. D’où l’apparition d’une force dépendant de la vitesse. Ce qui apparaît comme une force magnétique dans le référentiel du laboratoire est en faite une force électrostatique dans le référentiel de la particule en mouvement.

 

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_13.html, "13–6The relativity of magnetic and electric fields" pour les équations détaillées du phénomène.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Le 24/06/2018 à 18:06, Bézoukhov a dit :

TiL que Richelieu était un fan de chats :

 

 

Appeler un de ses chats Lucifer quand on est cardinal, ça ne manque pas de chien.

 

Il y a 11 heures, Marlenus a dit :

TIL que le grand père de Ian Brossat (chef de file des communistes Parisien, adjoint d'hidalgo et tête de liste aux européennes) était au centre de l'un des plus grand scandale d'espionnage en Israël ayant été recruté par les services secret soviétique.

35ans d'espionnage d'Israël au profit de l'URSS et il s'en serait tiré sans un transfuge soviétique qui l'a dénoncé.

Et bien TIL aussi. :huh: J'apprends aussi que la génération du milieu (la mère de Brossat et la fille de Klingberg, donc) a vécu en Israël où elle a milité dans un parti d'extrême gauche révolutionnaire et antisioniste, composé d'exclus du parti communiste local. Chaque génération recèle ses perles, à ce que je vois...

Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, Sloonz a dit :

Par contre ce qui est vrai c’est que le magnétisme a une explication extrêmement élégante en relativité restreinte : un fil conducteur parcouru par un courant, électriquement neutre dans un référentiel, n’est plus nécessairement électriquement neutre dans un autre référentiel (par exemple dans le référentiel d’une particule chargée en mouvement) de par la contraction des distances. D’où l’apparition d’une force dépendant de la vitesse. Ce qui apparaît comme une force magnétique dans le référentiel du laboratoire est en faite une force électrostatique dans le référentiel de la particule en mouvement.

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_13.html, "13–6The relativity of magnetic and electric fields" pour les équations détaillées du phénomène.

J'ai toujours soupçonné un phénomène quasi-magique derrière le magnétisme.

Si en plus c'est Feynman qui le dit, ça me va bien :)

Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, Rincevent a dit :

Appeler un de ses chats Lucifer quand on est cardinal, ça ne manque pas de chien.

 

Attention, l'assimilation Lucifer et Satan n'est pas forcément vraie. Lucifer (Lux et ferre) veut dire porteur de lumière, la lumière étant l'inverse du néant (cf. fiat lux) et le symbolisme important de la lumière, le véritable rôle de Lucifer est assez ambiguë. 

C'est bien pour ça qu'un Cardinal éclairé (lol je m'auto fait rire) a bien choisi ce nom et surtout que personne ne lui rien dit.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, SilenT BoB a dit :

 

Attention, l'assimilation Lucifer et Satan n'est pas forcément vraie. Lucifer (Lux et ferre) veut dire porteur de lumière, la lumière étant l'inverse du néant (cf. fiat lux) et le symbolisme important de la lumière, le véritable rôle de Lucifer est assez ambiguë. 

C'est bien pour ça qu'un Cardinal éclairé (lol je m'auto fait rire) a bien choisi ce nom et surtout que personne ne lui rien dit.

Je rêvais d'appeler mon fils Lucifer, parce que c'est quand même un nom magnifique. Comme c'est impossible, j'ai tenté de me rabattre sur le grec. Photophore... Donc on a laissé tomber.

  • Haha 4
Lien vers le commentaire

 

Il y a 4 heures, Rübezahl a dit :

J'ai toujours soupçonné un phénomène quasi-magique derrière le magnétisme.

Si en plus c'est Feynman qui le dit, ça me va bien :)

 

 

Haha, pareil ! Je me suis toujours dit qu’il devait y avoir un moyen de créer un mouvement perpétuel grâce au magnétisme. Mais des individus avec des connaissances scientifiques (pas comme moi, donc) ne cessent de briser mon rêve.

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, SilenT BoB a dit :

photophore, tu l'as mise où ta bougie? photophore, tu nous éclaire stp?

Petit délire que j'avais avec ma femme, tout prénom pour lequel je trouvais une connerie passait à la trappe!

Voilà un excellent réflexe. :)

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Johnnieboy said:

 

 

 

Haha, pareil ! Je me suis toujours dit qu’il devait y avoir un moyen de créer un mouvement perpétuel grâce au magnétisme. Mais des individus avec des connaissances scientifiques (pas comme moi, donc) ne cessent de briser mon rêve.

Moi aussi

Quote

Haha, pareil ! Je me suis toujours dit qu’il devait y avoir un moyen de créer un mouvement perpétuel grâce au magnétisme.

  et je continue à croire qu'un jour je "roulerai" avec un moteur Minato,  mais je continue mes recherches sans me laisser influencer par" plus scientifique"

et plus je creuse le sujet, plus je m'intéresse aux ondes scalaires( pour ne pas prononcer le nom qui fâche, ou stigmatise) (hors domaine médical)...et aux travaux de Georges Lochak...son testament est un petit chef d'oeuvre!

http://lochak.com/Z-files/Z_Testament_Scientifique_Georges_Lochak.pdf

( tu peux demander à tes potes "plus scientifiques" ce qu'ils pensent de son  nonopôle- et surtout  de son  dipôle, concepts qui  expliquent bien des choses)

( monopôle magnétique leptonique (de Dirac))

( j'ai découvert  l'âge de 16 ans, voilà  donc 40 ans, la relativité complexe de Jean Emile Charon...pour moi, une base très sure pour comprendre tout le reste...)

un très bon moteur électrique: 

 

Lien vers le commentaire

Les travaux de Pierre couture( moteur-roue à couplage magnétique direct ) sont aussi à explorer dans ce domaine... 

 

Lien vers le commentaire

 

 

Enjoy.

 

Quote

Fucking magnets, how do they work?
And I don't wanna talk to a scientist
Y'all motherfuckers lying, and getting me pissed.

 

(les deux dernières lignes feraient une citation classe au début d'une thèse)

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Rübezahl a dit :

J'ai ce bouquin sur les aimants. 1989. 400 pages.

https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/aimants-permanents-9782852065734

Je n'y ai pas vu un traître mot sur la relativité.

Parce qu'on y trouve, je suppose, une explication en physique classique. De même que l'on peut expliquer la gravitation en physique classique, mais que son explication relativiste est plus satisfaisante (quoique plus complexe).

Lien vers le commentaire

Il n'y a pas vraiment d'explication(s), enfin à mon sens.

Il s'agit plutôt d'une modélisation (descriptive, ingéniorale, calculatoire, efficace) ... mais qui n'explique rigoureusement rien.

 

J'ai relu vite fait la table des matières et qqs pages potentielles en diagonale + l'index,

mais il n'y a même pas une note ou un pointeur vers plus loin.

Alors que le bouquin est quand même un petit pavé.

 

Maintenant, il y a peut-être qq chose, mais j'ai pas le temps de relire tout ce bouquin.

 

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Rübezahl a dit :

Il n'y a pas vraiment d'explication(s), enfin à mon sens.

Il s'agit plutôt d'une modélisation (descriptive, ingéniorale, calculatoire, efficace) ... mais qui n'explique rigoureusement rien.

Alors dans ce cas, ce n'est pas la peine de faire intervenir des considérations relativistes ou quantiques, un modèle basé sur la mécanique classique suffit.

 

Et ton livre parle d'aimants permanents, dont les effets sont dûs à la mécanique quantique ; non d'électroaimants, dont je parlais plus haut.

Lien vers le commentaire
il y a 56 minutes, Lancelot a dit :

C'est quoi une explication qui n'est pas un modèle ?

Je ne sais pas. Je ne pense d'ailleurs pas que ça existe.

 

Moi je parlais de l'inverse : modèle descriptif, mais non explicatif.

 

Newton a pondu un très bon modèle des forces gravitationnelles, il n'a jamais prétendu que son modèle expliquait quoi que ce soit. Il a même dit qu'il s'en fichait.

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Et ton livre parle d'aimants permanents, dont les effets sont dûs à la mécanique quantique ; non d'électroaimants, dont je parlais plus haut.

Il me semblait que la vidéo à l'origine du thread mentionnait aussi les aimants permanents (?)

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, Rübezahl a dit :

Il me semblait que la vidéo à l'origine du thread mentionnait aussi les aimants permanents (?)

A moins que je n'aie posté la mauvaise, la vidéo que j'ai posté ne traitait que les électroaimants (mais offrait un lien vers la vidéo d'une chaîne amie qui traitait des aimants permanents, et là-bas ça cause non plus relativité, mais quantique).

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...