Aller au contenu

TIL - today I learnt...


Hayek's plosive

Messages recommandés

Citation

Cymothoa exigua

640px-Cymothoa_exigua_parassita_Lithogna

 

Cymothoa exigua, or the tongue-eating louse, is a parasitic isopod of the family Cymothoidae. This parasite enters fish through the gills. The female attaches to the tongue and the male attaches on the gill arches beneath and behind the female. The parasite severs the blood vessels in the fish's tongue, causing the tongue to fall off. It then attaches itself to the remaining stub of the tongue and becomes the fish's new tongue.

 

Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Frenhofer said:

Une maison en verre au milieu de la brousse ça doit chauffer un max, non ? Les constructions en mur plein doivent mieux préserver de la chaleur.

 

Peut-être que l'idée aurait été de remplir les bouteilles avec du sable ou de la terre.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

TIL que les satellites GPS ne sont pas en orbites geostationnaire. On m'avait pourtant toujours appris à l'école que les initiales signifiaient Geostationary Positioning System. 

Enfin c'est quand même plus logique comme ça quand on y pense

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 23 minutes, calypso13 a dit :

TIL que les satellites GPS ne sont pas en orbites geostationnaire. On m'avait pourtant toujours appris à l'école que les initiales signifiaient Geostationary Positioning System.

Il me semblait que GPS signifiait Global Positioning System et non Geostationary Positioning System.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, calypso13 said:

TIL que les satellites GPS ne sont pas en orbites geostationnaire. On m'avait pourtant toujours appris à l'école que les initiales signifiaient Geostationary Positioning System. 

Enfin c'est quand même plus logique comme ça quand on y pense

 

Je connaissais le sens correct de l'acronyme, mais j'aurais pensé aussi que c'était des satellites géostationnaires. Ca me semblait plus simple pour les calculs.

 

Edit : mais je n'avais pas pensé que "The only place where you can have a geosynchronous orbit is over the equator, and if all the satellites were over the equator, you would not be able to tell north from south."

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Ultimex said:

GPS signifiait Global Positioning System

C'est bien ça

 

@Solomos voilà, en plus un satellite en GEO ne peut pas transmettre aux latitudes élevé. D'ailleurs le premier système Beidou chinois était effectivement geosynchrone pour simplifier les calculs, ce qui fonctionne bien en chine mais rend le système inutile dès que l'on s'éloigne de l'équateur 

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Solomos a dit :

Je connaissais le sens correct de l'acronyme, mais j'aurais pensé aussi que c'était des satellites géostationnaires. Ca me semblait plus simple pour les calculs.

 

Edit : mais je n'avais pas pensé que "The only place where you can have a geosynchronous orbit is over the equator, and if all the satellites were over the equator, you would not be able to tell north from south."

Et puis l'orbite géostationaire, ça commence à être loin. La latence naturelle du signal se mesure en dixièmes de secondes.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

TIL qu'il n'y avait quasiment aucun film bénéficaire à Hollywood, surtout les plus gros cartons au box office (Harry Potter, aucun bénéfice, le retour du jedi, aucun bénéfice).

 

Et que si on te propose un contrat où tu es intéressé aux bénéfices, c'est que l'on te prend pour un gros newbie.

 

 

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Marlenus a dit :

TIL qu'il n'y avait quasiment aucun film bénéficaire à Hollywood, surtout les plus gros cartons au box office (Harry Potter, aucun bénéfice, le retour du jedi, aucun bénéfice).

Tu as une source car j'ai du mal à me l'expliquer.

Si on prend SW TLJ, selon WP on a un budget de 200 M USD et un box office de 1300 M USD, ça me parait quand même rentable non ? Pour le retour du jedi c'est 40 M USD / 500 M USD BO.

https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_The_Last_Jedi

Lien vers le commentaire
8 minutes ago, Frenhofer said:

Tu as une source car j'ai du mal à me l'expliquer.

Si on prend SW TLJ, selon WP on a un budget de 200 M USD et un box office de 1300 M USD, ça me parait quand même rentable non ? Pour le retour du jedi c'est 40 M USD / 500 M USD BO.

https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_The_Last_Jedi

http://www.slate.fr/culture/hollywood-univers-impitoyable/episode-5-studios-arnaquent-jeunes-artistes-debarquent-hollywood

 

Quote

 «Je reçois de temps en temps ces lettres de Lucasfilm me disant qu'ils ont le regret de m'informer que comme Le Retour du Jedi n'a jamais fait de bénéfices, ils n'ont rien à m'envoyer, [...]

une astuce comptable permettant aux studios de faire miroiter aux artistes des gains substantiels en cas de succès de leur film au box-office tout en étant parfaitement conscients qu'ils n'auront jamais à les payer.

La mécanique est assez simple. À chaque film produit, le studio va créer une société, par définition une personne morale séparée de son fondateur. Par exemple, une société «Alien» créée par la 20th Century Fox avec, comme pour n'importe quelle société, un bénéfice ou une perte calculée en soustrayant l'ensemble des dépenses à l'ensemble des recettes. Rien de vraiment anormal jusque-là. Ce qui est plus atypique, en revanche, est que ces sociétés sont d'abord et avant tout conçues pour perdre de l'argent et donc des machines à dépenses.

Elles se divisent en trois grandes catégories: les frais de production, les frais de publicité et de marketing et les frais de distribution, soit des frais engagés par le studio qui a créé la société. En somme, le fondateur de la société est également son principal fournisseur. Ces frais étant le plus souvent fixés arbitrairement –en général, respectivement 15%, 10% et 30%– les sociétés de films se retrouvent, dans la grande majorité des cas, avec de lourdes pertes.

 
8 minutes ago, ttoinou said:

... Source ?

 

Et qui propose un contrat à qui ?

Les personnes qui produisent le film à un acteur ou un auteur.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Marlenus a dit :

Merci. Donc c'est un artifice comptable. La boite de prod crée une structure déficitaire pour chaque film qu'elle siphonne en la chargeant. Les artistes n'ayant que peu de pouvoir pour être intéressés aux recettes bouffent des quignons de pain tandis que les poids lourds ont un effet de levier assez fort pour avoir un intéressement aux recettes.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 minute ago, Frenhofer said:

Merci. Donc c'est un artifice comptable. La boite de prod crée une structure déficitaire pour chaque film qu'elle siphonne en la chargeant. Les artistes n'ayant que peu de pouvoir pour être intéressés aux recettes bouffent des quignons de pain tandis que les poids lourds ont un effet de levier assez fort pour avoir un intéressement aux recettes.

 

Disons plutôt, que l'intéressement aux bénéfices, il faut juste considérer la clause comme n'existant pas quand tu négocies ton contrat.

Après, une fois que tu le sais, à toi de voir si le contrat reste intéressant ou pas.

Lien vers le commentaire
Le 02/08/2019 à 05:23, Prouic a dit :

y a des vidéos sur le contenu de la Curta et son ingéniosité, c'est un véritable trésor de technique.

Elle a un morceau de musée au https://fr.wikipedia.org/wiki/Liechtenstein

 

In 2016 a Curta was designed by Marcus Wu that could be produced on a 3D printer.[7] The fine tolerances needed are beyond present printer technology and this means the Curta has to be much bigger, about the size of a coffee can. Mythbuster Adam Savage received one fully printed and assembled at 3x scale from Wu.[8] Wu's creation weighs about three pounds.[9]

 

Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Marlenus a dit :

 

Similaire avec la musique, souvent les artistes ont des dettes avec label de disques.

 

https://lateralaction.com/articles/music-business/

 

Citation

What they don’t realise is that any advance comes out of future royalties. That seems fair enough, but on top of that all your recording costs, video costs, packaging and many promotional costs are deducted before you get paid. So even with a big hit you will often find you still owe the record label money.

 

http://www.efflorescenceculturelle.com/2013/11/30/la-chute-ou-comment-lindustrie-musicale-en-crise-arnaque-ses-artistes/

 

Citation

Le fonctionnement d’une maison de disques est plutôt simple, mais rarement en faveur de l’artiste. Prenons par exemple un groupe imaginaire, qui signe avec un quelconque grand label. Le label va lui faire une avance de, disons, 250 000 €, pour qu’il enregistre l’album. Imaginons que 500.000 copies de cet album se vendent à 15€ chacune : on arrive à 7.5 millions d’euros de recettes. Avant que l’artiste ne soit payé, le label prend sa part, soit généralement 85% : il reste 1.125 000 €. Le label déduit alors l’avance (250 000€), les coûts d’enregistrement (300 000€), les coûts de promotion (75 000€), les coûts de réalisation des clips (300 000€) et enfin les coûts de tournée (250.000€), ce qui laisse à l’artiste 50 000 €… de dettes ! Et celles-ci s’accumulent au fur et à mesure des albums… De plus, le label déduit aussi 25% de la part des artistes pour les frais d’emballage, 10% pour la casse, et 10% pour les CDs gratuits donnés aux revendeurs, ce qui n’existe plus; et tout ceci même lorsque les copies sont digitales !

 

 

Lien vers le commentaire
5 minutes ago, Hugh said:

Intéressant.

 

Mais encore plus intéressant de voir comment le marché de la musique à évolué depuis 2013 (la date de l'article).

Lien vers le commentaire

Ça me paraît bizarre que les artistes et les acteurs se laissent enculer comme ça gratuitement. 

 

Sinon j'ai un bon business model à vendre et je signe des dizaines de grands artistes en 1 an

Lien vers le commentaire
5 minutes ago, NoName said:

Ça me paraît bizarre que les artistes et les acteurs se laissent enculer comme ça gratuitement. 

 

Sinon j'ai un bon business model à vendre et je signe des dizaines de grands artistes en 1 an

Il te manque les relations ;)

 

Et pour les acteurs, comme c'est précisé, ce sont les newbie qui se font avoir.

Ceux qui ont de la bouteille connaissent le truc.

Lien vers le commentaire
Il y a 21 heures, Frenhofer a dit :

Merci. Donc c'est un artifice comptable. La boite de prod crée une structure déficitaire pour chaque film qu'elle siphonne en la chargeant.

Disneyland Paris (et sans doute les autres), fonctionne aussi comme ça.

Il me semble que c'est en déficit depuis le début. Jamais 1 année profitable.

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Rübezahl a dit :

Disneyland Paris (et sans doute les autres), fonctionne aussi comme ça.

Il me semble que c'est en déficit depuis le début. Jamais 1 année profitable.

 

Tiens, TIL.
J'ai toujours entendu que seul Disneyland Paris était déficitaire... il s'agit donc juste d'un artifice comptable.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...