Aller au contenu

TIL - today I learnt...


Hayek's plosive

Messages recommandés

Le 08/02/2022 à 11:35, Rübezahl a dit :

1951, France. Après 10 ans d'interdiction, la société Pernod relance en fanfare son mythique apéritif anisé, le Pernod 51 (plus tard rebaptisé… Pastis 51 !). Relance ? Eh oui, le gouvernement de Vichy, jugeant que la défaite était due à cette "France de l'apéro" qui porte des marcels et boit du pastis, avait interdit les alcools forts.

https://newsletters.artips.fr/Sciencetips/Pastis_Couleur/

 

Un pattern vieux et qui ne change pas, état/gouv/admin, en charge, mais n'y sont jamais pour rien.
Par contre le populo lui, jamais en charge, mais toujours coupable.

 

Joli projet btw que Artips/Scientips, dont CP avait interviewé les fondateurs https://www.contrepoints.org/2013/08/30/136910-start-up-artips-votre-minute-culture-chaque-jour

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

TIL, ainsi que je le soupçonnais, que le dimorphisme sexuel s'est accentué entre la fin du Néolithique et l'Âge du Bronze. De plus en plus de pièces rentrent "naturellement" dans le cadre du puzzle, ça sent la piste prometteuse.

  • Huh ? 1
Lien vers le commentaire
à l’instant, PABerryer a dit :

C'est à dire ?

La différence de taille entre hommes et femmes, qui restait très limitée au paléolithique, s'est accentuée à l'époque dont je parle (on mesure les squelettes, tout ça). C'est généralement un signe d'augmentation de la polygamie (et en l'occurrence, de la polygynie), ce que confirme l'existence d'une très grande réduction de la proportion d'hommes qui ont réussi à avoir une descendance à cette période précise (reconstitué sur base des données paléogénétiques, tout ça).

Lien vers le commentaire
il y a 20 minutes, Rincevent a dit :

La différence de taille entre hommes et femmes, qui restait très limitée au paléolithique, s'est accentuée à l'époque dont je parle (on mesure les squelettes, tout ça). 

J'aime pas parler d'inégalitéa ca cache toujours un truc. Peut être que plus simplement, les hommes et femmes préhistoriques avaient tous à peu près la même taille mais en suite les hommes ont plus grandi ? Ca voudrait dire que ce ne sont pas les femmes qui sont petites mais les hommes qui sont grand. De la même façon que les pauvres ne le sont pas à cause des riches.

Lien vers le commentaire

Je ne comprends pas ça comme de l'inégalité, mais plutôt comme un critère de séduction possible qui se serait accentué.

Les hommes apprécient une femme un peu plus petite (pour N raisons) et ça peut parfaitement avoir suffit à favoriser ce trait génétique.

Et le dual coté féminin.

Lien vers le commentaire

Non, l'hypothèse la plus probable est que les hommes les plus massifs ont éliminé du pool reproductif les hommes moins massifs (en les butant, en les asservissant de manière à les empêchant d'accéder aux femmes, ou par bien d'autres manières encore du genre harem).

 

On parle d'une période de plusieurs millênaires où moins de 15 % des hommes, peut-être beaucoup moins encore, semblent avoir eu une descendance (contre 80-90 % des femmes, pourcentage assez fixe tout au long de l'histoire de notre espèce).

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Non, l'hypothèse la plus probable est que les hommes les plus massifs ont éliminé du pool reproductif les hommes moins massifs (en les butant, en les asservissant de manière à les empêchant d'accéder aux femmes, ou par bien d'autres manières encore du genre harem).

 

On parle d'une période de plusieurs millênaires où moins de 15 % des hommes, peut-être beaucoup moins encore, semblent avoir eu une descendance (contre 80-90 % des femmes, pourcentage assez fixe tout au long de l'histoire de notre espèce).

15% ça paraît trop restrictifs. 

 

Plus probable c'est pas d'enfants pour une minorité importante (prolétaires et certains prêtres) , quelques enfants pour la majorité (la plèbe moyenne), énormément d'enfants pour une petit minorité (typiquement seigneurs, rois, seigneurs de guerre) 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, NoName a dit :

15% ça paraît trop restrictifs. 

Hmmm pas si sûr. Comme le dit un papier (A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture), " However, the Y chromosome plot suggested a reduction at around 8–4 kya when the female Ne is up to 17-fold higher than the male Ne", Ne étant le nombre d'individus ayant eu une descendance. 17 fois plus de femmes que d'hommes ont eu des enfants dont la lignée (respectivement matrilinéaire / patrilinéaire) nous est parvenue. 17 fois, il n'y a pas de virgule manquante.

 

Ceci dit on peut aussi penser que les enfants de la plèbe moyenne aient aussi eu moins de chance de survivre, chacun, que les enfants des boss. Accumule ça sur quelques millénaires, et ça fait pas mal de lignées de la plèbe moyenne qui s'éteignent par la faute à pas de bol.

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Hmmm pas si sûr. Comme le dit un papier (A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture), " However, the Y chromosome plot suggested a reduction at around 8–4 kya when the female Ne is up to 17-fold higher than the male Ne", Ne étant le nombre d'individus ayant eu une descendance. 17 fois plus de femmes que d'hommes ont eu des enfants dont la lignée (respectivement matrilinéaire / patrilinéaire) nous est parvenue. 17 fois, il n'y a pas de virgule manquante.

 

Ceci dit on peut aussi penser que les enfants de la plèbe moyenne aient aussi eu moins de chance de survivre, chacun, que les enfants des boss. Accumule ça sur quelques millénaires, et ça fait pas mal de lignées de la plèbe moyenne qui s'éteignent par la faute à pas de bol.

oui je comprends bien, mais 17 fois ça tiens aussi en compte les exterminations pure et simples d'hommes qui auraient put avoir des enfants mais sont morts avant. Je me rappelle regarder des docus sur les sites préhistoriques où ils avaient trouvés des villages avec un important nombre d'individus et grosso modo, il avait été attaqué et on a retrouvé des dizaines de squelettes d'hommes mais presque pas de femmes. Et donc on a une situation où ces hommes n'ont pas pu du tout ou très peu faire prolonger leur lignée sans que d'un point de vue strict que d'un point de vue strict, ils aient été dans des civilisations pratiquant un fort degré d'inégalité nuptiale

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
10 minutes ago, NoName said:

oui je comprends bien, mais 17 fois ça tiens aussi en compte les exterminations pure et simples d'hommes qui auraient put avoir des enfants mais sont morts avant. Je me rappelle regarder des docus sur les sites préhistoriques où ils avaient trouvés des villages avec un important nombre d'individus et grosso modo, il avait été attaqué et on a retrouvé des dizaines de squelettes d'hommes mais presque pas de femmes. Et donc on a une situation où ces hommes n'ont pas pu du tout ou très peu faire prolonger leur lignée sans que d'un point de vue strict que d'un point de vue strict, ils aient été dans des civilisations pratiquant un fort degré d'inégalité nuptiale

Une "civilisation" on on tue les hommes de la tribu voisine pour piquer leur femmes n'est pas exactement au summum de l'égalitarisme nuptial.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Lameador a dit :

Une "civilisation" on on tue les hommes de la tribu voisine pour piquer leur femmes n'est pas exactement au summum de l'égalitarisme nuptial.

C'est pas de ça dont on parle. D'abord parce qu'ils n'appartiennent pas à la civilisation. Ensuite, parce que ce dont parle Rincevent c'est la naissance des inégalités sociales et économiques qui permettent l'accumulation de richesses et donc aussi de concubines dans un système sans monogamie socialement sanctionnée. Il y a une énorme différence de construction entre une société où les hommes ne se reproduisent pas parce que le chef du village a toutes les femmes et une société où les hommes ne se reproduisent pas parce qu'ils sont morts avant de pouvoir

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, NoName a dit :

Il y a une énorme différence de construction entre une société où les hommes ne se reproduisent pas parce que le chef du village a toutes les femmes et une société où les hommes ne se reproduisent pas parce qu'ils sont morts avant de pouvoir

C'est tout à fait vrai, mais bon, les deux entretiennent tout de même des liens. Une société polygame est bien souvent une société violente, because jeunes hommes frustrés toussa.

 

Et j'ai aussi dans l'idée que cette période a un lien avec le mythe du droit de cuissage, considéré depuis des millénaires dans de nombreuses cultures comme l'archétype de l'abus de pouvoir, malgré sa rareté aux temps historiques (et c'est un euphémisme). Les peuples de l'âge du fer, dont nous sommes culturellement les héritiers (Grecs, Hébreux, Romains...) marquent un "retour en arrière", vers une limitation de la polygamie voire l'instauration de la monogamie. Et ce "mythe régulateur" du droit de cuissage me semble plausiblenent venir de ces peuples, très probablement en réaction ou en écho aux excès de l'âge du bronze. Mais je spécule.

Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Mathieu_D a dit :

Ho c'est intéressant de regarder les différences entre les marqueurs génétiques des pères et mères. 

On y apprend que les hommes locaux se font grand remplacer sans que les grands remplaceurs n'amènent des femmes avec eux.

C'est rigolo parce que ça dépend. Les Indo-européens ont complètement grand-remplacé les Britanniques du Mésolithique, mais ils ont juste buté les hommes et se sont appropriés les femnes en Ibérie, par exemple. On ne sait pas très bien pourquoi. 

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Bézoukhov a dit :

Parce que les anglaises sont moches et que c'est un invariant de l'histoire ?

Putain, je savais que quelqu'un la ferait. :lol: 

 

Si elles étaient si moches, la Page 3 n'existerait pas. ;)

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Rincevent a dit :

Les Indo-européens ont complètement grand-remplacé les Britanniques du Mésolithique, mais ils ont juste buté les hommes et se sont appropriés les femnes en Ibérie, par exemple. On ne sait pas très bien pourquoi. 

Je serais curieux de voir les sources là-dessus.

J'ai comme l'idée qu'on a 3 douzaines de restes archéologiques qui se battent en duel.

Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, Wayto a dit :

Je serais curieux de voir les sources là-dessus.

J'ai comme l'idée qu'on a 3 douzaines de restes archéologiques qui se battent en duel.

La paléogénétique se développe énormément depuis une dizaine d'années, et on commence à avoir des étude sur des dizaines de dépouilles, et on frôle les centaines pour les plus récentes.

 

Par exemple, pour la population britannique, le chiffre de 90 % de remplacement a été obtenu sur 51 Britanniques du Néolithique, 37 Indo-européens de l'île, parmi 400 dépouilles au total (The Beaker phenomenon and the genomic transformation of northwest Europe, qui date de 2018).

 

Alors oui, j'aimerais qu'il y en ait des milliers dans chaque sous-échantillon ; et j'espère que ça viendra bientôt.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Wayto a dit :

Je serais curieux de voir les sources là-dessus.

J'ai comme l'idée qu'on a 3 douzaines de restes archéologiques qui se battent en duel.

il y a une heure, Rincevent a dit :

La paléogénétique se développe énormément depuis une dizaine d'années, et on commence à avoir des étude sur des dizaines de dépouilles, et on frôle les centaines pour les plus récentes.

 

Par exemple, pour la population britannique, le chiffre de 90 % de remplacement a été obtenu sur 51 Britanniques du Néolithique, 37 Indo-européens de l'île, parmi 400 dépouilles au total (The Beaker phenomenon and the genomic transformation of northwest Europe, qui date de 2018).

 

Alors oui, j'aimerais qu'il y en ait des milliers dans chaque sous-échantillon ; et j'espère que ça viendra bientôt.

 

C'est du Selina Brace et al. : Population replacement in early Neolithic Britain

 

Citation
Our analyses indicate that the appearance of Neolithic practices and domesticates in Britain
c.6 kBP was mediated overwhelmingly by immigration of farmers from continental Europe2,13-
14, and strongly reject the hypothesised adoption of farming by indigenous hunter-gatherers
as the main process15. British farmers were substantially descended from Iberian Neolithic-
related populations whose ancestors had expanded along a Mediterranean route

 

Si je dis pas de bêtise, c'est aussi ce que dit l'archéologie.

 

Dans le même temps :

Citation
We caution that our results should not be interpreted as showing the Iberian Neolithic-related
ancestry in British Neolithic people derives from migrants whose ancestors lived in Iberia, as
we do not have ancient DNA data from yet unidentified source populations — possibly
located in southern France — that were ancestral to both Iberian and British farmers.
Available Middle Neolithic Iberian individuals are too late to represent the source population
for early British farmers, and there is no archaeological evidence for direct immigration from
Iberia

 

  • Huh ? 1
Lien vers le commentaire

TIL:

Quote

For those who ask: “Why does Ukraine matter? “
There is one of the biggest countries in Europe by territory with 41 mln population, where highly educated people (35,3 mln) are strongly motivated to work. 

How the nation of Ukraine ranks:

1st in Europe in proven recoverable reserves of uranium ores;
2nd place in Europe and 10th place in the world in terms of titanium ore reserves;

2nd place in the world in terms of explored reserves of manganese ores (2.3 billion tons, or 12% of the world's reserves);

2nd largest iron ore reserves in the world (30 billion tons);

2nd place in Europe in terms of mercury ore reserves;

3rd place in Europe (13th place in the world) in shale gas reserves (22 trillion cubic meters)

4th in the world by the total value of natural resources;
7th place in the world in coal reserves (33.9 billion tons)

Ukraine is an agricultural country:

1st in Europe in terms of arable land area;
3rd place in the world by the area of black soil (25% of world's volume);
1st place in the world in exports of sunflower and sunflower oil;
2nd place in the world in barley production and 4th place in barley exports;
3rd largest producer and 4th largest exporter of corn in the world;
4th largest producer of potatoes in the world;
5th largest rye producer in the world;
5th place in the world in bee production (75,000 tons);
8th place in the world in wheat exports;
9th place in the world in the production of chicken eggs;
16th place in the world in cheese exports.

Ukraine can meet the food needs of 600 million people.

Ukraine is an industrialized country:

1st in Europe in ammonia production;
2-е Europe's and 4th largest natural gas pipeline system in the world (142.5 bln cubic meters of gas throughput capacity in the EU);
3rd largest in Europe and 8th largest in the world in terms of installed capacity of nuclear power plants;
3rd place in Europe and 11th in the world in terms of rail network length (21,700 km);
3rd place in the world (after the U.S. and France) in production of locators and locating equipment;
3rd largest iron exporter in the world
4th largest exporter of turbines for nuclear power plants in the world;
4th world's largest manufacturer of rocket launchers;
4th place in the world in clay exports
4th place in the world in titanium exports
8th place in the world in exports of ores and concentrates;
9th place in the world in exports of defense industry products;
10th largest steel producer in the world (32.4 million tons).
Ukrainian Congress Committee of America Ukrainian World Congress - Свiтовий Конґрес Українців
Yuliya Matvyeyeva collected facts for this list.

 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Antoninov a dit :

TIL:

 

 

Franchement, ces statistiques j'ai l'impression de voir la géographie de 1950.

 

En 2022, sauf le pétrole et dans une moindre ressource le gaz, le reste des ressources c'est juste un trait de bic dans une économie. La Pologne à pas la moitié de ces ressources mais une bien plus grosse économie, parce qu'elle a une population plus libre et plus productive et un état de droit développé. Dans un monde mondialisé et aussi technologiquement avancé et divisé que le notre, il y a des producteur de presque tout un peu partout sur le globe. 

  • Yea 6
Lien vers le commentaire

TIl qu'il existe une version aragonaise de la Magna Carta

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Union_of_Aragon

Citation

In 1283, the nobles and burgers of Aragon held a court (cortes) in Zaragoza at which they swore to uphold each other's rights. Within three months, the Courts of Catalonia swore a similar oath at Tarragona. At both, Peter III had to recognise the ancient customs and fueros of the people and vow to summon the cortes annually. This was known as the General Privilege (Privilegio general).

Citation

The Privilege ordained that the king could not proceed against any nobleman without the prior permission of the Justicia acting on the approval of the cortes. This last was to be summoned annually (in November) to the city of Zaragoza. If the king ever broke his terms of the Privilege, he need not be obeyed and no act against him was to be considered treason. Thus, the king could be deposed by the nobles in extreme circumstances. By January 1288, the Union was appointing the king's councillors.

Edit : Cet article juridique sur les Assises de Jérusalem et la Magna Carta a l'air fort sympa   https://www.jstor.org/stable/844388

Edit 2: D'ailleurs l'auteur a aussi écrit "Les effets de l'administration bourguignonne en Hongrie" , comme quoi Charles le Téméraire influencait bien le monde entier. Cela confirme ma théorie que la fortune des Habsbourg est fondamentalement basée sur le legs bourguignon (et l'héritage des rois catholiques) plutôt que sur l'héritage impérial de la maison d'Autriche, vaine gloriole sans puissance (qui a d'ailleurs failli disparaître sous les coups de Mathias Corvin et Georges Podebrady). D'ailleurs l'abandon des terres impériales lors de la sucession de Charles Quint au profit de la branche cadette tendrait à confirmer cette idée (même s'il aurait voulu que Phillipe II conserve la couronne imperiale)

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...