Jump to content
Hayek's plosive

TIL - today I learnt...

Recommended Posts

La liberté de voler ça n'existe pas tho

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Philiber Té a dit :

TIL que Garret Hardin avait des idées bien moisies !

L'exorcisme de Garret Hardin

 

Oui, je le savais... Mais rappelons que Hardin n'a pas le monopole de cet argument. On trouve déjà chez Aristote, critiquant le communisme de Platon :

Citation

Le système proposé offre encore un autre inconvénient : c'est qu'on porte très peu de sollicitude aux propriétés communes ; chacun songe vivement à ses intérêts particuliers, et beaucoup moins aux intérêts généraux, si ce n'est en ce qui le touche personnellement ;

Politiques, II, 3,1261b

 

Et plus fun encore, l'étymologie du mot "propre" (par opposition à "sale") en français : "propre" s'opposait d'abord à "commun", puis à force de s'apercevoir que ce qui n'était pas propre était mal entretenu, il y a eu un glissement de sens... Lorsque j'ai besoin de la tragédie dans une argumentation, je fais plus souvent allusion à cette anecdote qu'à Hardin.

 

Il faut aussi souligner que Ostrom n'entend pas à proprement parler réfuter la tragédie des communs. Elle, qui pour le coup est une scientifique de terrain et pas du genre à raisonner en l'air, reconnaît qu'il y a une forte tendance à la tragédie, mais qu'il est simplement possible, dans certaine condition, que la communauté d'usager de la ressource commune parviennent à se doter de règles communes pour l'éviter. Mais les conditions sont assez strictes : il faut que le jeu soit itératif (qu'il y a possibilité de faire plusieurs essaies-erreurs avant de s'apercevoir qu'il faut des règles), et que les coûts de communication ne soient pas trop élevée. Et de plus, ces conditions, si elles sont nécessaires, ne sont pas suffisantes. Même lorsqu'elles sont remplies, il est possible que la tragédie aie lieu. Je tire tout ça du fameux Gouvernance des biens communs.

Ostrom est aussi intéressante car elle nous fournie des bons arguments contre la solution à la tragédie par la nationalisation : empiriquement, une autorité centralisée et lointaine est souvent moins bonnes pour gérer la ressource que ces usagers quotidiens, qui la connaissent mieux et y ont plus intérêt. Elle modère aussi l'enthousiasme qu'on peut avoir pour la privatisation, mais avec un argument liberhallal : souvent, quand on état privatise, il se contente de vendre une propriété comme si elle était sienne, alors que concrètement il n'a fait que priver de leurs droits d'accès ceux qui en avait déjà l'usage, et celui qui en fait l'acquisition est généralement un crony qui la gère de façon tout aussi coupé du terrain que l'état.

 

Le reste des sophismes de Hardin (sur l'immigration et le contrôle des naissances) n'a pas grand rapport avec l'argument de la tragédie.

  • Yea 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 21/08/2019 à 14:53, Mégille a dit :

Le reste des sophismes de Hardin (sur l'immigration et le contrôle des naissances) n'a pas grand rapport avec l'argument de la tragédie.

 

Oui, mais je trouve que c'est toujours intéressant de voir d'où provient une théorie et par quoi son invention a pu être motivée. Ce qui m'a surtout surpris ici, c'est que l'on m'a parlé mille fois de la tragédie des communs, en bien ou en mal, et pourtant je n'ai jamais entendu quelqu'un contester la suite du raisonnement de Hardin.

 

Le 21/08/2019 à 14:53, Mégille a dit :

Elle modère aussi l'enthousiasme qu'on peut avoir pour la privatisation, mais avec un argument liberhallal : souvent, quand on état privatise, il se contente de vendre une propriété comme si elle était sienne, alors que concrètement il n'a fait que priver de leurs droits d'accès ceux qui en avait déjà l'usage, et celui qui en fait l'acquisition est généralement un crony qui la gère de façon tout aussi coupé du terrain que l'état.

 

Amen ! :D

 

Je n'ai jamais pris la peine de me pencher sérieusement sur le sujet, notamment une fois qu'on dépasse l'exercice de pensée, qu'en disent les historiens par exemple ?

Les quelques fois où j'en ai discuté avec des collègues dans le cadre de ma thèse (principalement concernant des forêts, des prairies, etc.), on m'a surtout expliqué que pour l'environnement, biens communs ou propriétés privées  = même combat. D'après ce qu'on m'a raconté, il y a de gros changements avec la Révolution entre la vente des biens nationaux, la continuité des physiocrates, la multiplication des grands propriétaires fonciers, des industriels, etc. Mais du point de vue écologique, ces changements ont eu peu de répercutions sur les écosystèmes : un terrain sur-exploité par 100 usagers l'est encore lorsqu'il n'en reste plus qu'un (même s'il en est l'unique propriétaire). Dans mon coin, cette observation avait plutôt tendance à se vérifier, les facteurs qui jouaient sur la "bonne" gestion d'un patrimoine étaient globaux (tendance économiques, innovations techniques, etc.). L'explication des historiens : pour commencer à envisager sérieusement le long terme, il faut déjà s'être débarrassé des problèmes à courtes termes...

Mais est-ce que c'est vrai partout ? Et tout le temps ? Si vous avez des conseils de lecture, je suis preneur (je devrais surement commencer par Ostrom).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, je te recommande vivement la lecture de Gouvernance des biens communs. C'est un peu ardu/chiant parfois, mais ça repose sur beaucoup de terrain, justement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'itinérance des données c'est littéral. e.g. un smartphone SFR se connecte à une borne Vodafone qui transmettra les données à l'infrastructure SFR en France qui se chargera de communiquer avec le reste d'Internet.

 

Ça fait deux jours que je me demandais pourquoi BBC iPlayer pense que je suis en France. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Neomatix a dit :

L'itinérance des données c'est littéral. e.g. un smartphone SFR se connecte à une borne Vodafone qui transmettra les données à l'infrastructure SFR en France qui se chargera de communiquer avec le reste d'Internet.

 

Ça fait deux jours que je me demandais pourquoi BBC iPlayer pense que je suis en France. 

 

Quand y avait eu une panne free en France je n’avais plus de réseau au Portugal. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens c'est dans ma ville.

Il n'est pas venu visiter ma grand mère quand elle y était, le saligot.

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai appris ceci il y a quelques jours, et je suis toujours aussi étonné: 

 

Thatcher did indeed possess libertarian credentials – she cited Hayek as a source of inspiration32 and fought against unions. During her term, the Police and Criminal Evidence Act was passed (1984), which protects civil liberties by limiting the police’s search authority. She was one of the few Tories to vote in favour of legalising both abortion and homosexuality in 1967, a brave move considering the politically conservative context.”

-Alicia-Dorothy Mornington, « Brexit’s Libertarian Fallacy », Revue Française de Civilisation Britannique [Online], XXII-2 | 2017, Online since 30 May 2017, connection on 03 September 2019. URL : http://journals.openedition.org/rfcb/1381 ; DOI : 10.4000/rfcb.1381

  • Yea 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

La première machine Enigma à arriver en Angleterre fut amenée en cachette par Sacha Guitry 15 jours avant le début de la guerre. 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Rübezahl a dit :

Tu aurais la source de cette info stp ?

 

Histoire des codes secrets de Simon Singh 

 

en:WP en parle mais pas la version française. 

 

Churchill en parlerait aussi dans ses mémoires. 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit :

Histoire des codes secrets de Simon Singh 

Très très bon bouquin soit dit en passant.

Les chapitres sur cryptage asymétrique/symétrique, RSA, etc sont très bons.

(... mais je n'ai pas lu la partie sur enigma).

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

TIL : Le jackpot max à l'Euromillion est de 190M d'euro, car... certains on jugés indécents d'aller plus haut.

 

 

Citation

 

Les neuf pays qui composent EuroMillions ont pris la décision de limiter les gains du jeu au moment de la crise économique de 2008, « sous l'impulsion des pays latins (le Portugal et l'Espagne, ndlr) mais en accord avec tous les pays » participant au jeu.

L'idée : « Eviter qu'on atteigne des montants astronomiques et jugés en décalage par rapport à une économie dans un état délicat », explique Cédric Breton. D'abord plafonnée à 185 millions d'euros, la cagnotte a été revue à la hausse en 2012, pour passer à 190 millions d'euros.

http://www.leparisien.fr/video/pourquoi-vous-ne-pourrez-jamais-gagner-plus-de-190-millions-d-euros-a-l-euromillions-24-09-2019-8158395.php

 

Même ce jeu n'échappe pas à la folie égalitariste qui sévie en Europe, c'est fou.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entre lui et Vincent Cassel, la décence est complètement perdue (pour rappel, la décence, c'est de ne pas descendre en dessous de la moitié de l'âge de monsieur plus sept ans, ou au minimum de ne pas le faire de manière trop flagrante).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elle vient d'où cette fameuse règle ? Y a t il moyen de calculer la limite haute? S'applique elle pour ces dames?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Rincevent a dit :

Entre lui et Vincent Cassel, la décence est complètement perdue (pour rappel, la décence, c'est de ne pas descendre en dessous de la moitié de l'âge de monsieur plus sept ans, ou au minimum de ne pas le faire de manière trop flagrante).

C'est bête, dans le cas de Tiesto, dans 20 ans la règle est respectée, pourtant il s'agit des mêmes personnes et toutes deux adultes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui enfin, cette règle n'a jamais été appliquée.


Avoir une jeune et jolie femme a ses côtés a toujours été un symbole de puissance.

Avant, c'était la maitresse, mais depuis l'invention du divorce, on a remplacé cela par l'épouse.

 

Pas pour rien que Trump, Bolsonaro, Berlusconi, etc. S'affichent avec des femmes beaucoup plus jeunes.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Liber Pater a dit :

C'est bête, dans le cas de Tiesto, dans 20 ans la règle est respectée, pourtant il s'agit des mêmes personnes et toutes deux adultes.

Et il y a vingt ans, c'étaient aussi les mêmes personnes. Pourtant il avait 30 ans et elle 3. C'est OK pour toi ?

 

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

Oui enfin, cette règle n'a jamais été appliquée.


Avoir une jeune et jolie femme a ses côtés a toujours été un symbole de puissance.

Avant, c'était la maitresse, mais depuis l'invention du divorce, on a remplacé cela par l'épouse.

 

Pas pour rien que Trump, Bolsonaro, Berlusconi, etc. S'affichent avec des femmes beaucoup plus jeunes.

Cette règle de décence est appliquée de manière générale (au moins 90 % des mariages, au doigt mouillé, mais des données fiables m'intéressent), comme celle qui consiste à ne pas montrer son cul aux passants. Est-ce que le fait que ces deux règles soient de temps en temps enfreintes montre qu'elles ne devraient pas exister, ou bien plutôt que ceux qui les enfreignent ouvertement soht de grossiers personnages qui se torchent publiquement avec la décence commune ?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minutes ago, PABerryer said:

Elle vient d'où cette fameuse règle ? Y a t il moyen de calculer la limite haute? S'applique elle pour ces dames?

 

Cette règle , f(x) = x/2 + 7 a le mérite de donner deux résultat important du point de vue légal : f(18) = 16 (majorité pénale et majorité sexuelle) et f(21) = 18 (qui doit être l'équivalent dans certains Etats aux US)

Après, elle a été extrapolée par M.Dupont qui à 46 ans, fait preuve d'une grande vertu en ne cédant pas aux avances des femmes de moins de 30 ans, contrairement à tous ces célébrités décadentes qu'on voit dans les journaux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Rincevent said:

Cette règle de décence est appliquée de manière générale (au moins 90 % des mariages, au doigt mouillé, mais des données fiables m'intéressent), comme celle qui consiste à ne pas montrer son cul aux passants. Est-ce que le fait que ces deux règles soient de temps en temps enfreintes montre qu'elles ne devraient pas exister, ou bien plutôt que ceux qui les enfreignent ouvertement soht de grossiers personnages qui se torchent publiquement avec la décence commune ?

Elle n'est respecté, à mon sens, car tout le monde n'a pas l'argent et/ou le pouvoir pour se le permettre.

Et que les premiers mariages, par nature, respectent cette règle (à 30ans, cela signifie que tu peux te permettre de t'afficher avec une femme de 22ans, pas besoin d'aller sur plus jeune).

 

Dans les milieux où l'argent et le pouvoir coule à flot, à l'occasion des remariages, j'ai l'impression que c'est largement moins suivit comme règle, tout simplement car ils ont les moyens de s'en affranchir.

J'ai l'impression que ce n'est pas majoritaire que quand un politique ou une star se remarie à 60ans, ce soit en respectant cette règle et sûrement pas sur un taux de 90%.


Mais je n'ai pas de stats, je peux me tromper.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wow, TIL que l'expression de socialisme scientifique employé par Engels pour opposer le marxisme au socialisme antérieur (dit péjorativement "utopique") est d'abord apparu chez Proudhon !

 

Décidément, Marx et Engels ont piqué des tonnes de formulations et d'idées à leurs contemporains (le "passage du gouvernement des hommes à l'administration des choses" est une formule saint-simonienne, la notion de luttes des classes vient des intellectuels bourgeois et libéraux, la formule sur la "dictature du prolétariat" vient de la social-démocratie allemande, etc.)

 

C'est d'autant plus ironique que Marx détestait Proudhon. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

J'ai l'impression que ce n'est pas majoritaire que quand un politique ou une star se remarie à 60ans, ce soit en respectant cette règle et sûrement pas sur un taux de 90%.

Raisonner sur les moeurs masculines en se basant sur les politiques et les stars (très minoritaires), c'est comme raisonner sur les moeurs féminines en se basant sur les demi-putes et les intrigantes (là aussi très minoritaires). D'ailleurs, les uns vont très bien avec les autres. :lol: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Décidément, Marx et Engels ont piqué des tonnes de formulations et d'idées à leurs contemporains (le "passage du gouvernement des hommes à l'administration des choses" est une formule saint-simonienne, la notion de luttes des classes vient des intellectuels bourgeois et libéraux, la formule sur la "dictature du prolétariat" vient de la social-démocratie allemande, etc.)

La grande force de Marx et Engels, ce n'est ni la puissance intellectuelle ni l'originalité de leurs analyse, c'est d'avoir été assez bons communiquants pour faire oublier leurs prédécesseurs et concurrents. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Rincevent a dit :

La grande force de Marx et Engels, ce n'est ni la puissance intellectuelle ni l'originalité de leurs analyse, c'est d'avoir été assez bons communiquants pour faire oublier leurs prédécesseurs et concurrents. 

 

Et bien, ils ont quand même échoué à le faire de leur vivant (surtout du vivant de Marx), et il faut reconnaître qu'ils ont été aidé par le fait que leurs prédécesseurs et leurs concurrents étaient de beaux branquignoles (à l'exception peut-être de Proudhon).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

Et il y a vingt ans, c'étaient aussi les mêmes personnes. Pourtant il avait 30 ans et elle 3. C'est OK pour toi ?

Je crois que tu as oublié un bout de la phrase.

il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

Cette règle de décence est appliquée de manière générale (au moins 90 % des mariages, au doigt mouillé, mais des données fiables m'intéressent), comme celle qui consiste à ne pas montrer son cul aux passants. Est-ce que le fait que ces deux règles soient de temps en temps enfreintes montre qu'elles ne devraient pas exister, ou bien plutôt que ceux qui les enfreignent ouvertement soht de grossiers personnages qui se torchent publiquement avec la décence commune ?

C'est pas une question de décence mais de conception de l'union. Ça fait des siècles que des vieux se marient avec des débutantes. Certains recherchent dans une partenaire quelqu'un de mature avec qui ils auront des choses en commun (auquel cas la règle a du sens). D'autres recherchent la primeur physique et/ou naïve. Si chacun sait dans quoi il s'embarque et qu'il y trouve son compte, je vois difficilement sur quelle base m'y opposer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...