GPA

[Lancelot]

D'un autre côté vu que ce c'est heureusement que c'est aseptisé

 

J'y vois surtout une réussite technique extraordinaire. On vit vraiment dans le futur.

[Bisounours]

il y a 53 minutes, Lancelot a dit :

On vit vraiment dans le futur.

Ce futur ne vend pas du rêve, en dehors de l'aspect technique extra-ordinaire. Bientôt il n'y aura plus besoin d'êtres humains pour faire des êtres humains....  ça fait un peu Frankestein

[Loi]

il y a 6 minutes, Bisounours a dit :

Ce futur ne vend pas du rêve, en dehors de l'aspect technique extra-ordinaire. Bientôt il n'y aura plus besoin d'êtres humains pour faire des êtres humains....  ça fait un peu Frankestein

 

Ça sort de ton chapeau

[Neomatix]

il y a 26 minutes, Bisounours a dit :

Bientôt il n'y aura plus besoin d'êtres humains pour faire des êtres humains.... 

Si c'est le cas ça veut dire que les gens y trouvent suffisamment leur compte pour y avoir recours, c'est donc une bonne nouvelle pour l'humanité. Entre le placenta contenu dans un poche en plastique et les gros bordels dangereux et éprouvant que sont l'accouchement et la grossesse, il n'y a pas photo.

Puis c'est propre, c'est beau, tu peux suivre le développement de ton fœtus... C'est tout bénef.

 

Tu en sais plus que nous sur l'expérience de la grossesse et de l'accouchement, mais si j'avais à choisir il n'y aurait pas photo.

[Bisounours]

il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

mais si j'avais à choisir il n'y aurait pas photo.

ben voilà, moi aussi, je changerais rien.  

un bébé qui pousse dans un sachet plastique prévu à cet effet, ça me dépasse.... ce côté micro ondes et scel'o frais

c'est juste pas une question de c'est cool c'est mieux et plus moderne et ça peut sauver des vies. Je comprends intellectuellement ces arguments, mais je crains qu'à  trop scientiser ou techniciser ou je sais pas trop comment dire, on se perde un peu en tant qu'humain.

mais peut-être je me trompe, c'est ma crainte en tout cas

 

[Neomatix]

il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

on se perde un peu en tant qu'humain

Je ne comprends pas ce que ça veut dire (chuis INTP, sois magnanime :))

[Bisounours]

cest bon pour cette fois mais que ça ne se reproduise pas.

Tout bêtement et peut être à tort je crains que l'on ne finisse par se dispenser de l'utérus aussi bien que des coucougnettes.

[RaHaN]

Attention, ceci est un message froid, austère. Va falloir gérer ta peur parce que c'est ce qui va se passer. 

Pour être humain, il faut 2 gamètes- humains, ça va sans dire. Point. Le reste c'est de l'enrobage. 

Et rien ne t'empêchera d'utiliser les coucougnettes du facteur pour ton bon plaisir (bien que le facteur risque de disparaître avant ses coucougnettes.. Mais c'est un autre sujet). 

 

Je comprends tout à fait que ça puisse rebuter mais rien qu'avoir la possibilité de se dire qu'en cas d'incapacité physique, y a une alternative, c'est un réel bonus. 

 

Après c'est personnel, mais avoir la possibilité de voir évoluer l'embryon durant neuf mois, rien que pour le côté curieux je trouve ça classe, et en tant que ''futurs parents'', c'est le même regard qui est partagé sur ce doggy bag par l'un et par l'autre. Niveau lien, toi qui veut de l'humain, je pense que ça peut être très fort. 

[Bisounours]

Il y a 3 heures, Restless a dit :

ceci est un message froid, austère

Je comprends les arguments scientifiques, pas de souci.  

Mais je me projette dans un futur fait d'utérus extra corporels,  d'humains sans nombril, et d'usines à bébé. Où le bébé home made sera considéré comme extra ordinaire.

Que veux tu, je suis pas intj, et je reste un peu tradi, la cuisine moléculaire me fait pas saliver. J'ai pas trop envie de pouvoir observer les différents stades de développement d'un bébé en matant un utérus en plastique.

Et quand bien même tout ceci n'est qu'une affaire de gamète, de chaines adn, et cie, le côté magique de la naissance me plait

[Soda]

Il y a 20 heures, Lancelot a dit :

Et peut-être plus pour longtemps :

 

Et un jour naîtra un élu parmi les agneaux qui libérera tous ses congénère de la matrice  

[RaHaN]

Il y a 5 heures, Bisounours a dit :

Je comprends les arguments scientifiques, pas de souci.  

Mais je me projette dans un futur fait d'utérus extra corporels,  d'humains sans nombril, et d'usines à bébé. Où le bébé home made sera considéré comme extra ordinaire.

Que veux tu, je suis pas intj, et je reste un peu tradi, la cuisine moléculaire me fait pas saliver. J'ai pas trop envie de pouvoir observer les différents stades de développement d'un bébé en matant un utérus en plastique.

Et quand bien même tout ceci n'est qu'une affaire de gamète, de chaines adn, et cie, le côté magique de la naissance me plait

Les usines à bébés me semblent exagérées quand même. Beaucoup partage ton idée de la "magie" de la naissance, donc avant de voir ça...

J'ai bien précisé que c'était ma curiosité qui me ferait observer les différents stades de développement. Par contre, les échographies sont, je crois, appréciés des futurs parents. Et un ami me parlait de la dernière écho à laquelle il avait assistée, dernière génération, il était bluffé par la qualité de ce qu'il voyait. Dans le doggy bag, c'est sans filtrage, deutsch qualitat ! Oui, ça peut être repoussant

[Solomos]

Je pense quand même que le fait pour la mère d'avoir l'enfant qui grandit dans son utérus l'aide à se préparer à la maternité, à plus forte raison si c'est son premier enfant.

L'interdiction des grossesse extra-utérines pour l'homme me parait raisonnable, et je ne me considère pas comme particulièrement conservateur.

Sinon qu'elle est la limite à l’ingénierie biologique ?

Si on pouvait fabriquer un enfant en un mois au lieu de neuf, artificiellement, sans risques, est-ce que ce serait acceptable ?

Je pense qu'on ne peut pas accepter qu'un individu soit conçu 'sur mesure' en fonction des désirs plus ou moins légitime de ses parents. Cela me parait aller à l'encontre du fait qu'un individu n'existe pas pour satisfaire une finalité donnée, mais est sa propre fin.

[Neomatix]

il y a 2 minutes, Solomos a dit :

L'interdiction des grossesse extra-utérines pour l'homme me parait raisonnable, et je ne me considère pas comme particulièrement conservateur.

 

Qu'est-ce qui t'amène à te dire ça ?

il y a 2 minutes, Solomos a dit :

Si on pouvait fabriquer un enfant en un mois au lieu de neuf, artificiellement, sans risques, est-ce que ce serait acceptable ?

Si on pouvait sauver des millions de vies de fausse-couches, morts en couche, infections post-partum... Serait-ce acceptable ? C'est une vraie question ?

il y a 2 minutes, Solomos a dit :

Je pense qu'on ne peut pas accepter qu'un individu soit conçu 'sur mesure' en fonction des désirs plus ou moins légitime de ses parents. Cela me parait aller à l'encontre du fait qu'un individu n'existe pas pour satisfaire une finalité donnée, mais est sa propre fin.

Les parents décident généralement de la date de conception de l'enfant (a fortiori dans les pays développés), je ne vois pas en quoi ce serait un obstacle au fait qu'un individu est sa propre fin.

[Solomos]

Just now, Neomatix said:

Qu'est-ce qui t'amène à te dire ça ?

Si on pouvait sauver des millions de vies de fausse-couches, morts en couche, infections post-partum... Serait-ce acceptable ? C'est une vraie question ?

Les parents décident généralement de la date de conception de l'enfant (a fortiori dans les pays développés), je ne vois pas en quoi ce serait un obstacle au fait qu'un individu est sa propre fin.

 

Un enfant qui serait issu d'une grossesse extra-uterine n'aurait pas de parents facile à définir, et techniquement il pourrait même ne pas avoir de parents du tout, il pourrait être une erreur de commande.

Un enfant qui a une gestatrice a au moins un lien privilégié avec une personne.

 

Si on peut sauver des vies, ça s'appelle de la médécine et je n'ai rien contre.

 

La date de conception, à moins de croire à l'astrologie n'a pas d'influence sur ce qu'est la personne.

Choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son enfant, par exemple, serait déjà du 'sur mesure'

[Neomatix]

il y a 7 minutes, Solomos a dit :

Un enfant qui serait issu d'une grossesse extra-uterine n'aurait pas de parents facile à définir, et techniquement il pourrait même ne pas avoir de parents du tout, il pourrait être une erreur de commande.

Un enfant qui a une gestatrice a au moins un lien privilégié avec une personne.

L'enfant issu d'un accouchement sous X n'a pas de lien privilégié avec sa mère en tout cas.

il y a 7 minutes, Solomos a dit :

La date de conception, à moins de croire à l'astrologie n'a pas d'influence sur ce qu'est la personne.

Choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son enfant, par exemple, serait déjà du 'sur mesure'

Mais en quoi choisir les caractéristiques de son enfant à naître l'empêche d'exister pour sa propre fin ?

[Solomos]

10 minutes ago, Neomatix said:

L'enfant issu d'un accouchement sous X n'a pas de lien privilégié avec sa mère en tout cas.

Mais en quoi choisir les caractéristiques de son enfant à naître l'empêche d'exister pour sa propre fin ?

 

L'accouchement sous X n'est pas une situation que l'on créé volontairement en toute connaissance de cause.

 

Ca ne l'empêche pas complètement, mais celà créé une situation nouvelle et potentiellement conflictuelle qui est que l'enfant pourra attribuer la responsabilité de ce qu'il est à d'autres personnes.

Il pourra reprocher à ses parents tout ce qu'ils auront choisi pour lui.

 

[Neomatix]

il y a 4 minutes, Solomos a dit :

L'accouchement sous X n'est pas une situation que l'on créé volontairement en toute connaissance de cause.

L'erreur de commande non plus, par définition.

il y a 4 minutes, Solomos a dit :

Ca ne l'empêche pas complètement, mais celà créé une situation nouvelle et potentiellement conflictuelle qui est que l'enfant pourra attribuer la responsabilité de ce qu'il est à d'autres personnes.

Il pourra reprocher à ses parents tout ce qu'ils auront choisi pour lui.

La naissance n'est pas un préjudice. Et c'est absurde : ce serait comme si un enfant reprochait à sa mère d'avoir choisit son père car il n'aime pas les traits qu'il lui a conféré : si elle avait choisi quelqu'un d'autre, l'enfant n'aurait pas existé (ou pas sous cette forme, bref ce n'aurait pas été le même enfant).

[Solomos]

Just now, Neomatix said:

La naissance n'est pas un préjudice. Et c'est absurde : ce serait comme si un enfant reprochait à sa mère d'avoir choisit son père car il n'aime pas les traits qu'il lui a conféré : si elle avait choisi quelqu'un d'autre, l'enfant n'aurait pas existé (ou pas sous cette forme, bref ce n'aurait pas été le même enfant).

 

Je suis d'accord sur ce point.

Mais si les parents font des choix sur mesure, de selection d'embryon par exemple, ils mettent le doigt dans l'engrenage et se rendent responsable de quelque chose qu'à mon avis ils ne devraient pas toucher.

Et s'ils se prennent un procès, je ne les plaindrai pas.

[Bisounours]

il y a une heure, Solomos a dit :

Je pense quand même que le fait pour la mère d'avoir l'enfant qui grandit dans son utérus l'aide à se préparer à la maternité, à plus forte raison si c'est son premier enfant.

L'interdiction des grossesse extra-utérines pour l'homme me parait raisonnable, et je ne me considère pas comme particulièrement conservateur.

Sinon qu'elle est la limite à l’ingénierie biologique ?

Si on pouvait fabriquer un enfant en un mois au lieu de neuf, artificiellement, sans risques, est-ce que ce serait acceptable ?

Je pense qu'on ne peut pas accepter qu'un individu soit conçu 'sur mesure' en fonction des désirs plus ou moins légitime de ses parents. Cela me parait aller à l'encontre du fait qu'un individu n'existe pas pour satisfaire une finalité donnée, mais est sa propre fin.

Oui, voilà, exactement, merci   

[Lancelot]

6 hours ago, Soda said:

Et un jour naîtra un élu parmi les agneaux qui libérera tous ses congénère de la matrice  

Il se rendra compte que les agneaux ne sont en fait élevés que pour servir de nourriture... Oh wait...

 

1 hour ago, Solomos said:

L'interdiction des grossesse extra-utérines pour l'homme me parait raisonnable

Carrément ? Et en remplacement de l'avortement pour les grossesses non désirées ?

 

Quote

Si on pouvait fabriquer un enfant en un mois au lieu de neuf, artificiellement, sans risques, est-ce que ce serait acceptable ?

Pourquoi pas ?

 

1 hour ago, Solomos said:

Un enfant qui a une gestatrice a au moins un lien privilégié avec une personne.

Je suis d'accord mais ce n'est pas un avis très partagé ici, voir les pages précédentes...

 

D'ailleurs il me vient une question à la cantonade : qu'est-ce qui se passe quand des parents commandent une GPA mais changent d'avis en cours de route ?

 

Quote

Choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son enfant, par exemple, serait déjà du 'sur mesure'

Et choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son partenaire sexuel ?

[Flashy]

il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

ID'ailleurs il me vient une question à la cantonade : qu'est-ce qui se passe quand des parents commandent une GPA mais changent d'avis en cours de route ?

 

Action en reconnaissance à l'égard du père par la mère (celle qui accouche).
La mère d'intention n'est pas la mère (et ne le sera jamais).
Celle qui accouche est la mère.

[Solomos]

2 minutes ago, Lancelot said:

Carrément ? Et en remplacement de l'avortement pour les grossesses non désirées ?

 

Pourquoi pas ?

 

Je suis d'accord mais ce n'est pas un avis très partagé ici, voir les pages précédentes...

 

Et choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son partenaire sexuel ?

 

1) dans ce cas, ça se défend.

2) et le clonage ? tu perds ton enfant dans un accident de la route. On te le clone avec développement extra-utérin rapide en un mois, toujours OK ? Implantation de souvenir artificiels, toujours OK ? ma question c'est "où mets-tu la limite ?"

3) j'ai dit "au moins avec une", je n'ai pas été clivant.

4) non, c'est pas du sur mesure.

[RaHaN]

Il y a 3 heures, Solomos a dit :

Je pense quand même que le fait pour la mère d'avoir l'enfant qui grandit dans son utérus l'aide à se préparer à la maternité, à plus forte raison si c'est son premier enfant.

L'interdiction des grossesse extra-utérines pour l'homme me parait raisonnable, et je ne me considère pas comme particulièrement conservateur.

Sinon qu'elle est la limite à l’ingénierie biologique ?

Si on pouvait fabriquer un enfant en un mois au lieu de neuf, artificiellement, sans risques, est-ce que ce serait acceptable ?

Je pense qu'on ne peut pas accepter qu'un individu soit conçu 'sur mesure' en fonction des désirs plus ou moins légitime de ses parents. Cela me parait aller à l'encontre du fait qu'un individu n'existe pas pour satisfaire une finalité donnée, mais est sa propre fin.

 

Qu'en est-il du père du coup ? Je trouve que c'est un faux exemple, il suffit de voir les adoptions.

 

Pour le coup, travaillant en première ligne des premiers longs détachements des parents avec leurs enfants, j'en reviens limite à me questionner si ça n'aurait pas fait plus de bien à certaines d'avoir une grossesse extra-utérine. Que ça soit clair, je les juge pas, la séparation est quelque chose de difficile et d'angoissant, il n'empêche que les relations fusionnels que certaines ont avec leur gamin, hors cadre professionnel, j'ai qu'une envie, c'est de leur dire "fout lui la paix à ton gosse, laisse le grandir" ( y a eu notamment le cas d'une maman qui angoissait, et angoissait sa fille de 3 ans, pas 3 mois, 3 ans, que j'ai pu faire craquer pour qu'elle me lâche un "j'ai pas du tout envie qu'elle grandisse, je veux qu'elle reste tel quel, que rien ne change". Bon, du coup, on fait un travail d'accompagnement avec cette maman, bref). Là où je veux en venir, c'est que ce lien créée en grossesse utérine est utile, mais nécessaire ? je pense pas. C'est pas le manque de décharge d'ocytocine entre autre en fin de grossesse qui empêchera un lien entre les individus. Je pousserai même à dire que le fait que le père ET la mère vivent de fait la même grossesse, ça pourrait favoriser un travail d'équilibre de famille.

 

 

Concernant la conception sur-mesure, j'avoue ne pas avoir d'avis tranché. Ton argument sur la responsabilité m’interpelle. Je vois mal un gamin dire à sa mère "tu savais qu'il y avait une chance que je devienne roux du fait de tes allèles récessifs., par contre le fait qu'il y ait délibérément un choix fait pour un critère physique, ça peut poser problème.

Par contre je voudrai bien que tu définisses "désirs plus ou moins légitimes".

 

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

D'ailleurs il me vient une question à la cantonade : qu'est-ce qui se passe quand des parents commandent une GPA mais changent d'avis en cours de route ?

Comme Uber, t'appelles. Tu dis que tu annules la commande. Non ?

Ca me pose la question dans la même veine, si y a décès d'un ou des parents ?

 

Il y a 1 heure, Flashy a dit :

Celle qui accouche est la mère

 

Ah bon ? Elle a rien demandé. On parle de quoi ? Filiation tout ça ? je m'y perds..

[Calembredaine]

Il y a 19 heures, Solomos a dit :

L'interdiction des grossesse extra-utérines pour l'homme me parait raisonnable

 

Pourquoi ?

 

Il y a 19 heures, Solomos a dit :

Sinon qu'elle est la limite à l’ingénierie biologique ?

 

Pourquoi faut-il fixer arbitrairement une limite ?

 

Il y a 19 heures, Solomos a dit :

Si on pouvait fabriquer un enfant en un mois au lieu de neuf, artificiellement, sans risques, est-ce que ce serait acceptable ?

 

Pourquoi cela ne le serait-il pas ?

 

Il y a 19 heures, Solomos a dit :

Je pense qu'on ne peut pas accepter qu'un individu soit conçu 'sur mesure' en fonction des désirs plus ou moins légitime de ses parents. Cela me parait aller à l'encontre du fait qu'un individu n'existe pas pour satisfaire une finalité donnée, mais est sa propre fin.

 

Cela te regarde-t-il?

[Johnnieboy]

Il y a 18 heures, Solomos a dit :

 

1) dans ce cas, ça se défend.

2) et le clonage ? tu perds ton enfant dans un accident de la route. On te le clone avec développement extra-utérin rapide en un mois, toujours OK ? Implantation de souvenir artificiels, toujours OK ? ma question c'est "où mets-tu la limite ?"

3) j'ai dit "au moins avec une", je n'ai pas été clivant.

4) non, c'est pas du sur mesure.

 

 

Je pense que la meilleure chose à faire concernant ces questions est de ne pas trop y penser et de laisser ce bordel éthique aux générations futures. Ils nous regarderont probablement comme des conservateurs archaïques et peut-être auront-ils raison mais je suis bien content que les avancées techniques ne m'obligent pas à être confronté à de tels choix.

 

On pourrait par ailleurs réécrire une version de Aux Champs de Maupassant dans ce contexte futuriste. Deux familles voisines décideraient d'avoir un enfant en même temps. L'une naturellement ; l'autre en créant de toute pièce un enfant parfait. À la fin de la nouvelle, le premier enfant, après une vie d'échecs, apprendrait que ses parents auraient pu avoir recours à l'ingénierie scientifique pour sa conception mais ont fait le choix de ne pas y avoir recours. Jaloux de la réussite matérielle de l'enfant des voisins, il quitterait ses parents à jamais en les maudissant :«Manants, va !». Et il disparaîtrait dans la nuit.

[Lancelot]

On 02/10/2017 at 10:36 AM, Bisounours said:

Mais je me projette dans un futur fait d'utérus extra corporels,  d'humains sans nombril, et d'usines à bébé.

J'ai une bonne nouvelle alors : comme on peut le voir sur l'image les bébés issus d'un utérus artificiel ont bien un cordon ombilical et donc un nombril !

 

18 hours ago, Solomos said:

et le clonage ? tu perds ton enfant dans un accident de la route. On te le clone avec développement extra-utérin rapide en un mois, toujours OK ? Implantation de souvenir artificiels, toujours OK ? ma question c'est "où mets-tu la limite ?"

Ça me rappelle la nouvelle Eugene de Greg Egan. Je pense que @Johnnieboy a la bonne approche : on ne peut pas savoir ce qui sera possible ou acceptable demain sur ce genre de questions, et comme rien de tout ça n'est possible aujourd'hui on ne peut pas l'appréhender correctement.

 

16 hours ago, Restless said:

Comme Uber, t'appelles. Tu dis que tu annules la commande. Non ?

Ca me pose la question dans la même veine, si y a décès d'un ou des parents ?

Et l'enfant devient quoi ? Quelqu'un en est-il responsable ? On le met à l'adoption ? On le jette discrètement dans une poubelle ?

[Neomatix]

il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

Et l'enfant devient quoi ? Quelqu'un en est-il responsable ? On le met à l'adoption ? On le jette discrètement dans une poubelle ?

Ben comme aujourd'hui : les enfants abandonnés se retrouvent à l'orphelinat.

Il est possible que les entreprises de procréation en poche plastique proposent un délai d'annulation relativement élevé, contre un surcoût pour financer l'orphelinat adjacent.

 

Note perso : ça ferait un super départ de roman, ça.

[Bisounours]

il y a 43 minutes, Lancelot a dit :

J'ai une bonne nouvelle alors : comme on peut le voir sur l'image les bébés issus d'un utérus artificiel ont bien un cordon ombilical et donc un nombril !

 

 

 

Youpi 

 

Avec un code couleur en fonction du genre, de la couleur et tout ça !

[Tramp]

Avec le développement technologique, la nécessité de re-criminaliser va devenir évidente.

[Solomos]

3 hours ago, Rocou said:

1) Pourquoi ?

2) Pourquoi faut-il fixer arbitrairement une limite ?

 

3) Pourquoi cela ne le serait-il pas ?

 

4) Cela te regarde-t-il?

 

1) et 2) Qu'elle soit arbitraire ou pas, je pense qu'il faut une limite

 

3) Je dirais que ça porte atteinte à la dignité humaine.

Croissance accélérée jusqu'à un développement correspondant à l'age de 12 ans ? implantation de souvenir artificiel ? plat préféré implanté aussi ? oreilles de chatons pour faire plus joli ?

 

4) parce que c'est une violation du droit naturel, au même titre que tout ce qu'on dénonce ici.