GPA

[poney]

Pour.

 

 

Tous les arguments ont déjà été donnés.

 

Alors, voici une Playmate :

 

[Miss Liberty]

Contre : je ne vois pas trop l'intérêt si l'accouchement sous x est autorisé et l'adoption de nourrissons facilité (à part si la mère se fait payer, et là c'est glauque, du trafic de bébé).

Avec l'adoption, l'enfant bénéficie de l'amour et parfois des conditions matérielles que sa mère ne pouvait pas lui offrir, et les adoptants (stériles par pathologie bien entendu) ont l'occasion d'être féconds au sens de transmettre tout ce qu'ils peuvent.

À mon sens, ce genre d'arrangements, qui interviendraient pour des cas très particuliers, permettraient de limiter les avortements et de combler des désirs d'enfant (raisonnés). De façon bien plus naturelle que la pma, pratique qui me laisse perplexe.

Ça suppose un renoncement à l'autorité parentale de la mère, mais pas de mensonge (il s'agit de parents adoptifs, pas de parents tout court)

Attention : j'ai dit "si". Je sais bien que les accouchements sous x sont désormais rarissimes, les mères préférant avorter, ce qu'elles continueraient sans doute à faire si le don de leur bébé ne leur rapporte rien (on revient au problème du trafic de bébé). Et que les adoptions sont très difficiles aussi. Avec des si, on mettrait Paris en bouteille.

[Asthenik]

L'intérêt est d'avoir des enfants qui sont les siens génétiquement quand la mère génétique n'a pas l'utérus qui lui permet de mener une grossesse à terme. (malformation, hystérectomie, etc.) La GPA ne désigne pas nécessairement le cas où les enfants ne sont ni portés ni liés génétiquement à ceux qui sont à l'origine de la procédure : pour les couples normaux, le cas général sera une FIV avec l'ovule de la future maman et le sperme du futur papa, puis un transfert dans l'utérus de la mère porteuse.

[Bisounours]

C'est délassant !

 

 

[/url]">http://

[Malky]

Et les playmates porteuses on en fait quoi ?

 

[pankkake]

Contre : je ne vois pas trop l'intérêt si l'accouchement sous x est autorisé et l'adoption de nourrissons facilité (à part si la mère se fait payer, et là c'est glauque, du trafic de bébé).

Tu ne vois pas l'intérêt donc il faut l'interdire ?

(Je ne critique pas l'argument.)

[Tremendo]

 

Contre : je ne vois pas trop l'intérêt si l'accouchement sous x est autorisé et l'adoption de nourrissons facilité (à part si la mère se fait payer, et là c'est glauque, du trafic de bébé).

 

DOnc si ça se pratique déjà sous une forme similaire, c'est bien que ce n'est pas la fin du monde et qu'il n'y a aucun problème à la GPA, cqfd.

[Bisounours]

[/url]">http://

 

 

 

C'est pour demain

[Tremendo]

Hum ça c'était plutôt hier soir au bar pour moi.

[pankkake]

Ça va faire mal quand ça va sortir.

[JulesVil]

C'est pour demain

 

Pour cette histoire, c'est une femme transexuelle qui est devenue homme, mais qui a gardé ses organes reproducteurs féminins.

[Bastiat]

La proposition du gouvernement est de reconnaître de tels enfant adoptés à l'étranger et non de l'autoriser en France.

Cela dit le droit français autorise déjà le don en la matière, il proscrit le commerce du corps humain.

 

rien vraiment contre, perso ça me dérange moins que l'avortement.

Il n'y a que les gauchistes pour préférer tuer un enfant plutôt qu'en voir céder le droit de garde contre argent à des parents désireux de l’éduquer...

 

La mère naturelle est propriétaire de son corps.

On ne porte pas atteinte à l'intégrité de l'enfant.

Des couples ou la femme est stérile peuvent avoir une vraie légitimité pour y recourir.

 

Ce qui me gène un peu, n'est pas le coté argent, mais le coté eugénisme.

Un minimum d'encadrement et d’anonymat type grossesse et accouchement sous X me paraissent souhaitables.

[Miss Liberty]

DOnc si ça se pratique déjà sous une forme similaire, c'est bien que ce n'est pas la fin du monde et qu'il n'y a aucun problème à la GPA, cqfd.

Ça n'existe pas, le "similaire". Si ça s'appelle comme ça, c'est qu'il y a qqch en plus : une conception non naturelle (don de gametes), contrat avant la gestation par exemple.

Comme tu peux voir dans le reste du message, je suis opposée à la fiv, donc pour moi là différence est importante.

Ce qui me fait dire qu'il n'est pas nécessaire d'aller inventer des manipulations si le résultat est le même : un enfant qui a des parents, des parents qui ont un enfant. Adoptif, certes. Mais de toute façon il "manquera" toujours quelque chose : même s'il a les gènes, la grossesse et tout le lien affectif qu'elle crée n'aura pas été là par exemple. Autant l'accepter et arrêter de jouer à Dieu.

[pankkake]

arrêter de jouer à Dieu.

:D :D

:D :D

:D :D

[Bisounours]

Adoption, pma, gpa, toussa procède de la même idée : le droit à l'enfant

Dans le cadre des enquêtes d'adoption, c'est déjà très présent, ce discours des "candidats" en étant l'illustration, dans leur demande d'un enfant comme ci et comme ça, et pas handicapé, et blanc, ou jaune mais pas noir, un peu comme si on allait au marché, quoi

Et le fil que je parcours me laisse cette petite musique en tête, j'ai l'impression qu'on parle d'un objet qui change de main, avec contrat à la clé, assurance-dommage-ouvrage, petit alinéa, point à la ligne et signature devant notaire.

Bon, vous êtes des garçons pour la plupart à discuter de manière assez abstraite de ce qui ne l'est alors pas du tout !

Parce que, bon, la gpa, c'est quand même une nana qui va accepter d'être en cloque pendant 9 mois, merci les emmerdes, pour de l'argent, ou de la reconnaissance. Je pense pas que ça court les rues. Est ce que cette pratique existe officiellement ? Quelque part dans le monde ?

Non, franchement, déjà l'adoption me posait des questions quant aux modalités de cet agrément validé par des personnes telles que moi, ce qui est inepte dans le principe, alors les autres méthodes, je vois pas où se situe le progrès, si on doit parler de progrès, avec le corollaire de lois et décrets et tout le bazar

Bref, je dubite

[Asthenik]

même s'il a les gènes, la grossesse et tout le lien affectif qu'elle crée n'aura pas été là par exemple. Autant l'accepter et arrêter de jouer à Dieu.

Aucun père n'a connu intimement la grossesse, ça ne nous empêche d'embrasser notre paternité. Pourquoi interdire aux femmes qui n'ont pas la chance de pouvoir mener une grossesse à son terme d'avoir la possibilité de se reproduire si la technique le permet ? pourquoi aussi interdire aux hommes dont la femme est dans cette impossibilité d'avoir un enfant qui est le leur tout autant que si c'était sa femme qui avait la chance de pouvoir en faire la gestation ?

[Tremendo]

 

Ça n'existe pas, le "similaire". Si ça s'appelle comme ça, c'est qu'il y a qqch en plus : une conception non naturelle (don de gametes), contrat avant la gestation par exemple.

C'est toi qui les as comparé.

Et effectivement je ne vois toujours pas la différence majeure qu'il y a entre l'adoption, l'accouchement sous X et la gestation pour autrui.

Mais de toute façon il "manquera" toujours quelque chose : même s'il a les gènes, la grossesse et tout le lien affectif qu'elle crée n'aura pas été là par exemple.

Certe, mais ce n'est plus un problème légal mais un problème avec sa propre conscience.

Autant l'accepter et arrêter de jouer à Dieu.

Comme tu y vas! 

 

[pankkake]

Est ce que cette pratique existe officiellement ? Quelque part dans le monde ?

Oui, aux États-Unis, au Royaume-Uni ou encore l'Ukraine.

En revanche des États comme la France ou le Québec l'ont explicitement interdit.

[Brock]

le oui gagne; les non, vous etes perdants!

bouuuuh les perdaaaaants

a nous la GPA !

 

[Brock]

 

Pour cette histoire, c'est une femme transexuelle qui est devenue homme, mais qui a gardé ses organes reproducteurs féminins.

 

quelle tricheuse alors celle la.

Et tous ces cons de journalistes: 'un homme est enceinte!' ....bande de cons.

[Miss Liberty]

Tu ne vois pas l'intérêt donc il faut l'interdire ?

(Je ne critique pas l'argument.)

 

Oh non, je ne propose aucune interdiction.

Dépénaliser, rien de plus, rien de moins, comme dirait l'autre.

De toute façon, si je ne me trompe pas, en terme de droits, la mère de l'enfant est la femme qui l'a mis au monde et son père celui qui le reconnaît (ou le mari par défaut, mais j'ai l'impression que ça ne va pas durer).

Donc il n'y a pas besoin d'interdire ou de pénaliser : à partir du moment où un gamin a pour mère la femme qui a accouché, même si je ne sais qui lui a implanté un embryon au préalable, je ne vois pas pourquoi les gens demanderaient la création d'un embryon et son implantation chez quelqu'un d'autre. 

La nature même de la gpa fait qu'il ne s'agit pas de l'interdire, mais bien de créer son champ d'application de toute pièce. 

Ce qui veut dire d'ailleurs que Mme Taubira est hypocrite en prétendant que sa circulaire ne change rien, mais c'est une autre histoire...

[Brock]

Parce que, bon, la gpa, c'est quand même une nana qui va accepter d'être en cloque pendant 9 mois, merci les emmerdes, pour de l'argent, ou de la reconnaissance. Je pense pas que ça court les rues. Est ce que cette pratique existe officiellement ? Quelque part dans le monde ?

 

bien sur j'en connais plusieurs.Ils vivent en Ontario mais je ne sais pas si ca c'est fait sur place, je suis pas sur.Au Bresil il me semble.

[Bisounours]

Ha oui, je viens de googler sur le royaume uni. La procédure passe par une association

Je dubite, je dubite

[Tremendo]

 

Oh non, je ne propose aucune interdiction.

Dépénaliser, rien de plus, rien de moins, comme dirait l'autre.

De toute façon, si je ne me trompe pas, en terme de droits, la mère de l'enfant est la femme qui l'a mis au monde et son père celui qui le reconnaît (ou le mari par défaut, mais j'ai l'impression que ça ne va pas durer).

Donc il n'y a pas besoin d'interdire ou de pénaliser : à partir du moment où un gamin a pour mère la femme qui a accouché, même si je ne sais qui lui a implanté un embryon au préalable, je ne vois pas pourquoi les gens demanderaient la création d'un embryon et son implantation chez quelqu'un d'autre. 

La nature même de la gpa fait qu'il ne s'agit pas de l'interdire, mais bien de créer son champ d'application de toute pièce. 

Ce qui veut dire d'ailleurs que Mme Taubira est hypocrite en prétendant que sa circulaire ne change rien, mais c'est une autre histoire...

Non mais personne n'a envie que l'Etat mette ses sales doigts dedans, juste qu'il arrête d'emmerder ceux qui le veulent le pratiquer (et à coups sûr il n'y en aura pas des tonnes). 

La question posée est si tu es d'accord ou non avec la GPA, pas sur le cadre légal créé de toute pièce.

 

[Brock]

Autant l'accepter et arrêter de jouer à Dieu

 

franchement jouer a dieu c'est mieux que jouer tout seul

[Asthenik]

Adoption, pma, gpa, toussa procède de la même idée : le droit à l'enfant

Ça n'a rien à voir avec un "droit opposable" d'avoir un enfant puisqu'il n'est évidemment pas question d'obliger quiconque à être mère porteuse. Par contre, le droit que les autres n'interdisent pas une pratique qui ne contrarie aucun autre droit, ça oui, c'est un droit.

[Miss Liberty]

 C'est toi qui les as comparé.

 

 

En fait non, je ne les compare pas : je dis que vu les arguments invoqués (droit d'avoir un enfant, possibilité pour les enfants d'avoir des parents dignes de ce nom), une des solutions suffit, donc il n'y a pas d'intérêt à inventer la deuxième.

La différence, à mon sens, c'est que dans un cas il y a conception naturelle et spontanée d'un enfant, dans l'autre cas constructivisme (d'où mon "arrêtons de jouer à Dieu).

Et pour ce qui est de donner la possibilité à ces pauvres femmes d'avoir un enfant "à elles" et à ces pauvres hommes d'avoir un enfant "de leur femme" (sortez les violons)... je considère qu'un enfant n'est vraiment ton enfant biologique que si toute la chaîne est réunie (conception par un acte d'amour, attente et vécu de la grossesse, accouchement). Et que donc tout autre solution sera une parentalité différente (au rabais, si vous voulez).

Si vous ne me suivez pas sur cette partie du raisonnement, c'est sûr que la suite vous paraîtra difficile à admettre.

[sans]

D'un coté, tu a des gens qui ont, au plus, contribué du génome, de l'autre, tu a quelq'un qui a vécu avec l'enfant pendant 9 mois, que pour un certain nombre de raisons il puisse y avoir transfert de responsabilité parentale entre la seconde et les premiers, c'est une chose, que la personne qui a, de loin, une relation réelle plus proche avec l'enfant puisse se le faire enlever par la force, je pensais qu'enlever les gamins par la force à leur mere c'était réservé aux cocos et aux nazis, je découvre que ça peut etre "contractuel"...

 

Le fait de porter l'enfant ne fait pas de la mère porteuse la mère, la mère est celle d'où l'ovule est issue. Même si classiquement la mère porte son enfant.

 

Ou alors, pourquoi ne pas considérer qu'une mère de lait est une mère et qu'elle a la possibilité de garder l'enfant sans l'accord des parents ?

[pankkake]

En fait non, je ne les compare pas : je dis que vu les arguments invoqués (droit d'avoir un enfant, possibilité pour les enfants d'avoir des parents dignes de ce nom), une des solutions suffit, donc il n'y a pas d'intérêt à inventer la deuxième.

La différence, à mon sens, c'est que dans un cas il y a conception naturelle et spontanée d'un enfant, dans l'autre cas constructivisme (d'où mon "arrêtons de jouer à Dieu).

Personne n'a parlé de droit d'avoir un enfant ici.

Déterminer quels sont les "bonnes solutions", c'est du constructivisme.

Dernièrement, sur ce forum, il y a un sacré amalgame entre libéralisme et constructivisme de droite.

[Tremendo]

 

En fait non, je ne les compare pas : je dis que vu les arguments invoqués (droit d'avoir un enfant, possibilité pour les enfants d'avoir des parents dignes de ce nom), une des solutions suffit, donc il n'y a pas d'intérêt à inventer la deuxième.

Si Mars est bon alors il n'y a pas à autoriser les snickers sur le marché?

La différence, à mon sens, c'est que dans un cas il y a conception naturelle et spontanée d'un enfant, dans l'autre cas constructivisme (d'où mon "arrêtons de jouer à Dieu).

Tu veux dire que la conception in vitro c'est du constructivisme?

Et pour ce qui est de donner la possibilité à ces pauvres femmes d'avoir un enfant "à elles" et à ces pauvres hommes d'avoir un enfant "de leur femme" (sortez les violons)... je considère qu'un enfant n'est vraiment ton enfant biologique que si toute la chaîne est réunie (conception par un acte d'amour, attente et vécu de la grossesse, accouchement). Et que donc tout autre solution sera une parentalité différente (au rabais, si vous voulez).

Si vous ne me suivez pas sur cette partie du raisonnement, c'est sûr que la suite vous paraîtra difficile à admettre.

Y'a une dimension mystique en effet.