Aller au contenu

Fondement De La Propriété Privée


Métazét

Messages recommandés

Du coup je relisais les objections en fin du lien que j'ai donné, et j'ai du mal à comprendre le sens de celle-ci :

 

Un service qui serait sans suite serait un service mort, et si la loi propageait derrière un service l'interdiction d'y donner suite, c'est la mort même qu'elle propagerait. (note de Faré, 2000-07-09)

 

Et pour celui-ci: 

 

... tandis qu'en ce qui concerne le service d'autorat, celui-ci est censé avoir été réglé et rémunéré avant toute impression, et toute rémunération volontaire a posteriori de l'œuvre ne peut alors tenir que du mécénat et non plus d'un échange de service. (note de Faré, 2000-07-09)

Pourquoi ce ne peut plus être un échange de service ?

Lien vers le commentaire
  • 2 months later...

Je trouve que la réserve de Locke sur la propriété à des conséquences tout à fait importantes. En fait j'en conclue à l'impossibilité de la propriété pleine et entière, comment voulez vous que dans un système qui évolue ,son nombre d'habitants par exemple, l'on puisse respecter ce proviso ?

Lien vers le commentaire

Rothbard :

 

 

En fait, la clause de Locke (proviso) conduirait naturellement à interdire toute propriété privée du sol comme contraire au Droit puisque l’on peut toujours soutenir que la réduction de l’espace disponible par un individu défavorise tous les autres, dont le domaine d’appropriation se trouve ainsi limité. En vérité, il n’y a aucun moyen de vérifier s’ils sont défavorisés ni de mesurer la chose. Et à supposer qu’ils le soient, je suggère que cela fait partie des risques que l’on doit naturellement assumer. Chacun doit avoir le Droit d’approprier pour soi-même des terres ou d’autres ressources jusqu’alors non appropriées. Si les retardataires sont défavorisés, eh bien, cela fait partie des risques qu’ils doivent assumer dans ce monde de liberté et d’incertitude.

 

 

Lien vers le commentaire

Au contraire le proviso tend à garantir l'accession à la propriété usufruitiere pour tous. Nous ne choisissons pas le système dans lequel nous naissons, ce serait justice d'y trouver sa part. Vous signez le pacte de famine avec desinvolture, prenez garde. La nu propriété du sol doit être socialisée, et l'usufruit de celui ci un droit, il n'y a pas d'autres alternatives .

Lien vers le commentaire

j'en conclue à l'impossibilité de la propriété pleine et entière

La nu propriété du sol doit être socialisée, et l'usufruit de celui ci un droit, il n'y a pas d'autres alternatives .

Reality begs to differ.

Lien vers le commentaire

Par exemple d'après l'historienne Régine Pernoud , durant la majeure partie du moyen âge ( mille ans, une paille) la propriété foncière n'était pas " res propria" , le serf aussi bien que le seigneur étaient usufruitier d'un domaine territorial ( dans un système de castes que je ne cautionne pas). C'est avec la renaissance , dont le mouvement nous conduit jusqu'à la révolution , que l'idée de propriété privée réapparaît en Europe , avec l'esclavage . Sommes toutes c'est relativement récent.

Lien vers le commentaire

De cela nous pourrions debattre à l'infini, et je n'en est de toutes façons pas les compétences. Bien sur les chiffres de la banque mondial sur la situation récente sont assez éloquents, 42% de la population avec moins de deux dollars par jour ! Bien sur aussi je pourrai évoquer les récentes découvertes de cimetières du moyen âge à Londres, qui montrent une population en moyenne plus grande ( mieux nourrie) que l'actuelle. Mais je pense que nous devrions concentrer le débat plutôt sur les principes.

Lien vers le commentaire

Dans le principe, je ne vois pas pourquoi je socialiserais un terrain dont les gens n'auraient pas connu l'existence sans moi et qui donc ne leur manquerait pas.

Lien vers le commentaire

Pour garantir à tout tes enfants un accès à la terre par exemple .

 

Pourquoi s'arrêter à la Terre ? Pourquoi pas aussi un logement ?

Socialiser ne crée-t-il pas des pénuries ? Comment garantir quoi que ce soit lorsqu'il y a des pénuries ?

Lien vers le commentaire

Frigouret disait :

j'en conclue à l'impossibilité de la propriété pleine et entière

La nu propriété du sol doit être socialisée, et l'usufruit de celui ci un droit, il n'y a pas d'autres alternatives .

 

Puis il est passé à :

le sol fut "res communis" pour de nombreux peuples dans l'Histoire.

durant la majeure partie du moyen âge (mille ans, une paille) la propriété foncière n'était pas "res propria"

 

Donc Frigouret est passé de "la propriété pleine et entière du sol est inconcevable" à "il a existé à un moment donné des peuples pour lesquels la propriété du sol était commune".

Il a infléchi sa position (qui était il faut bien l'admettre intenable), il a perdu.

Passons à la suite.

 

Pour garantir à tout tes enfants un accès à la terre par exemple.

Pourquoi ?

Lien vers le commentaire

Libre à vous, mais en ce cas ne parlez plus de la propriété comme d'un droit naturel . Parlez plutôt de droit de la guerre, de privilège par exemple. Et peut être du même élan abandonnez l'étiquette de libéral, puisque dans les faits vous prenez la posture de ceux que les libéraux ont historiquement combatu.

Lien vers le commentaire

Le proviso peut se considérer dans des cas où, pragmatiquement, une ressource en question est 1/ en quantité limitée et difficilement étendable et 2/ vitale à la survie d'un groupe. Je pense qu'on peut le concevoir dans certains cas très particuliers (seule source d'eau potable, etc.) mais c'est tout. Et là encore, il me semble que la technologie rend la question obsolète: on peut de plus en plus facilement s'affranchir des contraintes naturelles pour produire et recycler les ressources les plus fondamentales. Et de plus, on peut replacer dans le contexte de Locke, où la propriété terrienne était beaucoup plus essentielle à la richesse de la société qu'aujourd'hui.

Lien vers le commentaire

si l'on voulait respecter le proviso

Et là est le problème. Le proviso n'est respectable (et il l'est) que dans la mesure où il correspond à une certaine réalité. Mais ça n'a pas de sens d'en faire un truc universel et indépassable, ce n'est pas comme ça que se fait le raisonnement juridique.

Lien vers le commentaire

Et peut être du même élan abandonnez l'étiquette de libéral

 

Je doute de ton libéralisme.

Si on pouvait éviter les excommunications mutuelles entre libéraux... ça ne fait pas avancer le débat, et je crois que ça focalise sur des détails mineurs alors que nous sommes quand même d'accord, je crois, sur l'essentiel.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...