Fondement De La Propriété Privée

[Métazét]

Si les êtres humains arrêtaient d'agir comme des êtres humains, une doctrine faite pour des êtres humains ne serait plus valable. Diantre.

 

Ce que tu ne vois pas, c'est que mon expérience de pensée est un cas-limite d'une situation qui peut se présenter, et qui, de fait, se présente dans le monde réel. Pendant que certaines personnes ne peuvent s'approprier aucun terrain qui n'appartiendrait déjà pas à quelqu'un et sont trop pauvres pour acheter un terrain appartenant à quelqu'un, d'autres possèdent des propriétés foncières gigantesques qu'ils ont eu gratuitement par l'héritage. Autant je suis 100% libéral sur tous les autres types de propriétés, autant je bute sur cette question de la propriété terrienne. Si, par hypothèse, l'espace qu'on puisse occuper était infini, ça ne me poserait pas de souci. Mais puisque tel n'est pas le cas...

[Métazét]

Sauf que cette situation est complètement impossible. Complètement. Impossible. Et tu es un ENTP.

 

Ah non, je suis un INTP, ça ne fait pas l'ombre d'un doute !

[Tramp]

Personnellement, je pense qu'une machine à contrôler les esprits est bien plus probable parmi les choses qui n'arriveront jamais que le fait pour tout les terriens de donner leur propriété foncière à une unique personne.

[sans]

Le côté savant fou est pourtant typique des ENTP, je sais, j'en suis.

Ah, ça me fait penser, au nom de la brigade anti-nanarcap crée par le commandent Chitah  : stop au nanarcapisme. 

[sans]

Personnellement, je pense qu'une machine à contrôler les esprits est bien plus probable parmi les choses qui n'arriveront jamais que le fait pour tout les terriens de donner leur propriété foncière à une unique personne.

 

Et puis si il décide de zigouiller tout le monde, c'est lui qui se fera zigouiller. Le libéralisme est un système politique efficace, pas une métaphysique. Si dans un univers parallèle la propriété devait conduire à l'extermination de l'humanité, il n'y aurait pas de problème à faire une petite entorse à la règle.

[Métazét]

Le côté savant fou est pourtant typique des ENTP, je sais, j'en suis.

Ah, ça me fait penser, au nom de la brigade anti-nanarcap crée par le commandent Chitah  : stop au nanarcapisme.

Le savant fou, là c'est plutôt Tramp. Moi je suis plutôt un économiste fou qui imagine un type capable de convaincre l'humanité entière de lui vendre toutes ses propriétés terriennes.

 

Et puis si il décide de zigouiller tout le monde, c'est lui qui se fera zigouiller.

Oui, bien entendu, mais en système LD, il serait dans son droit de zigouiller tout le monde, tandis que les autres ne seraient pas dans leur droit de le zigouiller.

Le libéralisme est un système politique efficace, pas une métaphysique. Si dans un univers parallèle la propriété devait conduire à l'extermination de l'humanité, il n'y aurait pas de problème à faire une petite entorse à la règle.

Ce qui prouverait que la règle, dans sa pureté théorique, serait imparfaite ^^

[Tramp]

Le savant fou, là c'est plutôt Tramp. Moi je suis plutôt un économiste fou qui imagine un type capable de convaincre l'humanité entière de lui vendre toutes ses propriétés terriennes.

 

 

 

Il faudrait déjà que l'ensemble de la Terre soit un jour appropriée. Je ne peux que conseiller un voyage au Canada, en Russie, en Chine ou en Australie (et pourquoi pas Nouvelle-Zélande ?), pour se rendre compte que ce n'est pas demain la veille.

 

Sinon, histoire de discuter, il faudrait que ce Monsieur X les convaincre de vendre tous en même temps parce que sinon, les gens vont migrer vers d'autres propriétaires que X et auront des contrats que location que Monsieur X ne pourra pas rompre sans conséquences. Bref, je reste sur ma ligne que X a plus de chances d'inventer la machine à contrôler les esprits et que ce serait pour lui une démarche bien plus simple.

[sans]

Ce qui prouverait que la règle, dans sa pureté théorique, serait imparfaite ^^

 

Il n'existe pas de règle générale pouvant s'appliquer dans toutes les situations. Même celle que je viens d'énoncer.

[henriparisien]

Oui, bien entendu, mais en système LD, il serait dans son droit de zigouiller tout le monde, tandis que les autres ne seraient pas dans leur droit de le zigouiller.

 

 

Il va falloir m'expliquer ce système LD qui te donnes le droit de tuer quelqu'un qui entre chez toi !  Ca a l'air rigolo

 

 

 

 

Ce qui prouverait que la règle, dans sa pureté théorique, serait imparfaite ^^

 

Les règles appliqués aux relations humaines sont toujours imparfaites. C'est pour ça qu'on ne détermine des règles mais des lois. Et l'application des lois est faites par des juges qui les adaptent aux conditions particulières.

 

[Lancelot]

Pendant que certaines personnes ne peuvent s'approprier aucun terrain qui n'appartiendrait déjà pas à quelqu'un et sont trop pauvres pour acheter un terrain appartenant à quelqu'un

Dans ce cas elles louent, elles ont donc un contrat et des prérogatives qui vont avec. Et donc ?

 

d'autres possèdent des propriétés foncières gigantesques qu'ils ont eu gratuitement par l'héritage.

L'héritage c'est mal ? On est sur une pente très glissante, là.

Et l'application des lois est faites par des juges qui les adaptent aux conditions particulières.

+10

[Métazét]

Dans ce cas elles louent, elles ont donc un contrat et des prérogatives qui vont avec. Et donc ?

Et si elles sont trop pauvres pour louer ?

 

L'héritage c'est mal ? On est sur une pente très glissante, là.

Non, l'héritage c'est très bien, je suis à 100% pour. La question ne porte pas sur l'héritage mais sur la légitimité de la propriété privée terrienne. Il va de soi que si elle n'est pas légitime, alors il n'est pas légitime non plus de l'hériter, par exemple.

Je rappelle aussi que je suis à la recherche d'un moyen légitime (ou le plus légitime possible) de financement des fonctions régaliennes de l'Etat, ou des agences de sécurité, dans une perspective anarcap. Certes, on me répondra peut-être que dans ce dernier cas, ce sont aux personnes de payer directement les agences de sécurité auxquelles elles font appel. Cependant, cela implique qu'une personne sans ressource ne pourrait être protégée dans ses droits, ou mal. Il m'apparaît préférable que les agences de sécurité soient payées pour protéger les droits de tout le monde, également, quelque soit ses ressources. Ne pas être agressé, ce n'est pas un luxe, c'est le minimum auquel chacun a droit.

[Rübezahl]

Je rappelle aussi que je suis à la recherche d'un moyen légitime (ou le plus légitime possible) de financement des fonctions régaliennes de l'Etat, ou des agences de sécurité, dans une perspective anarcap. Certes, on me répondra peut-être que dans ce dernier cas, ce sont aux personnes de payer directement les agences de sécurité auxquelles elles font appel. Cependant, cela implique qu'une personne sans ressource ne pourrait être protégée dans ses droits, ou mal. Il m'apparaît préférable que les agences de sécurité soient payées pour protéger les droits de tout le monde, également, quelque soit ses ressources. Ne pas être agressé, ce n'est pas un luxe, c'est le minimum auquel chacun a droit.

avant d'envisager des moyens de protections externes, on peut se rappeler que :

- on est propriétaire/gestionnaire de son propre corps. Un corps en bonne forme se défend mieux qu'un corps en mauvaise forme

- il appartient à chacun dans sa relation à son entourage (voisins, collègues, etc) à savoir construire une relation d'assistance mutuelle en cas d'agression

 

Ce sont 2 premiers niveaux de protection, qui couvrent certainement pas tout, mais qui sont basiques.

(Je serais pas étonné d'une relance de ces basiques dans les temps qui s'annoncent).

 

C'est largement la perte de ces premiers niveaux qui contraint à chercher d'autres solutions.