Et Les Collectivités Territoriales ?

[Métazét]

Bonsoir,

 

Les libéraux, bien souvent, semblent se focaliser essentiellement sur l'Etat, comme s'il n'y avait que lui qui pouvait être un obstacle aux libertés. Cependant, un Etat réduit à ses fonctions régaliennes pourrait très bien coexister avec des collectivités territoriales "Providence" qui étoufferaient leurs administrés de taxes, subventions et réglementations plus ou moins inutiles voire dangereuses. Donc, ne faudrait-il pas également s'attaquer à cet autre "chantier" : celui de la réduction / refondation des collectivités territoriales à leur juste et efficace mesure ? Quel est l'avis des principales familles de libéraux au sujet des collectivités territoriales ? Quelles fonctions légitimes peuvent-elles avoir ? Quel doit être l'étendue de leur action pour ces fonctions ?

 

Merci pour vos réponses !

 

Cordialement.

[Acéphale]

L'Etat et les collectivités territoriales ce n'est pas la même chose ?

[pankkake]

si

[Lancelot]

/thread

[DiabloSwing]

Les tentacules de l'État c'est l'État.

[Métazét]

Donc il n'y a pas de différences entre un préfet et un président de conseil général ?

Donc si l'Etat est libéral mais qu'une collectivité est communiste, alors le libéralisme est la même chose que le communisme ?

[Bisounours]

La rgpp était sensé toucher les 3 fonctions publiques, je crois

Mon expérience fonctionnaire territoriale me permet de dire que rien n'a été fait pour économiser le personnel dans mon environnement, et pendant de nombreuses années.

Les emplois aidés finissaient par être embauchés sur les postes où ils avaient été affectés.

Des "expériences" de postes, donc par définition limitées dans le temps, ont perduré des années malgré leur inefficacité et le détournement des motifs pour lesquels ils avaient été créés. Il a fallu que la fille quitte son poste pour aller bosser ailleurs pour ne pas être remplacée, ça été la révolution dans l'équipe ! Il fallait reprendre quelqu'un parce que c'était la galère 1 heure par jour au moment du courrier ! Donc un temps plein pour 1h par jour... et quelques vagues courriers et coups de fil pour faire genre je suis occupée

"La Territoriale", je crois que c'est la pire ! Avec les petits barons locaux

[DiabloSwing]

Tu te mélanges les pinceaux.

[Bisounours]

Un exemple : au changement de président du cg, il y a eu des "mouvements de personnel" et on avait hérité d'une nana qui bossait au cabinet de l'ancien pdt, elle s'est retrouvée  en doublon avec notre standardiste, mais ne glandait rien, faisait la gueule, refusait de dépanner pour d'autres trucs, était souvent malade, bref une plaie. Mais elle était imposée par la direction, jusqu'à sa retraite (2 années à se la coltiner) et pour la modique somme de 4000euros mensuels !

[Bisounours]

Donc il n'y a pas de différences entre un préfet et un président de conseil général ?

Donc si l'Etat est libéral mais qu'une collectivité est communiste, alors le libéralisme est la même chose que le communisme ?

 

Le Préfet est le représentant de l'état dans le département, il est  nommé par le Pdt de la République

Le Président du Conseil Général est le "chef du département" dans toutes les missions dévolues à celui ci, il est élu par le Conseil Général

Chacun a des missions bien différentes

[Acéphale]

Le Président du Conseil Général est le "chef du département" dans toutes les missions dévolues à celui ci, il est élu

 

Missions dévolues par qui ?

[Melkion]

[Bisounours]

Bah par l'état a transféré des compétences administratives aux collectivités territoriales (dpt, région, municipalités), dans les années 1990, je crois

[sans]

La collectivité c'est l'état.

 

En fait, l'état ça regroupe la totalité des organes de domination institutionnalisés. La ville c'est l'état, la région c'est l'état, la mafia c'est l'état ect...

[Bisounours]

Certes, au bout du compte, c'est toujours l'état, on chipote, là, mais bon, ça change quand même la donne parce que ça fait un joli mille feuille, du coup

[Elphyr]

Certes, au bout du compte, c'est toujours l'état, on chipote, là, mais bon, ça change quand même la donne parce que ça fait un joli mille feuille, du coup

 

Voila le point principal.

 

Les collectivités locales aujourd'hui (enfin, je dis aujourd'hui, mais mon petit doigt me dit que ça a toujours été comme ça et qu'on a vu pire) ne sont même plus un mille feuille. On a un Paris-Brest mélangé avec une Tropézienne le tout dans le ventre d'un obèse compulsif (et fan de bons gateaux).

Et les travaux à faire au niveau de la hiérarchie, des "conseillers" (autant dire emploi fictif pour beaucoup...) locaux/municipaux/départemantaux (...)/régionaux, des mairies/préfectures/autres sièges locaux tantôt indisponibles tantôt inutiles...

 

Et, bien évidemment, il serait vain de s'occuper des collectivités locales avant de s'occuper du coeur de l'Etat (Elysée/Sénat/Assemblée). Si jamais les libéraux parviennent au pouvoir, soyez assurés que les collectivités locales subiront le même traitement que l'Etat central (moins d'argent gratuit des autres, moins d'emplois fictifs, moins de paperasse aliénante, etc...).

[Métazét]

Un peu de discernement messieurs dames : rigoureusement parlant, l'Etat ce n'est pas les collectivités territoriales, et les collectivités territoriales ne sont pas l'Etat. Maintenant, que ça soit aussi nuisible que l'Etat, je ne dis pas le contraire. Je pense même que ça peut être pire que l'Etat, et je prends à témoin bisounours qui ne fait que corroborer ce que d'autres personnes ont déjà pu me dire sur la FPT. Maintenant, puisque ce n'est pas l'Etat, et puisque l'Etat délègue certaines compétences aux collectivités, un président de conseil régional libéral aurait déjà des moyens d'action pour améliorer le sort de ses administrés.

[Tramp]

Pour moi les collectivités locales c'est un peu comme la sécu : un truc qui n'est pas sensé être l'État mais qui est entièrement entre ses main. Les collectivités locale c'est juste un moyen comme un autre qu'a trouvé l'État pour faire du clientèlisme et distribuer des putes et de la coke.

[poney]

Donc il n'y a pas de différences entre un préfet et un président de conseil général ?

Donc si l'Etat est libéral mais qu'une collectivité est communiste, alors le libéralisme est la même chose que le communisme ?

 

[DiabloSwing]

Un peu de discernement messieurs dames : rigoureusement parlant, l'Etat ce n'est pas les collectivités territoriales, et les collectivités territoriales ne sont pas l'Etat.

 

Je n'ai pas le temps de fournir une réponse complète, mais tu fais le même type d'erreur que font les gens en faisant la distinction charges salariales et charges patronales.

La distinction est factice. La preuve en est, et que la plupart des collectivités territoriales n'existent que grâce à l'Etat : cantons, départements, région ne sont que le fait de l'Etat (1789...). Que ça soit les contours du territoires, le budget alloué, même s'il existe une part de liberté (dans des limites circonscrites, 'tention). A la rigueur, les communes préexistaient à l'Etat (paroisses ?) et encore.

Qu'ils soient en opposition, ça arrive dans toutes les mafia les guéguerres de pouvoir et de territoire

[sans]

Un peu de discernement messieurs dames : rigoureusement parlant, l'Etat ce n'est pas les collectivités territoriales

 

Oh, si. Tu confond sans doute Etat et gouvernement.

[poney]

et meme, les collectivités territoriales sont bien des gouvernements, parfois meme avec des ministères et des ministres président-président (oui, 2x présidents).

 

[Nicknem]

Bonjour, 

 

 Un état n'est il pas un regroupement de collectivités ?

 

Dans ma vision libérale, la hiérarchie serait la suivante. 

 

Les individus et groupements d'individus qui s'unissent dans un intérêt commun (sociétés, gestion d'un immeuble, d'un quartier) 

Le "maire" élu directement par les habitants pour remplir une mission de service public (construction de route, sécurité défense, normalisation pour faciliter les échanges etc.) Pas de statut de fonctionnaire et démocratie directe.

 

 Suivant les demandes des administrés, le maire pourrait passer des accords avec d'autres mairies dans le but de réaliser des projets (aéroport, hôpital, stade, ou élaborer des normes (monnaies communes etc...) 

 

En fait le libéralisme permet de choisir dans quelle communauté on souhaite vivre. On aurait des communes axées sur les aides sociales et des communes plus individualistes. 

 

Le raisonnement est bon ou je suis a coté de la plaque ? 

 

[Mathieu_D]

L'Etat c'est bien la somme des officines publiques.

L'Etat central est un sous-ensemble de l'Etat.

En passant, certains doublons sont prévus exprès. S'il y a gendarmerie et police c'est pour éviter un coup d'état de l'un grâce à l'autre par exemple.

[sans]

En fait le libéralisme permet de choisir dans quelle communauté on souhaite vivre. On aurait des communes axées sur les aides sociales et des communes plus individualistes. 

 

C'est le panarchisme. C'est pas mal libéral-compatible, mais pas que. Il y a des cocos panarchistes aussi.

 

Le raisonnement est bon ou je suis a coté de la plaque ? 

 

L'idée me plait. Un ville a un pouvoir de déconnade plus limité qu'un état, et la possibilité de se barrer facilement d'une ville rend ce système très attractif.

[Elphyr]

L'idée me plait. Un ville a un pouvoir de déconnade plus limité qu'un état, et la possibilité de se barrer facilement d'une ville rend ce système très attractif.

 

C'est le principe des Cités-Etats non ?

 

Malheureusement les cités-états pâlissent lorsqu'un ennemi (généralement militaire) apparaît (et elles ne peuvent pas forcément compter sur les autres). Regardez la chute les cités-états du nord de l'Europe (siège d'Anvers, toussa toussa (j'espère que j'me trompe pas de ville, ce serait con tiens)).

Bon, voir débarquer une armée d'espagnols aux portes de la ville aujourd'hui paraît improbable je vous l'accorde.

[Nicknem]

C'est justement ce qui permet de faire passer l'idée aux socialistes. Si vous n'aimez pas vous changez de commune. Le seul problème c'est l'argument de la désertification car pour un socialiste, ce n'est pas sa politique qui est mauvaise c'est les autres qui font de la concurrence déloyale

[sans]

Malheureusement les cités-états pâlissent lorsqu'un ennemi (généralement militaire) apparaît (et elles ne peuvent pas forcément compter sur les autres). Regardez la chute les cités-états du nord de l'Europe (siège d'Anvers, toussa toussa (j'espère que j'me trompe pas de ville, ce serait con tiens)).

 

C'est pour ça que je dis toujours que même en situation de panarchie/anarcapie, il faut conserver une forme d'organisation militaire à grande échelle. 

 

 

 

C'est justement ce qui permet de faire passer l'idée aux socialistes. Si vous n'aimez pas vous changez de commune. Le seul problème c'est l'argument de la désertification car pour un socialiste, ce n'est pas sa politique qui est mauvaise c'est les autres qui font de la concurrence déloyale

 

Bah, les socialos diront que les riches se tirerons dans des villes libérales pour payer moins d'impôts, ça leur fera moins d'argent à piller.

Je pense cependant que les plus opposés à cette idées sont les républicains vivre-ensemblistes à la zemmour, qui voient toute décentralisation comme l'effondrement de leur doctrine.

 

[Neuron]

C'est le principe des Cités-Etats non ?

Malheureusement les cités-états pâlissent lorsqu'un ennemi (généralement militaire) apparaît (et elles ne peuvent pas forcément compter sur les autres). Regardez la chute les cités-états du nord de l'Europe (siège d'Anvers, toussa toussa (j'espère que j'me trompe pas de ville, ce serait con tiens)).

Bon, voir débarquer une armée d'espagnols aux portes de la ville aujourd'hui paraît improbable je vous l'accorde.

La Suisse est le contre exemple. Les villes se portent assistance mutuellement tout en restant indépendantes les unes des autres.

Petit exemple face à une menace. Les hommes bleus sont du canton de Zürich, les noirs d'un autre canton:http://www.youtube.com/watch?v=lpS8dy7AmI0&feature=youtube_gdata_player

Conclusion: quand on est suisse, on a le choix. Si on aime le bleu, on va vivre à Zürich. Si on préfère le noir...

[Métazét]

C'est pour ça que je dis toujours que même en situation de panarchie/anarcapie, il faut conserver une forme d'organisation militaire à grande échelle. 

Donc en fait tu ne défends pas l'anarcapie, mais une forme d'ultra-minarchie, si j'ai bien compris ? (avec un Etat limité à la seule fonction régalienne de sécurité)