Monarchie, Socialisme & Petits Fours

[PABerryer]

Que faire contre le risque de la corruption? 

[Rincevent]

Mouais mais j'ai gueulé quand à l'IFP ils ont fait voter Poutine comme nom de promo

Oh putain, les sombres connards.

[NoName]

Et alors, on a pas le droit de rêver ?

 

Tu veux briser mon rêve idiot de voir la France se transformer en pays libéral ?

Tu veux dire à Lucilio qu'un monde sans chat est illusoire ?

Tu veux ramener PAB à la triste réalité qui est que le royalisme en France est à peine plus présent dans le débat politique que le libéralisme et le conservatisme authentique, ce qui fait qu'il supporte trois clubs de losers ?

 

 

Oh putain, les sombres connards.

 

Je propose promotion Khadafi pour l'année prochaine.

[PJE]

Je propose promotion Khadafi pour l'année prochaine.

 

Ou son pote Paul Bismuth ?

 

[PABerryer]

 

Je propose promotion Khadafi pour l'année prochaine.

 

 

Proposé mais n'a pas passé le 1er tour.

 

J'avais proposé Jean Raspail mais le 3ème tour s'est joué entre Vlad et Jésus.

[adrct]

Vlad fact : il a battu jésus aux élections

[PJE]

Vlad fact : il a battu jésus aux élections

 

Tu bosses avec Free Jazz et Sanksion ?

[adrct]

Euh non je trouve juste l'anecdote racontée par PABerryer marrante mon opinion sur vlad et compagnie n'est pas freejazzienne du tout

[Tramp]

Comme je vous l'ai dit, le meilleur système c'est celui où l'assemblée qui vote les lois siège un mois maximum et est réélu chaque année.

[Tramp]

J'ajouterai que la plus grosse erreur de Louis XIV est d'avoir promu des fonctionnaires et des gens du peuple. Quand des aristocrates était ministre, il n'était pas ministre par la volonté de l'Etat mais parce que c'était de grands nobles. En promouvant des gens qui n'avaient rien ministre, Louis XIV a créé les premiers énarques : des gens qui doivent tout à l'Etat et qui ont donc intérêt à le voir grossir.

[Tramp]

Que faire contre le risque de la corruption?

Il n'y en aura pas plus. Personne ne crache contre de l'argent en plus, peu importe ce qu'il gagne. Au contraire, moins il gagne plus il a de profit de la corruption des petites gens qui veulent juste vivre leur vie.

[PABerryer]

Donc je suis élu mais du fait de mes obligations je ne peux plus vivre de mon métier, tiens un lobby me propose un "soutient" en échange de ma bienveillance lors d'un vote prochain.

[José]

Donc je suis élu mais du fait de mes obligations je ne peux plus vivre de mon métier, tiens un lobby me propose un "soutient" en échange de ma bienveillance lors d'un vote prochain.

 

Exactement.

Pas de rémunération des mandats politiques, ça veut dire :

 

1° les politiciens doivent avoir un vrai métier ;

2° ou une fortune ;

3° ou être payés par ceux qui sont prêts à voter pour eux et/ou le parti, et même des groupes d'intérêt (pourquoi pas, c'est quoi le problème - c'est pas comme si le lobbying n'existait pas de nos jours,hein...)

4° ça obligera à réduire drastiquement les sessions parlementaires au strict minimum, puisque les mandataires politiques devraient avoir une vraie vie professionnelle - effet bonus : fin de la diarrhée législative.

 

Historiquement, la constitution belge de 1831 imposait la gratuité des mandats politiques pour les députés et les sénateurs (les députés se voyaient seulement payés leurs frais de déplacement vers Bruxelles, les sénateurs, peau de zob). Et comme par zazard, cela a correspondu avec la période la plus libérale de l'histoire belge.

[PABerryer]

Ah si c'est assumé mais pas sur que ce soit vendable à l'opinion

[José]

Ah si c'est assumé mais pas sur que ce soit vendable à l'opinion

 

Tu peux vendre ça très facilement : le mec pour lequel tu votes et que tu paies, tu peux être sûr qu'il va défendre tes intérêts au mieux. Et en cas contraire, tu le vires comme un malpropre.

[Lameador]

J'ajouterai que la plus grosse erreur de Louis XIV est d'avoir promu des fonctionnaires et des gens du peuple. Quand des aristocrates était ministre, il n'était pas ministre par la volonté de l'Etat mais parce que c'était de grands nobles. En promouvant des gens qui n'avaient rien ministre, Louis XIV a créé les premiers énarques : des gens qui doivent tout à l'Etat et qui ont donc intérêt à le voir grossir.

 

On passe sur ce forum, on y trouve des querelles de clocher. Et soudain, au coin du bois, paf !

 

Un post pertinent

 

[F. mas]

Il y a quand même un avantage certain à la monarchie, c'est de rendre indisponible -enfin beaucoup beaucoup moins disponible- les postes politiques, et donc de gêner voire d'empêcher la constitution d'un marché politique, avec son lot de marchandage, de préférence temporelle étroite pour les gouvernants et de corruption aux biens publics pour les gouvernés. Et il n'y a pas que Hoppe qui le dit. Jouvenel aussi par exemple. 

[Rincevent]

Il y a quand même un avantage certain à la monarchie, c'est de rendre indisponible -enfin beaucoup beaucoup moins disponible- les postes politiques, et donc de gêner voire d'empêcher la constitution d'un marché politique, avec son lot de marchandage, de préférence temporelle étroite pour les gouvernants et de corruption aux biens publics pour les gouvernés. Et il n'y a pas que Hoppe qui le dit. Jouvenel aussi par exemple.

Cependant qu'une forme de restriction existe à nouveau sous la forme de l'énarchie. Pas sûr que ce soit mieux qu'un marché politique ouvert.