Aller au contenu

Margaret Thatcher est décédée


Messages recommandés

L'article est intéressant mais manque de détails (de quels organes de régulation privés parle-t-il ?).

Mais sinon, je crois que tu ne veux pas comprendre que l'on ne convainc pas les gens avec de belles idées académiques. Non, les idées académiques servent à convaincre les "décideurs". Ensuite, les décideurs vont faire campagne auprès des cons comme disait Frêche. Et les cons, tu les convaincs avec du bagout, de belles histoires et des mythes. En ce sens, le mythe de Thatcher est souhaitable et utile. Tout simplement parce que nous ne disposons pas de mieux. A moins qu'il y ait eu un gouvernant minarchiste d'un grand Etat au XXè siècle et que son passage au pouvoir ait été effacé des livres d'histoire...

Bref, moins de cervelle et plus de tripes, voilà ce qu'il faudrait au libéralisme, idéologie de ghetto nerd.

 

+1

Lien vers le commentaire
  • 4 months later...

Détartrage de fil, ya deux, trois trucs que je ne pouvais pas laisser passer...

 

 

Chirac c'est avant tout :

* le fossoyeur de Chaban-Delmas (héros de la résistance, un combattant de l'ombre)

* l'homme de l'ombre (une sorte d'hommage ironique ?) qui a fait élire Mittran contre Giscard en 81

* l'homme de droite élue sur "la fracture sociale" après sa brillante trahison de Balladur

* le capitulard des grèves de 95

* l'auteur d'une fabuleuse citation sur "le bruit et l'odeur" des immigrés

* et pour le reste auteur de tous les alignements idéologiques de la "droite" sur le programme du PS.

* Supermenteur, qui a courageusement laissé Juppé partir en taule à sa place

* l'ogre qui a mangé 40000 francs par jour (frais de bouche à la mairie de Paris)

* Celui qui a phagocyté la droite française pour en faire un deuxième parti socialiste qui serait élu par réflexe moutonnier des électeurs "de droite"

* 2002 reste son coup de maitre, il a réussi à convaincre les français que "la République c'est moi" après en avoir été le fossoyeur spirituel

* m'a humilié intellectuellement le jour ou j'ai réalisé la connerie que j'ai faite en votant pour ... ça

 

:icon_kotze:

 

Tu as oublié le plus grave : l'affaire de la cagnotte fiscale.

 

 

Bien sûr, n'empêche que l'armée argentine c'est faite défoncée en quelque semaine par l'Angleterre, lors d'une bataille à 10000 km des bases navales anglaises et à 200 km des argentines.

C'était pas tout à fait les mêmes défis à relever pour la marine anglaise.

 

Le vrai vainqueur de la guerre des Malouines c'est la France avec le prestige qu'ont acquis les exocet.

Lien vers le commentaire
  • 1 year later...

Sur le bilan Thatcher, Wikipedia rapporte :

Le décile inférieur a vu ses revenus baisser d'environ 10 % alors que les revenus de tous les autres déciles ont augmenté : + 4 % pour le deuxième décile mais + 60 % pour le premier décile40. La proportion de familles vivant en dessous du seuil de pauvreté (50 % du salaire moyen) est passée de 8 % en 1979 à 22 % en 1990, et la pauvreté infantile a doublé, un enfant sur trois vivant sous le seuil de pauvreté41. Cette évolution traduit une augmentation des inégalités de revenu ce qui fait dire à l'historien marxiste britannique Eric Hobsbawm que « le sort des 20 % d'ouvriers du bas de l'échelle devint bel et bien pire [dans la Grande-Bretagne de Mme Thatcher], en comparaison du reste des ouvriers, qu'il ne l'était un siècle auparavant42 ». Cela est dû selon le PNUD aux « changements dans la distribution du revenu », à la moindre redistributivité des politiques fiscales ou à l'évolution des structures familiales. Jean-Pierre Delas ajoute que, si « l'immense majorité a vu son revenu augmenter à peu près comme le PIB, le revenu des plus favorisés a augmenté plus rapidement »43.

 
Vous en pensez quoi ?

Lien vers le commentaire

Que le seuil de pauvreté a peut-être (et sûrement) augmenté dans le même temps. Ils se gardent bien d'en donner les chiffres, donc grosse méfiance...

 

Edit : d'ailleurs, ils le disent en filigrane dans la dernière phrase. Il faudrait qu'il se rentrent dans le crâne une fois pour toute que ce qui compte n'est pas l'inégalité mais la richesse réelle de chaque individu.

Lien vers le commentaire

Sur le bilan Thatcher, Wikipedia rapporte :

 

Vous en pensez quoi ?

Combien d'immigrés arrivé une main devant une main derrière entre Thatcher et aujourd'hui par rapport aux années d'avant ?

Non pas que l'immigration fasse baisser les salaires des pauvres, mais le nombre de pauvres augmente avec l'immigration.

Lien vers le commentaire

Sur le bilan Thatcher, Wikipedia rapporte :

 

Vous en pensez quoi ?

 

je trouve absolument odieux, gerbant et idiot a la fois le fait de mettre l'augmentation de la richesse des plus riche  en balance avec celle de l'integralite de la population.Genre "okay tout le monde est devenu plus riche, mais bon les riches aussi et ca c'est pas cool".

Fausse problematique, vraie moraline, marxisme intellectuel.

C'est gerbant parce que c'est clair que dans ce raisonnement ce qui compte le plus c'est de faire cracher les riches.C'est idiot parce que si les gens s'enrichissent, bien sur que les plus agiles et les mieux lottis s'en sortent encore mieux.

 

C'est effarant mais le monde des intellectuels est pour 75% compose de fucking imbeciles.

Lien vers le commentaire

Il faudrait jeter un oeil pour voir si la composition sociologique décile a changé.

C'est évident. Les immigrés de l'ex-Empire Britannique arrivent généralement pauvres. Et surtout, les divorces laissent pour beaucoup des mères au foyer quasiment inemployables, qui ne peuvent plus vivre que de l'aumône publique. Ce ne sont pas les pauvres qui sont devenus plus pauvres, ce sont de nouveaux pauvres.
Lien vers le commentaire

On peut penser aussi que fermer des usines, dans un premier temps les ouvriers sont sans emploi et voient donc leurs revenus baisser, avant de retrouver du boulot sur un marché du travail qui met du temps à devenir dynamique, peut-être trop de temps (après que Thatcher ait laissé son poste de premier ministre).

Lien vers le commentaire

On peut penser aussi que fermer des usines, dans un premier temps les ouvriers sont sans emploi et voient donc leurs revenus baisser, avant de retrouver du boulot sur un marché du travail qui met du temps à devenir dynamique, peut-être trop de temps (après que Thatcher ait laissé son poste de premier ministre).

En même temps pour retrouver du boulot faut être employable.

En général, les ouvriers qui se retrouvent sans emploi sont souvent inemployables, à part les jeunes, en tout cas à des salaires qu'ils avaient avant le licenciement.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...