Journée de l'esclavage

[Raoul.]

C'est monstrueux ce que tu racontes. Ici on est sur LIBERAUX.ORG, dans libéral il y a "liberté". Nous considérons qu'être privé de sa liberté est une chose inadmissible.

Je te pose une question : finalement, le type qui a séquestré les trois nanas à Cleveland pourrait leur demander le remboursement des loyers qu'elles n'ont pas payé, et la nourriture qu'il leur a donné?

 

Inutile homme de paille. J'ai déjà répondu à cette objection dans le présent fil.

 

Vous avez parlé d'indemnité pour le travail effectué, je vous réponds sur l'indemnité pour le travail effectué. 

 

A ce compte-là, vous pourriez aussi bien accoler à vous-même l'étiquette de "monstrueux", puisque c'est vous qui, faisant abstraction de la LIBERTE pour aborder cet aspect particulier du problème, avez mis sur la table la question du travail effectué. 

 

 

Non mais n'importe quoi. 

 

Je n'ai jamais compris comment on pouvait répondre à une objection par un smiley tout en conservant un sentiment de dignité personnelle.

C'est ma conception personnelle de l'éthique de l'argumentation. Qui répond par de simples signes ne mérite aucune considération.

[POE]

À priori oui, on s'était fait construire un bel hôtel particulier (d'ailleurs il faudra exiger une remise en l'état ^^) 

 

Tu as des factures, un titre de propriété, peut on tracer les fonds qui ont servit à payer ? La propriété des terres a t elle été acquise par un achat en bonne et due forme ou est elle la résultante d'un privilège ?

[Chitah]

Je n'ai jamais compris comment on pouvait répondre à une objection par un smiley tout en conservant un sentiment de dignité personnelle.

C'est ma conception personnelle de l'éthique de l'argumentation. Qui répond par de simples signes ne mérite aucune considération.

Franchement tu ne devrais pas me parler comme ça.

 

Et honnêtement tes concepts farfelus n'existent que dans un certain nombre de pays, comme l'Arabie Saoudite. Là-bas, une femme violée se reçoit des coups de fouets. En effet, il est indéniable qu'elle ait participé au crime du viol, par définition, elle était là. Donc paf, des coups de fouets.

 

Dans ton esprit, le tortionnaire de Cleveland pourrait demander à ses trois prisonnières un arriéré de loyer sur 10 ans, ce qui est une somme considérable (plusieurs dizaines de milliers de dollars!) sans compter la nourriture. Il pourrait aussi exiger l'autorité parentale sur le môme qui est né d'un des viols qu'il a commis.

 

Ce type de propos ne relève que de deux logiques possibles : l'humour douteux, ou le à-côté-de-ses-pompisme le plus répugnant qui soit.

[Tramp]

 

Voir la réponse de FJ, c'est du marxisme appliqué au cas de l'esclavage.

 

 

Non ce n'est pas du marxisme appliqué au cas de l'esclavage. J'ai écrit (et c'est aussi le cas de Xara je crois) que je parlais dans le cas de terre vierges qui ont été mises en valeur par le travail des esclaves. Si les terres avaient été mises en valeur avant alors elles appartiennent aux colons. 

[Tremendo]

Ce que vous dites me paraît loin d'être absurde, mais il y a au moins trois difficultés :

 

1° Les esclaves étaient nourris, logés et (~) habillés. La plupart étaient soignés, et, une fois l'âge venu, étaient entretenus par leur ancien maître. Si l'on part sur une logique d'indemnisation pour le travail effectué, il faudrait donc déduire du salaire putatif ces espèces de prestations en nature.

Ils étaient tous habillés par simple pudeur. Certains étaient soignés, bien nourris et logés, mais ce ne fut pas une généralité, la plupart était mal soigné, mal nourri et dormaient à l'air libre. En fait, ça doit dépendre des colonies et des colons.

Dans tous les cas, ils étaient contraints comme les 3 filles de Cleveland. Bref, ta proposition est foireuse.

 

2° Or, même au XIXème siècle, la productivité des hommes de main était si faible qu'ils avaient peine à satisfaire leurs besoins vitaux élémentaires. A ce stade, on peut donc présumer, puisque les esclaves étaient entretenus, que la différence entre le salaire auxquels ils auraient dû avoir droit et les prestations en nature qu'ils recevaient était faible.

Oui la productivité était très faible, le développement des colonies fut d'ailleurs exponentiel suite à l'abolition de l'esclavage. Le salariat et le recours aux machines-outil c'est quand même beaucoup mieux.

Mais là encore ta proposition est foireuse, sinon, considérant que les 3 filles de Cleveland ne foutaient rien, alors son geôlier ne leur doit rien. C'est absurde.  

 

3° Or, diverses sources tendent à démontrer que l'exploitation des esclaves n'étaient pas rentable. Les propriétaires auraient en quelque sorte étaient victimes d'une illusion comptable.

N'importe quoi.

 

Si tel était effectivement le cas, et dans la mesure où c'était le cas, les esclaves auraient donc reçu plus que la rémunération qu'ils auraient dû avoir.

[free jazz]

C'est monstrueux ce que tu racontes. Ici on est sur LIBERAUX.ORG, dans libéral il y a "liberté". Nous considérons qu'être privé de sa liberté est une chose inadmissible.

Je te pose une question : finalement, le type qui a séquestré les trois nanas à Cleveland pourrait leur demander le remboursement des loyers qu'elles n'ont pas payé, et la nourriture qu'il leur a donné?

 

Non mais n'importe quoi.

 

Gros homme de paille mais ce n'est pas ce que montre Raoul. On peut conclure que les descendants d'esclaves pourraient être à la rigueur "indemnisés", si l'on raisonne sur la base d'un groupe racial homogène dans le temps et dans l'espace, au motif d'une atteinte à la dignité humaine sur la personne de leurs ancêtres putatifs.

 

Mais certainement pas au motif d'une spoliation des terres, ni au motif d'une exploitation capitaliste de leur travail, au vu des données de la productivité du travail mises en rapport avec leur condition de vie, et l'extraction de leur milieu d'origine. J'ajoute aux faits mentionnés par Raoul que les esclaves des Antilles pouvaient être affranchis et bénéficier de dispositions libérales les délivrant de toute charge et les protégeant des vengeances ou de comportements racistes.

[Tramp]

Je crois que ce que dit Raoul c'est que le crime à indemniser dans l'esclavage c'est pas que les esclaves n'aient pas été assez payés, mais qu'ils étaient esclaves.

C'est ce que je lis ici : 

 

 

Vous avez parlé d'indemnité pour le travail effectué, je vous réponds sur l'indemnité pour le travail effectué. 

 

 

[Raoul.]

Franchement tu ne devrais pas me parler comme ça.

 

Et honnêtement tes concepts farfelus n'existent que dans un certain nombre de pays, comme l'Arabie Saoudite. Là-bas, une femme violée se reçoit des coups de fouets. En effet, il est indéniable qu'elle ait participé au crime du viol, par définition, elle était là. Donc paf, des coups de fouets.

 

Dans ton esprit, le tortionnaire de Cleveland pourrait demander à ses trois prisonnières un arriéré de loyer sur 10 ans, ce qui est une somme considérable (plusieurs dizaines de milliers de dollars!) sans compter la nourriture. Il pourrait aussi exiger l'autorité parentale sur le môme qui est né d'un des viols qu'il a commis.

 

Ce type de propos ne relève que de deux logiques possibles : l'humour douteux, ou le à-côté-de-ses-pompisme le plus répugnant qui soit.

 

Je vous parle comme vous me parlez. Je ne m'en formalise pas, puisque j'ai pris bonne note que vous saviez être agréable en dehors de vous coups de sang, mais je me réserve le droit de régler ma conduite sur la vôtre.

 

Pour revenir au sujet, quitte à me répéter :

 

1° En premier lieu, le tortionnaire de Cleveland a engagé sa responsabilité pénale. Celle-ci ne dépend pas de l'étendu du préjudice matériel infligé à ses victimes. 

 

2° En deuxième lieu, dans cette affaire, les victimes (les trois femmes, du moins), sont encore vivantes. Elles ont donc droit à obtenir réparation de leur préjudice moral, lequel est absolument immense.

 

A l'inverse, personne ne soutient - comme vous l'avez fait, pour ce qui concerne l'esclavage - que leur droit à réparation serait fondé sur le travail effectué pendant leur captivité. Ce travail ne sera même pas mentionné pendant le procès - l'idée même de le mentionner ne viendra à personne. 

[Tremendo]

Non ce n'est pas du marxisme appliqué au cas de l'esclavage. J'ai écrit (et c'est aussi le cas de Xara je crois) que je parlais dans le cas de terre vierges qui ont été mises en valeur par le travail des esclaves. Si les terres avaient été mises en valeur avant alors elles appartiennent aux colons. 

Ces terres n'étaient pas vierges, s'il y avait des esclaves qui la travaillaient il y avait forcément un propriétaire. Et le propriétaire est arrivé avant, puis a fait venir des esclaves. Etre esclave tout seul sur une terre sans appartenir à personne, avoue que c'est contradictoire.

[Chitah]

Je vous parle comme vous me parlez. Je ne m'en formalise pas, puisque j'ai pris bonne note que vous saviez être agréable en dehors de vous coups de sang, mais je me réserve le droit de régler ma conduite sur la vôtre.

 

Pour revenir au sujet, quitte à me répéter :

 

1° En premier lieu, le tortionnaire de Cleveland a engagé sa responsabilité pénale. Celle-ci ne dépend pas de l'étendu du préjudice matériel infligé à ses victimes. 

 

2° En deuxième lieu, dans cette affaire, les victimes (les trois femmes, du moins), sont encore vivantes. Elles ont donc droit à obtenir réparation de leur préjudice moral, lequel est absolument immense.

 

A l'inverse, personne ne soutient - comme vous l'avez fait, pour ce qui concerne l'esclavage - que leur droit à réparation serait fondé sur le travail effectué pendant leur captivité. Ce travail ne sera même pas mentionné pendant le procès - l'idée même de le mentionner ne viendra à personne. 

Tu as tort et tu racontes nimp.

 

En plus tu déformes mes propos sans le talent de free jazz.

 

Tu es donc ennuyeux.

[Tramp]

Ces terres n'étaient pas vierges, s'il y avait des esclaves qui la travaillaient il y avait forcément un propriétaire. Et le propriétaire est arrivé avant, puis a fait venir des esclaves. Etre esclave tout seul sur une terre sans appartenir à personne, avoue que c'est contradictoire.

 

Le type peut très bien arriver avec un groupe d'esclave sur une terre vierge, dire c'est-à-moi et faire bosser les esclaves pour monter des baraquements. Pour moi c'est clair que le type n'est pas propriétaire des terres pas plus que le Roi Louis n'était propriétaire du Canada parce que Jacques Cartier y a posé les pieds. Je vois pas ce qu'il y a de marxiste là-dedans. Après, si effectivement les terres avaient déjà été mise en valeur c'est différent.

 

[Raoul.]

Ils étaient tous habillés par simple pudeur. Certains étaient soignés, bien nourris et logés, mais ce ne fut pas une généralité, la plupart était mal soigné, mal nourri et dormaient à l'air libre. En fait, ça doit dépendre des colonies et des colons.

 

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient tous "bien nourris et logés". J'ai indiqué que ces prestations en nature devaient être prises en considération.

 

Dans tous les cas, ils étaient contraints comme les 3 filles de Cleveland. Bref, ta proposition est foireuse.

 

Voir ci-avant.

 

Mais là encore ta proposition est foireuse, sinon, considérant que les 3 filles de Cleveland ne foutaient rien, alors son geôlier ne leur doit rien. C'est absurde.

 

Idem. Faudrait vraiment que les liborgiens apprennent la différence pénal/civil.

 

N'importe quoi.

 

Soupirs. J'ai cité un texte de Tocqueville. Je conçois que cet élément puisse ne pas emporter votre conviction, mais le minimum serait de fournir un élément allant dans le sens inverse, au lieu de vous contenter d'un "n'importe quoi".

[Raoul.]

Tu as tort et tu racontes nimp.

 

En plus tu déformes mes propos sans le talent de free jazz.

 

Tu es donc ennuyeux.

 

Tout ceci est bien faible. Il est tellement facile de réputer "ennuyeux" les gens avec qui on n'est pas d'accord.

 

Je vois mal comment j'aurais pu "déformer" vos propos. Néanmoins, le cas échéant, je vous invite à me montrer en quoi je les aurais mal interprétés.

[free jazz]

Raoul ne s'est même pas rendu compte qu'il reproduisait selon une logique toute bourdieusienne, et avec un ton paternaliste qui ne trompe pas, les préjugés capitalistes de l'exploitation coloniale. Il n'a pas compris que la colonisation fut le stade suprême (que dis-je : suprématiste) du capitalisme, qui avait besoin des colonies et d'esclaves pour trouver de nouveaux débouchés aux crises de surproduction. Comme en plus, de proche en proche, il s'associe dangereusement avec les salafistes sahoudiens qui fouettent les femmes à mort - mais peut-on leur reprocher?- et le tortionnaire de Cleveland, le voilà habillé pour l'hiver.  

[Raoul.]

Raoul ne s'est même pas rendu compte qu'il reproduisait selon une logique toute bourdieusienne, et avec un ton paternaliste qui ne trompe pas, les préjugés capitalistes de l'exploitation coloniale. Il n'a pas compris que la colonisation fut le stade suprême (que dis-je : suprématiste) du capitalisme, qui avait besoin des colonies et d'esclaves pour trouver de nouveaux débouchés aux crises de surproduction. Comme en plus, de proche en proche, il s'associe dangereusement avec les salafistes sahoudiens qui fouettent les femmes à mort - mais peut-on leur reprocher?- et le tortionnaire de Cleveland, le voilà habillé pour l'hiver.  

 

Et elle est où mon allusion scatologique ou sexuelle ? Je la veux, j'y ai droit !

[Sloonz]

Raoul ne s'est même pas rendu compte qu'il reproduisait selon une logique toute bourdieusienne, et avec un ton paternaliste qui ne trompe pas, les préjugés capitalistes de l'exploitation coloniale. Il n'a pas compris que la colonisation fut le stade suprême (que dis-je : suprématiste) du capitalisme, qui avait besoin des colonies et d'esclaves pour trouver de nouveaux débouchés aux crises de surproduction. Comme en plus, de proche en proche, il s'associe dangereusement avec les salafistes sahoudiens qui fouettent les femmes à mort - mais peut-on leur reprocher?- et le tortionnaire de Cleveland, le voilà habillé pour l'hiver.

J’aime cette manière de dire « taverne ? »

[Chitah]

Tout ceci est bien faible. Il est tellement facile de réputer "ennuyeux" les gens avec qui on n'est pas d'accord.

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas d'accord, ici tu racontes nimp. Comment peut-on décemment expliquer tranquillement qu'un esclave devrait voir son indemnité diminuée de la nourriture reçue de son maître et tortionnaire? Tu es à l'ouest.

[Raoul.]

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas d'accord, ici tu racontes nimp. Comment peut-on décemment expliquer tranquillement qu'un esclave devrait voir son indemnité diminuée de la nourriture reçue de son maître et tortionnaire? Tu es à l'ouest.

 

Vous avez fondé le droit à réparation sur le fait que les esclaves n'étaient pas ou peu payés, on est d'accord ? Pour ceux qui étaient payés, il convient de déduire de leur droit à réparation le pécule qu'ils recevaient, on est d'accord ? Des prestations en nature sont l'équivalent fonctionnel d'un salaire, on est d'accord ? Alors comment se fait-il que vous vous indigniez à l'idée de déduire les frais de nourriture, de logement, d'habillement, d'éducation, de soins, de soutien dans le vieil âge ?

[Chitah]

Vous avez fondé le droit à réparation sur le fait que les esclaves n'étaient pas ou peu payés, on est d'accord ? Pour ceux qui étaient payés, il convient de déduire de leur droit à réparation le pécule qu'ils recevaient, on est d'accord ?

Non, tu es complètement fou, un être humain normal ne peut pas adhérer à cette conception.

[pankkake]

un être humain normal

C'est un juriste je crois.

[Tramp]

Je suis totalement d'accord avec Raoul. Cequ'il écrit est quand même limpide.

Soit on considère que le préjudice c'est que les esclaves n'ont pas été assez payé et donc, dans la réparation il faut tout de même déduire les salaires.

Soit on considère que le préjudice des esclaves c'est qu'ils aient été esclaves et il faut fonder la réparation sur autre chose.

[Chitah]

Je suis totalement d'accord avec Raoul. Cequ'il écrit est quand même limpide.

Soit on considère que le préjudice c'est que les esclaves n'ont pas été assez payé et donc, dans la réparation il faut tout de même déduire les salaires.

Soit on considère que le préjudice des esclaves c'est qu'ils aient été esclaves et il faut fonder la réparation sur autre chose.

Alors tu sais quoi, je vais te dire ce que je vais faire : je vais te capturer avec Raoul, et vous enfermer tous les deux dans ma cave. Tous les jours, je viendrais avec deux choses dans les mains : un manche à balai et 1000€.

Avec le manche à balai : une pénétration anale de plusieurs minutes, à ma convenance.

Les 1000€ : ce sera votre rémunération pour cette prestation, bien au-dessus de la valeur de marché qui est plutôt autour de 200€ pour ce genre de prestations.

Je vous libère au bout de 10 jours, et je vais directement au tribunal pour réclamer les (1000-200) * 10 euros que vous m'avez extorquer en commettant un délit de faiblesse : je ne connaissais pas les prix de marché, et vous m'avez arnaqué.

Vous me devrez donc 8000€ chacun.

Et royalement, je ne compterai même pas la nourriture que je vous aurais donné, ni le loyer offert.

EDIT : à la réflexion, ce n'est pas normal. Je réclamerai aussi un dédommagement pour la nourriture et le loyer offert, j'habite Paris et tout cela coûte fort cher comme vous le savez.

[Raoul.]

Non, tu es complètement fou, un être humain normal ne peut pas adhérer à cette conception.

 

Comment ça, "cette" conception ? La première ou la seconde ?

 

Je suppose que vous vous référez à la seconde, puisque la première est littéralement présente dans un de vos commentaires.

 

La première proposition dit : Si un esclave aurait dû être payé 1000 € par mois et qu'il n'a obtenu aucun salaire, le droit à indemnité de son descendant correspond au nombre de mois travaillés multipliés par le chiffre de mille (+ l'intérêt).

 

Par conséquent, si l'esclave recevait 200 € par mois, le droit à réparation tombe à 1(000 - 200 = 800) x la quantité de travail. 

 

La seconde proposition est donc une conséquence parfaitement logique de la première. Vous ne pouvez pas avancer la première et vous indigner à la seconde.

[Tramp]

Alors tu sais quoi, je vais te dire ce que je vais faire : je vais te capturer avec Raoul, et vous enfermer tous les deux dans ma cave. Tous les jours, je viendrais avec deux choses dans les mains : un manche à balai et 1000€.

Avec le manche à balai : une pénétration anale de plusieurs minutes, à ma convenance.

Les 1000€ : ce sera votre rémunération pour cette prestation, bien au-dessus de la valeur de marché qui est plutôt autour de 200€ pour ce genre de prestations.

Je vous libère au bout de 10 jours, et je vais directement au tribunal pour réclamer les (1000-200) * 10 euros que vous m'avez extorquer en commettant un délit de faiblesse : je ne connaissais pas les prix de marché, et vous m'avez arnaqué.

Vous me devrez donc 8000€ chacun.

Et royalement, je ne compterai même pas la nourriture que je vous aurais donné, ni le loyer offert.

EDIT : à la réflexion, ce n'est pas normal. Je réclamerai aussi un dédommagement pour la nourriture et le loyer offert, j'habite Paris et tout cela coûte fort cher comme vous le savez.

 

Sauf que je ne vais pas t'attaquer en justice parce que je considère que tu ne m'as pas donné assez d'argent mais parce que j'ai été séquestrée et violée. Je n'ai rien à faire de la somme que tu me paies. Je crois que c'est ce que tu n'arrives pas ou ne veux pas comprendre.

 

Ce que dis Raoul, c'est que si le préjudice de l'esclavage c'est un salaire trop faible par rapport à ce que l'esclave aurait pu gagner, on va peut-être en fait avoir de mauvaises surprises. Le préjudice c'est l'esclavage, pas le salaire.

Les plus humanistes en l'occurrence sont ceux qui rejettent l'esclavage en tant que tel et pas ceux qui le rejettent en fonction du salaire.

[Chitah]

Sauf que je ne vais pas t'attaquer en justice parce que je considère que tu ne m'as pas donné assez d'argent mais parce que j'ai été séquestrée et violée. Je n'ai rien à faire de la somme que tu me paies. Je crois que c'est ce que tu n'arrives pas ou ne veux pas comprendre.

Pas du tout, tu as bénéficié de mon hospitalité gratuitement, faudrait pas non plus me prendre pour un jambon, et m'attaquer en justice dans la foulée. Tu as été payée assez grassement.

 

Tu noteras que je ne demande rien pour le préjudice moral, alors estime-toi heureuse.

[Raoul.]

Alors tu sais quoi, je vais te dire ce que je vais faire : je vais te capturer avec Raoul, et vous enfermer tous les deux dans ma cave. Tous les jours, je viendrais avec deux choses dans les mains : un manche à balai et 1000€.

Avec le manche à balai : une pénétration anale de plusieurs minutes, à ma convenance.

Les 1000€ : ce sera votre rémunération pour cette prestation, bien au-dessus de la valeur de marché qui est plutôt autour de 200€ pour ce genre de prestations.

Je vous libère au bout de 10 jours, et je vais directement au tribunal pour réclamer les (1000-200) * 10 euros que vous m'avez extorquer en commettant un délit de faiblesse : je ne connaissais pas les prix de marché, et vous m'avez arnaqué.

Vous me devrez donc 8000€ chacun.

Et royalement, je ne compterai même pas la nourriture que je vous aurais donné, ni le loyer offert.

EDIT : à la réflexion, ce n'est pas normal. Je réclamerai aussi un dédommagement pour la nourriture et le loyer offert, j'habite Paris et tout cela coûte fort cher comme vous le savez.

 

Vous êtes ridicule. J'ai déjà totalement éviscéré cet homme de paille. 

 

D'abord, si vous faites cela, vous irez sur la chaise électrique (aux EU) ou vous écoperez d'un mois de prison avec sursis (en France).

 

Ensuite, vous serez condamné à une amende de 1.000.000 de $ (aux EU) ou vous vous exposerez à une admonestation paternelle (en France).

 

Enfin, vous aurez un procès civil sur le dos, avec à la clé 20.000.000 de $ de dommages-intérêts (aux EU) ou un euro symbolique (en France) pour dommage moral.

 

En revanche, dans les deux cas, je pense que les victimes n'auront ni intérêt ni envie de revenir sur les autres "prestations" (que vous n'auriez du reste pas été légitime à facturer vous-même). Le droit à réparation ne reposera pas sur ça.

Modifié 15 mai 2013 par Raoul.

[Chitah]

Vous êtes ridicule. J'ai déjà totalement éviscéré cet homme de paille. 

 

D'abord, si vous faites cela, vous irez sur la chaise électrique (aux EU) ou vous écoperez d'un mois de prison avec sursis (en France).

 

Ensuite, vous serez condamné à une amende de 1.000.000 de $ (aux EU) ou vous vous exposerez à une admonestation paternelle (en France).

 

Enfin, vous aurez un procès civil sur le dos, avec à la clé 20.000.000 de $ de dommages-intérêts (aux EU) ou un euro symbolique (en France).

 

En revanche, dans les deux cas, je pense que les victimes n'auront ni intérêt ni envie de revenir sur les autres "prestations" (que vous n'auriez du reste pas été légitime à facturer vous-même). Le droit à réparation ne reposera pas sur ça.

Ce que j'ai mis en gras montre clairement que tu es fou. Avoir une représentation de la réalité telle que celle-ci relève de la démence pure et simple.

 

Bon séjour à Saint-Anne.

[Noob]

Pas du tout, tu as bénéficié de mon hospitalité gratuitement, faudrait pas non plus me prendre pour un jambon, et m'attaquer en justice dans la foulée. Tu as été payée assez grassement.

 

Tu noteras que je ne demande rien pour le préjudice moral, alors estime-toi heureuse.

J'ai l'impression qu'ils sont d'accord, mais que ça leur arracherait les yeux de l'admettre. Hormis les différentes digressions qu'on peut lire évidemment.

[Mathieu_D]

Chitah, je comprends que Raoul parle de prendre en compte les conditions de vie des esclaves.

Certains hauts fonctionnaires ottomans étaient esclaves. En indemnisant l'esclavage, doit on indemniser pareillement ceux là que ceux qui étaient moins bien traités que des bêtes ?

[Tramp]

Alors tu sais quoi, je vais te dire ce que je vais faire : je vais te capturer avec Raoul, et vous enfermer tous les deux dans ma cave. Tous les jours, je viendrais avec deux choses dans les mains : un manche à balai et 1000€.

Avec le manche à balai : une pénétration anale de plusieurs minutes, à ma convenance.

Les 1000€ : ce sera votre rémunération pour cette prestation, bien au-dessus de la valeur de marché qui est plutôt autour de 200€ pour ce genre de prestations.

Je vous libère au bout de 10 jours, et je vais directement au tribunal pour réclamer les (1000-200) * 10 euros que vous m'avez extorquer en commettant un délit de faiblesse : je ne connaissais pas les prix de marché, et vous m'avez arnaqué.

Vous me devrez donc 8000€ chacun.

Et royalement, je ne compterai même pas la nourriture que je vous aurais donné, ni le loyer offert.

EDIT : à la réflexion, ce n'est pas normal. Je réclamerai aussi un dédommagement pour la nourriture et le loyer offert, j'habite Paris et tout cela coûte fort cher comme vous le savez.

 

S'il y a un truc qui relève du délire c'est ça. Je ne vois pas comment on peut honnêtement transformer : "la réparation du préjudice de l'esclavage ne doit pas se fonder sur le salaire que n'aurait pas touché l'esclave" en "l'esclave doit dédommager l'esclavagiste".