Aller au contenu

Le Printemps Français, Une Vraie Révolte Ou Un Truc Qui Va Faire Pschitt?


Que va devenir le Printemps Français?  

74 membres ont voté

  1. 1. Cette mobilisation va-t-elle perdurer, se structurer en Tea Party à la française?

    • Oui
      9
    • Non
      45
    • Je ne sais pas
      20
  2. 2. Le Printemps français est-il un mouvement violent?

    • Oui
      9
    • Non
      37
    • Je ne sais pas
      28
  3. 3. Saviez-vous que "Le Printemps Français" est le titre d'un livre de Nicolas Dupont-Aignan

    • Oui
      0
    • Non
      52
    • Qui est NDP?
      22


Messages recommandés

Bon, écoutez, on a compris que vous nous trouviez débiles et sans arguments.

Pour la plupart d'entre nous, on a donc arrêté d'essayer de les faire entendre, et admis qu'un camp ne convaincrait pas l'autre (et aussi que ça n'était franchement pas le débat le plus important entre libéraux)

Donc si vous pouviez arrêter de vous conforter les uns les autres contre l'ennemi commun conservateur (qui n'en est pas un), ça serait malin.

Ça éviterait de faire fuir du forum ceux qui souhaitent parler libéralisme (je ne parle pas de Raoul - je me porte très bien sans lui)

 

+1

Lien vers le commentaire

C'est parce que tu renverses la cause et l'effet, par bêtise ou par mauvaise foi. Car nous avons déjà discuté ce point, et il est évident que ce n'est pas l'Etat qui a imposé la définition juridique du mariage comme union mixte en vue de procréer et de transmettre une filiation, mais c'est une définition qui a émergé partout, dans toutes les grandes civilisations. Donc on exclut les quelques tribus d'indiens vivant au fin fond d'une vallée perdue, où c'est le matriarcat qui domine un modèle de société primitif et clanique. 

 

Le mariage est une institution de droit naturel, comme la propriété privée, sélectionnée pour sa vertu pacificatrice et catallactique. Elle précède même la propriété privée, comme l'ont démontré de façon similaire von Mises et Hayek, qui concluent qu'il n'y aurait pas de propriété ni libéralisme possible sans le mariage mixte.

 

De la même façon, ce sont partout des Etats sociaux-démocrates qui veulent le dénaturer en le remplaçant par une fiction juridique artificielle, c'est-à-dire imposée par l'arbitraire de l'Etat et susceptible d'intégrer n'importe quelle structure pour favoriser tel ou tel groupe de pression.

Le truc rigolo c’est que bastiat pourrait (et a sûrement du reste, mais un moment j’ai arrêté de suivre) reprendre exactement la même argumentation contre la responsabilité limitée :mrgreen:

Et plus sérieusement on retombe exactement dans ce que Hayek critique dans « Pourquoi je ne suis pas un conservateur », cette croyancne quelque peu naïve que les traditions et « institutions de droit naturel » sont nécessairement figées et donc parfaites dès leur conception, et indépendantes de la société dans laquelle elles apparaissent. Il est évident que c’est faux, et il est également évident qu’à notre époque où l’état s’est emparé de tout il est normal que ce soit l’état qui fasse évoluer ce dont il s’est emparé. Critiquer le mariage homosexuel sous prétexte de « institution de droit naturel donc pas touche », c’est tout aussi stupide que de s’élever contre toute évolution du régime de la propriété privée par le législateur, comme par exemple… la responsablité limitée.

La seule question que l’on peut se poser sous l’angle du droit naturel et de l’évolution des sociétés est : « si l’état ne s’était pas approprié le mariage, le mariage homosexuel aurait-il fini par apparaître tout de même, oui ou non ? » Or, dans une société qui tolère de plus en plus l’homosexualité, je vois mal comment la réponse pourrait être « non » (à moins de prendre une définiton très restrictive du mariage, du type « union sanctionnée par une autorité religieuse », et encore faudrait-il prendre une définition restrictive de « religion », puisqu’à en entendre certains ici le gauchisme est une religion :D). Après l’on peut évidemment arguer que cette tolérance envers l’homosexualité est aussi le fait de l’État, mais c’est une toute autre question.

Lien vers le commentaire

Les questions que tu soulèves ont été débattues sur le forum dix ou vingt fois.

On a tous dit ce qu'on avait à dire.

Nos différents sur le sujet commencent à s'exporter dans d'autres débats sous forme d'animosités personnelles.

Y compris ce fil : il aurait dû porter sur la stratégie d'un nouveau mouvement politique. Raté.

Il serait temps de clore le "débat" avant que liborg ne se transforme en arène, non?

Lien vers le commentaire

Le mariage est une institution de droit naturel, comme la propriété privée, sélectionnée pour sa vertu pacificatrice et catallactique. Elle précède même la propriété privée, comme l'ont démontré de façon similaire von Mises et Hayek, qui concluent qu'il n'y aurait pas de propriété ni libéralisme possible sans le mariage mixte.

 

Voilà qui est fort intéressant, mais quelle est donc cette démonstration ?

Lien vers le commentaire

La seule question que l’on peut se poser sous l’angle du droit naturel et de l’évolution des sociétés est : « si l’état ne s’était pas approprié le mariage, le mariage homosexuel aurait-il fini par apparaître tout de même, oui ou non ? » Or, dans une société qui tolère de plus en plus l’homosexualité, je vois mal comment la réponse pourrait être « non » (à moins de prendre une définiton très restrictive du mariage, du type « union sanctionnée par une autorité religieuse », et encore faudrait-il prendre une définition restrictive de « religion », puisqu’à en entendre certains ici le gauchisme est une religion :D). Après l’on peut évidemment arguer que cette tolérance envers l’homosexualité est aussi le fait de l’État, mais c’est une toute autre question.

 

Ça ne marche pas comme ça. Pour qu'une institution émerge, il lui faut une raison d'être. Si le mariage a toujours été mixte, c'est pour que l'homme puisse établir une certitude sur sa lignée, et que la femme ainsi que sa progéniture soit protégée et entretenue. Le mariage mixte est basé sur la fertilité et sur la différence de capacité entre homme et femme ; rien de tel dans le mariage gay.

Lien vers le commentaire

Le truc rigolo c’est que bastiat pourrait (et a sûrement du reste, mais un moment j’ai arrêté de suivre) reprendre exactement la même argumentation contre la responsabilité limitée :mrgreen:

Et plus sérieusement on retombe exactement dans ce que Hayek critique dans « Pourquoi je ne suis pas un conservateur », cette croyancne quelque peu naïve que les traditions et « institutions de droit naturel » sont nécessairement figées et donc parfaites dès leur conception, et indépendantes de la société dans laquelle elles apparaissent...

 

Ce qui est idiot surtout (au sens étymologique), est d'accepter sans broncher que l'arbitraire étatique redéfinisse des institutions qui le précèdent comme la famille, le mariage ou la propriété, au motif de bons sentiments et d'égalitarisme forcené. Comme je l'ai dit avant; les homosexuels avançaient sur un terrain solide et conforme aux libertés, tant qu'ils demandaient que l'Etat ne se mêlât pas de leurs affaires privées. Maintenant ils exigent la reconnaissance par l'Etat de leur mode de vie, et l'onction républicaine du reste de la population, sous peine de procès en "homophobie".

 

Car à ce compte, vous n'aurez aucun mal à consentir que la novlangue gouvernementale redéfinisse à son tour la guerre et la paix, le passé et le futur, le masculin et le féminin.

 

Quant au processus Hayekien de sélection, il ne justifie pas n'importe quel constructivisme du moment que celui-ci irait dans le sens d'une supposée adaptation aux moeurs promues par les régimes démocrates finissants de l'Occident. Il ne s'agit pas de se prosterner devant le sens de l'histoire de la religion progressiste.  

 

Ce processus est certes fondé sur l'adaptation des traditions inadaptées, mais aussi sur la conservation des traditions civiles efficaces et dont le cerveau humain reconnaît, comme pour le marché, les effets bénéfiques par rapport au matriarcat ou au régime tribal.

 

Enfin il n'y a aucune implication entre plus grande tolérance pour l'homosexualité, uniquement dans les moeurs occidentales, faut-il le préciser, et redéfinition légale du mariage; puisque celui-ci ne constitue pas une rupture de l'isonomie. A la rigueur ce peut être un argument en faveur des unions civiles contractuelles, mais je ne crois pas qu'un seul libéral conservateur s'y oppose, puisqu'ils s'opposent seulement aux revendications archi minoritaires du lobby gay.

Lien vers le commentaire

Les questions que tu soulèves ont été débattues sur le forum dix ou vingt fois.

Tu as raison d'écrire cela, mais tu te trompes d'interlocuteur : c'est free jazz qui relance encore, encore, et encore le sujet. C'est à lui que tu devrais t'adresser.

Il relance à base d'arguments d'autorité éculés : Mises et Hayek donc. Je ne savais pas qu'ils avaient autorité sur tout, qu'ils avaient raison sur tout.

C'est encore une tentative pour faire passer le mariage homo pour illibéral et l'opposition à celui-ci comme liberhalal.

C'est très fatigant.

Lien vers le commentaire

Bon, écoutez, on a compris que vous nous trouviez débiles et sans arguments.

Pour la plupart d'entre nous, on a donc arrêté d'essayer de les faire entendre, et admis qu'un camp ne convaincrait pas l'autre (et aussi que ça n'était franchement pas le débat le plus important entre libéraux)

Donc si vous pouviez arrêter de vous conforter les uns les autres contre l'ennemi commun conservateur (qui n'en est pas un), ça serait malin.

Ça éviterait de faire fuir du forum ceux qui souhaitent parler libéralisme (je ne parle pas de Raoul - je me porte très bien sans lui)

 

+1

Et c'est quoi ce qui était reproché à Raoul ?

Lien vers le commentaire

Le truc rigolo c’est que bastiat pourrait (et a sûrement du reste, mais un moment j’ai arrêté de suivre) reprendre exactement la même argumentation contre la responsabilité limitée :mrgreen:

Et plus sérieusement on retombe exactement dans ce que Hayek critique dans « Pourquoi je ne suis pas un conservateur », cette croyancne quelque peu naïve que les traditions et « institutions de droit naturel » sont nécessairement figées et donc parfaites dès leur conception, et indépendantes de la société dans laquelle elles apparaissent. Il est évident que c’est faux, et il est également évident qu’à notre époque où l’état s’est emparé de tout il est normal que ce soit l’état qui fasse évoluer ce dont il s’est emparé. Critiquer le mariage homosexuel sous prétexte de « institution de droit naturel donc pas touche », c’est tout aussi stupide que de s’élever contre toute évolution du régime de la propriété privée par le législateur, comme par exemple… la responsablité limitée.

La seule question que l’on peut se poser sous l’angle du droit naturel et de l’évolution des sociétés est : « si l’état ne s’était pas approprié le mariage, le mariage homosexuel aurait-il fini par apparaître tout de même, oui ou non ? » Or, dans une société qui tolère de plus en plus l’homosexualité, je vois mal comment la réponse pourrait être « non » (à moins de prendre une définiton très restrictive du mariage, du type « union sanctionnée par une autorité religieuse », et encore faudrait-il prendre une définition restrictive de « religion », puisqu’à en entendre certains ici le gauchisme est une religion :D). Après l’on peut évidemment arguer que cette tolérance envers l’homosexualité est aussi le fait de l’État, mais c’est une toute autre question.

Tu as parfaitement raison de rappeler tout cela. Mais tu n'as pas raison de répondre à free jazz.
Lien vers le commentaire

Et c'est quoi ce qui était reproché à Raoul ?

Il envoyait chier tout le monde d'une manière qui (c'est mon avis) dépasse les bornes du débat viril. Ou en tout cas n'est pas adaptée à la communication sur un forum. Vraisemblablement on lui a demandé de se calmer un peu et il a pris la mouche.

Lien vers le commentaire

Les questions que tu soulèves ont été débattues sur le forum dix ou vingt fois.

On a tous dit ce qu'on avait à dire.

Nos différents sur le sujet commencent à s'exporter dans d'autres débats sous forme d'animosités personnelles.

Y compris ce fil : il aurait dû porter sur la stratégie d'un nouveau mouvement politique. Raté.

Il serait temps de clore le "débat" avant que liborg ne se transforme en arène, non?

Je suis d’accord avec ça, j’ai juste voulu faire le parallèle entre le raisonnement « free-jazz/mariage homo » et celui « bastiat/responsabilité limitée » puis mes doigts ont échappé à ma volonté.

Je vais de ce pas les pincer dans une porte pour leur apprendre à nourrir des trolls en dehors de Trolldi.

Lien vers le commentaire

Il envoyait chier tout le monde d'une manière qui (c'est mon avis) dépasse les bornes du débat viril. Ou en tout cas n'est pas adaptée à la communication sur un forum. Vraisemblablement on lui a demandé de se calmer un peu et il a pris la mouche.

 

Ah. J'ai pas trouvé qu'il dépassait plus les bornes que certains autres.

Lien vers le commentaire

@missliberty : je n'ai jamais dit que vos arguments (les arguments des conservateurs, je ne suis pas Raoul, je vouvoie rarement) étaient débile, juste qu'il y avait des arguments que je ne comprends pas, mais comme FreeJazz aime à le rappeler, c'est surement que je suis idiot.

Lien vers le commentaire

Il y a une différence fondamentale entre Freejazz et Bastiat.

Ils ont chacun une obession (ou un sujet qui leur tient à coeur si vous préférez)

Mais Freejazz troll ce qui n'est pas le cas de Bastiat.

Lien vers le commentaire

Ah. J'ai pas trouvé qu'il dépassait plus les bornes que certains autres.

 

Peut-être que ces certains autres ont également eu des remarques, mais qu'ils n'ont pas jugé bon de partir en claquant la porte pour autant.

Lien vers le commentaire

Peut-être que ces certains autres ont également eu des remarques, mais qu'ils n'ont pas jugé bon de partir en claquant la porte pour autant.

 

Hmm dommage, je le trouvais quand même assez intéressant à lire. Et il n'a même pas eu droit à un nonossage, tout fout l'camp ma bonne dame...

Lien vers le commentaire

C'est pas le propre de tous les threads ça ?

Si, mais si c'est pour refaire le débat sur le mariage homosexuel une énième fois, pour que troll1 excite troll2 et que troll3 mette de l'huile sur le feu, m'obligeant moi ou les autres modos à venir faire le ménage et ultimement fermer le thread, à la limite j'aime autant qu'on le ferme d'emblée. J'ai la flemme.

Lien vers le commentaire

Hmm dommage, je le trouvais quand même assez intéressant à lire. Et il n'a même pas eu droit à un nonossage, tout fout l'camp ma bonne dame...

Il est parti tout seul surtout, il revient quand il veut.

Lien vers le commentaire

Ah bah c'est dommage qu'on ferme franchement. M'enfin.

On ne doit pas encore. Mais alors qu'on revienne sur le sujet, et qu'on ne refasse pas la millième fois celui du mariage pour tous avec noms d'oiseaux et tout le toutim ;-)

Lien vers le commentaire

Et il n'a même pas eu droit à un nonossage, tout fout l'camp ma bonne dame...

 

Il a été calmement mis en garde que certains de ses comportements risquaient de taper sur des nerfs, ce à quoi il a pris la mouche et s'est barré.

Il est grand libre et responsable.

 

Lien vers le commentaire

Bon, écoutez, on a compris que vous nous trouviez débiles et sans arguments.

Pour la plupart d'entre nous, on a donc arrêté d'essayer de les faire entendre, et admis qu'un camp ne convaincrait pas l'autre (et aussi que ça n'était franchement pas le débat le plus important entre libéraux)

Donc si vous pouviez arrêter de vous conforter les uns les autres contre l'ennemi commun conservateur (qui n'en est pas un), ça serait malin.

Ça éviterait de faire fuir du forum ceux qui souhaitent parler libéralisme (je ne parle pas de Raoul - je me porte très bien sans lui)

+1

 

J'approuve totalement ce message plein de sagesse. Le moment est venu me semble-t-il de clore un débat dont le seul résultat est de dresser une partie d'une forum contre l'autre...

 

Par ailleurs, contrairement à Miss Liberty, j'apprécie beaucoup les contributions de Raoul :icon_wink: 

 

Lien vers le commentaire

J'approuve totalement ce message plein de sagesse. Le moment est venu me semble-t-il de clore un débat dont le seul résultat est de dresser une partie d'une forum contre l'autre...

Pourquoi clore le débat sur le Printemps français et son avenir?

 

Moi j'ai répété un million de fois à des altercomprenants de bien relire le titre du fil, il n'y a dedans aucune occurence du terme "mariage gay".

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...