Aller au contenu

Gender studies & applications


Messages recommandés

Et les socialistes te répondront, comme toujours, que tu (nous) confonds "liberté" et "libre arbitre". C'est un débat sans fin. Dans 200 ans on y sera encore :D

Lien vers le commentaire

Où on rétorquera sur la division homme/femme émergente c'est que le monde moderne n'a plus besoin de la force physique, et que donc il faut revoir ce qui se fonde sur ces racines.

Et on leur répondra qu'on en reparlera le jour où ce 'monde moderne' pourra continuer à tourner sans les hommes, c'est-à-dire pas de sitôt.

Modern, feminist inspired liberal democracy has destroyed women’s role, by and large, with plunging birth rates across the developed world, but they CANNOT destroy men’s traditional work, or we all perish. What they want is for men to do the work silently. With no acknowledgement. For no reward.

There’s a word for that: slavery.

Let’s see what happens when the slaves revolt, shall we?

(...)

First up, the entire power grid is down. 100% of power plant operators, distributors, and dispatchers are men.

(...)

91% of the nation’s electrical engineers are men, and if they don’t show up for work, there is no one to monitor and manage the nation’s electrical supplies.

(...)

97.6% of electrical power line installers and maintenance workers are men.

(...)

95.5% of water and liquid waste treatment plant and system operators are men.

(...)

95.9% of aircraft pilots and flight engineers are men. If you happen to find a plane with a female pilot, don’t get too excited. 98.4% of aircraft mechanics and service technicians are men.

(...)

100% of locomotive engineers and operators are men, as are 100% of the workers who operate railroad brake, signals and switches. 94.4% of railway yardmasters are men

(...)

87.4% of police and sheriff’s patrol officers are men. 96.6% of firefighters are men

(...)

Computer network architects, who design and implement all our computer based communications systems are 91.9% men. And 94.2% of radio and telecommunications equipment installers and repair technicians are men.

(...)

98.4% of heating, air-conditioning and refrigeration mechanics and installers are men.

(...)

Most garbage collectors are men, too. 93.4%, to be exact.

(...)

0% of the nation’s atmospheric and space scientists are women.

(...)

Nothing will be built or extracted from the earth in terms of raw materials. 97.5% of that workforce is male.

Nothing will be installed, maintained or repaired. 96.8% of that workforce is male.

(...)

You will often hear feminists barking on about male privilege, usually in a well-lit room, comfortably warm, with her iPhone close at hand, buzzing with updates from her latest #mensuck Twitter feed, with zero awareness that every single one of those luxuries is provided by men.

Et en passant: les principaux privilèges qu'ont les femmes sur les hommes.
Lien vers le commentaire

Où on rétorquera sur la division homme/femme émergente c'est que le monde moderne n'a plus besoin de la force physique, et que donc il faut revoir ce qui se fonde sur ces racines.

 

Qui doit revoir ce qui fonde ces racines ? Qu'est ce qui permet d'affirmer que la seule fonction de la division h/f prend sa source dans l'importance de la force physique dans l'économie préindustrielle ? Qu'est ce qui permet d'affirmer qu'il est possible de remplacer efficacement une division qui s'est constituée collectivement (et bottom up) sur plusieurs milliers d'années au profit d'un modèle (topdown) jugé supérieur pensé par une centaines de types sur une cinquantaine d'années (allez 200 ans maxi) ? L'élément que je veux souligner ici, c'est que c'est un problème d'informations imparfaites et de sa répartition inégale dans le monde social. Bref aussi un problème économique.

Lien vers le commentaire

David Graeber, qui a beaucoup fait parler de lui ces dernières semaines, dit quelque chose d'assez juste à mon avis : il rejette ce qu'il appelle "l'avant gardisme" (terme que je lui ai repris au début de ce paragraphe), c'est à dire les théories avancées par des intellectuels et qui précèdent les actions des acteurs.

 

C'est une manière intéressante d'expliciter le problème de la politisation de la science. Je retiens.

Lien vers le commentaire

Il y a deux camps qu'il faut fuir à mon avis, et à grandes enjambées : le camp (sans doute à gauche) du 100% social et le camp (sans doute à droite) du 100% biologique.

Tu oublie le camp qui considère que ce n'est pas parce que c'est "social" que c'est manipulable à merci, et que la différence entre "social" et "biologique" est totalement artificielle sachant que l'humain est social par nature.

Lien vers le commentaire

Tu oublie le camp qui considère que ce n'est pas parce que c'est "social" que c'est manipulable à merci, et que la différence entre "social" et "biologique" est totalement artificielle sachant que l'humain est social par nature.

 

Je ne l'oublie pas, je marquais deux pôles extrême. Y a un entre deux.

Lien vers le commentaire

 

 

Certains points sont quand même franchement nimp

 

1. Lower chance of being a murder victim

Correct.  In 2010, there were 10 058 male victims and 2 918 female ones.

[...]

3 Lower chance of physical assault

Correct.  The Bureau of Justice Statistics figures for 2008 report that for all personal crimes including rape and sexual assault, the rate of victimization per 100 000 was 21.9 for men and 17.8 for women.  When only assault is considered, the rates are 18.3 and 14.4 respectively.

 

C'est le même biais de sélection que fait Muchieli quand il dit que l'insécurité n'existe pas "car la majorité des agressions concernent des personnes qui se connaissent" :icon_rolleyes:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...