Gender studies & applications

[Tremendo]

 

Les "gender studies" sont comme toutes les disciplines scientifiques et académiques. Il y a des gens biens, il y a des idéologues.

2%-98% je crois que c'est la proportion exacte...voire moins.

[Mathieu_D]

Mais du coup comment on pourrait renommer ça ? Des idées?

Ici on parle de féminazi en général.

[Tremendo]

Genrisme ?

 

 

Ouais pas mal.

[Nofreedom]

"Mein Genre" ?

 

[Mathieu_D]

Ouais pas mal.

Ben non puisqu'on cherche à genrer, mais librement (au sens de auto-administré), donc "alter-genrisme" plutôt ?

[neuneu2k]

Les "gender studies" sont comme toutes les disciplines scientifiques et académiques. Il y a des gens biens, il y a des idéologues. C'est pas comme si les sciences "exactes" n'avaient pas connu leurs voitures d'arnaqueurs politisés (OGM, Nucléaire, climat, URSS,  anyone ?). Les sciences sociales n'ont de leçon à prendre de personne à ce niveau là. Personne.

 

Euu, et personne n'a dit le contraire, tu t'énerve completement contre un strawman en l'occurence...

 

Les scientifiques sont des humains, chez les humains y'a énormément de cons, les sociologues sont aussi humains que les autres scientifiques, donc y'a plein de sociologues cons, captain obvious to the rescue.

 

Cela dit, quand un sujet deviens aussi politisé en dehors de l'académie, il y a une incitation à la politisation académique, et si ça ne touche bien entendu pas que les sciences sociales, elles sont quand meme significativement corrompues, pas autant que la climatologie ou l'économie, mais c'est loin d'etre des références...

[Tremendo]

Ben non puisqu'on cherche à genrer, mais librement (au sens de auto-administré), donc "alter-genrisme" plutôt ?

Le libre-genrisme?

[Mathieu_D]

Le libre-genrisme?

On se rapproche ! De mieux en mieux !

 

je propose Libre-égenrisme parce qu'il faut penser à ceux qui s'assignent neutre, voyons !

[poney]

Oui en fait ce qui a l'air de bloquer Poney c'est le mot "théorie", genre ça fait code idéologique très officiel édictée, genre mein kampf ou le livre rouge.

Derrière l'expression "théorie du genre" on parle de cette nébuleuse et d'un ensemble de pensées qui voudraient lutter de manière extrême contre les différences de sexe.

 

Mais du coup comment on pourrait renommer ça ? Des idées?

 

C'est l'expression complète, "du genre" est tout aussi douteux.

Il y a effectivement "théorie" qui laisse penser qu'il y a une théorie que tout le monde partage, ce qui n'est pas vrai si ce n'est la vague notion de dire que les rôles de genre ont une histoire sociale, historique, contextuel, mais ça, personne, ou si peu, ne le nie. A partir du moment ou ça explique tout, ça n'explique plus rien.

 

 

Mouiiiiiii

 

 

http://uneheuredepeine.blogspot.co.uk/2014/09/le-capitalisme-par-le-lol.html

 

 

Elles ont quand même engendré des trucs bizarres, hein

 

2%-98% je crois que c'est la proportion exacte...voire moins.

 

Ca fait un sacré intervalle de confiance.

 

Euu, et personne n'a dit le contraire, tu t'énerve completement contre un strawman en l'occurence...

 

Les scientifiques sont des humains, chez les humains y'a énormément de cons, les sociologues sont aussi humains que les autres scientifiques, donc y'a plein de sociologues cons, captain obvious to the rescue.

 

Cela dit, quand un sujet deviens aussi politisé en dehors de l'académie, il y a une incitation à la politisation académique, et si ça ne touche bien entendu pas que les sciences sociales, elles sont quand meme significativement corrompues, pas autant que la climatologie ou l'économie, mais c'est loin d'etre des références...

Freejazz ou Ataraxie l'ont exprimé à demi mot.

Enfin, bref, c'est pas le plus important.

[neuneu2k]

Ca fait 40 pages que j'essaye de le dire.

 

Preuve expérimentale que "la théorie du genre n'existe pas" n'est pas la bonne façon de faire passer le message

 

[Tremendo]

On se rapproche ! De mieux en mieux !

 

je propose Libre-égenrisme parce qu'il faut penser à ceux qui s'assignent neutre, voyons !

 

Oui je crois qu'on cerne bien le truc là.

[Malky]

Trofim_Lysenko_portrait.jpg

 

Bah non c'est bien parce qu'il s'est laissé influencer par le marxisme qu'il a complètement tourné cosaque. Les matheux sont assez rarement concernés par les attributs humains, alors que pour les sociologues c'est très précisément leur domaine d'étude. 

 

(Manhattan Project / Institut Kourtchatov mis à part, qu'il serait d'ailleurs plus efficace pour toi d'invoquer dans ce genre de discussion que Lyssenko)

 

 

 

edit: non Lyssenko n'était pas matheux. Merci ça je sais. J'ai juste choisi la discipline qui me paraît la plus éloignée de la socio.

[Corned beef]

Fémigenrisme.

[h16]

Le genrisme de me voir si belle en ce miroir ?

[neuneu2k]

Bah non c'est bien parce qu'il s'est laissé influencer par le marxisme qu'il a complètement tourné cosaque. Les matheux sont assez rarement concernés par les attributs humains, alors que pour les sociologues c'est très précisément leur domaine d'étude. 

 

 Et les sociologues ont un minimum de formation pour essayer de s'abstraire de leurs biais et avoir du recul sur leurs propres jugements humains, alors que les matheux sont formés à tout rationaliser pour cacher la part humaine et arbitraire dans leurs idées, ça coupe des deux cotés et quand on lis les hard-scientistes quand ils parlent de la societé humaine, ça pique justement très sèvere en moyenne en terme de scientisme hors sol comme explication ad-hoc aux lubies du moment.

 

Ca coupe dans les deux sens, et franchement, ce n'est pas une lame très interessante a manier de toute façon...

[Malky]

 Et les sociologues ont un minimum de formation pour essayer de s'abstraire de leurs biais et avoir du recul sur leurs propres jugements humains, alors que les matheux sont formés à tout rationaliser pour cacher la part humaine et arbitraire dans leurs idées, ça coupe des deux cotés et quand on lis les hard-scientistes quand ils parlent de la societé humaine, ça pique justement très sèvere en moyenne en terme de scientisme hors sol comme explication ad-hoc aux lubies du moment.

 

 

Bah justement les matheux ne sont pas censés s'exprimer sur la société humaine en qualité de scientifique. C'est tout à fait normal qu'ils ne le fassent pas. 

 

De mémoire Feynman a abordé ce sujet dans http://www.amazon.fr/Surely-Youre-Joking-Feynman-Adventures/dp/0393316041/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1410959655&sr=8-1&keywords=Surely+You%27re+Joking%2C+Mr.+Feynman%21

[neuneu2k]

Bah justement les matheux ne sont pas censés s'exprimer sur la société humaine en qualité de scientifique. C'est tout à fait normal qu'ils ne le fassent pas. 

 

Lol, ils sont pas censés, mais ils le font tout le temps, et, naturellement, sont les plus prompts à hyperrationnaliser leurs convictions et à les présenter comme des résultats incontestables de la logique.

 

Tl;Dr: Jouer au jeu de "les sociologues, c'est trop des relous", c'est faisable, mais le faire en présantant d'autres communautés scientifiques comme examplaire est assez drolastique.

[Drake]

drolastique : n. f. enseignement philosophique lolesque du fait de son formalisme exacerbé 

[poney]

edit: non Lyssenko n'était pas matheux. Merci ça je sais. J'ai juste choisi la discipline qui me paraît la plus éloignée de la socio.

 

Étrangement, ce n'est peut-être pas la plus éloignée. Un gros cours de math est donné en L1 Ba1 chez nous, par exemple. Les stats, la logique, la modélisation, ... peuvent être importantes, ça dépend comment tu bosses.

 

Boudon à écrit "l'analyse mathématique des faits sociaux".

[Mathieu_D]

Bourdieu a permis de populariser l'analyse factorielle des correspondances par exemple. Les sociologues sont des gros consommateurs de stat'.

(C'est relativement aisé pour un stateux qui a 0 expérience en humanités d'entrer en M2 sociologie.)

[Malky]

Oui pour la statistique c'est clair, mais bon l'utilité du torseur pour la sociologie est assez discutable, l'intégrale y est également d'un usage assez peu courant et les nombres de Mersenne n'éclairent la compréhension de l'âhâme hûmaîne que d'une petite lumière blafarde. Mon propos c'est surtout que les sociologues tripatouillent en permanence les attributs humains, chose floue et changeante. C'est normal que du ouatezefeuck complet puisse en sortir de temps en temps.

 

En maths à partir du moment où tu ne circonviens pas aux axiomes de la théorie des ensembles, c'est pas vraiment sexy comme science. À moins de faire un poisson d'avril tu peux difficilement exprimer une opinion choquante pour le reste des matheux. 

 

Y'a toujours des trublions (Benveniste anyone ? le cas est éloquent vu qu'il s'agissait quand même d'un éminent immunologiste), mais ça reste très rare. Pour rattraper ce que le marxisme à fait en socio il va y en avoir pour des millénaires à ce rythme là.

[Mathieu_D]

Je parle bien de stat', hein, c'est pas vraiment des maths.

[Malky]

Ça en fait partie, quand même. Assez clairement.

[poney]

 Mon propos c'est surtout que les sociologues tripatouillent en permanence les attributs humains, chose floue et changeante. C'est normal que du ouatezefeuck complet puisse en sortir de temps en temps.

 

Incroyable mais vrai, ça fait 100 ans que les sciences sociales se posent des questions et discutent ce propos épistémologique.

[Malky]

... et ça fait à peu près aussi longtemps que les physiciens/chimistes/matheux se foutent de leur gueule à ce propos. Je sais

[Malky]

Par contre je suis surprenu, la sociométrie est un domaine qui a l'air un peu oublié dans l'histoire. Avec les rézosocios ça va peut être changer 

[neuneu2k]

Le problème c'est que c'est aussi ridicule de parler de socio sans en utiliser les méthodologies et les résultats que d'aller coller de la méchanique quantique dans un texte de socio, Sokal à fait du bon boulot pour remettre les sciences humaines a leur place, mais le simple fait que y'ai eu scandale est un bon signe, il n'y a pas encore eu de Sockal efficace pour remettre a leur place les physiciens.

 

Le sociologisme porte son propre système immunitaire, le scientisme "dur" n'a rien pour l'arreter parce que justement, les scientifiques durs ne sont pas du tout formés a leur propre biais.

 

 

 

 

[poney]

Le problème c'est que c'est aussi ridicule de parler de socio sans en utiliser les méthodologies et les résultats que d'aller coller de la méchanique quantique dans un texte de socio, Sokal à fait du bon boulot pour remettre les sciences humaines a leur place, mais le simple fait que y'ai eu scandale est un bon signe, il n'y a pas encore eu de Sockal efficace pour remettre a leur place les physiciens.

 

Dommage que son livre avec Bricmont est pleins d'enfonçage de portes ouvertes et d'hommes de paille.

L'article qui l'avait précédé était très bien.

 

Enfin, c'est un autre débat.

[neuneu2k]

Je parlais de son hoax d'origine, pas de ses explication à posteriori en effet

[Malky]

il n'y a pas encore eu de Sockal efficace pour remettre a leur place les physiciens.

 

Probably never gonna happen. Et pour une raison très simple.

 

Les scienceux (as in sciences dures) utilisent un vocabulaire depuis des siècles qui a évolué graduellement pour s'adapter aux conditions (qui malgré tout, changent). La définition de ce vocabulaire n'a été guidé par aucune condition autre que 'servir aux scienceux à exprimer correctement leurs idées', faire en sorte que ces idées soient communicables dans les meilleurs conditions possibles. Avec de petits couacs par-ci par-là mais globalement ça se tient. Ce vocabulaire non seulement permet d'exprimer à peu près tout ce que l'on peut vouloir exprimer dans son domaine, mais en plus il l'exprime avec un nombre minimal de termes.

 

Arrive le développement de la sociologie. Et les boutades des scienceux à propos de ces sous-scienceux qui n'ont même pas de vocabulaire bien défini.

 

Du coup qu'est-ce qu'ils ont fait les sous-scienceux ? ben ils ont créé un vocabulaire. Le petit problème, c'est que la création de ce vocabulaire n'était pas uniquement motivé par 'la volonté de pouvoir communiquer des idées dans les meilleurs conditions possibles', mais aussi par une volonté de revanche envers les scienceux. Résultat ils ont créé un vocabulaire qui a bien trop de termes par rapport à l'information qu'il est capable de représenter.

 

On retrouve exactement le même phénomène avec l'espagnol : les espagnols donnent l'impressions de parler plus vite que la moyenne, mais en réalité la quantité d'information/seconde qu'ils communiquent par la parole est exactement la même que n'importe quelle autre langue, tout simplement parce que l'espagnol transmet moins d'information par syllabe.

 

Bref, le vocabulaire des sociologues tend à être redondant, et quand ont peut loger plus d'information que nécessaire dans un message, on peut également y loger un peu n'importe quoi. D'où l'affaire Sokal qui a peu de chance d'être reproductible dans le milieu universitaire des scienceux.