Gender studies & applications

[neuneu2k]

Tant que les hard-scienceux restent dans leur domaine tu a raion, un exemple de domaine ou par exemple ça ne les protege pas du tout de dire des conneries, c'est quand ils parlent des sociologues, la ils n'ont ni vocabulaire, ni l'humilité qui viens du fait qu'on peut se faire défoncer la rondelle par ses pairs vue que les pairs en question ricanent aussi en parlant des sous-scienceux...

 

 

[poney]

Les sciences sociales sont issues de la philo. Y a juste un jour un philosophe qui au lieu de disserter au sujet de la société depuis le siège confortable de son petit chateau ou de sa maison bourgeoise s'est bougé le cul pour voir "en vrai" comment ça fonctionnait.

C'est évident que par son histoire, sa façon de travailler et son sujet, les sciences sociales ne sont pas axiomatiques et demandent un vocabulaire différent et des concepts qui peuvent être redéfinis.

Je ne sais même pas si c'est vraiment utile de le soulever.

Faut croire que ça promène les scienceux, c'est déjà ça.

 

[Malky]

Tant que les hard-scienceux restent dans leur domaine tu a raison

 

Bien sûr, ça ne préjuge absolument pas de ce qu'il se passe quand les scienceux s'aventurent en dehors de leur domaine. Feynman est l'un des rares scienceux à avoir été lucide à cet égard – faut dire qu'en tant que participant au projet Manhattan il en avait un peu gros sur la patate aussi. Au contraire de Bohr qui lui était juste un autiste dès qu'il sortait de son domaine de compétence.

[neuneu2k]

Bien sûr, ça ne préjuge absolument pas de ce qu'il se passe quand les scienceux s'aventurent en dehors de leur domaine. Feynman est l'un des rares scienceux à avoir été lucide à cet égard.

 

My point exactly, ils disent autant de conneries par minute quand ils parlent de socio q'un sociologue quand il parle de méchanique quantique, et avec nettement moins de risque de se faire refaire le portrait par un collègue.

[Malky]

Les sciences sociales sont issues de la philo. Y a juste un jour un philosophe qui au lieu de disserter au sujet de la société depuis le siège confortable de son petit chateau ou de sa maison bourgeoise s'est bougé le cul pour voir "en vrai" comment ça fonctionnait.

C'est évident que par son histoire, sa façon de travailler et son sujet, les sciences sociales ne sont pas axiomatiques et demandent un vocabulaire différent et des concepts qui peuvent être redéfinis.

Je ne sais même pas si c'est vraiment utile de le soulever.

Faut croire que ça promène les scienceux, c'est déjà ça.

 

Pour illustrer :

 

1. Demande à cent sociologues de te donner la définition du postmodernisme.

 

2. Demandes à cent matheux de te donner la définition d'une intégrale.

 

3. Compare les écarts-types de tes deux datasets

[poney]

J'ai pas dit que c'était faux, j'ai dit que c'était obvious.

[Malky]

Ceci dit ça serait probablement un sujet d'étude assez intéressant : comparer la densité d'information dans les ouvrages universitaires entre la sociologie et les sciences dures à travers les âges ; vu qu'il y a probablement très peu de variation dans le vocabulaire scienceux ça donnerait une idée de la dynamique d'évolution du vocabulaire en socio.

 

<nostradamus>Personnellement je parie que c'est en forme de cloche. Avec un maxima vers 1975</nostradamus>

[poney]

Il y a énormément d'info dans les ouvrages de socio si tu sais lire entre les lignes, mais c'est destiné aux collègues, pas au lecteur lambda.

[Malky]

"Il n'existe pas de nombres entiers non nuls a, b et c tels que aⁿ + bⁿ = cⁿ, dès que n est un entier strictement supérieur à 2."

 

Trois siècles de matheux s'y sont cassés les dents, et la démonstration fait ~250 pages et fait copieusement intervenir les courbes elliptiques. En terme de densité c'est quand même chaud de faire mieux

[Malky]

Bon après je sais

 

 

Je connais

 

 

C'est pas la peine de me la faire

 

 

 

 

"Expliquez la logique d'une femme. Vous avez 300 ans"

 

 

C'est dense aussi

[Tremendo]

Ce fil devient incompréhensible

[free jazz]

Le problème des sociologues, c'est surtout leur nombre, il y en a beaucoup trop. 

 

Je viens de tomber sur cette citation du regretté polémiste Philippe Muray.

 

« On nous invite aussi, dans le nouveau monde-monstre, à ne pas nous crisper sur le biologique. C’est très vilain, c’est très peu céleste, je l’ai déjà dit, de se crisper sur le biologique. [...] Un membre masculin n’est en effet nullement un membre masculin, et une vulve n’est pas une vulve : ce ne sont en réalité que deux préjugés culturels qu’il est de notre devoir de déconstruire au plus vite, plutôt que d’essayer de les mettre vulgairement en contact comme on l’a fait pendant si longtemps. Dans la nouvelle vie dévote, il convient de réciter tous les matins que "la différence des sexes, loin d’être une donnée de la nature, est une formation de l’inconscient portant une vision du monde binaire et hiérarchique, et une façon d’interpréter la relation entre sexes". A ce compte, il est également légitime de considérer que lorsqu’il pleut le soleil brille, et que différencier un châtaignier d’un radiateur relève du recours déguisé au naturalisme. Ne soyons pas dupes non plus de ce qu’à l’aide de nos malheureux sens nous pourrions relever comme dissimilitudes entre le Mont-Blanc et une machine à coudre. »

 

Philippe Muray, Dans la nuit du nouveau monde-monstre

[poney]

 

Le problème des sociologues, c'est surtout leur nombre, il y en a beaucoup trop. 

 

 

 

Combien ?

Quel pourcentage des chercheurs ?

Quel pourcentage des universitaires ?

 

 

Si les sociologues demain se mettent à partager en large majorité ton avis ,seront-ils toujours de trop ?

[Malky]

Ce fil devient incompréhensible

Densité d'information trop élevée ? désolé

[free jazz]

Combien ?

Quel pourcentage des chercheurs ?

Quel pourcentage des universitaires ?

 

 

Si les sociologues demain se mettent à partager en large majorité ton avis ,seront-ils toujours de trop ?

 

Il y en a beaucoup trop relativement à leur utilité sociale. Aujourd'hui la socio est davantage une doxa ou une idéologie constructiviste permettant d'acquérir des diplômes en carton. Très peu d'étudiants en sociologie trouveront un poste de chercheur. Les études de genre sont une pseudo science, je suis d'accord avec Malky, mais surtout elles sont un canal permettant de décrocher des timbales à subventions publiques. Les autres étudiants, qui n'auront eu ni poste, ni subventions pour mener des pseudo enquêtes à publier dans les Inrocks ou Libé, iront grossir la liste des aigris avec des velléités révolutionnaires votant pour les partis extrêmes.

[poney]

-Il y en a beaucoup trop relativement à leur utilité sociale.

 

-Aujourd'hui la socio est davantage une doxa ou une idéologie constructiviste.

 

-Très peu d'étudiants en sociologie trouveront un poste de chercheur.

 

-Les études de genre sont une pseudo science, je suis d'accord avec Malky, mais surtout elles sont un canal permettant de décrocher des timbales à subventions publiques.

 

-Les autres étudiants, qui n'auront eu ni poste, ni subventions pour mener des pseudo enquêtes à publier dans les Inrocks ou Libé, iront grossir la liste des aigris avec des velléités révolutionnaires votant pour les partis extrêmes.

 

-Define "utilité sociale" et define combien il en faudrait (en expliquant un peu, en quelques lignes)

 

-C'est effectivement une discipline qui parfois se considère constructiviste mais je ne suis pas persuadé que tu comprends bien ce que ça implique (hint : en réaction au positivisme, entre autre)

 

-Ni plus ni moins qu'ailleurs

 

-Tu causes d'un truc dont tu n'as jamais lu le moindre papier sérieux. Pas un seul. Tu passes ton temps à balancer comme un étendard le site perso d'un gay qui a confondu sa vie perso et sa carrière académique. C'est tout. C'est inutile. Seul les idiots tomberont dans ton panneau. En faisant ça, tu jettes dans l'ombre l'immense majorité des gens qui parlent de genre dans leur boulot sans écrire une tribune pour Libé tous les 3 jours. Soit tu le fais volontairement et c'est con. Soit tu causes de trucs que tu piges qu'à moitié parce que t'as trop lu le Fig ou Atlantico.

 

-Oh, wait. Comme les autres. L'hopital qui se fout de la charité ici Rappelle moi ton parcours une fois qu'on rigole, monsieur le journaliste

 

[Drake]

 

Le problème des sociologues, c'est surtout leur nombre, il y en a beaucoup trop. 

 

 

+1

 

La sociologie, c'est une discipline élitiste. Seuls les très bons ont des choses intéressantes à dire. 99% devraient dégager, ce serait un bon début.

[poney]

+1

 

La sociologie, c'est une discipline élitiste. Seuls les très bons ont des choses intéressantes à dire. 99% devraient dégager, ce serait un bon début.

 

Tu as lu 100% des gens concernés pour dire ça ? Non.

As-tu seulement lu un livre de 10 auteurs différents ? I doubt it.

 

Merci d'avoir essayé.

 

 

 

Sinon, je l'ai déjà dit 100x sur ce forum. Les libéraux passent leur temps d'étude entre l'info et la finance ou le droit. Aucun de vous ne s'est jamais dit qu'il irait faire de la socio. S'il y a très peu de sociologue qui partagent nos points de vue, les premiers responsables sont les libéraux.

[free jazz]

 

-Oh, wait. Comme les autres. L'hopital qui se fout de la charité ici Rappelle moi ton parcours une fois qu'on rigole, monsieur le journaliste

 

 

Ben moi j'ai fait science pipo, mais je sais que c'est du pipeau intégral justement. Je suis le premier à critiquer l'escroquerie intellectuelle et l'embrigadement de cette école, même si je prends la science politique comme une discipline sérieuse, mais elle n'y est pas enseignée dans des conditions assez rigoureuses et pluralistes.

 

Je ne prétends pas y avoir acquis un savoir qui permettrait de révolutionner la science, l'éducation et les rapports sociaux, nier la biologie avec une idéologie culturaliste si énorme qu'elle rappelle la démarche de Lyssenko, ni reformarter les programmes scolaires en vue de rééduquer les enfants. Bref, j'ai une distance critique par rapport à ma formation, ce qui ne semble pas être ton cas. 

 

Pour rappel, si l'on veut rester dans le sérieux épistémologique, c'est à toi de prouver qu'il existe des études de genre sérieuses. Or tu n'as pas encore été en mesure d'apporter le début d'un élément d'étude rigoureuse qui leur conférerait un peu de consistance scientifique. 

[Philiber Té]

Ben moi j'ai fait science pipo, mais je sais que c'est du pipot intégral justement. Je suis le premier à critiquer l'escroquerie intellectuelle et l'embrigadement de cette école, même si je prends la science politique comme une discipline sérieuse, mais elle n'y est pas enseignée dans des conditions assez rigoureuses et pluralistes.

 

Je ne prétends pas y avoir acquis un savoir qui permettrait de révolutionner la science, l'éducation et les rapports sociaux, nier la biologie avec une idéologie culturaliste si énorme qu'elle rappelle la démarche de Lyssenko, ni reformarter les programmes scolaires en vue de rééduquer les enfants. Bref, j'ai une distance critique par rapport à ma formation, ce qui ne semble pas être ton cas. 

 

Pour rappel, si l'on veut rester dans le sérieux épistémologique, c'est à toi de prouver qu'il existe des études de genres sérieuses. Or tu n'as pas encore été en mesure d'apporter le début d'un élément d'étude rigoureuse qui leur conférerait un peu de consistance scientifique. 

 

 

Poney va-t-il vous balancer le nom d'une revue de sociologie et vous laissez vous démerder avec ça ? :-°

 

[Drake]

Tu as lu 100% des gens concernés pour dire ça ? Non.

As-tu seulement lu un livre de 10 auteurs différents ? I doubt it.

 

 

[Tremendo]

 

Densité d'information trop élevée ? désolé

Je m'aperçois que je préfère lire de la sociopipo que des langages mathématiques. C'est grave docteur?

 

Sinon, je l'ai déjà dit 100x sur ce forum. Les libéraux passent leur temps d'étude entre l'info et la finance ou le droit. Aucun de vous ne s'est jamais dit qu'il irait faire de la socio. S'il y a très peu de sociologue qui partagent nos points de vue, les premiers responsables sont les libéraux.

Fail, il y a de toutes les professions chez les libéraux, excepté les sociologues, c'est étrange non?

[poney]

Ben moi j'ai fait science pipo, mais je sais que c'est du pipeau intégral justement. Je suis le premier à critiquer l'escroquerie intellectuelle et l'embrigadement de cette école, même si je prends la science politique comme une discipline sérieuse, mais elle n'y est pas enseignée dans des conditions assez rigoureuses et pluralistes.

 

Je ne prétends pas y avoir acquis un savoir qui permettrait de révolutionner la science, l'éducation et les rapports sociaux, nier la biologie avec une idéologie culturaliste si énorme qu'elle rappelle la démarche de Lyssenko, ni reformarter les programmes scolaires en vue de rééduquer les enfants. Bref, j'ai une distance critique par rapport à ma formation, ce qui ne semble pas être ton cas. 

 

Pour rappel, si l'on veut rester dans le sérieux épistémologique, c'est à toi de prouver qu'il existe des études de genres sérieuses. Or tu n'as pas encore été en mesure d'apporter le début d'un élément d'étude rigoureuse qui leur conférerait un peu de consistance scientifique. 

 

Cette phrase en gras est épique, entre troll, ad hominem, homme de paille et soupe intellectuelle totale. Tu te dépasses vraiment ! Dommage que tu n'es pas capable de garder une distance critique vis-a-vis des gogos russophiles et altercomprenant de la sociologie qui peuplent le Salon Beige et autres joyeuses sauteries du genre.

 

J'ai déjà balancé des liens de gens ayant écrit des trucs intelligents il y a plusieurs mois. Rien qu'en milieu francophone, ça représente des centaines de types entre sociologues, anthropologues, philosophes, historiens, psy et j'en oublie. Tu peux considérer que c'est des milliards de page de pipeau après avoir lu la prose de Iacoub dans Libé, un résumé boiteux sur laviedesidées.fr et trois cartes blanches dans Le Monde mais tu te fourvoies.

 

En attendant, tu enfiles les perles "négation de la biologie" depuis des mois aussi sans avoir jamais été capable non plus de citer un auteur sérieux genrophile qui dit explicitement ça, si ce n'est les gens qui pensent comme toi et qui répètent à l'envi cette idée (et qui ne sont pas plus foutu que toi de trouver quelqu'un ayant dit ça).

[Malky]

Ben moi j'ai fait science pipo, mais je sais que c'est du pipeau intégral justement. Je suis le premier à critiquer l'escroquerie intellectuelle et l'embrigadement de cette école, même si je prends la science politique comme une discipline sérieuse, mais elle n'y est pas enseignée dans des conditions assez rigoureuses et pluralistes.

 

Hummmm et à science pipo on apprend pas que le premier moyen pour discréditer une théorie c'est de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas ?

[Tramp]

 

 

-Define "utilité sociale" et define combien il en faudrait (en expliquant un peu, en quelques lignes)

 

Des gens sont prêts à payer volontairement pour tes services etc.

[DiabloSwing]

Bon on dissémine le mot-valise libre-égenrisme sur les autres forums ou blogs ? Histoire que liborg puisse s'énorgueillir d'avoir donné naissance à un terme.

[free jazz]

Cette phrase en gras est épique, entre troll, ad hominem, homme de paille et soupe intellectuelle totale. Tu te dépasses vraiment ! Dommage que tu n'es pas capable de garder une distance critique vis-a-vis des gogos russophiles et altercomprenant de la sociologie qui peuplent le Salon Beige et autres joyeuses sauteries du genre.

 

J'ai déjà balancé des liens de gens ayant écrit des trucs intelligents il y a plusieurs mois. Rien qu'en milieu francophone, ça représente des centaines de types entre sociologues, anthropologues, philosophes, historiens, psy et j'en oublie. Tu peux considérer que c'est des milliards de page de pipeau après avoir lu la prose de Iacoub dans Libé, un résumé boiteux sur laviedesidées.fr et trois cartes blanches dans Le Monde mais tu te fourvoies.

 

En attendant, tu enfiles les perles "négation de la biologie" depuis des mois aussi sans avoir jamais été capable non plus de citer un auteur sérieux genrophile qui dit explicitement ça, si ce n'est les gens qui pensent comme toi et qui répètent à l'envi cette idée (et qui ne sont pas plus foutu que toi de trouver quelqu'un ayant dit ça).

 

Si tu parles d'Irène Théry, la pertinence ne m'a pas frappé. C'est dommage que tu occultes complètement le biais idéologique, culturaliste et constructiviste de la sociologie actuelle. Tu invoques souvent Raymond Boudon, qui est une exception archi minoritaire dans le milieu, où dominent les marxistes, les structuralistes et les bourdieusiens.

 

Le problème, c'est que la sociologie draine toute la merde et les insuffisances du système actuel d'éducation de masse. Comme dit Drake, la sociologie devrait être une discipline élitiste et rigoureuse, mais 99% des sociologues produisent au mieux du vent, au pire, sont des acteurs servant à justifier les politiques socialistes. Il faudrait qu'on prenne un peu de recul, et qu'on liste les études universitaires qui sont qualifiées aux Etats-Unis d'études de genre, et voir dans quelle mesure elles servent ou non à des usages normatifs. 

 

Enfin je ne lis jamais le Salon Beige, ni aucun blog russophile ou de la droitosphère. 

[Malky]

PopcornTime

[Malky]

(accessoirement, Aron, Baechler et une bonne partie de l'académie des sciences morales et politiques ne sont pas très bourdieusiens)

[Tramp]

Et puis Aron est encore frais.