Aller au contenu

Banque centrales, grosses bêtises & propagande


Hayek's plosive

Messages recommandés

  • 4 weeks later...

Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe :jesaispo:

Lien vers le commentaire
Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe :jesaispo:
C'est pas entre autre le principe du QE ?
Lien vers le commentaire

En théorie c'est pour la "stabilité des taux", pour éviter la volatilité et la dislocation des taux, j'imagine.

 

Enfin, pour ce que j'en ai lu, beaucoup de banquiers centraux trouvent ça complètement con : bénéfice/risque pas favorable.

Lien vers le commentaire
20 hours ago, poney said:

Ils ont fait quoi en 2008?

 

Oui, mais ils l'ont fait après le vent de panique sur ces dettes pourries, si je comprends bien ma crise de 2008. S'ils le font aujourd'hui c'est alors pour éviter que la panique ne se reproduise ? Ils gonflent eux-même une bulle pour être sûrs que tout le monde comprenne bien que c'est une bulle ? 

 

19 hours ago, Liber Pater said:
20 hours ago, Axpoulpe said:
Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe :jesaispo:

C'est pas entre autre le principe du QE ?

 

Peut-être, je ne m'y connais pas assez mais bêtement je pensais que le QE consistait à racheter des actifs divers, et pas seulement des MBS dont on a précisément vu par le passé combien leur fiabilité était sujette à caution. 

 

17 hours ago, Neomatix said:

En théorie c'est pour la "stabilité des taux", pour éviter la volatilité et la dislocation des taux, j'imagine.

 

 

 

Une dislocation des taux en fonction de la solvabilité des emprunteurs, ou d'autres critères comme la région ou la catégorie sociale ? Si c'est le cas ça veut donc dire que la Fed rachète les dettes pourries pour faire en sorte qu'elles aient la même valeur de marché que les dettes qui n'ont pas besoin d'aide artificielle pour être achetées ? Dites moi que je rêve... 

Lien vers le commentaire

Mon pote a la BDF mensit qu'il se passe des trucs chelous sur le marché monétaire US mais que même lui en insider ne comprends pas tout.

Lien vers le commentaire
il y a 54 minutes, Axpoulpe a dit :

Une dislocation des taux en fonction de la solvabilité des emprunteurs, ou d'autres critères comme la région ou la catégorie sociale ? Si c'est le cas ça veut donc dire que la Fed rachète les dettes pourries pour faire en sorte qu'elles aient la même valeur de marché que les dettes qui n'ont pas besoin d'aide artificielle pour être achetées ? Dites moi que je rêve... 

Non, entre prix cash et prix forward, tout le monde vendait en même temps des MBS pour récupérer du cash.

La NY Fed a écrit un papier là-dessus : https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/staff_reports/sr933.pdf

 

A force d'intervenir avec un bazooka dès qu'une infime possibilité de crise de liquidité se fait sentir, ils réduisent à néant l'intérêt de garder soi-même des liquidités, contribuant ainsi au problème auquel ils tentent de répondre.

Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Axpoulpe a dit :

 

Oui, mais ils l'ont fait après le vent de panique sur ces dettes pourries, si je comprends bien ma crise de 2008. S'ils le font aujourd'hui c'est alors pour éviter que la panique ne se reproduise ? Ils gonflent eux-même une bulle pour être sûrs que tout le monde comprenne bien que c'est une bulle ? 

 

 

Peut-être, je ne m'y connais pas assez mais bêtement je pensais que le QE consistait à racheter des actifs divers, et pas seulement des MBS dont on a précisément vu par le passé combien leur fiabilité était sujette à caution. 

 

 

Une dislocation des taux en fonction de la solvabilité des emprunteurs, ou d'autres critères comme la région ou la catégorie sociale ? Si c'est le cas ça veut donc dire que la Fed rachète les dettes pourries pour faire en sorte qu'elles aient la même valeur de marché que les dettes qui n'ont pas besoin d'aide artificielle pour être achetées ? Dites moi que je rêve... 

En gros la FED (et la BCE) fait trois choses :

- Baisser le taux interbancaire à c. 0% (et même moins) pour que les banques se prêtent entre elles : sauf que les banques prêtent peu par manque de liquidité

- Acheter les actifs risqués des banques pour leur apporter de la liquidité (c'est le QE) sauf que les banques achètes des obligations d'état, plus secure

- Acheter les obligations d'état des banques pour faire baisser le yield : les banques prêtent aux entreprises

Lien vers le commentaire
Le 03/08/2021 à 18:37, Axpoulpe a dit :

Je lis dans la presse française que la Fed achète en quantités importantes des Mortgage Backed Securities (enfin c'est comme ça que je comprends leur description d'un actif gagé sur des prêts hypothécaires). Est-ce que c'est bien le cas ? Quelle est la logique derrière ces achats ? Autant je peux comprendre la logique perverse d'acheter des bons du trésor US, mais là ça m'échappe :jesaispo:


Les MBS sont les actifs les plus sûrs après les dettes publiques.

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...
  • 3 months later...

https://www.theguardian.com/business/commentisfree/2021/dec/29/inflation-price-controls-time-we-use-it

 

"Could strategic price controls help fight inflation?"

 

Citation

We need a systematic consideration of strategic price controls as a tool in the broader policy response to the enormous macroeconomic challenges instead of pretending there is no alternative beyond wait-and-see or austerity.

 

Et:

 

Citation
  • Isabella Weber is an assistant professor of economics at the University of Massachusetts Amherst and the author of How China Escaped Shock Therapy

 

2022 et il y a un article sur "price controls" en Angleterre !

Lien vers le commentaire
  • 9 months later...

Bernanke prix Nobel d'économie 🤮

 

https://www.econlib.org/an-economics-nobel-for-and-by-central-bankers/

 

Citation

The Nobel Prize in economics is funded not by the Nobel Foundation but by Sweden’s central bank. I don’t usually think that matters, but in this case I wonder if it does. The 2022 award seems to be an affirmation by central bankers of the value of central banking.

 

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...
  • 3 months later...

Toujours de Klement on Investing, comment la donnée utilisée par les banques centrales pour piloter leurs politiques monétaires est probablement totalement fausse

 

Citation

It seems to me that there is an increasing disconnect between the decisions of the Fed Open Market Committee (FOMC) and the economists that feed it with information. For example, the FOMC continues to talk about how it has to ensure inflation expectations remain well-anchored while its economists publish papers showing how inflation expectations do nothing to rein in inflation.

Another example has been published a month ago by Bart Hobijn from the Chicago Fed and Aysegül Sahin from the University of Texas. They looked at all the missing jobs in the US economy and found that most of these are – well – not really missing at all. Remember that the FOMC keeps arguing that the strong job market in the US is evidence that the economy is still running hot and that further interest rate hikes are needed to cool demand. At the heart of this argument is the chart below that shows the number of jobs is still some 5.8 million below where it would be had the pre-Covid trend persisted.

Number of jobs in the US vs. pre-Covid trend

  https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-43  

Source: Hobijn and Sahin (2022)

According to the Fed and many economists, there are many millions of jobs that cannot be filled because too many people have retired or otherwise dropped out of the workforce during the pandemic and that should keep wage pressures high as companies try to fill these jobs by outbidding each other for workers.

Hobijn and Sahin explain very clearly how this number of 5.8 million missing jobs is in fact just 0.8 million missing jobs and the rest can be explained by methodological errors. The bulk of the 5.8 million jobs is due to a simple trend extrapolation of the pre-Covid trend in job creation. The problem with this is that job creation was extremely strong in the five years before Covid and if that trend had continued into 2022, the unemployment rate would by now be 2.3%, a level we never reached in modern times. Thus, by extrapolating the boom times of 2015 to 2019 into the future, many millions of ‘missing’ jobs were created that would never have existed had the pandemic not happened. The job market would have cooled off on its own anyway.

The second methodological error is to not include the decline in population growth. We are in a decade-long period where the growth in employment slows down because the populous baby boomer generation is retiring or has retired and the new entrants into the job market are Millennials. And there simply aren’t as many Millennials around as Baby Boomers, so the growth in workforce declines anyway creating an even bigger gap between the number of jobs and the number of workers.

Finally, the third major factor is that before the pandemic there was a steady decline in labour market participation rates. This trend likely has persisted after the pandemic, but it is unclear if it has accelerated or abated. In any case, ignoring this structural decline in labour market participation leads to another couple of ‘missing’ jobs that aren’t really missing at all.

You may say that is all a bit academic. What does it matter if there are 5.8 million missing jobs or 0.8 million missing jobs? Well, it matters a lot because if the FOMC thinks that there is too much demand for labour it will keep on hiking interest rates to cool that demand. And by doing so, the FOMC is effectively pushing the economy into a deeper and more severe recession.

This reminds me of one of the early formative experiences of my career. After the 2001/2002 recession, the Fed kept interest rates low for a long time. The key argument back then was that unemployment rates remained high after that recession indicating to the Fed that it needed to stimulate the economy through low rates. The recovery after that recession was thus often classified as a jobless recovery. In fact, what drove the jobless recovery was globalisation where jobs lost in the US were created in China and other emerging markets. The result of this Fed policy error was to keep interest rates too low for too long and fuel a real estate bubble that would eventually trigger the 2008 financial crisis.

Today, it seems to me as if the Fed risks making the error in the opposite direction. By hiking interest rates too much, it creates a major recession that will take longer to get out of and as a result curb growth for several years to come. Maybe it would be good if the folks at the FOMC start reading the research that their own staff publishes? Maybe monetary policy wouldn’t be the mess it is today if they did?

 

Ce qui ne surprendra pas en ces lieux, mais illustration frappante

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...