Banque centrales, grosses bêtises & propagande

[Hayek's plosive]

Le 28/08/2020 à 22:31, Tramp a dit :

« Science » based

 

Fed policymakers do their own math on 'average' inflation https://reut.rs/3jBl0un

 

 

L'enchainement est superbe.

 

[Tramp]

C’est quel article des traités qui donne le mandat à la BCE de lutter contre le réchauffement climatique ?

 

ECB would have 1 trillion euros of bonds to buy after axing polluters, study finds https://reut.rs/2ICKdXR

[Lugaxker]

il y a 54 minutes, Tramp a dit :

C’est quel article des traités qui donne le mandat à la BCE de lutter contre le réchauffement climatique ?

 

ECB would have 1 trillion euros of bonds to buy after axing polluters, study finds https://reut.rs/2ICKdXR

Il faut encore y croire à ça ? Célacriz, la BCE va pouvoir tout faire non ?

[AX-poulpe]

 

[Hugh]

Article de 2016 dans le "World Economic Forum":

 

https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is/

 

"Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better"

 

 

Citation

Welcome to the year 2030. Welcome to my city - or should I say, "our city". I don't own anything. I don't own a car. I don't own a house. I don't own any appliances or any clothes.

 

It might seem odd to you, but it makes perfect sense for us in this city. Everything you considered a product, has now become a service. We have access to transportation, accommodation, food and all the things we need in our daily lives. One by one all these things became free, so it ended up not making sense for us to own much.

 

First communication became digitized and free to everyone. Then, when clean energy became free, things started to move quickly. Transportation dropped dramatically in price. It made no sense for us to own cars anymore, because we could call a driverless vehicle or a flying car for longer journeys within minutes.

 

Sometimes I use my bike (FAIL!... ?) when I go to see some of my friends. 

 

 

In our city we don't pay any rent, because someone else is using our free space whenever we do not need it. My living room is used for business meetings when I am not there.

 

Once in awhile, I will choose to cook for myself. It is easy - the necessary kitchen equipment is delivered at my door within minutes. Since transport became free, we stopped having all those things stuffed into our home. Why keep a pasta-maker and a crepe cooker crammed into our cupboards? We can just order them when we need them.

 

Shopping? I can't really remember what that is. For most of us, it has been turned into choosing things to use. Sometimes I find this fun, and sometimes I just want the algorithm to do it for me. It knows my taste better than I do by now.

 

 

My biggest concern is all the people who do not live in our city. Those we lost on the way. Those who decided that it became too much, all this technology. Those who felt obsolete and useless when robots and AI took over big parts of our jobs. Those who got upset with the political system and turned against it. They live different kind of lives outside of the city. Some have formed little self-supplying communities. Others just stayed in the empty and abandoned houses in small 19th century villages.

 

Once in awhile I get annoyed about the fact that I have no real privacy. No where I can go and not be registered. I know that, somewhere, everything I do, think and dream of is recorded. I just hope that nobody will use it against me.

 

All in all, it is a good life. Much better than the path we were on, where it became so clear that we could not continue with the same model of growth. We had all these terrible things happening: lifestyle diseases, climate change, the refugee crisis, environmental degradation, completely congested cities, water pollution, air pollution, social unrest and unemployment. We lost way too many people before we realised that we could do things differently.

 

[h16]

Le temps étant la ressource la plus précieuse, perdre ne serait-ce que 15 minutes pour récupérer un vélo ou une casserole et des couteaux pour faire de la cuisine est une perte de temps énorme face au prix d'un couteau ou d'une casserole. Pour que ce schéma fonctionne, il faut que le temps soit réduit énormément (ce qui impose des contraintes logistiques énormes) ET que l'attente coûte moins cher que le prix du bien considéré (le prix des ustensiles de cuisine étant généralement faible, c'est là un vrai défi). 

 

À ceci s'ajoute le "My living room is used for business meetings" qui suppose un living-room toujours propre et bien rangé. No way.

[Adrian]

Ou alors on vit tous dans des espaces communs (colocation, partagé etc..) et la question ne se pose plus. Plus beaucoup de place pour détenir des biens, vie privée limité etc

 

Des pods comme à San Francisco pour les plus pauvres.

[Zagor]

Attention l'auteur écrit à la fin:

"Some people have read this blog as my utopia or dream of the future. It is not. It is a scenario showing where we could be heading - for better and for worse. I wrote this piece to start a discussion about some of the pros and cons of the current technological development. When we are dealing with the future, it is not enough to work with reports. We should start discussions in many new ways. This is the intention with this piece."

 

Néanmoins vu la tendance du WEF, ca ne serait pas impossible que ça soit l'utopie de l'organisation. Il ne faut pas s'étonner que ce genre d'organisations crée en réaction les pires complotistes.

Parce que cette utopie fait passer le régime chinois comme soft.

 

Tu m'étonne qu'après avoir lu ce genre de chose les gens soient antimondialisation, anti-technologie et anti-progrès.

[Mégille]

On parle d'un billet écrit il y a 4 ans par une politicienne socialiste danoise, et qui n'avait fait aucun bruit à l'époque. Il faut relativiser le degré d'engagement du WEF là dedans. Je ne sais pas pourquoi ça ressors tout d'un coup, je l'ai aussi vu circuler ailleurs qu'ici ces derniers jours.

[Adrian]

Annuler la dette détenue par la BCE, est-ce légal ? Utile ? Souhaitable ?

[AX-poulpe]

10 hours ago, Adrian said:

Annuler la dette détenue par la BCE, est-ce légal ? Utile ? Souhaitable ?

 

Très intéressant, merci pour ce lien. 

 

Edit : c'est globalement vrai, beaucoup moins malhonnête que ce à quoi je m'attendais. Je reste songeur face à l'affirmation suivante, j'aimerais avoir vos avis : 

 

Quote

Elle paye non pas en imprimant des billets (peu pratique pour de gros volumes), mais en créditant les comptes que les banques commerciales détiennent auprès d’elle – ce qu’on appelle les réserves des banques. Ces réserves portent actuellement un taux d’intérêt négatif : la BCE est rémunérée pour les conserver. Cette situation est profitable pour la banque centrale et donc, rappelons-le, pour les États qui sont aussi ses actionnaires. Elle est cependant pathologique : les taux d’intérêt ne devraient pas être négatifs. Ils le sont parce que l’épargne disponible dans le monde est excessive par rapport aux trop rares besoins d’investissement. Les épargnants ne savent pas où mettre leur argent. L’inflation étant quasi nulle sous l’effet ici aussi d’une demande en berne, ils acceptent de payer une petite commission pour que leur argent soit conservé en sécurité.

 

[Loi]

J'étais parti pour faire une référence qui reprenait les différents points mais ça me fait tellement chier que je vais laisser cette gageure à un autre.

 

Je réagirai simplement là dessus, qui est représentatif de l'entièreté de ce qui nous est présenté : "l'epargne dans le monde est excessive" : absolute bullshit (comment peut on porter un jugement de valeur sur "l'épargne"?). L'épargne d'aujourd'hui c'est l'investissement de demain.

 

Et je ne parle même pas de la dernière phrase qui m'hérisse le poil tout autant... "les épargnants.... acceptent de payer une petite commission pour que leur argent soit conservé en sécurité" c'est vrai qu'on nous laisse vachement le choix, et puis quelle sécurité!

[Lugaxker]

Il y a 13 heures, Adrian a dit :

Annuler la dette détenue par la BCE, est-ce légal ? Utile ? Souhaitable ?

Citation

L’État ne peut pas « annuler » sa dette, c’est-à-dire décider unilatéralement qu’il ne remboursera pas, sauf s’il y est acculé par un motif impérieux, lequel est soumis au contrôle étroit du juge.

Quel juge ?  

 

Pour moi ces débats autour de la légalité de quelque chose sont futiles. Quelque chose est légal si la force politique dominante l'a décidé, c'est tout. Tant que les gens ne s'y opposent pas, tout peut être légal, peu importe ce qui est écrit dans la constitution, le traité européen ou que sais-je.

Annuler la dette de l'État qui est détenue par la BCE, ça équivaut à de la création monétaire tout simplement. Ce ne serait pas une chose nouvelle dans l'histoire (les guerres mondiales ont été financées par la création monétaire), et les prêteurs privés ne seraient pas lésés.

 

D'ailleurs, j'avais écrit un article sur le sujet et sur la potentielle inflation qui pourrait avoir lieu dans les prochaines années (je ne suis pas expert en finance, il peut y avoir des choses incorrectes) : https://cryptoast.fr/inflation-epargnant-payer-crise

[Loi]

il y a 33 minutes, Lugaxker a dit :

Annuler la dette de l'État qui est détenue par la BCE, ça équivaut à de la création monétaire tout simplement. Ce ne serait pas une chose nouvelle dans l'histoire (les guerres mondiales ont été financées par la création monétaire), et les prêteurs privés ne seraient pas lésés.

 

Faire défaut n'est absolument pas anodin, ou sans conséquence. Cela reviendrait à nous mettre, aux yeux des investisseurs du monde entier, au niveau de l'Argentine, du Liban, de la Zambie, etc. et je ne pense pas que ce soit des modèles d'inspiration.

 

Et ça entrainerait deux principaux trucs à court terme : dispersion énorme des spreads (end game pour nous, fini la caution "pays du Nord" sur nos émissions de dette), et je le pense très sincèrement, fin de l'UE (car épuisement du peu de crédibilité qui nous restait). Après, cela peut être une stratégie (un mal très brutal à court terme, pour esperer sortir la tête de l'eau et retrouver notre indépendance à plus long terme, mais c'est un autre débat).

 

Il faut le marteler, nous bénéficions du blanc seing des pays du nord aujourd'hui... Leurs niveaux de dette sont bien inférieurs aux nôtres. C'est bien nous (pays du sud) qui sommes en difficulté du point de vue du niveau de l'endettement de nos Etats, pas eux. 

[Neomatix]

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

les taux d’intérêt ne devraient pas être négatifs.

Dixit la Banque de France. L'Hôpital qui se fout de la charité.

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

Ils le sont parce que l’épargne disponible dans le monde est excessive par rapport aux trop rares besoins d’investissement. Les épargnants ne savent pas où mettre leur argent. L’inflation étant quasi nulle sous l’effet ici aussi d’une demande en berne, ils acceptent de payer une petite commission pour que leur argent soit conservé en sécurité.

Je veux dire, c'est pas faux. Ca évite juste de dire que la BCE est responsable de la situation en premier lieu (qui agit pour maintenir les taux d'intérêt bas depuis 10 ans ?)

 

il y a 8 minutes, Loi a dit :

Faire défaut n'est absolument pas anodin, ou sans conséquence. Cela reviendrait à nous mettre, aux yeux des investisseurs du monde entier, au niveau de l'Argentine, du Liban, de la Zambie, etc. et je ne pense pas que ce soit des modèles d'inspiration.

Là ce serait faire défaut uniquement sur la portion de la dette détenue par la BCE. Déjà je ne sais pas si c'est légalement possible (pari passu ça veut dire quelque chose, l'art. 123 du TFUE aussi). Par contre ça ne changerait rien : l'effet net sur l'actif net des Etats-membres serait nul (modulo la correspondance entre la répartition des dettes à l'actif de la BCE et les clés de répartition de son capital entre banques centrales nationales). Ca ferait juste baisser le taux dette/PIB des Etats (qui ne veut déjà rien dire).

[Loi]

il y a 5 minutes, Neomatix a dit :

1) Là ce serait faire défaut uniquement sur la portion de la dette détenue par la BCE. Déjà je ne sais pas si c'est légalement possible (pari passu ça veut dire quelque chose, l'art. 123 du TFUE aussi).

 

2) Par contre ça ne changerait rien : l'effet net sur l'actif net des Etats-membres serait nul (modulo la correspondance entre la répartition des dettes à l'actif de la BCE et les clés de répartition de son capital entre banques centrales nationales). Ca ferait juste baisser le taux dette/PIB des Etats (qui ne veut déjà rien dire).

 

1) partons du principe que c'est possible.

 

2) ca créerait donc un précédent, et qu'est-ce qui nous empêcherait de recommencer à l'avenir...? pourquoi émettre de nouveau de la dette sur les marchés financiers? Qu'est-ce qui empêcherait de faire profondément douter nos créanciers (vu, en plus, tous les cocos qui portent l'idée haut et fort!) ? Et j'irais même plus loin, qui voudrait -à la suite de cela- de nouveau nous financer de manière """conventionnelle""" ?

 

Donc on partirait sur un ponzi, on vivrait exclusivement sur le dos de la BCE, retour de l'inflation, de l'hyper inflation, l'euro qui se transforme en monnaie de singe, et des brouettes et des brouettes de billets de 500 euros tout beau tout violet pour acheter une baguette.

 

Perso je tente pas.

[ttoinou]

il y a 19 minutes, Loi a dit :

 

Faire défaut n'est absolument pas anodin, ou sans conséquence. Cela reviendrait à nous mettre, aux yeux des investisseurs du monde entier, au niveau de l'Argentine, du Liban, de la Zambie, etc. et je ne pense pas que ce soit des modèles d'inspiration.

Si tout le monde fait défaut en même temps que nous tout va bien !

[Neomatix]

il y a 9 minutes, Loi a dit :

2) ca créerait donc un précédent, et qu'est-ce qui nous empêcherait de recommencer à l'avenir...? pourquoi émettre de nouveau de la dette sur les marchés financiers? Qu'est-ce qui empêcherait de faire profondément douter nos créanciers (vu, en plus, tous les cocos qui portent l'idée haut et fort!) ? Et j'irais même plus loin, qui voudrait -à la suite de cela- de nouveau nous financer de manière """conventionnelle""" ?

Ben, tout le monde.

Tu prêtes 100 à l'Etat français, la BCE créé du pognon, te rachète ton obligation (avec un petit spread, probablement) puis l'annule. Rinse, repeat.

C'est de l'argent gratuit.

Citation

Donc on partirait sur un ponzi, on vivrait exclusivement sur le dos de la BCE, retour de l'inflation, de l'hyper inflation, l'euro qui se transforme en monnaie de singe, et des brouettes et des brouettes de billets de 500 euros tout beau tout violet pour acheter une baguette.

 

Perso je tente pas.

Ben ça dépend. C'est sûr que le jour où l'inflation remonte, il ne faudra pas qu'elle remonte trop vite. Des Etats drogués aux taux négatifs, ça ne supporte pas une brutale remontée des taux.

[Loi]

à l’instant, Neomatix a dit :

Mais bon, comme dit ma prof de macro, "pourquoi ils remonteraient les taux ?"

 

Faudra demander au futur chancelier allemand

 

[Mister_Bretzel]

49 minutes ago, Loi said:

Faudra demander au futur chancelier allemand

 

Je m'en inquiète très fort d'ailleurs. La politique de réduction de dette de l'Allemagne est la preuve que c'est possible. Ils ont réduit leur ratio dette/pib de 20% en 10 ans. S'ils élisent un gouvernement qui fait un 180 sur cet aspect là, je ne sais pas trop ce qu'il va se passer mais ça ne sera pas du bon.

 

Le petit shower thought qui justifie ceci : je me dis que dans notre système monétaire actuel, la monnaie n'est pas saine uniquement dans la mesure où les états augmentent leur dette à gogo. Dettes qui baissent, argent gratuit de la BCE qui baisse, retour à une monnaie plus saine. Tout ça dans le même système monétaire.

[Hugh]

https://thegoldobserver.substack.com/p/central-bank-of-uzbekistan-introduces

 

"Central Bank of Uzbekistan Introduces Parallel Currency: Gold"

 

Citation

Since November 2020, the central bank of Uzbekistan (CBU) issues sealed gold bars with a QR-code for real time verification. With these new bars CBU aims to stimulate gold to be used as a store of value, as well as promote the circulation of gold.

 

[Lugaxker]

"La BCE devrait acheter toute la dette émise par les Etats en 2021."

https://www.capital.fr/economie-politique/la-bce-devrait-acheter-toute-la-dette-emise-par-les-etats-en-2021-1388442

 

Pendant ce temps aux États-Unis, la masse monétaire M1 du dollar (l'argent le plus liquide : billets et comptes courants) explose ces dernières semaines : 

Source : https://fred.stlouisfed.org/series/M1

Tout va bien.

[Jensen]

Au Canada, M1 n'a augmenté "que" de 20%

https://tradingeconomics.com/canada/money-supply-m1

 

En revanche, M0 et le bilan de la banque centrale on été multipliés respectivement par 4 et 5 (!)

https://tradingeconomics.com/canada/money-supply-m0

https://tradingeconomics.com/canada/central-bank-balance-sheet

L'augmentation absolue est de l'ordre de 300-400 milliard, ce qui est à peu près la facture du covid.

 

Ce qui veut dire que la banque centrale a imprimé directement l'argent distribué par Trudeau.

Et à priori, l'augmentation de M1 est toujours en valeur absolue, à peu près identique à l'augmentation de M0, donc la baisse des taux d'intérêt n’aurait pas vraiment eu d'impact sur le comportement du secteur privé?

 

Du coup, question pour les gens font de la macro: est-ce qu'il existe un scénario dans lequel on évite une inflation massive dès que l'économie repars/que les gens se remettent à dépenser?

 

[Sekonda]

Yellen et Draghi rentrent dans leurs gouvernements respectifs. Est-il déjà arrivé qu'un ancien banquier central deviennent ministre ? (Lagarde à fait l'inverse)

Même après leur mandat, ils sont vu comme tout puissant pour sauver l'économie.

[Lugaxker]

Il y a 6 heures, Sekonda a dit :

Yellen et Draghi rentre dans leur gouvernement respectif. Est-il déjà arrivé qu'un ancien banquier central deviennent ministre ? (Lagarde à fait l'inverse)

Une belle illustration de la fameuse "indépendance politique" des banques centrales.

[Lugaxker]

La Fed vient de redéfinir M1 pour prendre en compte les comptes d'épargne : https://fred.stlouisfed.org/series/M1SL

 

Cette modification est rétroactive et s'applique à partir de mai 2020. La semaine dernière, M1 dépassait les 6000 milliards de dollars, mais du coup la redéfinition gomme la hausse sur la graphique.

Le graphique avant (21/2) : https://web.archive.org/web/20210221104437/https://fred.stlouisfed.org/series/M1

Après (24/2) : https://web.archive.org/web/20210224215935/https://fred.stlouisfed.org/series/M1

 

M2 a aussi été redéfini.

 

C'est sale.

[Wayto]

Tu pourrais expliquer un peu plus en détail pour les incultes comme moi ce que ça signifie (M1 / M2) et que ça implique @Lugaxker please ? Merci  !

[Lugaxker]

Ce sont des quantités de monnaie. En gros, de ce que je comprends : 
- M1 : pièces, billets, comptes courants

- M2 = M1 + dépôts à "terme court" (les différents livrets, etc.)

 

Là, la Fed vient de redéfinir M1 pour qu'il soit proche de M2. Le fait est que M1 a beaucoup augmenté en 2020 (+ 70 % sur un an), ce qui indique peut-être que les gens ont retiré leur argent vers leur compte courant ou en liquide (en tout cas c'est inhabituel). Et cette redéfinition de M1 gomme cette hausse.

[h16]

Ca sent le camouflage de turboinflation à venir.

[Vilfredo]

Ce que je ne comprends pas très bien c'est que j'ai lu que le covid avait été une période d'épargne, donc plutôt de contraction de la masse monétaire. Dès lors, comment explique-t-on que les gens aient retiré le fric de leurs comptes d'épargne? What am I missing?