Classement Des Etats Fédéraux

[Tea-Party France]

Voici le resultat d'une étude que j'ai faite. Il s'agit du classement des Etats possédant un systême fédérale par decentralisation plus l'Etat laisse de liberté à ses Etats fédérès plus il a de point et est haut dans le classement, in inversement plus il est centralisé moins il a de point et est bas dans le classement.

 

Voici le classement:

 

1. Emirats Arabes Unies: 740
2. St Kits et Nevis: 695
3. Malaisie:  675  
4. Suisse: 630
5. Micronésie: 620
6. Australie: 550
7. Canada:   535
8. Bosnie-Herzégovine: 520
9. Russie:   505
10. USA:   485
11. Comores:  465
12. Allemagne:   445
13. Mexique: 440
14. Autriche: 370
15. Venezuela: 365
16. Inde: 350
17. Nigéria: 325
18. Bresil: 310
19. Ethiopie:  175
20. Argentine: 170
21. Pakistan: 125
22. Soudan: 30

[Brock]

Canada 7e position riprazent

[Tea-Party France]

Le sujet à été boublé, je ne sais pas pourquoi.

[Cthulhu]

Ce serait bien d'avoir la méthode de calcul.

[Theor]

Si on devait ajouter l'UE17 (eurozone-Schengen) en tant que proto-fédération, ça donnerait quoi ?

[poney]

La Belgique moins libre que le Soudan, je le savais.

[kolb]

La Belgique moins libre que le Soudan, je le savais.

Au Soudan le problème flamand-wallon aurait été autrement résolu depuis longtemps!

 

Toute étude sur les systèmes fédéraux doit tenir compte du fait que certains états à l'intérieur de la fédération, peuvent être très centralisés!

[Tea-Party France]

Alors pour le calcul s'est un mélange complexe d'élements constitutionels et législatifs d'une part et d'observation des habitude concrète d'autre part.

 

C'est à dire qu'une grande considération est donné en effet à la repatition definie dans la constitution entre les compétence fédérales et locales ainsi que les lois sur ce sujet.

 

Mais ce n'est pas suffisant. Des Etats comme le Mexique, l'Argentine ou le Pakistan on par exemple des lois qui laisse bien plus d'autonomie que ce qu'il se fait en pratique on pourait même y ajouter les USA. A l'inverse des Etats comme la Malaisie ou la Micronesie ont des lois dont le caractère restrictif pour ce qui est de l'autonomie des Etat est largement diminué dans les faits.

 

Pour la Belgique elle n'y est pas parce qu'elle entre assez difficilement dans le cadre d'un Etat fédéral, en fait c'est plus un Etat bicephale, qu'elle differance me direz vous avec SKN ou la BH, et bien en fait là on ne peut parler de deux Etats c'est plus deux conventions administratives rien de plus.

 

Pour la remarque de Kolb, si par exemple le Vermont ou New-York decide d'avoir une politique centralisé est ce à dire que la politique américaine est focement centralisatrice, plus encore comment être décentralisé et empêcher en même temps tout Etat fédéré de ce centraliser.

 

Mais il ne faut pas déduire de cette liste que tout pays qui n'est pas là est plus centralisé que le Soudan, il ne s'agit pas purement de liberté mais uniquement de centralisation d'une part ensuite certain Etats unitaires comme l'Italie ou l'Espagne ou mieux le RU et la liste est longue, sont plus décentralisés que bien des fédérations.

 

Pour l'UE, je ne me suis pas posé la question, mais s'il fallait le rentrer dans la liste il aurait un bon point pour commençé parce qu'il est une confédération de faco, il faut savoir qu'il n'y a plus aucune confédération de nos jours, la Suisse ne l'est plus que de nom, elle l'était entièrement avant 1796, puis elle a eu des période et pouvait plus ou moins être designé ainsi jusqu'en 1847.

 

 

 

[poney]

Pour la Belgique elle n'y est pas parce qu'elle entre assez difficilement dans le cadre d'un Etat fédéral, en fait c'est plus un Etat bicephale

 

 

Lol.

[Tea-Party France]

Non je veux dire il y a deux zones mais avec des différances bien plus administratives que legislative pour se que j'en sait. Donc...

Mais si vous y tenez sous reserve de ce que je connais de ce pays que je n'ai pas vraiment étudié je pense qu'il devrait être vers 200 250.  

[poney]

La Belgique compte : 

 

-1 Etat fedéral

-3 communautés (flamande, française, germanophone)

-3 régions (Flandres, Bruxelles, Wallonie)

 

 

Chacune à ses compétences (langues, école, ... pour les communauté ; infrastructure, commerce, ... pour les régions), mais la "région flamande" n'a jamais vraiment existé et toutes ses compétences sont mises en place par la "communauté flamande". On dit parfois que la communauté et la région flamande ont fusionné, mais en fait, la seconde n'a jamais réellement existé. Au dessus de ça, il faut mettre le chaperon de l'Etat Federal en charge, pour faire simple, des fonctions régaliennes. Chaque commauté/région à son parlement et ses minustres -en plus de l'Etat Federal hein !-, ce qui fait que la Belgique en compte le plus par habitant (si je ne m'abuse). Tout ça explique que la Belgique a pu fonctionner "sans gouvernement", puisque ce n'était en fait pas tout à fait vrai. En dessous, il faut rajouter les provinces, puis les villes, chaque étage avec ses missions et ses compétences. Et il ne faut pas oublier toutes les "belgiqueries" comme les "commissions communautaires" de Bruxelles qu'il est trop long à développer.

La Belgique, si on fait mine de s'y intéresser, c'est quand même plus compliqué que "Flamands" contre "Wallons".

[Tea-Party France]

Alors par exemple pour les écoles, ok il y a des langues différante mais qui est chergé du programe?

Comment fonctionne la santé?

Y a t'il des codes de lois civils ou pénals propre aux régions?

Y a t'il une compétence stictement defini entre l'Etat fédéral et la région?

Pour le nombre de fonctionnaires, comment sont ils repartis? 

A qui appartiennent les lacs par exemples?

 

[poney]

A qui appartiennent les lacs par exemples?

 

ça dépend qui peut les soulever.

[Tea-Party France]

En générale c'est deffinit, ou bien les ressource, théorique pour la Belgique.

 

Le problême c'est très largement posé avec le Canada (l'histoire de l'Alberta) ce n'est pas du tout une farce.

[poney]

Les lacs sont gérés par les Régions, comme réserves naturelles (régions).

L'école est décentralisée, ainsi que les cours, mais la validation du diplôme reste fédéral.

La sécu est fédérale, ce qui permet à De Wever de faire joujou avec des camions et des faux-billet pour sa propagande, mais il existe bien des différences législatives au seins des entités fédérées : toutes celles qui concernent leurs compétences (sinon, quel serait l'intérêt d'avoir des compétences si l'Etat fédéral dicte ses lois ?), et donc pas pour le civil ou le pénal (compétence fédérale de la justice).

[Tea-Party France]

Ok a priorie c'est dans l'esprit d'un systême fédéral, à étudié, merci, àprès le Pays-Bas aussi à un systême apparenté, mais alors il me fallait aussi me pencher sur le RU, le Panama, l'Espagne, Oman et bien des pays.

 

En fait même si le Canada et l'Australie ont aussi des territoire c'est un peu plus simple quand c'est deffinie sur une veritable fédération d'Etat, en principe, ce n'est qu'un principe mais il faut le dire un Etat fédéral ne devrait se justifier que par la fédération d'Etat, àprès cela n'empêche pas le Soudan d'avoir pour Etat des quasi département où exepté quelque detail administratif tout est controler par l'Etat fédéral.

[kolb]

C'est cela il y a une différence entre décentralisation et liberté des états: on peut même imaginer un état central s'occupant uniquement de la politique exterieure et de régions ou le plannisme clanique impose sa politique de distribution d'après des allégeances locales!

 

Ensuite dans des pays comme le Canada certains états pratiquent joyeusement des corporatismes en tout genre.

[Tea-Party France]

Oui, mais un a mon sens ce n'est pas forcement un mal, par exemple je serais pour qu'aux USA si le Vermont veux avoir une politique socialiste ou communiste cela les regarde mais que l'Oklaoma puisse avoir la politique qu'il desire.

 

En somme la decentralisation c'est justement de laisser aux Etats la liberté d'être libre ou pas.

 

Noté que dans un sytême confédéral la possibilité qu'il n'y ait aucun Etat qui soit vraiment libre est faible, par exemple en Suisse les Etats du centre et l'Appenzel ont eu nombre de rappelle à l'ordre par l'Etat fédéral rappelons le pour ceux qui fantasmerait un peu trop, Etat fédéral qui proclame haut et fort touts les faux droits.

 

A l'inverse dans un Etat centralisé c'est souvent un consunsus et l'appareil médiatique et les bien pensant faisant on dira toujour que les problême viennent du trop peu de socialisme.

[kolb]

Oui, totalement d'accord: souvent un état fédéral rapelle à l'ordre celui qui dévie! L'exemple européen est un exemple: la libéralisation dans des multiples secteurs a été imposé aux pays!

[Tremendo]

Oui, mais un a mon sens ce n'est pas forcement un mal, par exemple je serais pour qu'aux USA si le Vermont veux avoir une politique socialiste ou communiste cela les regarde mais que l'Oklaoma puisse avoir la politique qu'il desire.

 

Si je suis habitant du Vermont je ne serais pas pour qu'il pratique une politique socialiste. L'indulgence des américains envers leurs politiciens locaux m'a toujours frappé. Il faut lutter contre Washington mais aussi la gabegie localement faut-il le rappeler?

[sans]

Si je suis habitant du Vermont je ne serais pas pour qu'il pratique une politique socialiste. L'indulgence des américains envers leurs politiciens locaux m'a toujours frappé. Il faut lutter contre Washington mais aussi la gabegie localement faut-il le rappeler?

 

Si tu es habitant du Vermont tu aura toujours la possibilité d'aller dans un Etat plus libéral. Alors qu'avec l'Etat central tu es bloqué, il n'y a pas d'alternatives possible : un politique et une seule, la République est Une et Indivisible.

 

Alors que plus il y a de petites entités, plus elles sont indépendantes, plus les alternatives sont nombreuses.

[sans]

J'ajoute d'ailleurs que je préfère un Etat décentralisé où tous les systèmes coexistent plutôt qu'un Etat central libéral où une multitude de groupuscules luttent pour accéder au pouvoir. L'Etat décentralisé neutralise les antagonismes en leur permettant de coexister sans se détruire mutuellement. Et sur le long terme de toute façon, le meilleur système se propagera.

[Tremendo]

Si tu es habitant du Vermont tu aura toujours la possibilité d'aller dans un Etat plus libéral. Alors qu'avec l'Etat central tu es bloqué, il n'y a pas d'alternatives possible : un politique et une seule, la République est Une et Indivisible.

 

Alors que plus il y a de petites entités, plus elles sont indépendantes, plus les alternatives sont nombreuses.

 

Si tu es habitant de la Belgique, tu auras toujours la possibilité d'aller dans un Etat plus libéral.

Si on s'arrête à cela, alors tout va bien. Ce que je veux dire c'est que la taille des Etats fédérés américains et des Etats européens n'est pas optimale pour que s'opère correctement le vote avec les pieds.

[sans]

Pas vraiment, tu as la possibilité d'aller en France, et éventuellement en Suisse si ils t'acceptent. Les autres pays exigent une rupture cultuelle assez conséquente pour être décourageante, sans même parler de l'apprentissage d'une autre langue.

 

Après effectivement, les Etat américains restent très gros, mais c'est toujours préférable à une méga-USA centralisée.

[Rincevent]

J'ajoute d'ailleurs que je préfère un Etat décentralisé où tous les systèmes coexistent plutôt qu'un Etat central libéral où une multitude de groupuscules luttent pour accéder au pouvoir. L'Etat décentralisé neutralise les antagonismes en leur permettant de coexister sans se détruire mutuellement. Et sur le long terme de toute façon, le meilleur système se propagera.

Empire Strikes Back.

[poney]

Et puis merde, on a pas spécialement envie de se barrer à 1 000 bornes, ou plus, de sa famillle, ses amis, ses repères, ... pour des connards d'élus.

[Tremendo]

Et puis merde, on a pas spécialement envie de se barrer à 1 000 bornes, ou plus, de sa famillle, ses amis, ses repères, ... pour des connards d'élus.

 

Tu dis ça mais Marseille c'est bien à 1000 bornes de la Belgique. 

Bon mais sinon +1. Pour moi la décentralisation ou la sécession n'a que des vertus si les unités administratives sont de la taille de Monaco ou d'un canton suisse, au-delà ça ne marche pas.

[Tramp]

Pourtant les USA et le Canada sont bien moins socialistes que la France et les Américains et Canadiens (à l'exception des Québécois) sont très mobiles.

[Tremendo]

 

Pourtant les USA et le Canada sont bien moins socialistes que la France et les Américains et Canadiens (à l'exception des Québécois) sont très mobiles.

Comme tu dis la mobilité y est bien plus grande qu'en Europe. Il se passe aussi qu'au Canada il y a beaucoup plus de vie en communauté, des villages perdus etc...en quelques sortes beaucoup plus de vie localement et une obligation à ne pas voler ton voisin.

Ceci étant les américains deviennent et sont déjà socialistes.

[Tramp]

Oui et non. Le problème des USA ce n'est pas que les États fédérés deviennent socialistes. Des états comme les Dakotas ou le New Hampshire en sont la preuve. Le problème c'est l'Etat fédéral central. On peut dire qu'aux USA, le fédéralisme remplit plutôt sont rôle. Et ce même avec des entités qui ne sont pas de la taille de Monaco.

Certains n'ont pas envie de se barrer à 1000 bornes de chez eux et d'autres le font. Et cela remplie déjà son rôle (cf le mensonge permanent de Bercy sur le nombre de Français qui partent).