Images pas fun mais tout de même cool

[Gio]

[ModernGuy]

fake ? (ou pas, hein)

[Hayek's plosive]

Il parait que c'est assez frequent, au contraire.

[Fenster]

Bah récemment elle a bien eu un collègue brésilien qui y a laissé un bout de doigt.

[Hayek's plosive]

 

Monde de merde.

[poney]

Ah, j'ai mis quelques secondes à comprendre.

 

Ca me fait penser que hier je regardais "des racines et des ailes" (oui, j'aime bien cette émission) et qu'il y avait un groupe de géologues avec un avion télécommandé (le genre de truc qui existe depuis 35 ans au bas mot) avec dans son ventre un Canon EOS (j'ai pas vu la ref exacte) pour prendre des photos depuis le ciel.

 

Commentaire en voix off : "la technologie moderne au service de la science, ces géologues sont équipés d'un drône avec un système de photographie haute définition capable de prendre des photo au centimètres près".

 

J'ai ris tout seul comme un con pendant 2 bonnes minutes "un drône avec un système photographique haute définition", ah ouais, c'est sur que ça pète plus qu'un vulgaire "avion télécommandé avec un réflex numérique".

[FabriceM]

C'est un fake grossier.

[Hayek's plosive]

Peut-etre, quelqu'un a un bon lien pour checker?

 

Il y a d'autres clichés:

 

 

 

[Hayek's plosive]

Des flyers pour dire d'évacuer Gaza.

 

[Hayek's plosive]

Tiens, le meme cliché que plus haut sur le site du WaPo:

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/07/31/this-is-what-an-israeli-airstrike-on-a-building-in-gaza-looks-like/

 

 

Edit - ah non, le batiment a pas encore explosé dans celle que j'ai posté:

 

[Rübezahl]

C'est un fake grossier.

... bientôt la 1000° occasion ratée

[FabriceM]

Au moins l'une des deux images où on voit le missile est un fake. La deuxième est moins grossière que la première, mais je dirais fake aussi.

 

Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h  et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo. Et devrait être bien plus flou.

 

Le photographe a peut-être réussi à chopper le fantôme du missile dans une rafale, mais, déçu du résultat, aura décidé de lui donner manuellement un aspect plus "photogénique".

[FabriceM]

... bientôt la 1000° occasion ratée

 

de dire un truc intelligent ?

 

j'ai bien suivi ?

[Hayek's plosive]

 

Pas un fake, donc.

[jabial]

Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h  et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo. Et devrait être bien plus flou.

Disons que le missile se déplace à 800 km/h et que l'obturation est au 5000ème (sachant que mon 5D va jusqu'au 8000 ème).

800 km/h c'est 222 mètres par seconde. En un 5000 ème de seconde, il va parcourir 4 cm. Sauf que ces 4cm, il les parcourt à une distance d'au moins 100m de l'appareil photo, soit une variation angulaire infime.

Ta distance de 4cm à 100m ça fait une tangente de 0,0004 soit un angle de 0,023 degrés. Sur ton objectif qui est à 5cm de ton visage, ça va produire un décalage de 0,02 mm. Une fois agrandi 10 fois, ça représente 0,2mm. Pas suffisant pour que l'œil humain voie un flou.

Inutile de dire que si le missile est à 300m et pas à 100…

Bref, la photo n'est pas floue et c'est normal.

[poney]

 

 

Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h  et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo

Les reflexes obturent sans sourciller à 1/1000ième depuis les années 80

On monte régulièrement à 1/4000 sur n'importe quel reflex amateur depuis quelques années.

[FabriceM]

Ok ok. Je n'avais pas réalisé à quel point la compression était uniformément pourrie sur la première ET sous estimé la vitesse d'obturation par un bon ordre de grandeur.

[Hayek's plosive]

Vu de pres, le GBU en question:

 

[Ultimex]

C'est d'ailleurs une bombe et non un missile (pas de systèmes de propulsion intégrés).

[jabial]

C'est d'ailleurs une bombe et non un missile (pas de systèmes de propulsion intégrés).

Oui, j'allais le dire : on aurait vu une flamme et/ou une trainée sinon.

[Corned beef]

Des flyers pour dire d'évacuer Gaza.

 

Vers où ?

[Ultimex]

Je me posais la même question...

[Miss Liberty]

Je crois que c'est une zone limitée le long de ma frontière qu'ils demandent d'évacuer. Donc la seule réponse possible doit être un peu plus loin à Gaza, là où il y a déjà trop de monde et trop de réfugiés. Ça n'est pas trop une réponse satisfaisante, je suis d'accord.

[Johnnieboy]

Vers où ?

 

Dans la mer.

[Fadior]

Même avec des hypothèses conservatives de vitesse du missile à 300 km/h  et d'obturation en 1/100è de seconde, le missile aurait du bouger de 80cm le temps de la photo. Et devrait être bien plus flou.

 

J'ai pensé exactement la même chose.

[Malky]

J'ai pensé exactement la même chose.

 

Et bien tu as pensé un truc complètement irréaliste. Du point de vue photo : 1/100s en plein jour par beau temps au moyen-orient avec le ciel qui occupe plus de la moitié de l'image, c'est juste pas possible. Même avec le pire des réglages il ne pouvait pas être en dessous de 1/1000s, et plus probablement 1/2000s ou 1/4000s.

[poney]

Et bien tu as pensé un truc complètement irréaliste. Du point de vue photo : 1/100s en plein jour par beau temps au moyen-orient avec le ciel qui occupe plus de la moitié de l'image, c'est juste pas possible. Même avec le pire des réglages il ne pouvait pas être en dessous de 1/1000s, et plus probablement 1/2000s ou 1/4000s.

 

C'est possible avec un moins de 100 ASA et un objectif pourri qui ouvre avec une minuscule focale genre F/5.0

[Tramp]

Ou alors tu filmes et après tu choisis ton image sur ordinateur.

[Malky]

C'est possible avec un moins de 100 ASA et un objectif pourri qui ouvre avec une minuscule focale genre F/5.0

 

Euh non, actuellement dans le südwest de la France il pleut et en mettant mon reflex dans une position similaire j'ai 1/320s F/9. En plein soleil j'ai couramment 1/2000s F/11 dans des clichés similaires (ISO 100, toujours).

[Fadior]

Et bien tu as pensé un truc complètement irréaliste. Du point de vue photo : 1/100s en plein jour par beau temps au moyen-orient avec le ciel qui occupe plus de la moitié de l'image, c'est juste pas possible. Même avec le pire des réglages il ne pouvait pas être en dessous de 1/1000s, et plus probablement 1/2000s ou 1/4000s.

 

Je m'y connais pas trop en photo mais c'est pas tous les appareils qui font du 1/4000s, ou même 1/2000s. Là on est à gaza hein

Ceci-dit si les calculs de Fabrice sont exactent ça fait une dizaine de centimètre de déplacement avec 1/1000s, on devrait voir un léger flou non ?