Hugh Posté 21 février 2019 Signaler Share Posté 21 février 2019 La mode au Brésil, entre 1640 - 1944: Lien vers le commentaire
frigo Posté 21 février 2019 Signaler Share Posté 21 février 2019 Les noirs suivent pas trop la mode chez toi ? Lien vers le commentaire
Hugh Posté 21 février 2019 Signaler Share Posté 21 février 2019 Il y a 4 heures, frigo a dit : Les noirs suivent pas trop la mode chez toi ? Ils ne sont pas répresentés dans l'image. Lien vers le commentaire
Rübezahl Posté 24 février 2019 Signaler Share Posté 24 février 2019 C'est où ? Lien vers le commentaire
RaHaN Posté 24 février 2019 Signaler Share Posté 24 février 2019 Il y a 1 heure, Rübezahl a dit : C'est où ? Eiði, sur les îles Féroés. 1 Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 24 février 2019 Signaler Share Posté 24 février 2019 Dans le même style en norvège 6 Lien vers le commentaire
Adrian Posté 25 février 2019 Signaler Share Posté 25 février 2019 https://apod.nasa.gov/apod/ap190218.html 3 1 Lien vers le commentaire
Solomos Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 A beautiful contrarian truth - During WWII, the Navy tried to determine where they needed to armor their aircraft to ensure they came back home. They ran an analysis of where planes had been shot up, and came up with this. Obviously the places that needed to be up-armored are the wingtips, the central body, and the elevators. That’s where the planes were all getting shot up. Abraham Wald, a statistician, disagreed. He thought they should better armor the nose area, engines, and mid-body. Which was crazy, of course. That’s not where the planes were getting shot. Except Mr. Wald realized what the others didn’t. The planes were getting shot there too, but they weren’t making it home. What the Navy thought it had done was analyze where aircraft were suffering the most damage. What they had actually done was analyze where aircraft could suffer the most damage without catastrophic failure. All of the places that weren’t hit? Those planes had been shot there and crashed. They weren’t looking at the whole sample set, only the survivors. 5 3 Lien vers le commentaire
Lameador Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 @Solomos : Tiens, tu as trainé sur les forums Wilmott Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 C'est pire que ça. Bien pire. @Solomos a trouvé cette image à l'endroit de l'internet où nul n'est sensé aller. Lien vers le commentaire
Solomos Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 Pô du tout, j'ai vu ça sur LinkedIn (qui peut être assez fun à lurker si on a jouté les bonnes personnes et qui sera toujours plus SFW que FB) 1 Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 Je sais je sais. Mais partager un truc trouvé sur Linkedin ! Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 34 minutes ago, Lameador said: @Solomos : Tiens, tu as trainé sur les forums Wilmott 23 minutes ago, Solomos said: Pô du tout, j'ai vu ça sur LinkedIn (qui peut être assez fun à lurker si on a jouté les bonnes personnes et qui sera toujours plus SFW que FB) 20 minutes ago, Bézoukhov said: Je sais je sais. Mais partager un truc trouvé sur Linkedin ! Je l'ai vu passer aussi une paire de fois sur mon fil Linkedin. (paire au sens trampien, non SI, pour dire beaucoup) Il est très à la mode chez les statisticiens old school. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 25 minutes ago, Solomos said: Pô du tout, j'ai vu ça sur LinkedIn (qui peut être assez fun à lurker si on a jouté les bonnes personnes et qui sera toujours plus SFW que FB) Je ne supporte pas le virtue signaling ni le développement personnel sur Linkedin, je romps les connexions si ça arrive trop souvent. (ça et les magrhébins morts de faim pour un job de ds en France qui postent une fois en français une fois en arabe) Lien vers le commentaire
Tramp Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 il y a 40 minutes, Mathieu_D a dit : Je l'ai vu passer aussi une paire de fois sur mon fil Linkedin. (paire au sens trampien, non SI, pour dire beaucoup) Il est très à la mode chez les statisticiens old school. Dans mon coin ça veut dire « de temps à autre, pas beaucoup » Lien vers le commentaire
RaHaN Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit : Il est très à la mode chez les statisticiens old school. Et les zets Lien vers le commentaire
Tipiak Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 Il y a 15 heures, Freezbee a dit : Question de noob : elle sont pas censées toutes s'éloigner les unes des autres les galaxies ? (car s'éloignant du centre de l'univers où a eu lieu le big bang) Ou bien l'attraction gravitationnelle est suffisante pour rapprocher d'eux galaxies pas trop éloignées ? Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 12 mars 2019 Signaler Share Posté 12 mars 2019 il y a 15 minutes, Tipiak a dit : Question de noob : elle sont pas censées toutes s'éloigner les unes des autres les galaxies ? (car s'éloignant du centre de l'univers où a eu lieu le big bang) Ou bien l'attraction gravitationnelle est suffisante pour rapprocher d'eux galaxies pas trop éloignées ? 1- Le centre de l'univers est à la fois partout et nulle part. 2- les galaxies ne sont pas apparues au moment du big bang. 3- la matiere ordinaire ne représente que 5% de l'univers. La matière noire n'en représente que 25%. L'énergie sombre représente 70% de l'univers. Avec ca tu as des éléments de réponses qui vont décupler le nombre de questions à te poser. Lien vers le commentaire
Tipiak Posté 13 mars 2019 Signaler Share Posté 13 mars 2019 il y a une heure, Hayek's plosive a dit : 1- Le centre de l'univers est à la fois partout et nulle part. 2- les galaxies ne sont pas apparues au moment du big bang. 3- la matiere ordinaire ne représente que 5% de l'univers. La matière noire n'en représente que 25%. L'énergie sombre représente 70% de l'univers. Avec ca tu as des éléments de réponses qui vont décupler le nombre de questions à te poser. 1. Oui, j'ai hésité à mettre centre entre guillemets. Disons le centre comme l'endroit d'où semblent venir les galaxies et autres grands corps célestes. 2. Pas au moment du big bang mais dans la foulée. Le big bang a fait gicler un monstre paquet de matière et celle-ci s'est regroupée (sous l'effet de la gravité, non ?) pour former des amas comme les galaxies. 3. Ok d'après wiki c'est peut-être la matière noire qui a permis aux amas de se former. Mais elle peut aussi provoquer le rapprochement de deux galaxies du coup ? Et on m'aurait menti en disant que tous les amas s'éloignaient les uns des autres ? C'est même la première phrase de wikipédia sur l'expansion de l'univers... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l'Univers Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 13 mars 2019 Signaler Share Posté 13 mars 2019 il y a 10 minutes, Tipiak a dit : Pas au moment du big bang mais dans la foulée La définition de "dans la foulée" a changé très récemment. Quand tu jettes un caillou dans l'eau, une fois le caillou submergé l'eau revient sur elle-même. Pourquoi les galaxies ne pourraient pas en faire autant ? Lien vers le commentaire
Tipiak Posté 13 mars 2019 Signaler Share Posté 13 mars 2019 il y a 4 minutes, Hayek's plosive a dit : La définition de "dans la foulée" a changé très récemment. Quand tu jettes un caillou dans l'eau, une fois le caillou submergé l'eau revient sur elle-même. Pourquoi les galaxies ne pourraient pas en faire autant ? Je suis perdu Ton analogie me perturbe : dans le cas de l'eau les molécules s'éloignent du caillou et ce faisant s'éloignent aussi les unes des autres, puis reviennent vers le point d'impact du caillou. Je veux bien que les galaxies reviennent vers le lieu du big bang après en avoir été écartées, comme pour l'eau, mais il n'y pas de raison pour que dans la phase d'expansion des galaxies se rapprochent, de même qu'il n'y pas de raison que les molécules d'eau se rapprochent dans la phase d'expansion. Lien vers le commentaire
RaHaN Posté 13 mars 2019 Signaler Share Posté 13 mars 2019 Il y a 5 heures, Tipiak a dit : elle sont pas censées toutes s'éloigner les unes des autres les galaxies ? (car s'éloignant du centre de l'univers où a eu lieu le big bang) Pourquoi ce qui s'applique aux petits corps ne s'appliquerait-il pas aux gros ? Aussi, en jetant plusieurs balles en même temps du haut d'un escalier, conserveront-elles toute la même vitesse constamment ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 13 mars 2019 Signaler Share Posté 13 mars 2019 Il y a 7 heures, Tipiak a dit : Ou bien l'attraction gravitationnelle est suffisante pour rapprocher d'eux galaxies pas trop éloignées ? Cette intuition est globalement la bonne (et on peut y ajouter à l'inverse qu'il semble que la gravitation n'ait plus d'effet mesirable au delà de 150 millions d'années-lumière, soit qu'on ne sache pas le mesurer, soit que notre théorie de la gravitation soit encore imparfaite). Lien vers le commentaire
0100011 Posté 13 mars 2019 Signaler Share Posté 13 mars 2019 14 hours ago, Mathieu_D said: Je l'ai vu passer aussi une paire de fois sur mon fil Linkedin. (paire au sens trampien, non SI, pour dire beaucoup) Il est très à la mode chez les statisticiens old school. C'est un exemple repris de "The AI delusion" de Gary Smith qui, effectivement, est un statisticien old school. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant