Jump to content

Images pas fun mais tout de même cool


Nirvana

Recommended Posts

Aucun texte alternatif pour cette imageA beautiful contrarian truth - During WWII, the Navy tried to determine where they needed to armor their aircraft to ensure they came back home. They ran an analysis of where planes had been shot up, and came up with this. Obviously the places that needed to be up-armored are the wingtips, the central body, and the elevators. That’s where the planes were all getting shot up. Abraham Wald, a statistician, disagreed. He thought they should better armor the nose area, engines, and mid-body. Which was crazy, of course. That’s not where the planes were getting shot. Except Mr. Wald realized what the others didn’t. The planes were getting shot there too, but they weren’t making it home. What the Navy thought it had done was analyze where aircraft were suffering the most damage. What they had actually done was analyze where aircraft could suffer the most damage without catastrophic failure. All of the places that weren’t hit? Those planes had been shot there and crashed. They weren’t looking at the whole sample set, only the survivors.

  • Yea 5
  • Post de référence 3
Link to comment
34 minutes ago, Lameador said:

@Solomos Tiens, tu as trainé sur les forums Wilmott

 

23 minutes ago, Solomos said:

Pô du tout, j'ai vu ça sur LinkedIn (qui peut être assez fun à lurker si on a jouté les bonnes personnes et qui sera toujours plus SFW que FB)

 

20 minutes ago, Bézoukhov said:

Je sais je sais. Mais partager un truc trouvé sur Linkedin !

Je l'ai vu passer aussi une paire de fois sur mon fil Linkedin. (paire au sens trampien, non SI, pour dire beaucoup)

Il est très à la mode chez les statisticiens old school.

Link to comment
25 minutes ago, Solomos said:

Pô du tout, j'ai vu ça sur LinkedIn (qui peut être assez fun à lurker si on a jouté les bonnes personnes et qui sera toujours plus SFW que FB)

Je ne supporte pas le virtue signaling ni le développement personnel sur Linkedin, je romps les connexions si ça arrive trop souvent. (ça et les magrhébins morts de faim pour un job de ds en France qui postent une fois en français une fois en arabe)

Link to comment
il y a 40 minutes, Mathieu_D a dit :

 

 

Je l'ai vu passer aussi une paire de fois sur mon fil Linkedin. (paire au sens trampien, non SI, pour dire beaucoup)

Il est très à la mode chez les statisticiens old school.

 

Dans mon coin ça veut dire « de temps à autre, pas beaucoup »

Link to comment
Il y a 15 heures, Freezbee a dit :

 

 

Question de noob : elle sont pas censées toutes s'éloigner les unes des autres les galaxies ? (car s'éloignant du centre de l'univers où a eu lieu le big bang)

 

Ou bien l'attraction gravitationnelle est suffisante pour rapprocher d'eux galaxies pas trop éloignées ?

Link to comment
il y a 15 minutes, Tipiak a dit :

Question de noob : elle sont pas censées toutes s'éloigner les unes des autres les galaxies ? (car s'éloignant du centre de l'univers où a eu lieu le big bang)

 

Ou bien l'attraction gravitationnelle est suffisante pour rapprocher d'eux galaxies pas trop éloignées ?

 

1- Le centre de l'univers est à la fois partout et nulle part.

2- les galaxies ne sont pas apparues au moment du big bang.

3- la matiere ordinaire ne représente que 5% de l'univers. La matière noire n'en représente que 25%. L'énergie sombre représente 70% de l'univers.

 

Avec ca tu as des éléments de réponses qui vont décupler le nombre de questions à te poser. :)

Link to comment
il y a une heure, Hayek's plosive a dit :

 

1- Le centre de l'univers est à la fois partout et nulle part.

2- les galaxies ne sont pas apparues au moment du big bang.

3- la matiere ordinaire ne représente que 5% de l'univers. La matière noire n'en représente que 25%. L'énergie sombre représente 70% de l'univers.

 

Avec ca tu as des éléments de réponses qui vont décupler le nombre de questions à te poser. :)

1. Oui, j'ai hésité à mettre centre entre guillemets. Disons le centre comme l'endroit d'où semblent venir les galaxies et autres grands corps célestes.

2. Pas au moment du big bang mais dans la foulée. Le big bang a fait gicler un monstre paquet de matière et celle-ci s'est regroupée (sous l'effet de la gravité, non ?) pour former des amas comme les galaxies.

3. Ok d'après wiki c'est peut-être la matière noire qui a permis aux amas de se former. Mais elle peut aussi provoquer le rapprochement de deux galaxies du coup ?

 

Et on m'aurait menti en disant que tous les amas s'éloignaient les uns des autres ? C'est même la première phrase de wikipédia sur l'expansion de l'univers... 

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l'Univers

Link to comment
il y a 10 minutes, Tipiak a dit :

Pas au moment du big bang mais dans la foulée

 

La définition de "dans la foulée" a changé très récemment. 

 

Quand tu jettes un caillou dans l'eau, une fois le caillou submergé l'eau revient sur elle-même. Pourquoi les galaxies ne pourraient pas en faire autant ? 

Link to comment
il y a 4 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

La définition de "dans la foulée" a changé très récemment. 

 

Quand tu jettes un caillou dans l'eau, une fois le caillou submergé l'eau revient sur elle-même. Pourquoi les galaxies ne pourraient pas en faire autant ? 

 

Je suis perdu :mellow:

 

Ton analogie me perturbe : dans le cas de l'eau les molécules s'éloignent du caillou et ce faisant s'éloignent aussi les unes des autres, puis reviennent vers le point d'impact du caillou.

 

Je veux bien que les galaxies reviennent vers le lieu du big bang après en avoir été écartées, comme pour l'eau, mais il n'y pas de raison pour que dans la phase d'expansion des galaxies se rapprochent, de même qu'il n'y pas de raison que les molécules d'eau se rapprochent dans la phase d'expansion.

Link to comment
Il y a 5 heures, Tipiak a dit :

elle sont pas censées toutes s'éloigner les unes des autres les galaxies ? (car s'éloignant du centre de l'univers où a eu lieu le big bang)

Pourquoi ce qui s'applique aux petits corps ne s'appliquerait-il pas aux gros ? 

 

Aussi, en jetant plusieurs balles en même temps du haut d'un escalier, conserveront-elles toute la même vitesse constamment ? 

Link to comment
Il y a 7 heures, Tipiak a dit :

Ou bien l'attraction gravitationnelle est suffisante pour rapprocher d'eux galaxies pas trop éloignées ?

Cette intuition est globalement la bonne (et on peut y ajouter à l'inverse qu'il semble que la gravitation n'ait plus d'effet mesirable au delà de 150 millions d'années-lumière, soit qu'on ne sache pas le mesurer, soit que notre théorie de la gravitation soit encore imparfaite).

Link to comment
14 hours ago, Mathieu_D said:

Je l'ai vu passer aussi une paire de fois sur mon fil Linkedin. (paire au sens trampien, non SI, pour dire beaucoup)

Il est très à la mode chez les statisticiens old school.

C'est un exemple repris de "The AI delusion" de Gary Smith qui, effectivement, est un statisticien old school.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...