Aller au contenu

Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)


paulau

Messages recommandés

Amusant que ce soit celui qui ne soit pas de qualité. D'ailleurs, quelqu'un aurait des sources pour infirmer ce qu'il avance. Enfin, ce que d'autres ont mis en lumière et qu'il ne fait que répéter. C'est à dire le bidonage de cette affaire.

Pour Lugan et la décolonisation, ayant lu ses bouquins, son idée est très simple : le bordel vient de l'entrisme des occidentaux dans les affaires africaines. Sa solution : arrêter les aides aux pays africains et les laisser s'organiser comme leur semble.

Lien vers le commentaire

Je me méfie de Lugan parce qu'il a un avis sur tout et que l'Afrique est un continent bien trop grand et bien trop complexe pour que ça soit possible en étant toujours dans le vrai.

J'attends qu'il mette les pieds sur "mon" terrain pour voir comment il s'en sortira.

 

Ses analyses ethnico-politique sont bien trop simplistes sans être fausses. J'avais commencé à lire son livre "l'histoire de l'Afrique à l'endroit", ou quelque chose dans ce goût là, il enfonce des portes ouvertes, montent des histoires en épingle, ... J'ai arrêté au bout de 40 ou 50 pages.

Il a visiblement un gros problème avec Coquery-vidrovitch. Moi non plus je n'aime pas son engagement aux côté de Méluch, moi aussi je reconnais qu'elle a écrit quelques erreurs, mais grosso-merdo, elle reste une référence et son travail d'historienne, 98% du temps, n'est pas à déplorer. Mais à lire Lugan, il faut tout jeter chez elle.

Bref.

Lien vers le commentaire

Amusant que ce soit celui qui ne soit pas de qualité.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.

D'ailleurs, quelqu'un aurait des sources pour infirmer ce qu'il avance. Enfin, ce que d'autres ont mis en lumière et qu'il ne fait que répéter. C'est à dire le bidonage de cette affaire.

La première fois, je ne faisais que rebondir sur le sujet, je ne l'ai pas du tout introduit et, cette fois-ci, je le prends comme exemple (car plus simple vu qu'on en a déjà parlé) pour montrer que des articles de Lugan sont superficiels.

Les miennes de sources ne t'ont pas suffi ? Je ne vois toujours pas quels autres auteurs tiennent un tel discours d'aussi peu de mort.

Je me méfie de Lugan parce qu'il a un avis sur tout.[...]Ses analyses ethnico-politique sont bien trop simplistes sans être fausses.

+1
Lien vers le commentaire

Bon, ce n'est pas Bernard Lugan, qui est certes à la droite de la droite du front national, qui le fait monter dans les sondages. Léonarda et François Hollande sont des sergents recruteurs beaucoup plus efficaces que ce Monsieur qui persiste à porter des moustaches à l'anglaise (pour un nationaliste français pfffff !). 

Lien vers le commentaire

Et quelles moustaches. J'en suis vert de jalousie.

Sinon, tu as bien entendu raison, mais puisqu'on parlait de lui, je ne pouvais pas m'empêcher de mettre mon grain de gros sel 100% camarguais.

Lien vers le commentaire

Le FN est encore perçu comme reaganien en témoigne cette saillie qui confine au ridicule : "Sauf que le FN ne rêve que d'une chose : libéraliser au maximum l'économie".

Donc que la plupart des gens classent les libéraux à l'extrême droite n'est pas étonnant...aux libéraux de montrer que c'est une réflexion de gamin de 5 ans d'âge mental.

Lien vers le commentaire

Bon, ce n'est pas Bernard Lugan, qui est certes à la droite de la droite du front national, qui le fait monter dans les sondages. Léonarda et François Hollande sont des sergents recruteurs beaucoup plus efficaces que ce Monsieur qui persiste à porter des moustaches à l'anglaise (pour un nationaliste français pfffff !). 

Tout est parti du fait qu'un troll professionnel m'a fait dire que Lugan était d'extrême-droite. C'est saoulant ces malveillances trollesques qui font dévier les topics.

Lien vers le commentaire

Tiens pour rebondir sur un débat bien polémique qui a eu dans un autre fil à propos du communautarisme : plus la culture nationale commune se délite (quelqu'en soit les ou la raison), plus apparaissent les communautés et donc les identités collectives infra ou supra nationales, et donc se multiplient les occasions de s'agacer ou de froisser les uns et les autres. Et donc l'alimenter les raisons "imaginaires" (au sens de Castoriadis pas au sens de sans véritable existence) de trouver l'offre politique frontiste intéressante. 

Lien vers le commentaire
L’imaginaire, chez Castoriadis, est cette puissance anonyme, collective et immotivée de faire être des significations d’où vont découler aussi bien les structures symboliques, les articulations spécifiques de la société (économie, droit, politique, religieux, art etc.) que le sous-bassement de ce qu’elle considère comme rationnel ou fonctionnel, ce qui permet de critiquer l’idée qu’il y aurait du rationnel en soi : toute rationalité s’origine essentiellement dans des significations sociales qui sont par delà le vrai et le faux et qui font être telle forme de rationalité comme adéquate à ses fins, instrumentale.

 

 

Lien vers le commentaire

Tout est parti du fait qu'un troll professionnel m'a fait dire que Lugan était d'extrême-droite.

C'est vrai.

 

C'est saoulant ces malveillances trollesques qui font dévier les topics.

hu hu hu.

Lien vers le commentaire

Je me méfie de Lugan parce qu'il a un avis sur tout

 

Comme les forumeurs sur liborg, comme quoi les libéraux sont vraiment d'extrême droite...

 

Bon, ce n'est pas Bernard Lugan, qui est certes à la droite de la droite du front national, qui le fait monter dans les sondages. Léonarda et François Hollande sont des sergents recruteurs beaucoup plus efficaces que ce Monsieur qui persiste à porter des moustaches à l'anglaise (pour un nationaliste français pfffff !). 

 

En même temps on tourne un peu en rond sur la question du FN non?

De plus tu négliges l'apport des nouveaux intellectuels de la droitosphère dans la montée du FN (Zemmour & co). Bref, on essayait de savoir si Lugan était l'un d'entre eux.

 

Tout est parti du fait qu'un troll professionnel m'a fait dire que Lugan était d'extrême-droite. C'est saoulant ces malveillances trollesques qui font dévier les topics.

 

Le troll professionnel malveillant te remercie et a reconnu avoir mal compris ton post. Ceci étant d'autres ont dit qu'il était d'extrême droite, je dis ça je dis rien.

Lien vers le commentaire

 

 

 

En même temps on tourne un peu en rond sur la question du FN non?

De plus tu négliges l'apport des nouveaux intellectuels de la droitosphère dans la montée du FN (Zemmour & co). Bref, on essayait de savoir si Lugan était l'un d'entre eux.

 

 

 

Il faut essayer de coller au fil ou en créer un nouveau, si l'on souhaite parler d'autre chose. Sur les nouveaux journalistes ou amuseurs de la droitosphère, effectivement, il y a des artistes du genre Zemmour, Brunet ou Ménard qui popularisent un discours droitier relativement neuf au regard de ce qui se produisait dans les médias il y a 15 ans. Mais je n'ai pas l'impression que Lugan ait la même surface (mais je me trompe peut être, je ne regarde pas trop la télé et n'écoute pas la radio).

Lien vers le commentaire

Sur les nouveaux journalistes ou amuseurs de la droitosphère, effectivement, il y a des artistes du genre Zemmour, Brunet ou Ménard qui popularisent un discours droitier relativement neuf au regard de ce qui se produisait dans les médias il y a 15 ans. Mais je n'ai pas l'impression que Lugan ait la même surface.

 

Oui voilà tu le dis mieux que moi. Jusqu'à il y a peu le discours était 100% gauchiste dans les médias, aujourd'hui on entend d'autres voix, ça reste marginal mais pas sans importance. Maintenant, ces intellectuels sont-ils responsables en partie de la montée du FN ou permettent-ils au moins de délier les langues, ou simplement les médias ont-ils senti que la populace avait besoin d'entendre d'autres sons de cloche et donc le mouvement est plus profond?

Lien vers le commentaire

Maintenant, ces intellectuels sont-ils responsables en partie de la montée du FN ou permettent-ils au moins de délier les langues, ou simplement les médias ont-ils senti que la populace avait besoin d'entendre d'autres sons de cloche?

 

Ma théorie est qu'il y en a pas mal qui pensent certaines choses tout bas et préfèrent l'entendre dire par d'autres.

Lien vers le commentaire

Il faut essayer de coller au fil ou en créer un nouveau, si l'on souhaite parler d'autre chose. Sur les nouveaux journalistes ou amuseurs de la droitosphère, effectivement, il y a des artistes du genre Zemmour, Brunet ou Ménard qui popularisent un discours droitier relativement neuf au regard de ce qui se produisait dans les médias il y a 15 ans. Mais je n'ai pas l'impression que Lugan ait la même surface (mais je me trompe peut être, je ne regarde pas trop la télé et n'écoute pas la radio).

Oh t'exagères quand même : Christine Clerc, Catherine Nay, d'Orcival et compagnie, ils existent depuis longtemps non? Ils sont un peu plus discrets que les trois trolls de compétitions que tu cites, mais tout de même!

Lien vers le commentaire

Il est vraiment d'extrême-droite, Ménard ? Je le connais pas bien.

Non non, c'est un gros tocard qui n'a que deux lubies : la liberté d'expression (comprendre le droit de dire du mal des noirs et des arabes) et l'islam. Il n'est rien ce mec. Il se présente à la mairie de Béziers sous le rassemblement bleu marine.

Lien vers le commentaire

Oh t'exagères quand même : Christine Clerc, Catherine Nay, d'Orcival et compagnie, ils existent depuis longtemps non? Ils sont un peu plus discrets que les trois trolls de compétitions que tu cites, mais tout de même!

 

Je n'ai pas l'impression que tous ces braves gens aient le même écho qu'un Brunet ou un Zemmour, en partie d'ailleurs parce qu'ils viennent de la presse écrite, et sont moins formatés infotainment que les nouveaux. D'orcival par exemple, à part ceux qui lisaient Valeurs actuelles et Le spectacle du monde, je vois pas bien quel public le connaît. On l'invitait sur les plateaux d'éditorialistes en compagnie de ses confrères de Marianne, de l'Evènement du Jeudi, du Point, et toutes ces revues de salles d'attente. Nay n'a jamais eu à ma connaissance de discours super droitier, ni d'ailleurs Philippe Alexandre ou Paul Guibert (qui se souvient de lui ???) par exemple. 

Lien vers le commentaire

Dans la famille tocard il y avait Raoul Ménard, maintenant il y a Robert.

 

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/06/07/01002-20130607ARTFIG00298--beziers-robert-menard-se-lance-avec-la-benediction-du-fn.php


«Je n'ai pas honte d'être avec le FN. J'en suis même fier.»

 

Côté programme, l'ancien dirigeant de Reporters sans Frontières promet «plus de sécurité, moins de pauvreté, plus de propreté». Ainsi, entend-il doubler les effectifs de la police municipale. «Il faut l'armer, propose Robert Ménard, car après 23 heures, les policiers ne peuvent plus patrouiller. Et la délinquance ne s'arrête pas à 23 heures.»

 

Lien vers le commentaire

Le pluralisme dans la presse il y a quinze ans n'était pas aussi marqué qu'aujourd'hui, et penchait nettement à gauche mais on a du mal à concevoir deux choses moins visibles actuellement (merci internet), qui était à la fois la hiérarchie entre les titres et la relative clôture sur lui-même du champ journalistique (Alerte orange : je parle comme BOURDIEU).

 

Le Monde donnait le ton, se présentait lui-même comme le cercle de la raison (sic) sous la direction éclairée du fameux triumvirat Colombani, Plenel et Minc, et ensuite, les autres titres prenaient les places suivantes : Libé, le fig, l'évènement du jeudi, puis les newsmag à ligne centristes puis droitières. Et bien entendu, c'est plutôt Le Monde et Libé qui étaient la lecture des rédactions tv (et qui du coup donnait le ton). Quand je suis entré en fac de droit, comme dans toutes les facs de droit de France, on m'a conseillé de lire Le monde "Le journal le plus impartial et le plus complet", et éventuellement de lire de temps en temps Libé ou Le monde diplo, comme on le faisait dans toutes les facs ou les iep de France. Je me souviens même de m'être fait taper sur les doigts en td de droit public pour avoir tenté le pluralisme (j'avais cité le figaro et le fig mag parce que j'en avais ma claque de l'évènement du jeudi et de libé). 

 

J'ai l'impression que la clôture du champ journalistique est moins forte aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire, et que le règne des éditorialistes a pris du plomb dans l'aile essentiellement grâce aux évolutions technologiques. 

 

 

Lien vers le commentaire

Le pluralisme dans la presse il y a quinze ans n'était pas aussi marqué qu'aujourd'hui, et penchait nettement à gauche parce qu'on a du mal à concevoir deux choses moins visibles actuellement (merci internet), qui était à la fois la hiérarchie entre les titres et la relative clôture sur lui-même du champ journalistique (Alerte orange : je parle comme BOURDIEU).

Ouais et j'ajouterai qu'il y a 15 ans, deux media n'existaient pas : les chaines d'info en continu, et surtout le web. Grâce au web, la hierarchie que tu évoques a été bousculée, et les chaines d'infos en continu ont complètement lissé le temps de la presse (autrefois, 15h00 c'était la sortie en kiosque du Monde, très attendu en général).

 

On peut ajouter à cela que l'élection reine en France, la présidentielle, a vu sa couverture médiatique totalement changer : autrefois c'était le mix journaux/revues/TV, alors que 2007 a plus ou moins été l'élection des blogueurs, 2012 celle des réseaux sociaux en gros.

 

Donc forcément tout ça change très vite avec une seule constante, une étoile fixe, une ligne d'horizon immuable : Alain Duhamel.

Lien vers le commentaire

J'aimerais dire que je suis d'accord avec F.Mas. Mais je ne le dirais pas.

Etant trop jeune.

 

Ceci dit, je pense que, oui, Internet et les chaines d'info en continu ont du bousculer un peu le paysage.

Lien vers le commentaire

Alain Duhamel qui voyait comme président sûr et certain en 1995 soit Balladur soit Delors, en 2002 il voyait Jospin sûr de sûr, en 2007 il n'a pas vu venir Ségolène Royal, enfin en 2012 (avant en fait) il voyait un duel Aubry-DSK à la primaire socialiste.

 

Et tout au long de ces années, des yeux d'amour pour Bayrou (ce qui lui a couté la couverture de la campagne 2007 d'ailleurs, une vidéo à ScPo l'ayant trahi).

Lien vers le commentaire

Ouais et j'ajouterai qu'il y a 15 ans, deux media n'existaient pas : les chaines d'info en continu, et surtout le web. Grâce au web, la hierarchie que tu évoques a été bousculée, et les chaines d'infos en continu ont complètement lissé le temps de la presse (autrefois, 15h00 c'était la sortie en kiosque du Monde, très attendu en général).

 

On peut ajouter à cela que l'élection reine en France, la présidentielle, a vu sa couverture médiatique totalement changer : autrefois c'était le mix journaux/revues/TV, alors que 2007 a plus ou moins été l'élection des blogueurs, 2012 celle des réseaux sociaux en gros.

 

Donc forcément tout ça change très vite avec une seule constante, une étoile fixe, une ligne d'horizon immuable : Alain Duhamel.

et Claude Imbert....même s'il n'écrit plus...

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...