Faut-Il Débattre Sur Internet ?

[Elardag]

On a sans doute tous déjà tenté de discuter avec un socialiste, un adepte de la théorie du complot. Je ne sais pas pour vous, mais je n'ai retiré absolument rien de ces échanges, les débats sur internet à coup de pavés gigantesques, ça tient plus de l'exercice d'égo qu'autre chose. J'ai précisé internet, mais c'est en réalité superflu, la véritable question serait plutôt de savoir à quoi sert le débat, s'il est utile ou demeure juste un combat d'égo. J'ai en tête la vision pessimiste de Schopenhauer, mais je serais curieux de savoir ce que vous en pensez.

[Eriul]

Une graine est toujours germée.

 

(Ça a marché pour moi)

[Nirvana]

Non. Maintenant, fermons ce fil.

[Invité]

L'intérêt d'Internet, c'est surtout que l'audience assistant à un débat est très large. Et c'est pour cette audience bien plus que pour les participants que le débat a de l'intérêt. Finalement, le combat d'ego a des conséquences bénéfiques pour ceux qui ne prennent pas part au duel.

[free jazz]

Cela ne sert à rien de débattre. Jamais, nulle part. Il faut en finir avec l'idéologie du débat.

[Elphyr]

La raison du plus fort est toujours la meilleure.

 

Et le meilleur ne perd pas son temps à débattre.

[Loi]

A moins d'être follement borné, un débat est toujours utile. Ça nous permet, d'une part de nous remettre en question, et d'autre part de voir telle ou telle question sous un autre angle. Cela ne peut être que bénéfique.

[free jazz]

A moins d'être follement borné, un débat est toujours utile. Ça nous permet, d'une part de nous remettre en question, et d'autre part de voir telle ou telle question sous un autre angle. Cela ne peut être que bénéfique.

 

Tu as déjà vu des gens se remettre en question lors d'un débat? C'est le contraire qui se passe. Le débat ne sert qu'à imposer des choses qui ont déjà été décidées, et donc à couper court toute disussion. D'ailleurs seuls les idiots changent d'avis.

[F. mas]

tss tss.

[Loi]

Tu as déjà vu des gens se remettre en question lors d'un débat? C'est le contraire qui se passe. Le débat ne sert qu'à imposer des choses qui ont déjà été décidées, et donc à couper court toute disussion. D'ailleurs seuls les idiots changent d'avis.

 

Pas lors d'un débat, non, on préfère se voiler la face, plutôt que de reconnaitre nos torts. Mais après coup, on prend parfois conscience de nos erreurs.

[Gio]

Moi j'aime bien débattre, peu importe le résultat à la limite. Mais c'est dans la nature humaine de chercher à convaincre.

[Loi]

Moi j'aime bien débattre. C'est dans la nature humaine de chercher à convaincre.

 

Et de chercher... à se convaincre.

[Lancelot]

Non. Maintenant, fermons ce fil forum.

 

 

[POE]

Exprimer des idées avec force et conviction a toujours un effet sur l'auditoire. Cela dit je vois plus cela comme une forme de présence théatrale, certains l'ont, d'autres non. Le débat sur internet c'est autre chose parce que la dimension scénique du débat n'est pas du tout aussi importante. Un freluquet peut vous répondre sur internet alors qu'un soufflet le clouerait à son siège ailleurs.

C'est le paradis des frustrés.

Pour débattre encore faut il avoir des idées, et des convictions, et faut il aussi vouloir convaincre, or tout cela me parait vain et dérisoire.

[Gio]

Et de chercher... à se convaincre.

Je débat plutôt pour m'enrichir moi que pour les autres.

La contradiction enrichit mes propres réflexions, d'une manière ou d'une autre.

D'ailleurs, c'est par le débat que je suis devenu libéral.

 

Et aussi : j'aime lire des débats.

[Mathieu_D]

Cela ne sert à rien de débattre. Jamais, nulle part. Il faut en finir avec l'idéologie du débat.

Même avec une bière en débattant de la distinction entre cochons sauvages et sangliers ?

[free jazz]

Même avec une bière en débattant de la distinction entre cochons sauvages et sangliers ?

 

J'admets volontiers ce genre d'exception entre gens civilisés. Ou encore quel est le whisky le plus tourbé : Talisker ou Bruichladdich? Avec force dégustations pour réfuter la position adverse. Ceci posé nous conviendrons que le Bruichladdich Ladie classic est parfaitement démagogique, car il est aussi fruité et sirupeux que tourbé.

 

Pour revenir au sujet il ne faut pas confondre l'idéologie du débat, qui est un tour des démagogues pour duper les foules, avec l'art classique de la disputatio, qui relève de la discussion rationnelle faisant appel à la logique, la rhétorique, et la dialectique.  

[F. mas]

Ah. Bon. Là on est d'accord.

[Chitah]

Même avec une bière en débattant de la distinction entre cochons sauvages et sangliers ?

Ah tiens, voilà une discussion où j'ai sincèrement appris des choses sur vos moeurs d'infidèles. Très intéressant, captivant même.

[Chitah]

J'admets volontiers ce genre d'exception entre gens civilisés. Ou encore quel est le whisky le plus tourbé : Talisker ou Bruichladdich? Avec force dégustations pour réfuter la position adverse. Ceci posé nous conviendrons que le Bruichladdich Ladie classic est parfaitement démagogique, car il est aussi fruité et sirupeux que tourbé.

 

Pour revenir au sujet il ne faut pas confondre l'idéologie du débat, qui est un tour des démagogues pour duper les foules, avec l'art classique de la disputatio, qui relève de la discussion rationnelle faisant appel à la logique, la rhétorique, et la dialectique.

Moi j'aime bien débattre avec toi parce que tu n'as pas peur de te fritter, et que tu ne fais pas (trop) la vierge effarouchée quand il commence à y avoir un peu de sang. Parce que le débat c'est ça aussi, une lutte à mort évidemment contre l'autre, mais aussi et surtout contre soi-même.

Je ne serais pas le même intellectuellement si liborg n'avait jamais existé. Par exemple je n'aurais jamais appris qu'on pouvait s'intéresser à des faits divers bidons et pourtant être très intelligent et cultivé comme free jazz.

[Elardag]

 

Pour revenir au sujet il ne faut pas confondre l'idéologie du débat, qui est un tour des démagogues pour duper les foules, avec l'art classique de la disputatio, qui relève de la discussion rationnelle faisant appel à la logique, la rhétorique, et la dialectique.  

Quelle est la différence ? Puisque quand on débat, on aura tendance à justifier notre démarche et notre raisonnement comme découlant de la logique et accuser l'adversaire de sophismes. Concrètement, où se situe le point de rupture entre la logique et le sophisme ?

[Hayek's plosive]

Moi j'aime bien débattre, peu importe le résultat à la limite. Mais c'est dans la nature humaine de chercher à convaincre.

 

Je finis par penser que c'est surtout tres francais d'aimer débattre. Les anglais sont pas comme ca. Ils restent plus dans le factuel et moins dans l'opinion.

[free jazz]

. Concrètement, où se situe le point de rupture entre la logique et le sophisme ?

 

Pour explorer toute limite, il faut passer de l'autre côté. Une saine lecture pour répondre à cette question.

 

 

 

Au fond les sophistes n'étaient pas des démagogues, mais des relativistes.

[Chitah]

Tiens je connais bien le Gorgias de Platon pour l'avoir intensément étudié en prépa. Très très très intéressant. Le thème de l'année était Le Pouvoir. 

[free jazz]

Tiens je connais bien le Gorgias de Platon pour l'avoir intensément étudié en prépa.

 

Tout s'explique!

[Chitah]

Tout s'explique!

Et en plus j'étais sûr que t'allais dire ça.

[Elardag]

Gorgias est au programme oui.

 

 

 

Au fond les sophistes n'étaient pas des démagogues, mais des relativistes.

Bon, c'est intéressant, je regarderai plus attentivement sur l'histoire de la philosophie, en tant que tel, je ne sais pas vraiment quel fut le poids de la sophistique dans la philosophie grecque.

[Malky]

Tu as déjà vu des gens se remettre en question lors d'un débat? C'est le contraire qui se passe. Le débat ne sert qu'à imposer des choses qui ont déjà été décidées, et donc à couper court toute disussion. D'ailleurs seuls les idiots changent d'avis.

 

Il faut avouer que ça devient rare de trouver un vrai débat qui ne se termine pas en foire d'empoigne avec chacun qui campe sur ses positions. En même temps l'époque récolte ce qu'elle a semé – l'idéalisme n'a pas vraiment amélioré les choses de ce coté là...

[free jazz]

Et en plus j'étais sûr que t'allais dire ça.

 

C'est plutôt un compliment, il était super balèze Gorgias. Je me souviens qu'en le lisant je n'avais qu'une envie, qu'il mette une branlée cinglante au fourbe Socrate, ce gauchiste! Malheureusement cette dispute admirable fut pipée par Platon.

[Elphyr]

Il faut avouer que ça devient rare de trouver un vrai débat qui ne se termine pas en foire d'empoigne avec chacun qui campe sur ses positions. En même temps l'époque récolte ce qu'elle a semé – l'idéalisme n'a pas vraiment amélioré les choses de ce coté là...

Ca dépend avec qui tu débat et ce sur quoi tu débat.

 

Je sais c'est con comme réponse, mais il existe encore des gens qui peuvent changer d'avis/qui acceptent les arguments contraires.