L’Appel De Pontivy Ou La Fronde Libérale Bretonne

[alex6]

Coquin va, tu as enleve ton message de soutien a Chitah. C'est dommage parceque c'etait distrayant, ces petits soutiens dans l'adversite contre les vilains contradicteurs, c'est touchant.

 

Edit: tourne differemment mais toujours aussi marrant..

 

Tiens Lonely boy, est-ce que ce type de reponse appelle a un retour de baton ou te semble sympathique? En d'autres termes, si dans une discussion on commence a te causer comme ca, qu'elle serait ta reaction?

 

Chitah, on 12 Dec 2013 - 09:41, said:

J'aimerai tellement être comme toi, un mec avec des grosses couilles tellement énormes qu'il ne peut pas s'assoir, un gars tough on crime. T'es un vrai dur, c'est bien, je suis impressionné. Vraiment.

 

[Tramp]

Et pourquoi donc ?

 

Les différents rapports ainsi que les statistiques sur la délinquance des mineurs démontrent bien que les mesures de type réparation, c'est-à-dire par l'emploi de procédures alternatives (rappel à la loi) ou par l'emploi de mesures légères comme l'admonestation qui confronte le mineur à ses responsabilités s'avèrent plus efficaces que les mesures de placement.

 

 

Je suis pas fan de la prison, encore moins pour des mineurs. 

 

Je trouve juste difficilement compréhensible qu'un mineur soit responsable pénalement quand il n'est pas responsable pour se faire percer les oreilles. 

[Cthulhu]

Je ne reagissais pas par rapport a ta position mais par rapport a la reponse faite a Haddock. Si ca ca n'est pas un bon gros jugement a priori et une tentative de "tais-toi", je ne sais pas ce que c'est.

Whatever.

 

La forme était brutale, d'où mon post initial pour expliquer à Haddock qui n'avait visiblement pas compris la position de Chitah (ce qu'on peut difficilement lui reprocher s'il ne lit pas le forum depuis plusieurs mois).

 

[Brock]

on est dans une zone problematique puisque typiquement on a affaire a des enfants qui font des crimes d'adultes...

[alex6]

La forme était brutale, d'où mon post initial pour expliquer à Haddock qui n'avait visiblement pas compris la position de Chitah (ce qu'on peut difficilement lui reprocher s'il ne lit pas le forum depuis plusieurs mois).

 

N'en parlons plus, c'etait simplement une remarque et je n'ai aucun espoir que ca soit pris en consideration de toute facon. Honnetement les positions de Chitah, Haddock n'est sans doute pas le seul a ne strictement rien y comprendre. Soit c'est pas clair, soit on est vraiment des abrutis.

[Brock]

il t'a pas plonke anyway ?

 

moi je les comprends tres bien ( on n'est pas des abrutis, il s'exprime juste comme une merde).La peine prononcee par le juge est le resultat d'un decompte precis des infractions et crimes averes.Si le gamins s'est contente de suivre la meute, et a juste casse une vitre du train, il sera condamne juste pour ca.

Les charges a rallonge comme dans les pays du common law je crois que ca ne se pratique pas en france.

Le probleme c'est qu'on a affaire a des cas qui se rapprochent dangereusement du grand banditisme, mais qu'on NE PEUT pas juger comme tels a cause de tous les parametres que nous connaissons, a commencer par le fait que ce sont des gamins ,et pas n'importe lesquels.

 

Personnellement a la difference du Chit' je pense que le laxisme est rampant dans la societe contemporaine francaise, profondement ancre dans les moeurs, qu'il est une consequence de la feminisation explosive de l'ednat, et que le volet 'racaille' n'en est qu'une facette, une sorte de combo magique entre le manque de couille franchouille et une tradition educative catastrophique chez les cul-terreux qui debarquent du tiers-monde d'une part, et des codes sociaux 100% incompatibles d'autre part.(un peuple de culs-pinces hautains d'un cote et des beaufs bruyants de l'autre )

[alex6]

il t'a pas plonke anyway ?

 

Je vais te confier un secret: je m'en contrefous de ses plonkages a un point que tu peines a imaginer...

 

[Brock]

bon d'accord mais tu vois skej veu dire sur le fond de l'argument

[alex6]

Je n'ai pas de position sur le fond de ce debat en particulier, en gros mon propos etait juste sur la forme que prenait de la discussion.

 

Sinon j'ai deja exprime ma position global sur ce sujet et eu mon compte de qualificatifs. Il est clair que pour moi, le systeme francais incluant justice/application des peines/prison est une failure integrale. Mais j'imagine qu'il faut avoir un proche qui se fait violer/tuer/voler par un multi-recidiviste pour pouvoir le comprendre.

[Chitah]

Alex6 : tes messages de merde ont été signalés à la modération. Ces excréments n'ont pas leur place dans une discussion honnête.

 

Sinon :

 

La seule chose que j'ai dite c'est que la justice n'a pas été dure avec eux, au regard des faits qu'ils ont commis.

Faits que tu ne connais pas.

 

Oui et toi tu vis ou pays des bisounours ou même les méchants y sont gentils et puis les pauvres faut les aider c'est pas de leur faute, oui oui, c'est la faute à la société, 

Faux, c'est toi le bisounours : tu ne sais pas que les gens malhonnetes existent, le fait divers du RER D survient, et tu commences à chier dans ton froc croyant que les barbares sont à nos portes, parce que tu vis dans le monde où les poneys et les petites fleurs sont partout.

 

 

 

Met toi à la place des passagers agressés et volés par une bande de gamin, tiendrais tu le même discours.
 

Pathos insignifiant.

 

Et alors, il le connait mieux lui le dossier peut-etre?

 

J'ai écrit explicitement que je ne le connaissais pas. Tes excréments sont signalés à la modération.

 

En l’occurrence, je ne crois pas que Chitah ait porté un jugement de valeur sur le jugement dans un sans ou un autre.

(...)Priver quelqu'un de sa liberté n'est pas une petite décision, a fortiori quand on est libéral.

Tu as raison. Mais tu n'es pas un djihadiste de clavier toi, tu ne peux pas comprendre. Normalement, vu que les délinquants venaient de Grigny, la seule et unique réponse possible à un tel acte de détroussage est une frappe nucléaire sur la vie.

 

En-dessous de ce type de réponses, tu es considéré comme un sans couilles.

 

Ben voyons, toujours cette fameuse neutralite doublee d'une trouille a proposer un debut de commencement d'avis tranche.

 

Excrément signalé.

 

 

C'est exactement la même chose ici. Tous les avis tough on crime qu'il y a sur ce fil se basent sur du ressenti et de l'émotion après avoir lu une dizaine de lignes sur la question. C'est compréhensible, mais c'est pour ça qu'on a une institution de justice qui est censée se montrer impartiale dans ce type de cas.

Voilà.

 

La façon dont Chitah communique parfois m'énerve aussi régulièrement.

Tu as la fonction "ignorer un utilisateur" si tu souhaites l'utiliser.

 

 

 

[Chitah]

PS : tout message qui contiendra le mot "Chitah" à l'avenir sera signalé à la modération, j'espère que je suis clair.

 

 

Revenons au sujet : http://usbek-et-rica.fr/blog/chronique-nova-12-lavenir-des-bonnets-rouges/

 

L'article est intéressant mais on voit bien que sur ce genre de sujets, les lubies des uns et des autres réémergent assez vite. Je me demande bien ce que les marchés financiers viennent faire dans cette histoire. L'article remarque tout de même que les violences sont essentiellement tournées vers l'Etat.

 

 

 

 

[Tremendo]

Si tu parles de Chitah, il n'a jamais dit que la justice avait été laxiste ou trop ferme. Juste qu'on devait laisser la justice faire son boulot puisqu'elle est là pour ça (et si je déforme ses propos, il se fera un plaisir de me rectifier).

 

Je réagis juste là-dessus -pas sur le fond de cette affaire parce que sincèrement je n'ai pas beaucoup d'éléments et ça me fatigue de savoir si vraiment c'était mérité ou pas-.

Il y a un courant fort sur ce forum qui aime glorifier le personnel judiciaire (les juges notamment) et donc toute décision de justice, ou encore l'exempter de toutes les critiques que l'on fait par ailleurs au fonctionnement des administrations publiques et à ses agents.

On passe notre temps à casser du sucre sur la soi-disant neutralité de l'Etat qui veillerait à l'intérêt général, et dès que l'on aborde le thème de notre système judiciaire, d'un coup le discours change radicalement (il faut les laisser faire leur travail, ils ne font qu'appliquer les lois ...).

Tous les agents de la fonction publique ne seraient mus que par leur propre intérêt et sont sujets à la critique ici-même, mais dès que l'on aborde le cas des juges, pouf! plus rien, eux sont totalement neutres, laissons-les en paix, c'est pas leur faute, et j'en passe.

 

C'est quoi ce double-discours qui revient sans cesse?!

Il y a des problèmes de fonctionnement de notre justice, elle s'est politisée. Il y a tellement de lois que leur application est très souvent sujette à interprétation, et que cette interprétation n'est pas toujours neutre ni objective. Les juges ne sont pas des robots ce sont des êtres humains, donc on doit admettre qu'ils peuvent se tromper, interpréter les textes et rendre des jugements en fonction de leurs passions et opinions personnelles. Les juges ne sont pas omniscients, ce ne sont pas des sages au-dessus de la mêlée, cessons de déïfier la Justice, c'est bien pour ça que face au pouvoir judiciaire on a mis d'autres pouvoirs, les dérives ne sont pas le monopole de nos politiciens uniquement.

 

Sur le débat du laxisme, moi je reproche surtout à la justice d'être à géométrie variable, le législateur et le juge sont tout autant responsables de cela. Je pense qu'il faudrait cesser de criminaliser les simples vices et la liberté d'expression, cesser de mettre en taule n'importe qui pour des délits mineurs, revaloriser les dommages au civil et moins au pénal, mais être plus ferme pour les vrais crimes. On aurait moins de tribunaux et de prisons encombrés, de vraies réparations pour les victimes et enfin une vraie punition pour les criminels.

[alex6]

@chitah:

Et ta reponse a Haddock, c'etait fin et distingue peut-etre? poutre paille et companie quoi.

[Chitah]

Je réagis juste là-dessus -pas sur le fond de cette affaire parce que sincèrement je n'ai pas beaucoup d'éléments et ça me fatigue de savoir si vraiment c'était mérité ou pas-.

Il y a un courant fort sur ce forum qui aime glorifier le personnel judiciaire (les juges notamment) et donc toute décision de justice, ou encore l'exempter de toutes les critiques que l'on fait par ailleurs au fonctionnement des administrations publiques et à ses agents.

On passe notre temps à casser du sucre sur la soi-disant neutralité de l'Etat qui veillerait à l'intérêt général, et dès que l'on aborde le thème de notre système judiciaire, d'un coup le discours change radicalement (il faut les laisser faire leur travail, ils ne font qu'appliquer les lois ...).

Tous les agents de la fonction publique ne seraient mus que par leur propre intérêt et sont sujets à la critique ici-même, mais dès que l'on aborde le cas des juges, pouf! plus rien, eux sont totalement neutres, laissons-les en paix, c'est pas leur faute, et j'en passe.

De deux choses l'une.

Soit tu es capable de produire un seul post qui illustre la partie soulignée.

 

Soit tu n'es pas capable d'en produire un.

 

Qui a bien pu écrire une sottise pareille?

 

Moi, je n'ai pas parlé des juges en général, du système judiciaire français dans son ensemble (je ne le connais pas assez bien pour pouvoir faire cela), j'ai parlé d'une affaire singulière.

 

C'est quoi ce double-discours qui revient sans cesse?!

Il y a des problèmes de fonctionnement de notre justice, elle s'est politisée. Il y a tellement de lois que leur application est très souvent sujette à interprétation, et que cette interprétation n'est pas toujours neutre ni objective. Les juges ne sont pas des robots ce sont des êtres humains, donc on doit admettre qu'ils peuvent se tromper, interpréter les textes et rendre des jugements en fonction de leurs passions et opinions personnelles. Les juges ne sont pas omniscients, ce ne sont pas des sages au-dessus de la mêlée, cessons de déïfier la Justice, c'est bien pour ça que face au pouvoir judiciaire on a mis d'autres pouvoirs, les dérives ne sont pas le monopole de nos politiciens uniquement.

Again : je ne pense pas que tu seras en mesure de trouver un seul liborgien qui ne soit pas d'accord avec toi.

Sur le débat du laxisme, moi je reproche surtout à la justice d'être à géométrie variable, le législateur et le juge sont tout autant responsables de cela. Je pense qu'il faudrait cesser de criminaliser les simples vices et la liberté d'expression, cesser de mettre en taule n'importe qui pour des délits mineurs, revaloriser les dommages au civil et moins au pénal, mais être plus ferme pour les vrais crimes. On aurait moins de tribunaux et de prisons encombrés, de vraies réparations pour les victimes et enfin une vraie punition pour les criminels.

Idem : personne ne te contredira.

[Chitah]

@chitah:

Et ta reponse a Haddock, c'etait fin et distingue peut-etre? poutre paille et companie quoi.

Tu fais partie de ces rares personnes sur ce forum qui ment souvent à propos de ce que disent les uns et les autres, tu déformes souvent les propos des autres (l'autre jour, tu as fait semblant de croire que j'étais socialiste, un truc de ouf), tes provocations vont toucher à leur fin je peux te le garantir.