Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique

[cedric.org]

Autant je suis comme Carl et j'ai beaucoup perdu foi en la police, autant voir un policier qui tire parce que quelqu'un lui fonce dessus, bon, j'ai connu plus horrible.

[Pelerin Dumont]

il y a 33 minutes, Loi a dit :

 

Est ce que tu veux dire qu'elle a été forcée à rentrer dans la voiture?

 

Je n'ai lu aucune information allant dans ce sens.

Quel rapport ? 

1) Un passager du vehicule ne contrôle pas celui ci, elle n'est donc pas responsable des actes du conducteur, ou alors rester dans le véhicule signifie l'approbation de toutes les décisions de celui ci? 

2) On peut trouver les tirs des policiers sur le véhicule justifié sans pour autant en faire un acte chevaleresque : c'est ridicule et faire des dégâts collatéraux, une femme non coupable qui plus est, n'est pas conforme à la morale chevaleresque, je n'ai pas lu d'information allant dans ce sens. 

[Loi]

il y a 10 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Quel rapport ? 

1) Un passager du vehicule ne contrôle pas celui ci, elle n'est donc pas responsable des actes du conducteur, ou alors rester dans le véhicule signifie l'approbation de toutes les décisions de celui ci? 

 

Quand le conducteur est un criminel, ça sous entend a minima que tu prends ton risque (si tu es rentrée "volontairement" dans le véhicule).

 

Elle a pris son risque.

 

Et elle nous a quitté.

[Bisounours]

Quand le conducteur est un criminel et qu'en prime il roule sans permis, il vaut mieux que tous les passagers respectent le code pour éviter de se faire remarquer par la maréchaussée. Mais ça suppose d'avoir un cerveau un minimum fonctionnel

[biwi]

Il y a 1 heure, NoName a dit :

Le problème c'est qu'on a eu plusieurs années de merdouillages dirigées uniquement contre certains pans de la population pas à droite sociologiquement. 

 

Et puis depuis quelques années on a eu des présidents et des thématiques de gauche qui ont mené à la castagne. 

 

Moi je mettrais le point de départ à La Manif pour Tous.

 

En une douzaine d'années on a LMPT, les GJ puis le Covid. C'est un peu le wake up call contre la police à droite. 

++ l'affaire Benalla, le matraquage incessant des conducteurs sur la route..tout ça mis bout à bout c'est sûr que ça incite pas à aimer la police, ça incite juste à la détester et à s'en méfier quand on la côtoie même si de base il faut une police dans une société. (sauf qu'ici elle se contente de protéger l'Etat et non plus les citoyens)

[Lancelot]

[Bisounours]

Un grand classique.

 

[Marlenus]

Cela se multiplie les "On fonce sur les flics":

 

"

Un mariage a dégénéré ce samedi 4 juin, vers 16 h 40, à Pontault-Combault (Seine-et-Marne). Le cortège, composé d’une trentaine de véhicules, a provoqué une gêne de la circulation en centre-ville, avant de gagner la Francilienne. Là, les invités ont immobilisé les véhicules pour danser, bloquant ainsi le trafic. 

 

Refus d’obtempérer

Les policiers ont dû intervenir mais le dernier automobiliste à quitter les lieux a refusé le contrôle et a tenté de foncer sur l’un d’eux. « Le fonctionnaire s’est jeté hors de sa portée au dernier moment », précise une source proche du dossier. La victime a porté plainte.

Le chauffard, qui avait 1,5 gramme d’alcool par litre de sang, a été interpellé et placé en garde à vue. Agé de 25 ans et domicilié à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne), il était en récidive de conduite sans permis. "

 

https://actu.fr/ile-de-france/pontault-combault_77373/seine-et-marne-un-mariage-degenere-a-pontault-combault-la-francilienne-bloquee_51472456.html

[Loi]

il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Cela se multiplie les "On fonce sur les flics":

 

"

Un mariage a dégénéré ce samedi 4 juin, vers 16 h 40, à Pontault-Combault (Seine-et-Marne). Le cortège, composé d’une trentaine de véhicules, a provoqué une gêne de la circulation en centre-ville, avant de gagner la Francilienne. Là, les invités ont immobilisé les véhicules pour danser, bloquant ainsi le trafic. 

 

Refus d’obtempérer

Les policiers ont dû intervenir mais le dernier automobiliste à quitter les lieux a refusé le contrôle et a tenté de foncer sur l’un d’eux. « Le fonctionnaire s’est jeté hors de sa portée au dernier moment », précise une source proche du dossier. La victime a porté plainte.

Le chauffard, qui avait 1,5 gramme d’alcool par litre de sang, a été interpellé et placé en garde à vue. Agé de 25 ans et domicilié à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne), il était en récidive de conduite sans permis. "

 

https://actu.fr/ile-de-france/pontault-combault_77373/seine-et-marne-un-mariage-degenere-a-pontault-combault-la-francilienne-bloquee_51472456.html

 

Citation

Le jeune homme a reçu une convocation pour le tribunal correctionnel le 30 novembre prochain.

 

Le pauvre, à deux doigts de tuer un flic en étant défoncé et sans permis/assurance et il est convoqué dans 6 mois au tribunal.

 

J'espère qu'il pourra se reposer convenablement durant ces vacances d'été.

[Bisounours]

Justice expéditive. Donc de fortes probabilités qu'il soit absent ce jour-là et joue ensuite à cache cache avec la police.

 

Les rodéos et autres cortèges motorisés envahissants semblent être à la mode chez certains.

Ambiance assurée pour le voisinage ou l'environnement.

 

[Marlenus]

2 minutes ago, Bisounours said:

Les rodéos et autres cortèges motorisés envahissants semblent être à la mode chez certains.

 

 

Ils sont même encensé au festival de Cannes où on explique que le problème sont les flics.

 

 

[Lameador]

5 hours ago, Calembredaine said:

 

Non.

La différence entre un minarchiste et un anarcho-capitaliste est que le premier considère nécessaire que la police soit une entité étatique. Le second considère que la police doit être privée, comme tout le reste.

La question de l'utilité ne se pose pas. Tu confonds les libertaires avec les anarcho-capitalistes.

Certains anarcaps font bien peu pour dissiper cette confusion.

Des forces de l'ordre privées dans des contextes de faible présence d'une sécurité régalienne on beaucoup de chances de s'apparenter au choix à

• Blackwater sécurisant un champ de pétrole au Nigeria ou une mine au Zaïre, voire une plantation en Amazonie. Trespassers will be shot.
• Des milices de quartier, version Somalie ou Haïti
• Le situation au Salvador ou deux forces armées non étatiques et privées (MS-13 et Bario-18 ) se livrent à une concurrence peu régulée par l'état pour vendre leur offre de sécurité aux commerces ou aux bourgeois ayant pignon sur rue, quitte à utiliser des techniques de vente très insistantes
• Au mieux des gardes avec matraques et mitraillettes chargés de protéger les touristes et d'éloigner les locaux pauvres des compounds en Jamaïque ou en Afrique du Sud

Dans la plupart de ces situations, le respect des droits des non-clients, ainsi que le suivi de procédures judiciaires équitables et contradictoires ne semblent pas être une priorité majeure des acteurs de la sécurité privée.

Et malgré leur axiomatisme, j'ai rarement vu des anarcaps émigrer spontanément vers ces pays.

 

5 hours ago, Bisounours said:

Encore une fois, un refus d'obtempérer à une sollicitation/contrôle policier avec fuite et course poursuite en voiture aboutit à ce genre de résultat. Conclusion à en tirer ? La police doit-elle laisser filer ?

Je discutais récemment avec un gendarme retraité. Lorsque les  gendarmes établissent un barrage routier, ils ont le droit et la consigne de faire feu sur quelqu'un forçant un barrage, même sans notion de défense.

Il m'a raconté l'historie de gendarmes ayant abattu un conducteur, refusé de livrer leurs armes au procureur pour analyse balistique, et couverts par la hiérarchie qui a immédiatement bloqué toute ouverture d'enquête en disant que l'ouverture du feu étant légale, la recherche de l'identité du tireur ne poursuivait aucun motif légitime d'enquête judiciaire.

 

En France, par contre, la police ne peut tirer qu'en situation de défense, ce qui semble avoir été le cas ici

Mais c'est effectivement la question fondamentale posée par cette affaire. Les forces de l'état sont elles légitimes à faire usage de la force pour s'imposer ? 

 

Les NUPESoïdes répond que "oui contre les koulaks et non contre les socialement proche"

Il est dommage que certains se prétendent libéraux mais reprennent leur discours. A l'exception bien sûr des anarcaps, mais j'ai déjà dit plus haut ce que je pensais d'une vision anarcap de l'activité policière.

 

3 hours ago, Pelerin Dumont said:

3 hours ago, Lameador said:

 

C'est dommage. Sur cet affaire, je vois rien à redire.

 

Un automobiliste force un contrôle de police et met en danger la vie d'un policier (une voiture est une arme par destination).

S'ensuit un affrontement, qui fait une victime. Initier un combat avec la police est dangereux, honi soit qui mal y pense.

1)Par pitié ne ressort pas les devises chevaleresques à tort et à travers, surtout pour ces actions hautement non courtoises (oui tuer une femme qui n'y pouvait vraisemblablement pas grand chose dans cette affaire n'est pas vraiment dans le repertoire de Chretien de Troyes)

 

2) On peut trouver les tirs des policiers sur le véhicule justifié sans pour autant en faire un acte chevaleresque : c'est ridicule et faire des dégâts collatéraux, une femme non coupable qui plus est, n'est pas conforme à la morale chevaleresque, je n'ai pas lu d'information allant dans ce sens. 

Honi soit qui mal y pense est la devise de l'ordre de la Jarretière, le plus noble ordre des chevaliers du trône d'Angleterre.

 

Fondamentalement, la question est de savoir si les forces de l'Etat sont légitimes à imposer par la force le loi sur un territoire. Nombreux sont ceux ici qui estiment les forces armées ukrainiennes sont fondées à faire un usage massif et sans sommation de la force létale pour réaffirmer l'appartenance des républiques de Donbass et Louhansk à l'espace administratif régi par le droit et l'état d'Ukraine, plutôt que d'aller poliment signifier à chaque suspect , éventuellement vêtu d'un costume militaire d'inspiration russe, que sa présence et ses permis de rouler dans un engin blindé de 40 tonnes doivent être justifiés et de lui remettre en mains propres une citation à comparaître devant le tribunal administratif de Kiev. Si tant est que l'état eu légitimité à légiférer sur le port d'uniformes russes.

 

L'usage de la force entraîne un risque de suspects touchés, de victimes parmi les forces de l'ordre, et de victimes collatérales

Le refus de l'usage de la force entraîne le risque d'érosion de l'autorité d'un état, et pire encore le risque de prééminence sur un territoire donné du contrôle par une autorité politique alternative. Et à minima l'avènement de la violence comme moyen efficace et juridiquement accepté de résolution des conflits ou d'attribution des propriétés.

 

Lutter contre les violences policières, c'est comparable à lutter contre les maladies nosocomiales : fermer les hôpitaux n'est pas la bonne solution, et le zéro erreur n'est pas un objectif. Pas plus qu'une entrerpise ne peut viser le "zéro coût".

 

On 5/5/2022 at 8:38 PM, Pelerin Dumont said:

https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/fichiers-de-renseignement-le-conseil-d-etat-autorise-le-fichage-des-opinions-politiques-ou-appartenances-syndicales-2174615.html

On va devoir en arriver au point où il faudra supprimer la notion de proportionnalité du droit car elle ne veut plus rien dire, que ce soit le conseil d'État ou constitutionnel il torde son sens à dessein pour justifier l'injustifiable.

Quand je pense que les medias nous vendaient les menaces contre les libertes individuelles et la démocratie que representaient l'extrême droite,  tandis que Macron etait le sauveur des Lumieres.

"On met en place une fonctionnalité dictature mais ne vous en faites pas, on ne s'en servira jamais contre vous, c'est pour punir les méchants *wink wink" 

On parle de violence policière kinétique.

Des coups de pistolet, des coups de bâton, des gazages de manifestants, de gardes à vue arbitraires ...

 

Tous ces actes sont encadrés et contrôlés, même imparfaitement, par la loi et les tribunaux. Avec des lois et des protocoles stricts, parfois tatillons au point d'entraver l'action judiciaire et de permettre la remise en cause de la loi Française par des mouvements politiques dissidents. Genre la manifestation des Traoré pendant le confinement.

 

Au delà du kinétique, dans notre monde numérisé, connecté et digital, il  est bien plus facile de réprimer et sanctionner socialement les gens que la Macronie n'aime pas. Amendes (voulez-vous expliquer aux gosses que finalement les vacances ce sera chez papy-mamie) , retraits de points ( la détention à domicile, le bracelet électronique en moins), avis à tiers détenteur, politiques de communauté (vous imaginez un journaliste sans Twitter) ,  sanctions financières (comme un camionneur canadien avec ses cartes de crédit bloquées ..)

 

Tout ce système répressif parallèle a été mis en place sans procédure judiciaire, sans débat contradictoire, sans légitimité politique, sans impartialité (les camionneurs canadiens et BLM n'ont pas exactement été traités de façon comparable) et constitue une négation de tout ce qui faisait l'essence et la légitimité de l'état de droit, les droits individuels et la liberté d'opinion.

 

C'est dommage que face à cette érosion si massive des libertés réelles, certains se focalisent sur le formalisme d'un "droit à" affronter les hommes en uniforme sans qu'iceux n'aient le droit de riposter.

 

[Calembredaine]

Il y a 5 heures, Daumantas a dit :

 

Pourtant il me semble que la critique qui affirme que nous serions déjà dans un monde anarcho-capitaliste est récurrente [...]mais je ne vois pas pourquoi l'anarcho-capitalisme ne mènera pas à la création d'États tout puissants sans aucune garantie que les libertés soient défendues...

 

Qu'une mafia -que tu appelles Etat- cherche à s'imposer, c'est dans l'ordre naturel des choses. 

Cependant, pardonne moi, je ne comprends pas ton raisonnement: il y a un risque probable de l'émergence d'un Etat dans un monde libre, par conséquent il vaut mieux vivre dans un monde étatisé?

 

Par ailleurs, il n'existe pas un seul endroit du monde qui ne soit pas sous la domination d'un Etat. Dès lors, la fameuse critique me semble plus que douteuse, pour ne pas dire absurde.

[Carl Barks]

Ce que je retiens de tout ce débat, c'est que la seule facon de triggerer @Pelerin Dumont, c'est d'employer un peu hasardeusement une devise moyenâgeuse. 

[Jesrad]

 

23 minutes ago, Lameador said:

Nombreux sont ceux ici qui estiment les forces armées ukrainiennes sont fondées à faire un usage massif et sans sommation de la force létale pour

arrêter des criminels homicides violents et déterminés.

 

On pourra discuter de Droit quand ils auront posé les armes, hein.
 

De toute façon la seule position liberhallal dans ce débat c’est la team Corée-du-Toit

[Marlenus]

3 minutes ago, Calembredaine said:

Par ailleurs, il n'existe pas un seul endroit du monde qui ne soit pas sous la domination d'un Etat.

Euh si.

 

A ma connaissance il y en a 3 avec des zones terrestres de façon officielle

 

La zone occupée par liberland.

Une zone en Afrique entre l'Egypte et le Soudan

Et une partie de l'antarticque.

 

 

Sinon, il y a les eaux internationales, pas pour rien l'idée de création de villes flottantes.

 

 

Et d'autres où la domination de l'état est tout à fait théorique.

 

 

 

 

 

[Calembredaine]

il y a 26 minutes, Lameador a dit :

Certains anarcaps font bien peu pour dissiper cette confusion.

Des forces de l'ordre privées dans des contextes de faible présence d'une sécurité régalienne on beaucoup de chances de s'apparenter au choix à

• Blackwater sécurisant un champ de pétrole au Nigeria ou une mine au Zaïre, voire une plantation en Amazonie. Trespassers will be shot.
• Des milices de quartier, version Somalie ou Haïti
• Le situation au Salvador ou deux forces armées non étatiques et privées (MS-13 et Bario-18 ) se livrent à une concurrence peu régulée par l'état pour vendre leur offre de sécurité aux commerces ou aux bourgeois ayant pignon sur rue, quitte à utiliser des techniques de vente très insistantes
• Au mieux des gardes avec matraques et mitraillettes chargés de protéger les touristes et d'éloigner les locaux pauvres des compounds en Jamaïque ou en Afrique du Sud

Dans la plupart de ces situations, le respect des droits des non-clients, ainsi que le suivi de procédures judiciaires équitables et contradictoires ne semblent pas être une priorité majeure des acteurs de la sécurité privée.

Et malgré leur axiomatisme, j'ai rarement vu des anarcaps émigrer spontanément vers ces pays.

 

Les exemples que tu cites sont situés dans des endroits où la sécurité n'existe pas. Dès lors, pourquoi y émigrer?

On émigre pas dans un endroit parce qu'il y existe des milices privées. On émigre dans un endroit où on se sent en sécurité.

L'erreur est de croire que l'Etat assure cette sécurité. Quand la sécurité des gens n'est plus assurée, on va nous dire que l'Etat est faible ou dépassé. Trop facile, "pile je gagne, face tu perds". Si l'Etat en question était si faible, il se ferait dégager fissa par une autre mafia.

Il faut donc des institutions pour assurer la sécurité, la question est de savoir si celles-ci doivent être étatiques ou privées.

[Calembredaine]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Euh si.

 

A ma connaissance il y en a 3 avec des zones terrestres de façon officielle

 

La zone occupée par liberland.

Une zone en Afrique entre l'Egypte et le Soudan

Et une partie de l'antarticque.

 

Le liberland est une expérience très intéressante, tu as raison!

L'antartique est soumis à des tas de règles internationales. 

Jamais entendu parler d'un territoire libre entre l'Egypte et le Soudan. C'est néanmoins très interessant, si tu retrouves les références, je suis preneur!

 

 

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Sinon, il y a les eaux internationales, pas pour rien l'idée de création de villes flottantes.

 

Ha oui, je n'y avais pas pensé, je suis sûr et certains que ces villes flottantes vont finir par éclore et prospérer. C'est une question de progrès techniques afin essentiellement, d'en diminuer les coûts.

 

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Et d'autres où la domination de l'état est tout à fait théorique.

 

Moins ces états ont de moyens, plus ils sont violents.

[Kosher]

il y a 40 minutes, Marlenus a dit :

Ils sont même encensé au festival de Cannes où on explique que le problème sont les flics.

Tu parles seulement de la réalisatrice ou aussi du film lui-même ? Parce que le film est terre-à-terre et délibérément ambigu dans sa position sur le motocross, en particulier dans la laideur qu'il nous montre de ce monde, il ne le fétichise pas ni ne le romantise à outrance. En fait, il est parfois même un peu trop habituel.

[Daumantas]

il y a 53 minutes, Calembredaine a dit :

 

Qu'une mafia -que tu appelles Etat- cherche à s'imposer, c'est dans l'ordre naturel des choses. 

Cependant, pardonne moi, je ne comprends pas ton raisonnement: il y a un risque probable de l'émergence d'un Etat dans un monde libre, par conséquent il vaut mieux vivre dans un monde étatisé?

 

Par ailleurs, il n'existe pas un seul endroit du monde qui ne soit pas sous la domination d'un Etat. Dès lors, la fameuse critique me semble plus que douteuse, pour ne pas dire absurde.

Mieux vaut vivre dans un monde étatisé au minimum (donc dans une minarchie) qui défend des principes libéraux que dans l'utopie que tu sembles défendre qui est magnifique en théorie mais impraticable en réalité, notre monde actuel n'est rien d'autre que la concrétisation sur le très long-terme de l'anarchie où seul le plus fort a pu imposer sa domination puis l'a légitimé a posteriori par l'État. Dans un modèle anarcho-capitaliste rien n'empêchera un grand consortium d'entreprises d'imposer sa souveraineté sur un territoire et rien ne dit qu'il respectera les libertés individuelles (le plus probable étant même l'inverse), je précise que l'exemple de l'Islande médiévale que certains anarcho-capitalistes semblent apprécier me paraît assez peu pertinent, comparer une île isolée comptant environ 30 000 personnes avec des populations de plusieurs dizaines de millions d'habitants en interaction avec le globe est le moyen le plus sûr de se tromper dans sa doctrine. Par ailleurs j'ai toujours trouvé étonnant que les anarcho-capitalistes se concentrent exclusivement sur cet exemple, peut-être parce que c'est le seul qui leur donne raison, le reste du temps les situations anarchiques ont plutôt tendance à virer Somaliland ou favelas colombiennes qu'entraide, paix et amour entre les citoyens...

 

il y a 54 minutes, Calembredaine a dit :

Par ailleurs, il n'existe pas un seul endroit du monde qui ne soit pas sous la domination d'un Etat. Dès lors, la fameuse critique me semble plus que douteuse, pour ne pas dire absurde.

Comme dans un monde anarcho-capitaliste il n'existerait pas un seul endroit au monde qui ne soit pas sous la domination de grandes entreprises.

[Marlenus]

20 minutes ago, Calembredaine said:

 

Le liberland est une expérience très intéressante, tu as raison!

L'antartique est soumis à des tas de règles internationales. 

Jamais entendu parler d'un territoire libre entre l'Egypte et le Soudan. C'est néanmoins très interessant, si tu retrouves les références, je suis preneur!

Voilà

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bir_Tawil

[Lameador]

A ce tarif, vous avez aussi l'île des Sentinelles, et ce même si les habitants peuvent être soupçonnés de xénophobie.

 

[Lancelot]

Le 06/06/2022 à 17:12, Daumantas a dit :

notre monde actuel n'est rien d'autre que la concrétisation sur le très long-terme de l'anarchie

Pas vraiment (je t'invite à lire Against the grain de James C. Scott) mais même en admettant que ça soit le cas, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le résultat serait de même si on repartait sans état de nos jours ? La différence de situation est pourtant assez flagrante ne serait-ce que du point de vue technologique. Bref tu me sembles souffrir du syndrome de la fin de l'histoire.

Le 06/06/2022 à 17:12, Daumantas a dit :

un grand consortium d'entreprises

Qu'est-ce qu'elles feront les grandes entreprises sans les privilèges accordés par l'état, proposer agressivement de bons services ?

[Rübezahl]

Le 06/06/2022 à 17:24, Lancelot a dit :

e t'invite à lire Against the grain de James C. Scott

a priori, traduit en fr : https://www.amazon.fr/James-C-Scott/e/B004N1SCNO

[Pelerin Dumont]

il y a une heure, Lameador a dit :

Honi soit qui mal y pense est la devise de l'ordre de la Jarretière, le plus noble ordre des chevaliers du trône d'Angleterre.

 

Fondamentalement, la question est de savoir si les forces de l'Etat sont légitimes à imposer par la force le loi sur un territoire.

Tu penses peut être m'apprendre quelque chose ? Rappelons nous le contexte de la création de cet ordre de chevalerie : D'après la légende, le roi Édouard III l'aurait fondé pour laver l'honneur de sa favorite, la comtesse de Salisbury. Le 'Honni soit qui mal y pense' est dirigé contre les courtisans médisant celle-ci car sa jarretière était tombée au sol lors d'un bal. Mettons cela en parallèle avec l'attitude peu franche de ces policiers qui ont causé la mort d'une femme, qui malgré tout vos sermons ne la méritait pourtant pas. D'un côté, un roi-chevalier se fait défenseur de sa dame, de l'autre une bande de sergents à pied qui percent de leurs balles une dame désarmée qui ne leur avait causé nul tort.

La question n'est donc pas de savoir si les forces policières avaient le droit d'arrêter le véhicule par la force mais si faire des dégâts collatéraux et occire une femme est un haut fait digne d'éloges.

[Lameador]

10 minutes ago, Pelerin Dumont said:

D'un côté, un roi-chevalier se fait défenseur de sa dame, de l'autre une bande de sergents à pied qui percent de leurs balles une dame désarmée qui ne leur avait causé nul tort.

La question n'est donc pas de savoir si les forces policières avaient le droit d'arrêter le véhicule par la force mais si faire des dégâts collatéraux et occire une femme est un haut fait digne d'éloges.

 

Non. D'un coté un souverain qui réaffirme qu'il est l seigneur en ces lieux et qu'il lui a appartient de dire le droit en ses terres et d'exiger la loyauté de sa cour. Le slogan de cette monarchie, si brillament incarnée par la duchesse d'York Lady Meghan Markle, est "Dieu et mon droit". Ce qui en français moderne se traduit en "Vos gueules, c'est moi le chef". Outre-Manche, Louis XIV y fera écho en disant "L'Etat c'est Moi"

La question est de savoir  si les forces policières avaient le droit d'arrêter le véhicule par la force ou si le risque de faire des dégâts collatéraux et occire une femme aurait du les forcer à l'impuissance.

Le souverain a prévalu. 

[Marlenus]

23 minutes ago, Lameador said:

A ce tarif, vous avez aussi l'île des Sentinelles, et ce même si les habitants peuvent être soupçonnés de xénophobie.

 

L'inde a une souveraineté reconnue dessus.

Et y fait appliquer sa justice (en décidant de pas aller les emmerder).

 

[Lameador]

2 minutes ago, Marlenus said:

L'inde a une souveraineté reconnue dessus.

Et y fait appliquer sa justice (en décidant de pas aller les emmerder).

 

Je doute qu'ils soient soumis au code des impôts.

 

L'Inde fait preuve de magnanimité en utilisant la force considérable de son état pour protéger son son aile le dernier peuple premier sur Terre.

[Pelerin Dumont]

il y a une heure, Lameador a dit :

L'usage de la force entraîne un risque de suspects touchés, de victimes parmi les forces de l'ordre, et de victimes collatérales

Le refus de l'usage de la force entraîne le risque d'érosion de l'autorité d'un état, et pire encore le risque de prééminence sur un territoire donné du contrôle par une autorité politique alternative. Et à minima l'avènement de la violence comme moyen efficace et juridiquement accepté de résolution des conflits ou d'attribution des propriétés.

Parce que l'usage de la force contre des gueux pacifiques ou désarmés (Stade de France, Gilets Jaunes, covid...) cela n'érode pas l'autorité de l’État et l'image de la police peut être? Et tu n'as pas l'impression que le contrôle de certains territoires est parfois vacillant malgré les violences policières renouvelées ?

Oui ce n'est pas le cas ici, mais puisque tu me parles de l'Ukraine en réponse à une devise chevaleresque continuons le hors sujet : le problème dénoncé ici n'est pas l'usage de la force par la police mais plutôt la cible de cette violence : la police est forte contre les faibles qui ne menacent pas l'ordre et la paix civile (la passagère, madame michu sans son masque, les supporters de Liverpool, Madame Michu avec son gilet de sécurité, les automobilistes...) et faible avec les forts (le conducteur du véhicule, les habitants de certains quartiers, les vrais criminels en somme),

Ces exemples tendent à montrer que d'une part les forces de l'ordre sans doute frustrées de ne pouvoir imposer leur dominium sur ceux en capacité de se défendre dans leur mission tendent à ses défouler sur ceux qui ne le peuvent pas; et d'autre part font passer la survie de la clique au pouvoir plutôt que la sécurité des individus lambdas et leurs possessions, ce qui est un brin inique quand on sait que ces mêmes citoyens lambdas financent les services de polices pour se faire gazer, contrôler, surveiller, racketter et parfois se faire passer à tabac . Tandis qu'on peut voir des délinquants agir en toute impunité (et on doute qu'ils financent les forces de l'ordre de leur poche).

Donc leurs propriétés ne sont pas mieux protégées, l'ordre n'est pas plus assuré malgré l'usage de plus en plus abusif de la violence, étonnant non?

[Daumantas]

il y a 34 minutes, Lancelot a dit :

Pas vraiment (je t'invite à lire Against the grain de James C. Scott) mais même en admettant que ça soit le cas, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le résultat serait de même si on repartait sans état de nos jours ? La différence de situation est pourtant assez flagrante ne serait-ce que du point de vue technologique. Bref tu me sembles souffrir du syndrome de la fin de l'histoire.

Il serait bien plus intéressant de savoir ce qui te laisse supposer que le résultat serait différent, car partout où l'État s'effondre on constate une résurgence de l'autorité (souvent ça ne prend que quelques semaines voire moins) souvent sous la forme d'une pègre. La différence technologique est en effet flagrante et ne joue pas en faveur de l'idée d'une utopie devenant réalité, il y a 15 000 ans dix personnes bien intentionnées pouvaient se défendre à armes égales contre dix personnes mal intentionnées, aujourd'hui ceux qui sont mal intentionnées peuvent arriver avec des fusils d'assauts que n'auront sans doute pas les citoyens lambdas. Concernant le livre que tu me conseilles est-ce qu'il soutient à peu près la même thèse que Yuval Noah Harari (histoire de savoir si je peux m'appuyer sur cet auteur que j'ai lu pour mes futures réponses) ?

 

il y a 38 minutes, Lancelot a dit :

Qu'est-ce qu'elles feront les grandes entreprises sans les privilèges accordés par l'état, proposer agressivement de bons services ?

Bah elles sécuriseront leurs sites de production, grâce à des milices privées, puis créeront des quartiers privés pour leurs employés et enfin se reconvertiront au moins en partie quand elles comprendront qu'elles peuvent proposer des services de protection à prix d'or, voire se faire payer un loyer chaque mois pour un lopin de terres protégé par leurs armées privées. Bien sûr au fil du temps elles commenceront à proposer des services fiables en échange de monnaies (eau, électricité, routes, écoles pour les enfants des habitants des zones protégées). Et voilà, on vient de recréer l'État...