Aller au contenu

Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique


Messages recommandés

il y a 1 minute, h16 a dit :

tututut

Ici, normalement, tu dois m'exposer comment on doit "défendre nos idées" et de façon maline pour éviter de se faire taper dessus. La vidéo n'a pas d'importance puisqu'on le sait très bien, Theo a été tabassé parce qu'il était noir et que les flics sont racistes, qu'ils ont tenté un viol en réunion et que les brigades de la muerte françaises font des contrôles de plus en plus méchants tout le temps. 

 

Et puis tu dois aussi essayer de m'expliquer pourquoi mon frère est raciste aussi.

 

 

Je n’ai pas écrit que ton frère était raciste, en fait, donc je vois pas pourquoi je devrais m’en justifier.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, frigo a dit :

Théo c'est le Dreyfus contemporain. 

 

 

C’est amusant comme parallèle pour une raison : pas mal de gens ont fini par reprocher à Dreyfus de ne pas être la victime idéale. De ne pas être à la hauteur, en somme. Alors qu’il n’avait tout simplement rien demandé !

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

C’est amusant comme parallèle pour une raison : pas mal de gens ont fini par reprocher à Dreyfus de ne pas être la victime idéale. De ne pas être à la hauteur, en somme. Alors qu’il n’avait tout simplement rien demandé !

 

Oui, c'est critiquable et condamnable de préférer ignorer la vérité des faits au nom de la défense, ou de la dénonciation, d'une institution.

Lien vers le commentaire

Et puis on pourrait discuter sereinement d'affaires comme celle-la.

Les flics sont souvent brutaux, mais leurs "clients" souvent pas malins (pour le moins). Quand je croise un flic je ne fais pas le kakou.

Laissons faire la justice, mais c'est sûr que l'intervention de F Hollande n'a rien arrangée. E Macron lui reste discret sur ce genre de dérapage. On peut lui en être gré.

Lien vers le commentaire
il y a 33 minutes, Fagotto a dit :

Well en l'occurence ils ont reconnu désormais avoir visé les fesses, donc effectivement y a peut-être pas de volonté de lui déchirer l'anus, mais quand tu tapes un mec et que tu lui fais plus mal que ce tu pensais tu es un peu responsable non?

 

 Oui enfin ça change quand même beaucoup le degré de l'attaque. Entre le flic qui frappe les fesses car il est énervé par la situation et la mise à découverte de ces dernières incite instinctivement à l'attaque dans ce moment de confusion, et le flic qui cherche à violer un mec avec son gros "bâton", il y a une grande différence. 

 

 Dans le premier cas, on a juste une erreur de comportement de flic énervé, dans le deuxième, c'est un sadique détraqué avec une volonté d'humiliation. 

Lien vers le commentaire

la morale de ce débat enflammé c'est quoi? 50/50 balle au centre? y'a des torts des deux côtés? ce qui m'interpelle le plus c'est que je ne suis pas sûr que la Justice soit apte à trancher ce genre d'histoire scabreuse qui est reprise par nombre d'acteurs extérieurs pour se faire mousser.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

Ce qui est frappant, c’est l’amateurisme total de ce corps composé de la crème de la crème qu’est la police. On arrête un mec, on sait pas trop pourquoi ; une bombe lacrymo se déclenche sur son visage, on sait pas trop comment ni pourquoi ; une matraque termine dans son anus, on sait pas trop pourquoi ni comment, non plus.

 

C'est surtout que la police reste discrète. La vidéo sort dans la presse un an plus tard mais l'IGPN devait déjà l'avoir depuis longtemps, et en tout état de cause, leur instruction ne semble pas manifestement mauvaise (et on aurait du mal à voir en quoi elle aurait à être publique).

 

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Je confirme qu’on a eu des débiles en ces lieux qui ont essayé de nous faire croire que Théo avait été violé par des dealers, que c’était une pratique courante, etc. 

 

Tu peux pas savoir ce que je suis déçu de voir que Rochedy et ses sources confidentielles racontaient de la merde :(. C'est triste xD.

 

il y a 53 minutes, Fagotto a dit :

Well en l'occurence ils ont reconnu désormais avoir visé les fesses, donc effectivement y a peut-être pas de volonté de lui déchirer l'anus, mais quand tu tapes un mec et que tu lui fais plus mal que ce tu pensais tu es un peu responsable non?

 

Il y a une vraie question. Pour moi, il y a grosso modo trois alternatives :

- soit le policier fait n'importe quoi avec son bâton et il est responsable ; la question étant de mesurer l'intentionnalité dans ce mouvement précis (et vu que Théo a raconté des cracks, sa parole est démonétisée) ;

- soit le policier suit un protocole de combat qu'il ne maîtrise pas parfaitement. Il y a là une responsabilité partagée entre le policier (qui n'a pas à faire ce qu'il ne maîtrise pas) et l'institution (défaut de formation) ;

- soit le policier suit un protocole de combat qui peut être dangereux et la responsabilité est intégralement au niveau de l'institution, qui devra revoir l'utilisation du bâton.

 

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Voilà une approche plus saine&rationnelle que "il l'a bien mérité".

 

19 minutes ago, Bézoukhov said:

C'est surtout que la police reste discrète.

 

L'intervention reste foiré dans tous les cas (outre que le motif était déjà pourri au départ), c'est pas normal (encore moins mérité) de défoncer l'anus d'un mec juste parce qu'il se rebelle, mais bon certains ont du mal à reconnaitre cette base.

Lien vers le commentaire

je n'ai aucun mal a reconnaitre cette base, je reconnais simplement plein d'autres bases que vous vous bornez a ignorer parce que vous faites un concours de celui qui aura la position la plus liberalement acceptable.

Moi j'en n'ai rien a foutre, Il me reste exactement zero fucks a distribuer aux pauvres racailles de bitume qui ne font rien que pourrir la vie des gens en RP. Les faire passer pour des victimes du racisme c'est trop chouki, les gens qui se font regulierement emmerder et tabasser savent tres bien que les premiers a donner dans le racisme c'est eux la plupart du temps, mais pas que, puisqu'ils font aussi dans le racket et le bullying de base ou n'importe qui de different est une cible.

Comme ce sont des cretins irrecuperables la plupart du temps, il y en a toujours un pour finir dans un transformateur, sous un train, ou dans une transformation d'essai en milieu carceral, tant pis pour eux.De toute facon ca n'est pas comme si ca ne faisait pas a chaque fois une crise nationale avec moult atermoiements.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Fagotto a dit :

L'intervention reste foiré dans tous les cas (outre que le motif était déjà pourri au départ), c'est pas normal (encore moins mérité) de défoncer l'anus d'un mec juste parce qu'il se rebelle, mais bon certains ont du mal à reconnaitre cette base.

 

Le point de savoir pourquoi cela a foiré est un détail important.

 

Soit l'intervention est justifiée + l'usage de la force est justifiée, quoique le geste en cause ne soit pas réglementaire = on a une faute mineure, aux conséquences disproportionnées ; la responsabilité sera probablement amoindrie.
Soit l'intervention est justifiée, mais l'utilisation de la force ne l'est pas (avec une alternative : soit il n'y avait aucune raison de recourir à la force, soit les éventuelles offenses ne justifiaient pas un recours aussi disproportionné à la force) : dans ce cas, on une faute caractérisée, avec ce que cela implique en terme de responsabilité (à mon sens, on reste dans la violence volontaire, pas le viol ou la torture).

Soit l'intervention n'est pas justifiée, l'utilisation de la force ne l'est pas non plus (avec toutes les nuances que j'ai pu évoquer précédemment), et là c'est chaud chaud pour les policiers.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Tu la troubles, reprit cette bête cruelle,
Et je sais que de moi tu médis l’an passé.
- Comment l’aurais-je fait si je n’étais pas né ?
Reprit l’Agneau, je tette encor ma mère.
- Si ce n’est toi, c’est donc ton frère.
- Je n’en ai point. – C’est donc quelqu’un des tiens :
Car vous ne m’épargnez guère,
Vous, vos bergers, et vos chiens.
On me l’a dit : il faut que je me venge.
Là-dessus, au fond des forêts
Le Loup l’emporte, et puis le mange,
Sans autre forme de procès.

Lien vers le commentaire
il y a 24 minutes, Brock a dit :

je n'ai aucun mal a reconnaitre cette base, je reconnais simplement plein d'autres bases que vous vous bornez a ignorer parce que vous faites un concours de celui qui aura la position la plus liberalement acceptable.

Moi j'en n'ai rien a foutre, Il me reste exactement zero fucks a distribuer aux pauvres racailles de bitume qui ne font rien que pourrir la vie des gens en RP. Les faire passer pour des victimes du racisme c'est trop chouki, les gens qui se font regulierement emmerder et tabasser savent tres bien que les premiers a donner dans le racisme c'est eux la plupart du temps, mais pas que, puisqu'ils font aussi dans le racket et le bullying de base ou n'importe qui de different est une cible.

Comme ce sont des cretins irrecuperables la plupart du temps, il y en a toujours un pour finir dans un transformateur, sous un train, ou dans une transformation d'essai en milieu carceral, tant pis pour eux.De toute facon ca n'est pas comme si ca ne faisait pas a chaque fois une crise nationale avec moult atermoiements.

 

 

Ils, ils, ils. Nous, on te parle que d’un individu. Ça n’a rien à voir avec être libéralement correct. C’est tout simplement du libéralisme 101. Il y a plein d’endroits sur internet où tu pourras être applaudi en tenant ce genre de propos mais pas ici.

Lien vers le commentaire

Je réagis un peu en retard vu que c'était fermé, mais c'était le post que j'avais écrit hier :

 

Je dois probablement être trop imprégné de libéralisme anglo-saxon parce que des concepts comme l'habeas corpus ou le 4th amendment ont l'air complètement absent de ces lieux. Et j'aimerais pouvoir dire que cette phrase est sarcastique, mais au vu de la conversation en cours, je me pose sérieusement la question.

 

On m'a demandé il n'y a pas si longtemps les signes que j'avais remarqué de la droitisation du mouvement libertarien aux US. J'y avais répondu et l'un des points était la transition des libertariens "Am I getting arrested?" (eh oui, on a tous vu ces vidéos, les mecs sont des gros relous) au "on s'en fout que ces mecs se fassent tabasser par les flics parce que ce sont des gauchistes/stoners/dégénérés". On m'a répondu que ce ne sont pas de vrais libertariens (mais bon, il y avait d'autres exemples plus économiques dans ma liste donc à quoi me répondait-on ?).

 

Et aujourd'hui, je me réveille pour lire 3 pages où plusieurs membres du forum nous expliquent que les contrôles au faciès sont justifiés et que c'est bien fait pour les racailles s'ils se font tabasser par les flics. Et que c'est de leur faute au fond. Le parallèle se dessine de plus en plus où les valeurs libérales sont abandonnés progressivement parce que ça touche des gens qu'on n'aime pas. Et ça me rend triste parce que je sais que ça se finit pas bien.

 

Pour répéter mon point précédent de façon moins gentille : si les libéraux se mettent au relativisme moral dès que ça touche aux gens qu'on n'aime pas, nous ne valons pas mieux que les marxistes culturels que nous prétendons combattre.

  • Yea 6
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Cthulhu a dit :

Je réagis un peu en retard vu que c'était fermé, mais c'était le post que j'avais écrit hier :

 

Je dois probablement être trop imprégné de libéralisme anglo-saxon parce que des concepts comme l'habeas corpus ou le 4th amendment ont l'air complètement absent de ces lieux. Et j'aimerais pouvoir dire que cette phrase est sarcastique, mais au vu de la conversation en cours, je me pose sérieusement la question.

 

On m'a demandé il n'y a pas si longtemps les signes que j'avais remarqué de la droitisation du mouvement libertarien aux US. J'y avais répondu et l'un des points était la transition des libertariens "Am I getting arrested?" (eh oui, on a tous vu ces vidéos, les mecs sont des gros relous) au "on s'en fout que ces mecs se fassent tabasser par les flics parce que ce sont des gauchistes/stoners/dégénérés". On m'a répondu que ce ne sont pas de vrais libertariens (mais bon, il y avait d'autres exemples plus économiques dans ma liste donc à quoi me répondait-on ?).

 

Et aujourd'hui, je me réveille pour lire 3 pages où plusieurs membres du forum nous expliquent que les contrôles au faciès sont justifiés et que c'est bien fait pour les racailles s'ils se font tabasser par les flics. Et que c'est de leur faute au fond. Le parallèle se dessine de plus en plus où les valeurs libérales sont abandonnés progressivement parce que ça touche des gens qu'on n'aime pas. Et ça me rend triste parce que je sais que ça se finit pas bien.

 

Pour répéter mon point précédent de façon moins gentille : si les libéraux se mettent au relativisme moral dès que ça touche aux gens qu'on n'aime pas, nous ne valons pas mieux que les marxistes culturels que nous prétendons combattre.

 

C'est à la fois ce qui fait notre supériorité (défendre nos idées indépendamment des personnes) et notre faiblesse (c'est extrêmement difficile de rester conséquent lorsqu'il s'agit de gens qu'on n'aime pas du tout qui sont touchés).

Lien vers le commentaire
Quote

nous expliquent que les contrôles au faciès sont justifiés et que c'est bien fait pour les racailles s'ils se font tabasser par les flics.

 

c'est moi, je ne l'ai pas explique, je l'ai simplement declare.Je comprends bien le 4e amendement mais ce n'est pas sujet puisqu'on est simplement dans le foutage de gueule.sur ce territoire parler du 4e amendement ca me fait bien marrer.Les affaires dont on parle sont simplement des cas de journalisme, de propagande et d'opportunisme politique.Il est bien loin le vrai probleme francais avec la liberte.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Cthulhu a dit :

Je réagis un peu en retard vu que c'était fermé, mais c'était le post que j'avais écrit hier :

 

Je dois probablement être trop imprégné de libéralisme anglo-saxon parce que des concepts comme l'habeas corpus ou le 4th amendment ont l'air complètement absent de ces lieux. Et j'aimerais pouvoir dire que cette phrase est sarcastique, mais au vu de la conversation en cours, je me pose sérieusement la question.

 

On m'a demandé il n'y a pas si longtemps les signes que j'avais remarqué de la droitisation du mouvement libertarien aux US. J'y avais répondu et l'un des points était la transition des libertariens "Am I getting arrested?" (eh oui, on a tous vu ces vidéos, les mecs sont des gros relous) au "on s'en fout que ces mecs se fassent tabasser par les flics parce que ce sont des gauchistes/stoners/dégénérés". On m'a répondu que ce ne sont pas de vrais libertariens (mais bon, il y avait d'autres exemples plus économiques dans ma liste donc à quoi me répondait-on ?).

 

Et aujourd'hui, je me réveille pour lire 3 pages où plusieurs membres du forum nous expliquent que les contrôles au faciès sont justifiés et que c'est bien fait pour les racailles s'ils se font tabasser par les flics. Et que c'est de leur faute au fond. Le parallèle se dessine de plus en plus où les valeurs libérales sont abandonnés progressivement parce que ça touche des gens qu'on n'aime pas. Et ça me rend triste parce que je sais que ça se finit pas bien.

 

Pour répéter mon point précédent de façon moins gentille : si les libéraux se mettent au relativisme moral dès que ça touche aux gens qu'on n'aime pas, nous ne valons pas mieux que les marxistes culturels que nous prétendons combattre.

On a jamais dit que le contrôle au facies est justifié. Habeas corpus dans le 9. 3. Non mais allo quoi! . Flic contre racaille c'est un combat d'infirme. En RP on est dans une dystocie, dans le rebut du socialisme.

 

PS Bon Brock il est un peu grande gueule, c'est pour cela qu'on l'aime bien ;)

Lien vers le commentaire
Le 12/21/2017 à 11:46, Cthulhu a dit :

2017: pas vraiment pire en réalité. Juste l'abandon total du vernis d’intellectualisme que l'on pouvait avoir.

 

il y a 37 minutes, GilliB a dit :

Habeas corpus dans le 9. 3. Non mais allo quoi!

 

Merci d'illustrer mon propos.

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Cthulhu a dit :

Merci d'illustrer mon propos.

Je ne suis mal exprimé, je suis le premier à regretter les zones de non-droit. On a des forces de l'ordre impuissantes et des populations  dans des banlieues pourris par un état défaillant. Taper sur les flics ou excuser les délinquants est rater sa cible. Le vrai responsable; L'état socialiste. 

Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, GilliB a dit :

Je ne suis mal exprimé, je suis le premier à regretter les zones de non-droit. On a des forces de l'ordre impuissantes et des populations  dans des banlieues pourris par un état défaillant. Taper sur les flics ou excuser les délinquants est rater sa cible. Le vrai responsable; L'état socialiste. 

 

théo a un casier judiciaire vide

 

ce n'est pas une racaille

 

dire "c'est une racaille c'est normal" en s'appuyant sur son look (un noir en survet qui vit dans des quartiers difficile), c'est faire du délit de sale gueule, au mieux. au mieux.

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, poney a dit :

 

théo a un casier judiciaire vide

 

ce n'est pas une racaille

 

dire "c'est une racaille c'est normal" en s'appuyant sur son look (un noir en survet qui vit dans des quartiers difficile), c'est faire du délit de sale gueule, au mieux. au mieux.

 

C'est quoi une racaille pour toi? Quelqu'un avec un casier? Si c'est juste un type qui traine avec des pestiférés et se comporte comme un pestiféré sans jamais avoir été choppé, ça compte pas?

 

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, NoName a dit :

enfin la police est impuissante mais l'autre guignol c'est quand même fait déboiter la gueule

 

Ce n'est pas si incompatible cela dit. Les flics sont impuissants face aux dealers qui tiennent les cités, donc quand ils peuvent se défouler sur de la racaille de bas étage, ils prennent pour le reste. Il doit y avoir des mécanismes psychologiques de relation faible-fort en jeu ici, mais il y a des gens plus calés que moi sur le sujet dans les parages.

 

Reste la question de savoir comment régler le problème. Le pouvoir des dealers vient en grande partie de l'argent généré par le trafic de drogues. Il y a autant d'argent dans ce trafic parce que les marges doivent prendre en compte le risque (illégalité, aucun recours légal si tu te fais chourer ton stock par le dealer de la cité d'à côté etc). Je ne sais pas vous, mais je commence à voir un début de solution ici...

Lien vers le commentaire
à l’instant, Cthulhu a dit :

 

Ce n'est pas si incompatible cela dit. Les flics sont impuissants face aux dealers qui tiennent les cités, donc quand ils peuvent se défouler sur de la racaille de bas étage, ils prennent pour le reste. Il doit y avoir des mécanismes psychologiques de relation faible-fort en jeu ici, mais il y a des gens plus calés que moi sur le sujet dans les parages.

 

Hein? Ce qui se joue ici c'est un type qui résiste de manière agressive à un contrôle de police (c'est factuel, on cherche pas à savoir si il a raison ou pas), et un flic qui cherche à l'immobiliser pour pouvoir lui mettre les menottes.

 

je veux dire que sans résistance de la part du jeune il très probable que le fait divers ne se soit jamais produit.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...