Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique

[Tramp]

Au sujet des drones, j'ai lu l'hypothèse suivante, intéressante : ils seraient utilisés pour un repérage des transformateurs basse/haute tension des centrales, qui sont facilement dézinguables avec de petites charges et, lors d'une action coordonnée sur plusieurs centrales (mettons une dizaine), permettrait de foutre le réseau d'électricité en vrac en France et par extension, en Europe.

Comme l'étoile de la mort.

[the_student]

Comme l'étoile de la mort.

 

???

[Tramp]

Un truc ultra protégé avec un unique point faible accessible par un petit engin volant.

[the_student]

Un truc ultra protégé avec un unique point faible accessible par un petit engin volant.

 

A ok, je croyais que tu contestais ce problème. Désolé.

[Tramp]

Peut-être que les gens qui ont fait voler leur drone sur la centrale sont des drone hobby enthousiasts  qui voulaient voir à quoi ressemble une centrale nucléaire et qu'on déclenche des réactions digne de l'avant dernier South Park qui était consacré à ce sujet.

[the_student]

Peut-être que les gens qui ont fait voler leur drone sur la centrale sont des drone hobby enthousiasts  qui voulaient voir à quoi ressemble une centrale nucléaire et qu'on déclenche des réactions digne de l'avant dernier South Park qui était consacré à ce sujet.

 

Les hobby enthousiasts de DIYDrone mettent un poing d'honneur à être responsable pour pouvoir donner une bonne image de cette technologie qui est décriée dans tout les sens. J'imagine que la communauté française doit être pareille.

 

Sinon c'est quoi le problème à punir des irresponsables ? Ou au moins intercepter leur drone ?

[Tramp]

 

Sinon c'est quoi le problème à punir des irresponsables ?

 

Victimes ? L'État est moins bruyant habituellement avec les violations de propriété "privée". Ça cache quelque chose ce ramdam.

 

 

 

Ou au moins intercepter leur drone ?

 

Aucun.

[the_student]

1.Ça cache quelque chose ce ramdam.

 

2.Aucun.

 

1.Sûrement que l'état, n'assurant pas ses fonctions régaliennes, a laissé des vulnérabilités énormes la dedans.

 

2.Finalement tu as raison, juste abattre le drone c'est plus juste.

 

 

[Tramp]

Ou c'est une bonne excuse pour mettre une énorme couche de réglementation. On nous parle quand même d'un complot pour couper toute l'électricité d'Europe... À part dans Die Hard, voilà quoi.

[the_student]

Ou c'est une bonne excuse pour mettre une énorme couche de réglementation. On nous parle quand même d'un complot pour couper toute l'électricité d'Europe... À part dans Die Hard, voilà quoi.

 

De réglementations sur les drones ou le nucléaire ? Sinon le réseau électrique est pleins de vulnérabilités, il n'a jamais été conçu pour résister à ceci.

 

[Tramp]

Sur les drones. 

 

Le réseau ferré est plein de vulnérabilité et on nous a jamais palpé pour monter dans un train. Dans l'avion oui. Y a pas de logique.

[the_student]

C'est pas de réglementations débiles dont on a besoin, c'est de canons lasers.

[Hayek's plosive]

On a rarement pris en otage un train.

 

On a rarement envoyé un train dans un gratte-ciel.

[Tramp]

C'est celui qui va dire ça qui va passer pour un débile.

[Tramp]

On a rarement pris en otage un train.

 

On a rarement envoyé un train dans un gratte-ciel.

 

Madrid 2004.

 

Aussi :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1975_Dutch_train_hostage_crisis

[the_student]

C'est celui qui va dire ça qui va passer pour un débile.

 

Pourtant c'est plus efficace qu'une loi pour empêcher un drone d'aller quelque part. Les chinois ont opté pour cette solution et Israël prévoit aussi de se protéger d'objets volants indésirables avec des lasers. La navy en a aussi.

[Tramp]

Oui mais c'est difficile de parler de canon laser à la TV. C'est plus facile de parler de réglementation. 

[the_student]

Oui mais c'est difficile de parler de canon laser à la TV. C'est plus facile de parler de réglementation. 

 

Je suis d'accord, mais dans les faits la meilleure solution c'est bien les lasers, si je suis terro je me fou de la réglementation. Sinon les américains semblaient plutôt enthousiastes quand ils ont vu les démos du truc.

[Mathieu_D]

Le survol des sites à risque industriel serait probablement interdit aussi en anarcapie. (Où le dézingage des drônes survolant les propriétés privés serait courant.)

[Calembredaine]

Le survol des sites à risque industriel serait probablement interdit aussi en anarcapie. (Où le dézingage des drônes survolant les propriétés privés serait courant.)

Possible mais l'autorisation pourrait être donnée par le propriétaire. Aujourd'hui, en France, ce n'est pas le propriétaire qui décide du survol de sa propriété, c'est le préfet.

[Brock]

en france tout survol est interdit point barre.C'est a cause du fait que c'est un pays de cons, mais aussi un pays de gens soumis soumis

[Hayek's plosive]

Madrid 2004.

 

Aussi :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1975_Dutch_train_hostage_crisis

 

Pour les prises d'otage d'avions il y a cette liste la ou pour les trains il y en a seulement 2 sur wiki.

Et effectivement les trains d'Atocha ne sont pas allés exploser les tours de la porte de l'Europe.

 

Merci de confirmer, donc.

[Tremendo]

On a rarement pris en otage un train.

 

On a rarement envoyé un train dans un gratte-ciel.

Tu veux faire des ravages? tu mets une bombe dans un RER au départ de la ligne et tu le fais exploser quand il arrive à Châtelet, là crois-moi tu vas en faire des dégats.

Tout le monde le sait, et pourtant...à part les contrôleurs y'a pas de fouilles.

[Tremendo]

Pour les prises d'otage d'avions il y a cette liste la ou pour les trains il y en a seulement 2 sur wiki.

Et effectivement les trains d'Atocha ne sont pas allés exploser les tours de la porte de l'Europe.

 

Merci de confirmer, donc.

A part ça ils ont fait beaucoup de victimes et ça a terrorisé tout le monde. Atocha aux heures de pointe c'est pire que Montparnasse.

Et pour le moment il n'y a aucun contrôle avant de monter dans les trains de banlieue.

Par contre, le tgv entre Madrid et Barcelone nécessite de passer ses affaires au rayon X sur le tapis roulant, mais pas soi-même à travers un portique comme dans les aéroports.

[Hayek's plosive]

Tout le monde le sait, et pourtant...à part les contrôleurs y'a pas de fouilles.

 

On peut mettre des portiques de sécurité a la sortie des métros, mais c'est un surcout trop élevé et ca va détruire la fluidité du systeme. Et surtout ca sert a rien si derriere on peut aussi faire des attentats avec des bus, des voitures, etc.

 

Entre 9/11 et Atocha, quelles images t'ont le plus choquées? Un Boeing qui fonce dans le WTC, c'est du jamais vu, ca a été des milliers de morts. Atocha, 191 morts, ca reste tres meurtrier mais ca s'est pas fait avec les trois quarts de Manhattan qui voient le 2eme avion se planter dans la tour en live.

 

Bon et puis il y a des controles des bagages et portiques de sécurité pour le tunnel sous la Manche, aussi.

[Tremendo]

On peut mettre des portiques de sécurité a la sortie des métros, mais c'est un surcout trop élevé et ca va détruire la fluidité du systeme. Et surtout ca sert a rien si derriere on peut aussi faire des attentats avec des bus, des voitures, etc.

 

Entre 9/11 et Atocha, quelles images t'ont le plus choquées? Un Boeing qui fonce dans le WTC, c'est du jamais vu, ca a été des milliers de morts. Atocha, 191 morts, ca reste tres meurtrier mais ca s'est pas fait avec les trois quarts de Manhattan qui voient le 2eme avion se planter dans la tour en live.

 

Bon et puis il y a des controles des bagages et portiques de sécurité pour le tunnel sous la Manche, aussi.

 

Le WTC a été plus choquant qu'Atocha bien entendu, mais sur le coup c'était un peu la panique quand même et tous les jours il est très facile de faire des dizaines d'Atocha, crois-moi qu'au final ce sera plus choquant.

[h16]

... et pour retourner incidemment au sujet du fil (violences policières) : http://h16free.com/2014/11/07/34927-le-pays-part-en-fraisse

[Hayek's plosive]

Ah mais je dis pas le contraire, il est tres facile de refaire les attentats de 95. C'est juste que pour des avions on a la possibilité de controler ce qui rentre et sort des aéroports sans que ca soit trop compliqué ni que ca engendre un sur-cout démentiel, ce qui n'est pas le cas des transports en commun.

 

Un aéroport peut financer le surcout lié a la sécurité, surtout quand celle-ci est assurée par l'Etat. Maintenant, l'Etat va avoir beaucoup plus de problemes a faire passer les gens dans les portiques de sécurité et faire passer les sacs a main des petites vieilles aux rayons X a la station Saint-Sulpice.

[0100011]

 

Un aéroport peut financer le surcout lié a la sécurité, surtout quand celle-ci est assurée par l'Etat. Maintenant, l'Etat va avoir beaucoup plus de problemes a faire passer les gens dans les portiques de sécurité et faire passer les sacs a main des petites vieilles aux rayons X a la station Saint-Sulpice.

 

  D'ailleurs je n'ai toujours pas compris pourquoi des groupes terroristes n'ont pas augmenté leur rendement en faisant des attaques en déni de service simplement en laissant trainer des bagages dans les aéroports et les gares. Le coût est nul (il suffit d'aller acheter 45 valises chez babou), le risque est nul (même en se faisant chopper on a la dénégation plausible : j'ai oublié), et avec cela on fait monter la pression sur la population, on met les forces de l'ordre sur les dents et on pousse à la législation. L'impact économique est énorme (on bloque des transports pendant x minutes). Si on veut du sang on peut aussi multiplier les abandons avec une petite surprise explosive parmi 27 colis (en plus les démineurs seront au four et au moulin).

 

  C'est une caractéristique des sur-réactions étatiques : ça pousse à la crispation qui finalement est tellement contre productive qu'on peut l'assimiler à une maladie auto-immune.  

[Tremendo]

Ah mais je dis pas le contraire, il est tres facile de refaire les attentats de 95. C'est juste que pour des avions on a la possibilité de controler ce qui rentre et sort des aéroports sans que ca soit trop compliqué ni que ca engendre un sur-cout démentiel, ce qui n'est pas le cas des transports en commun.

 

Un aéroport peut financer le surcout lié a la sécurité, surtout quand celle-ci est assurée par l'Etat. Maintenant, l'Etat va avoir beaucoup plus de problemes a faire passer les gens dans les portiques de sécurité et faire passer les sacs a main des petites vieilles aux rayons X a la station Saint-Sulpice.

 

Pour un train de banlieue ou le métro j'en conviens, mais un train longue distance, il n'y a rien d'infaisable.

 

C'est pas que j'ai envie qu'il y en ait, je dis simplement que c'est bien la preuve que la sécurité dans les aéroports est exagérée par rapport au risque réel (exemple des trains).